Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
Choul'han Aroukh, Ora'h 'Hayim 439 →- (א) ובא עכבר ונטל וכו' - הטעם שכל קבוע כמחצה על מחצה דמי ודוקא שנטל העכבר בפנינו ממקום קביעות דאי נטלו העכבר שלא בפנינו הוי דינו כאילו פירש שלא בפנינו דאמרינן כל דפריש מרובא פריש:(1) Une souris est venue et a pris, etc. – La raison (pour laquelle il faut revérifier) est que tout ce qui est fixé est considéré comme moitié-moitié. Et cela seulement si la souris l'a pris devant nous, du lieu fixe ; car si la souris l'a pris hors de notre présence, sa loi est comme celle d'un pain qui se serait séparé hors de notre présence, où nous disons : tout ce qui se sépare est considéré comme s'étant séparé de la majorité.
séif katan 1
- (ב) צריך לחזור ולבדקו - מדסתם המחבר משמע דאפילו כבר ביטל החמץ דתו הוי בדיקה מדרבנן אפ"ה לא אמרינן בזה ספיקא דרבנן לקולא והטעם לזה משום דתחלת תקנתם היה בבדיקה על הספק לכן החמירו בספיקו יותר משאר ספיקות של דבריהם:(2) Il faut revenir la vérifier – Du fait que l'auteur (du Choulhan Aroukh) s'est exprimé sans préciser, cela implique que même s'il a déjà annulé le 'hamets, de sorte que la vérification n'est plus alors que d'ordre rabbinique, malgré tout on ne dit pas ici que, pour un doute d'ordre rabbinique, on est indulgent. Et la raison en est que, dès l'origine, leur institution a porté sur une vérification à cause d'un doute (la présence possible de 'hamets) ; c'est pourquoi ils ont été plus rigoureux pour un doute la concernant que pour les autres doutes portant sur leurs paroles.
séif katan 2
- (ג) תלינן להקל - דהוי ס"ס שמא נטל מצה ואת"ל חמץ שמא אכלו וא"צ לחזור ולבדוק הבית אפילו אם עדיין לא ביטלו ויש דעות באחרונים אם גם המחבר מודה לזה או לא ולדינא יש לסמוך על הכרעת הרמ"א ובפרטות כשביטלו [ח"י] ועיין בפמ"ג שכתב דלכתחלה בודאי מהנכון שיבטל ולא לסמוך על ס"ס לבד:(3) On attribue dans le sens de l'indulgence – Car c'est un double doute (sfek sfeka) : peut-être a-t-elle pris de la matsa ; et si tu dis qu'elle a pris du 'hamets, peut-être l'a-t-elle mangé. Et il n'est pas nécessaire de revenir vérifier la maison, même s'il ne l'a pas encore annulé. Il y a des avis divergents chez les A'haronim (décisionnaires tardifs) sur la question de savoir si l'auteur (du Choulhan Aroukh) reconnaît lui aussi cela ou non ; et en pratique, on peut s'appuyer sur la décision du Rema, et en particulier lorsqu'il l'a annulé ['Hok Yaakov]. Et voir le Peri Megadim, qui a écrit que lekhat'hila (a priori) il est certainement préférable qu'il annule (le 'hamets) et qu'il ne s'appuie pas sur le double doute seul.
séif katan 3
- (ד) שכל קבוע וכו' - ואם נתערבו הצבורים בזה תו לא מקרי קבוע כיון שאינו עומד החמץ בפ"ע:(4) Car tout ce qui est fixé, etc. – Et si les tas se sont mélangés l'un avec l'autre, cela ne s'appelle plus « fixé », puisque le 'hamets ne se trouve pas à part.
séif katan 4
- (ה) ואם פירש הככר וכו' - דוקא כשלא פירש לפנינו:(5) Et si le pain s'est séparé, etc. – Seulement lorsqu'il ne s'est pas séparé devant nous.
séif katan 5
- (ו) מרובא פריש - ומ"מ אין לסמוך ע"ז רק לענין שא"צ לחזור ולבדוק הבית אפילו לא ביטל אבל לא שיהא מותר מחמת זה לאכול בפסח דלענין אכילה לא אזלינן בתר רובא בחמץ וכ"כ בחק יוסף:(6) Séparé de la majorité – Et malgré tout, on ne peut s'appuyer sur cela que pour dire qu'il n'est pas nécessaire de revenir vérifier la maison, même s'il n'a pas annulé ; mais non pour dire qu'il serait permis, de ce fait, de le manger pendant Pessa'h, car pour ce qui est de la consommation, on ne suit pas la majorité en matière de 'hamets. Et c'est ce qu'a écrit aussi le 'Hok Yossef.
séif katan 6
- (ז) ואין ידוע וכו' זה שנטל החמץ - מיירי כשבטלו וא"כ אינו אלא ספיקא דרבנן לכן אינו צריך לחזור ולבדוק כדמסיים ולפי דעת רמ"א לעיל בס"א בהגה"ה שהעתיק דעת הטור ה"ה בעניננו דאם הככר קטן שיכול העכבר לאוכלו אף אם לא ביטל ג"כ א"צ לחזור ולבדוק:(7) Et on ne sait pas, etc., celle qui a pris le 'hamets – Il s'agit du cas où il l'a annulé, et ainsi ce n'est qu'un doute d'ordre rabbinique ; c'est pourquoi il n'est pas nécessaire de revenir vérifier, comme il le conclut. Et selon l'avis du Rema plus haut, au séif 1, dans la glose, où il a reproduit l'avis du Tour, il en va de même dans notre cas : si le pain est petit, de sorte que la souris puisse le manger, même s'il ne l'a pas annulé, il n'est pas non plus nécessaire de revenir vérifier.
séif katan 7
- (ח) ואין ידוע לאיזה בית נכנס - ואפילו אם באו שניהם לשאול בבת אחת אמרינן לכל אחד דא"צ לחזור ולבדוק דמוקמינן לכל אחד אחזקתו שהיה בדוק ומיירי כשביטל דאינו אלא ספיקא דרבנן וע"ז מסיים הרמ"א בסמוך דמסקנת הפוסקים אינו כן דאפילו ביטול לא מהני אלא כשבאו לשאל בזה אחר זה ולא בב"א דכיון דבודאי נכנס החמץ לבית אחד מהם א"א להתירן בב"א אלא צריך לחזור ולבדוק:(8) Et on ne sait pas dans quelle maison elle est entrée – Et même si tous deux (les propriétaires des deux maisons) sont venus nous interroger en même temps, nous disons à chacun qu'il n'est pas nécessaire de revenir vérifier, car nous maintenons chacune (des maisons) dans sa présomption d'avoir été vérifiée. Et il s'agit du cas où il a annulé le 'hamets, de sorte que ce n'est qu'un doute d'ordre rabbinique. Et c'est à ce sujet que le Rema conclut juste après que la conclusion des décisionnaires n'est pas ainsi : même l'annulation n'est efficace que lorsqu'ils sont venus interroger l'un après l'autre, et non en même temps ; car puisque le 'hamets est certainement entré dans l'une de leurs maisons, il est impossible de les permettre toutes deux en même temps, mais il faut revenir vérifier.
séif katan 8
- (ט) ובדק ולא מצא כלום - וס"ד שצריך לחפש כמה פעמים שמא ימצאנו. ועיין בטור דזה הוא אפילו בלא ביטל והיינו דתלינן שהעכבר אכלו:(9) Il a vérifié et n'a rien trouvé – Et on aurait pu penser qu'il faut chercher plusieurs fois, au cas où il le trouverait (c'est pourquoi il l'a précisé). Et voir le Tour, selon lequel cela s'applique même sans annulation, c'est-à-dire que nous attribuons la chose en disant que la souris l'a mangé.
séif katan 9
- (י) או שבדק וכו' ומצא ככר וכו' - ר"ל ולא אמרינן דזה הככר אפשר שהוא אחר וצריך לבדוק כל הבית ודעה זו אינה מחלקת בין ביטל ללא ביטל דבכל גווני תלינן להקל והטור חולק וס"ל דלא מקילינן לומר שזהו הככר שהכניס העכבר אלא בביטל שהוא ספיקא דרבנן אבל בלא ביטל צריך לבדוק כל הבית דוקא וזהו נכלל במה שסיים הרמ"א אבל מסקנת הפוסקים אינו כן. ודע דכל מה שכתבנו בסעיף זה דלא מקילינן אלא כשביטל אם הוא עדיין קודם ו' שעות אף שלא ביטל עדיין יכול לבטל ואין צריך לחזור ולבדוק:(10) Ou bien il a vérifié, etc., et a trouvé un pain, etc. – C'est-à-dire que nous ne disons pas que ce pain est peut-être un autre et qu'il faut vérifier toute la maison. Et cet avis ne distingue pas entre le cas où il a annulé et celui où il n'a pas annulé, car dans tous les cas nous attribuons dans le sens de l'indulgence. Mais le Tour est en désaccord et pense que l'on n'est indulgent pour dire que c'est le pain que la souris a introduit que lorsqu'il a annulé, car c'est alors un doute d'ordre rabbinique ; mais sans annulation, il faut absolument vérifier toute la maison. Et cela est inclus dans ce que le Rema a conclu : « mais la conclusion des décisionnaires n'est pas ainsi ». Et sache que dans tout ce que nous avons écrit dans ce séif, à savoir que l'on n'est indulgent que lorsqu'il a annulé : s'il est encore avant la sixième heure, même s'il n'a pas encore annulé, il peut encore annuler, et il n'est pas nécessaire de revenir vérifier.
séif katan 10
- (יא) אבל מסקנת הפוסקים אינו כן - לפי מה שנתבאר לעיל אין הרמ"א חולק אלא על דין זה האחרון ועל דין דצבור אחד של חמץ ואין ידוע לאיזה בית נכנס:(11) Mais la conclusion des décisionnaires n'est pas ainsi – D'après ce qui a été expliqué plus haut, le Rema n'est en désaccord que sur cette dernière loi (celle du pain trouvé), et sur la loi d'un tas de 'hamets unique où l'on ne sait pas dans quelle maison la souris est entrée.
séif katan 11
- (יב) צריך לבדוק וכו' - דאמרינן הני אחריני שאיש אחר הביאם כאן כיון שאין מכירן והנך ט' שהניח חולדות גררום וצריך לבדוק אחריהם ואפילו ביטל מקודם:(12) Il faut chercher, etc. – Car nous disons que ceux-ci sont d'autres pains, qu'un autre homme a apportés ici, puisqu'il ne les reconnaît pas ; et ces neuf qu'il a laissés, des belettes les ont traînés ailleurs, et il faut les chercher, même s'il a annulé auparavant.
séif katan 12
- (יג) מה שהניח ניטל וכו' - גם זה אפילו ביטל מקודם:(13) Ce qu'il a laissé a été pris, etc. – Cela aussi s'applique même s'il a annulé auparavant.
séif katan 13
- (יד) וי"א - אסיפא קאי:(14) Et certains disent – Cela se rapporte à la fin (du séif : le cas où il en a laissé dix et en a trouvé neuf).
séif katan 14
- (טו) בקשורים יחד - דודאי מי שלקחם לקחם כולם ושמא קטנים או עכבר וחולדה לקחום וצריך לבדוק אחריהם והני אחריני נינהו:(15) Attachés ensemble – Car certainement, celui qui les a pris les a tous pris ; et peut-être que des petits enfants, ou une souris ou une belette, les ont pris, et il faut les chercher, et ceux-ci sont d'autres pains.
séif katan 15
- (טז) א"צ לבדוק וכו' - וכ"פ האחרונים:(16) Il n'est pas nécessaire de chercher, etc. – Et c'est ainsi qu'ont tranché les A'haronim.
séif katan 16
- (יז) אלא אחר האחד - דאמרינן שרק אחד ניטל והאחרים נשארו במקומן ונראה דאין להקל בזה אלא כשביטל או שיש שהות עדיין לבטל. ובהניח ט' ומצא י' אין נ"מ בין שהניח הט' מקושר ומצא עתה י' מקושרין או שהניחן נפרדין ומצא אחד נוסף עליהן בכל גווני צריך לבדוק עתה אחר כל הט' שהניח:(17) Que le seul pain manquant – Car nous disons que seul un pain a été pris et que les autres sont restés à leur place. Et il semble qu'on ne puisse être indulgent en cela que lorsqu'il a annulé, ou qu'il reste encore du temps pour annuler. Et dans le cas où il en a laissé neuf et en a trouvé dix, il n'y a pas de différence entre le cas où il a laissé les neuf attachés et en trouve maintenant dix attachés, ou celui où il les a laissés séparés et en a trouvé un de plus : dans tous les cas, il faut maintenant chercher tous les neuf qu'il a laissés.
séif katan 17
- (יח) צריך לחזור ולבדוק - את הבית כולו דשמא חמץ אחר הוא והראשון נטלו קטן או עכבר והניחו במקום אחר והאחרונים הסכימו דאם כבר ביטל או שיש עדיין שהות לבטלו אין צריך לחזור ולבדוק דכיון שהבדיקה הוא מדברי סופרים תלינן להקל שזהו החמץ שהניח:(18) Il faut revenir vérifier – Toute la maison, car peut-être est-ce un autre 'hamets, et le premier, un petit enfant ou une souris l'a pris et l'a déposé à un autre endroit. Et les A'haronim ont convenu que, s'il a déjà annulé, ou qu'il reste encore du temps pour l'annuler, il n'est pas nécessaire de revenir vérifier ; car puisque la vérification est des paroles des Scribes (d'ordre rabbinique), nous attribuons dans le sens de l'indulgence en disant que c'est le 'hamets qu'il a laissé.
séif katan 18