Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
Choul'han Aroukh, Ora'h 'Hayim 381 →- (א) והוציא אח"כ - פי' שעבר והוציא:(1) Et il a sorti ensuite – c'est-à-dire qu'il a transgressé et a sorti (des objets de sa maison vers la cour, après avoir annulé son droit).
séif katan 1
- (ב) במזיד אוסר - על בני החצר לטלטל:(2) S'il l'a fait volontairement, il interdit – aux habitants de la cour de transporter (dans la cour).
séif katan 2
- (ג) שהרי חוזר וכו' - שנראה כחוזר ומחזיק ברשות שביטל. ומ"מ אם חוזר אח"כ ומבטל מחדש מהני. כתב המג"א דלא אמרינן שהוא כחוזר ומחזיק אלא ע"י הוצאה מבית לחצר אבל אם מכניס מחצר לבית לא נראה כרוצה לחזור מביטולו ולהחזיק בחצר וכבר כתבנו לעיל סי' ש"פ ס"ק ט"ז שכמה פוסקים חולקים ע"ז וס"ל דאין חילוק בין הוצאה להכנסה וכמו דלא מחלקינן בין הוצאה להכנסה לענין החזיק וכמו שמסיים המחבר:(3) Car il revient, etc. – car il semble revenir et reprendre possession du domaine qu'il avait annulé. Néanmoins, s'il revient ensuite et annule de nouveau, cela est efficace. Le Maguen Avraham a écrit qu'on ne dit qu'il est comme revenant et reprenant possession que par le fait de sortir un objet de la maison vers la cour ; mais s'il fait entrer un objet de la cour vers la maison, il ne semble pas vouloir revenir sur son annulation et reprendre possession de la cour. Mais nous avons déjà écrit plus haut (siman 380, séif katan 16) que plusieurs décisionnaires contestent cela et estiment qu'il n'y a pas de distinction entre sortir et faire entrer des objets, de même que nous ne distinguons pas entre sortir et faire entrer en ce qui concerne la prise de possession (par les autres habitants), comme le conclut l'auteur (le Choulhan Aroukh).
séif katan 3
- (ד) ואם החזיקו וכו' - קודם שחזר והוציא כליו:(4) Et s'ils ont pris possession, etc. – avant qu'il ne soit revenu sortir ses objets.
séif katan 4
- (ה) אינו יכול לחזור - דבכל מקום חזקה מועילה בקניה ואע"ג שאין זו חזקה גמורה אפ"ה הקילו חכמים בה דמהני כשאר חזקות ולדעה זו מהני חזקה אף אם החזיק בערב שבת אחר הביטול:(5) Il ne peut pas revenir sur son annulation – car partout, la prise de possession ('hazaka) est efficace pour une acquisition ; et bien que ce ne soit pas une 'hazaka complète, malgré cela les Sages ont été indulgents à son sujet, pour qu'elle soit efficace comme les autres 'hazakot. Et selon cet avis, la 'hazaka est efficace même s'ils ont pris possession la veille de Chabbat, après l'annulation.
séif katan 5
- (ו) משחשיכה - דמבעוד יום לא מוכחא מילתא שהרי גם בלא ביטול יכולין להוציא ולהכניס ועיין בביאור הלכה שיש להחמיר כדעה זו:(6) Après la tombée de la nuit – car tant qu'il fait encore jour, la chose n'est pas probante, puisque même sans annulation on peut sortir et faire entrer des objets (avant Chabbat). Et voir le Biour Halakha, qui écrit qu'il faut être rigoureux selon cet avis.
séif katan 6
- (ז) יש ביטול רשות מחצר לחצר - כמו שיש ביטול רשות מבית לבית בחצר אחד:(7) Il existe une annulation de droit d'une cour à une cour – de même qu'il existe une annulation de droit d'une maison à une maison dans une même cour.
séif katan 7
- (ח) ועירבו כל אחת לעצמה - דאי לא עירבו אין מבטלין כמו שנתבאר בסימן ש"פ דלשנים אין מבטלין לפי שכל אחד אוסר ע"ח:(8) Et elles ont fait l'érouv chacune pour elle-même – car si elles n'avaient pas fait l'érouv, on n'annule pas son droit en leur faveur, comme il a été expliqué au siman 380 : on n'annule pas son droit en faveur de deux personnes, car chacun interdit à l'autre.
séif katan 8
- (ט) ול"ש עירבו יחד - מיירי בששכח אחד מהם ולא עירב דיכול לבטל רשותו לבני חצר שלו וגם לבני האחרת:(9) Et il n'y a pas de différence même si elles ont fait l'érouv ensemble – il s'agit du cas où l'un d'eux a oublié et n'a pas fait l'érouv : il peut annuler son droit en faveur des habitants de sa propre cour et aussi en faveur des habitants de l'autre.
séif katan 9
- (י) להיותה מותרת וכו' ולא היא - קאי ארישא מהיכא שעירבה כל אחת לעצמה דהמבטלים רשותם שוב אסורים להוציא מבתיהם לחצר והיכא ששכח אחד ולא עירב וביטל רשותו לכולם הוא לבדו אסור וכולם מותרים:(10) Pour qu'elle soit permise, etc., mais pas elle – cela se rapporte au début (du séif), au cas où chacune des cours a fait l'érouv pour elle-même : ceux qui annulent leur droit sont ensuite interdits de sortir des objets de leurs maisons vers la cour ; et dans le cas où l'un a oublié et n'a pas fait l'érouv et a annulé son droit en faveur de tous, lui seul est interdit et tous les autres sont permis.
séif katan 10
- (יא) אלא החיצונה וכו' - דאם גם החיצונה לא עירבו לא אפשר בביטול דאין מבטלין רשות לשנים וכנ"ל:(11) Mais l'extérieure, etc. – car si l'extérieure non plus n'avait pas fait l'érouv, ce ne serait pas possible par une annulation, car on n'annule pas son droit en faveur de deux (habitants), comme nous l'avons dit plus haut.
séif katan 11
- (יב) לבדה - ואז הוי הפנימית רגל האסורה במקומה ואוסרת שלא במקומה וכנ"ל בסימן שע"ח:(12) Seule – et alors (les habitants de) la cour intérieure sont un « pied interdit à sa place » (un passage qui n'interdit pas dans sa propre cour) et qui interdit hors de sa place (dans la cour extérieure par laquelle il passe), comme il a été dit plus haut, au siman 378.
séif katan 12
- (יג) בשעה שצריכה לצאת - דאין דריסת הרגל אוסר אלא עם עשיית תשמיש:(13) Au moment où elle doit sortir – car le droit de passage n'interdit qu'accompagné d'un usage effectif.
séif katan 13
- (יד) ונתנו עירובן בחיצונה - ל"ד דה"ה דאם נתנו עירובן בפנימית ג"כ צריך הפנימי לבטל רשותו לשתי החצרות ולא סגי בשיבטל לפנימית לבד ויהא הוא אורח לגבייהו ולא יאסור עליהן ואח"כ יסלקו הם עצמן לגמרי מלהשתמש בחצר החיצונה דכיון שהעוות בא מהם שהרי אחד מבני חצרם שכח לערב אי אפשר להם להסתלק מבני החיצונה אחרי שנתחברו מתחלה יחד ע"י עירוב אחד:(14) Et ils ont déposé leur érouv dans l'extérieure – ce n'est pas précis (ce n'est qu'un exemple), car il en va de même si ils ont déposé leur érouv dans l'intérieure : l'habitant de l'intérieure doit aussi annuler son droit en faveur des deux cours ; et il ne suffit pas qu'il annule son droit en faveur de l'intérieure seulement, pour être considéré comme un invité à leur égard et ne pas leur interdire, et qu'ensuite ils se retirent eux-mêmes complètement de l'usage de la cour extérieure ; car puisque le dommage vient d'eux — puisque l'un des habitants de leur cour a oublié de faire l'érouv — il leur est impossible de se retirer des habitants de l'extérieure, après qu'ils se sont unis dès le début ensemble par un seul érouv.
séif katan 14
- (טו) וגם לכ"א מבני החיצונה - שנעשו כחצר אחד ע"י העירוב ואפילו אם ירצו בני הפנימי להסתלק עצמן מן החיצונה ג"כ לא מהני בבטול לבני הפנימי לבד וכנ"ל בס"ק הקודם ובפרט לפי מה שצייר המחבר שהעירוב מונח בחיצונה בלא"ה א"א להסתלק מהם שהרי העירוב מונח אצלם:(15) Et aussi en faveur de chacun des habitants de l'extérieure – qui sont devenus comme une seule cour par l'érouv. Et même si les habitants de l'intérieure voulaient se retirer eux-mêmes de l'extérieure, l'annulation en faveur des habitants de l'intérieure seuls ne serait pas non plus efficace, comme il a été dit plus haut, au séif katan précédent. Et en particulier selon le cas décrit par l'auteur, où l'érouv est déposé dans l'extérieure : même sans cela, il est impossible de se retirer d'eux, puisque l'érouv est déposé chez eux.
séif katan 15
- (טז) ויהיה הוא לבדו אסור - היינו להוציא מבית לחצר וכדלעיל בסימן ש"פ:(16) Et lui seul sera interdit – c'est-à-dire de sortir des objets de la maison vers la cour, comme il a été dit plus haut, au siman 380.
séif katan 16
- (יז) בחורבה - ולא אמרינן שלא הקילו חכמים בביטול רשות אלא בחצר שלפני הבתים שבה הוא עיקר תשמישם:(17) Dans une ruine – et on ne dit pas que les Sages n'ont été indulgents concernant l'annulation de droit que pour une cour située devant les maisons, où se trouve l'essentiel de leur usage.
séif katan 17
- (יח) שהיא של שניהם - עיין לעיל בסימן שע"ו:(18) Qui appartient à tous les deux – voir plus haut, siman 376.
séif katan 18
- (יט) יש ביטול רשות מבית לבית - כמו שמועיל הביטול מחצר לחצר:(19) Il existe une annulation de droit d'une maison à une maison – de même que l'annulation est efficace d'une cour à une cour.
séif katan 19
- (כ) ואפילו המבטל וכו' לבית חברו - שהרי הכל של חברו כיון שביטל לו ואפילו קודם שהחזיק חבירו בביתו יכול הוא להוציא ממנו לבית חברו ואפילו היו המבטלין רבים ג"כ מותרין להוציא מביתם לבית חבירן ואינו דומה להמבטל רשות חצרו שאין לו להוציא מביתו לחצר אפילו ביטל גם רשות ביתו עד שיחזיקו הם תחלה ואפילו אם החזיקו אינו מועיל אלא ביחיד שביטל לרבים אבל לא ביחיד ליחיד וכנ"ל בסימן ש"פ וכ"ש ברבים ליחיד דהתם כיון שהיה לו חלק בחצר אלא שביטל להם א"כ כשמוציא מביתו לחצר נראה כחוזר מבטולו ומחזיק בחלקו שבחצר משא"כ כשמוציא לבית חבירו שלא היה בו חלק מעולם לא שייך לומר שעי"ז מחזיק ברשות חבירו וגם לענין ביתו גופא לא שייך לומר שחוזר וזוכה בו במה שמוציא ממנו כליו לבית חבירו דאדרבה הרי מסתלק ממנו:(20) Et même celui qui annule, etc., vers la maison de son ami – car tout appartient à son ami, puisqu'il a annulé son droit en sa faveur ; et même avant que son ami ait pris possession de sa maison, il peut sortir des objets de celle-ci vers la maison de son ami. Et même si ceux qui annulent étaient nombreux, ils sont aussi permis de sortir des objets de leur maison vers la maison de leur ami. Et ce n'est pas comparable à celui qui annule le droit de sa cour, qui ne peut pas sortir des objets de sa maison vers la cour, même s'il a aussi annulé le droit de sa maison, jusqu'à ce qu'eux en aient d'abord pris possession ; et même s'ils en ont pris possession, cela n'est efficace que pour un particulier qui a annulé en faveur de plusieurs, mais pas pour un particulier en faveur d'un particulier, comme il a été dit plus haut, au siman 380, et à plus forte raison pour plusieurs en faveur d'un particulier. Car là-bas, puisqu'il avait une part dans la cour, mais qu'il l'a annulée en leur faveur, alors lorsqu'il sort des objets de sa maison vers la cour, il semble revenir sur son annulation et reprendre possession de sa part de la cour ; ce qui n'est pas le cas lorsqu'il sort des objets vers la maison de son ami, dans laquelle il n'a jamais eu de part : on ne peut pas dire que par là il prend possession du domaine de son ami. Et aussi concernant sa maison elle-même, on ne peut pas dire qu'il revient en acquérir la possession par le fait d'en sortir ses objets vers la maison de son ami ; au contraire, il s'en retire par là.
séif katan 20
- (כא) חוזר ומחזיק וכו' - ואע"ג דלעיל בסימן ש"פ ס"א מבואר דאם ביטל רשות חצרו לחבריו דמותר לו להוציא מביתם לחצר ולא אמרינן שחוזר וזוכה בחצרו בהוצאתו התם מיירי ביחיד לגבי רבים וחשיב רק כאורח לגבייהו אבל הכא מיירי ביחיד לגבי יחיד ויחיד לגבי יחיד לא הוי אורח וכנ"ל בס"ד ולהכי חוזר וזוכה במה שביטל מתחלה ולפ"ז אפילו אם החזיק זה שביטלו לו ג"כ אסור למבטל להוציא מביתו וכנ"ל בסימן ש"פ ס"ד:(21) Il revient prendre possession, etc. – et bien que plus haut, au siman 380, séif 1, il soit expliqué que s'il a annulé le droit de sa cour en faveur de ses voisins, il lui est permis de sortir des objets de leur maison vers la cour, et qu'on ne dit pas qu'il revient acquérir sa cour par le fait de sortir ces objets — là-bas, il s'agit d'un particulier à l'égard de plusieurs, et il n'est considéré que comme un invité à leur égard ; mais ici, il s'agit d'un particulier à l'égard d'un particulier, et un particulier à l'égard d'un particulier n'est pas considéré comme un invité, comme il a été dit plus haut (siman 380), séif 4. C'est pourquoi il revient acquérir ce qu'il avait annulé au début. Et selon cela, même si celui en faveur de qui il a annulé a pris possession, il est aussi interdit à celui qui a annulé de sortir des objets de sa maison, comme il a été dit plus haut, au siman 380, séif 4.
séif katan 21
- (כב) מהחדר לביתו - וה"ה מבית לחדרו מפני שהוא כמוציא מרשות לרשות ועיין באחרונים שהעלו דאפילו אם ביטל גם רשות חדרו בהדיא אסור להוציא מאחד לחבירו דבזה הוא חוזר ומחזיק ברשותו וכנ"ל לענין מבית חבירו לביתו:(22) De la chambre vers sa maison – et il en va de même de la maison vers sa chambre, car il est comme celui qui sort un objet d'un domaine vers un autre domaine. Et voir les A'haronim, qui ont conclu que même s'il a aussi annulé explicitement le droit de sa chambre, il est interdit de sortir des objets de l'une vers l'autre, car par là il revient prendre possession de son domaine, comme il a été dit plus haut à propos du transport de la maison de son ami vers sa maison.
séif katan 22
- (כג) ויש אומרים דאין לבטל וכו' - לפי שיש לחוש שלא תשתכח תורת עירוב מבתים אלו הפתוחים זה לזה שכולם יבטלו בעליהם לאחד וגם הם יהיו מותרים להוציא כל אחד מביתו לבית חבירו הואיל ואינו נראה כחוזר ומחזיק ברשותו בהוצאה זו משא"כ כשמשאיר חדר אחד שאסור להוציא ממנו לבית ואם היה עירוב היה מותר נמצא משתכר הוא בעירוב ושוב אין לחוש שיבטלו הכל ותשתכח תורת עירוב:(23) Et certains disent qu'on ne doit pas annuler, etc. – car il y a lieu de craindre que la loi de l'érouv ne soit oubliée dans ces maisons ouvertes l'une sur l'autre : tous leurs propriétaires annuleraient leur droit en faveur d'un seul, et eux aussi seraient permis de sortir des objets, chacun de sa maison vers la maison de son ami, puisqu'il ne semble pas revenir prendre possession de son domaine par cette sortie. Ce qui n'est pas le cas lorsqu'il laisse une chambre, de laquelle il est interdit de sortir des objets vers la maison, alors que s'il y avait un érouv ce serait permis : il se trouve qu'il profite de l'érouv, et il n'y a plus à craindre qu'ils annulent tout leur droit et que la loi de l'érouv soit oubliée.
séif katan 23
- (כד) ואז מותר להכניס וכו' - עיין במ"א שתמה ע"ז דהא ע"כ מיירי ביחיד לגבי יחיד דאי ביחיד לגבי רבים שעירבו א"כ תו לא שייך לומר שישתכח תורת עירוב כיון שעירבו אלא דמיירי ביחיד לגבי יחיד וא"כ האיך שרי להכניס מבית חבירו לביתו כיון דיחיד לגבי יחיד לא מקרי אורח והוי כאלו חוזר ומחזיק בביתו ואפילו החזיק חבירו לא מהני ועיין בחמד משה שתירץ דדין זה דרמ"א מיירי ביחיד לגבי רבים אלא שאותן רבים היו דרים בבית אחד ולא היו צריכין לעירוב וזה ג"כ מקרי רבים וזה היחיד מקרי אורח לגבייהו ולכן מותר לו להכניס מביתם לביתו ואפילו קודם שהחזיקו ועיין בבה"ל מה שכתבנו בשם הגר"א:(24) Et alors il est permis de faire entrer, etc. – voir le Maguen Avraham, qui s'en étonne : car forcément il s'agit d'un particulier à l'égard d'un particulier, puisque s'il s'agissait d'un particulier à l'égard de plusieurs qui ont fait l'érouv, alors on ne pourrait plus dire que la loi de l'érouv sera oubliée, puisqu'ils ont fait l'érouv. Il s'agit donc forcément d'un particulier à l'égard d'un particulier ; et dans ce cas, comment est-il permis de faire entrer des objets de la maison de son ami vers sa maison, puisqu'un particulier à l'égard d'un particulier n'est pas appelé « invité », et c'est comme s'il revenait prendre possession de sa maison, et même si son ami en a pris possession, cela n'est pas efficace ? Et voir le 'Hemed Moché, qui a répondu que cette loi du Rema traite d'un particulier à l'égard de plusieurs, mais que ces nombreux habitaient dans une seule maison et n'avaient pas besoin d'érouv ; et cela aussi est appelé « plusieurs », et ce particulier est appelé « invité » à leur égard. C'est pourquoi il lui est permis de faire entrer des objets de leur maison vers sa maison, même avant qu'ils en aient pris possession. Et voir le Biour Halakha, ce que nous avons écrit au nom du Gaon de Vilna.
séif katan 24
- (כה) אינם יכולים לבטל וכו' - כדי שיוכל חבירו להשתמש והטעם דכיון שלא היו יכולים לערב יחד מבע"י אמרינן כיון שנאסר למקצת השבת נאסר לכל השבת ולא מהני בטול:(25) Ils ne peuvent pas annuler, etc. – afin que son ami puisse utiliser (la cour). Et la raison : puisqu'ils ne pouvaient pas faire l'érouv ensemble tant qu'il faisait jour (la veille de Chabbat), nous disons : puisque le transport a été interdit pendant une partie du Chabbat, il est interdit pendant tout le Chabbat, et l'annulation n'est pas efficace.
séif katan 25
- (כו) והיורש בא לדור בחצר ואוסר - אבל אם לא היה בא לדור אינו אוסר על בני החצר דדירה בלא בעלים לא שמה דירה וכנ"ל בסימן שע"א ס"ד ועיין לעיל מה שכתבנו שם בבה"ל:(26) Et l'héritier vient habiter dans la cour et interdit – mais s'il ne venait pas habiter (dans la maison), il n'interdit pas aux habitants de la cour, car une résidence sans propriétaire présent n'est pas considérée comme une résidence, comme il a été dit plus haut, au siman 371, séif 4. Et voir plus haut ce que nous avons écrit là-bas dans le Biour Halakha.
séif katan 26
- (כז) יכול לבטל רשותו - אף דאי בעי לערובי מאתמול לא מצי מערב אפ"ה מהני ביטולו משום דיורש כרעיה דאבוה הוא [ש"ס]:(27) Il peut annuler son droit – bien que s'il avait voulu faire l'érouv la veille, il n'aurait pas pu faire l'érouv, malgré cela son annulation est efficace, car l'héritier est « la jambe de son père » (il prend la place de son père défunt) [Talmud].
séif katan 27
- (כח) וחוזרים ומבטלים לאותם וכו' - אבל אם לא היו חוזרין ומבטלין להם לא היו מותרים המבטלים להוציא אפי' ביטלו גם רשות בתיהם הואיל והם רבים ואינם נעשים אורחים כמש"כ בסימן ש"פ [מ"א וש"א]:(28) Et ils reviennent annuler en faveur de ceux, etc. – mais s'ils ne revenaient pas annuler leur droit en leur faveur, ceux qui ont annulé ne seraient pas permis de sortir des objets, même s'ils avaient aussi annulé le droit de leurs maisons, puisqu'ils sont plusieurs et ne deviennent pas des invités, comme nous l'avons écrit au siman 380 [Maguen Avraham et autres décisionnaires].
séif katan 28