Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
Choul'han Aroukh, Ora'h 'Hayim 380 →- (א) ששכח ולא עירב - נקט ששכח לאשמועינן דאפילו בכה"ג אוסר כשלא ביטל אבל ה"ה דאפילו כשהזיד ולא עירב מהני ביטול:(1) Qui a oublié et n'a pas fait l'érouv – il a employé l'expression « a oublié » pour nous enseigner que même dans un tel cas, il interdit lorsqu'il n'a pas renoncé à son droit ; mais il en est de même que même lorsqu'il s'est abstenu délibérément de faire l'érouv, la renonciation est efficace.
séif katan 1
- (ב) אוסר עליהם - לטלטל מבתיהם לחצר:(2) Leur interdit – de transporter de leurs maisons vers la cour.
séif katan 2
- (ג) וא"צ לקנות בק"ס - דהוא רק סילוק רשותא בעלמא שמסלק עצמו מרשותו כדי שלא יאסור עליהם ומה"ט מותר לבטל אף משתחשך:(3) Et il n'est pas nécessaire de le leur faire acquérir par un acte d'acquisition au moyen d'un foulard – car ce n'est qu'un simple retrait de droit, par lequel il se retire de son domaine afin de ne pas leur interdire le transport ; et pour cette raison, il est permis de renoncer même après la tombée de la nuit.
séif katan 3
- (ד) לכל אחד ואחד - ולא אמרינן דכשביטל רשותו לאחד מהם דעתו לבטל לכל בני החצר כדי שלא יאסור עליהם ומה שאמר לאחד מהם במקום כולם אמר לו. ואם לא ביטל לכולם אף למי שביטל אסור:(4) En faveur de chacune – et nous ne disons pas que, lorsqu'il a renoncé à son droit en faveur de l'une d'elles, son intention était de renoncer en faveur de tous les gens de la cour afin de ne pas leur interdire, et que ce qu'il a dit à l'une d'elles, il le lui a dit à la place de toutes. Et s'il n'a pas renoncé en faveur de toutes, c'est interdit même à celle en faveur de qui il a renoncé.
séif katan 4
- (ה) וי"א שדי שיאמר וכו' - משמע דלדעה ראשונה לא מהני כשאמר לכולכם והטעם כתב הט"ז משום דבעלמא רובו ככולו וע"כ אי אמר לכולכם אפשר דכונתו רק על הרוב מהם ומה שכתב המחבר בריש הסעיף רשותי מבוטלת לכם התם מיירי שהיו רק שנים ולדינא מסיק הא"ר דהעיקר כהי"א דמהני גם כשאמר לכולכם וכ"ז כשעומד נגד כולם ואמר להם לשון זה:(5) Et certains disent qu'il suffit qu'il dise, etc. – il ressort de là que, selon le premier avis, cela n'est pas efficace lorsqu'il a dit « à vous tous » ; et le Taz en a écrit la raison : parce que d'ordinaire « la majorité équivaut au tout », et par conséquent, s'il a dit « à vous tous », il est possible que son intention ne vise que la majorité d'entre eux. Et ce que l'auteur (le Choulhan Aroukh) a écrit au début du séif, « Mon droit vous est cédé », traite là du cas où ils n'étaient que deux. Et pour la loi, l'Eliya Rabba conclut que l'essentiel est l'avis du « certains disent », selon lequel cela est efficace même lorsqu'il a dit « à vous tous » ; et tout cela, lorsqu'il se tient face à eux tous et leur dit cette formule.
séif katan 5
- (ו) רשותו סתם וכו' - וכ"ש אם אמר רשות חצרי מבוטלת לכם דאין הבית בכלל:(6) À son droit sans préciser, etc. – et à plus forte raison s'il a dit : « Le droit sur ma cour vous est cédé », car la maison n'y est pas incluse.
séif katan 6
- (ז) שהוא אורח בעלמא - ואורח אינו אוסר על בני החצר וגם הם אינם אוסרים עליו וכדלעיל בסוף סימן ש"ע ע"ש:(7) Car il est un simple invité – or un invité n'interdit pas aux gens de la cour, et eux non plus ne lui interdisent pas, comme il a été dit plus haut, à la fin du siman 370 ; voir là-bas.
séif katan 7
- (ח) מביתו לחצר - שהרי לא ביטל להם רשות ביתו:(8) De sa maison vers la cour – car il ne leur a pas cédé le droit sur sa maison.
séif katan 8
- (ט) וגם הוא - ר"ל שאסור להוציא מביתו לחצר שאין לומר על ביתו שהוא כאורח בו שהרי לא ביטל להם:(9) Et à lui aussi – c'est-à-dire qu'il lui est interdit de sortir des objets de sa maison vers la cour, car on ne peut pas dire de sa maison qu'il y est comme un invité, puisqu'il ne la leur a pas cédée.
séif katan 9
- (י) שצריך לנעול ביתו וכו' - ר"ל כשלא ביטל רשות ביתו דכשביטל מותר לכתחלה להוציא מביתו הוא והם כמ"ש בס"ב:(10) Qu'il doit fermer sa maison à clé, etc. – c'est-à-dire lorsqu'il n'a pas renoncé au droit sur sa maison ; car lorsqu'il y a renoncé, il est permis lekhat'hila (a priori) de sortir des objets de sa maison, à lui comme à eux, comme il est écrit au séif 2.
séif katan 10
- (יא) כדי שלא יבוא וכו' - ובמקום הדחק יש לסמוך להקל שאין צריך נעילת בית:(11) Afin de ne pas en venir, etc. – et en cas de nécessité pressante, on peut s'appuyer sur l'avis indulgent, selon lequel il n'est pas nécessaire de fermer la maison à clé.
séif katan 11
- (יב) בין הוא וכו' מביתו - היינו לאחר שהחזיקו אנשי החצר את רשותו שהוציאו מבתיהם להחצר [דקודם שהחזיקו אם יוציא מביתו לחצר אז חוזר מביטולו וממילא אוסר עליהם והן עליו כדלקמן בסימן שפ"א ס"א וכן יזהר שלא יכניס מחצר לביתו קודם שיכניסו הם מהחצר לביתו כדלקמן בשפ"א] וטעם ההיתר דכיון שביטל גם רשות ביתו נעשה אורח גמור אצלם כיון שלא נשאר לו רשות שלא ביטל:(12) Aussi bien lui, etc., de sa maison – c'est-à-dire après que les gens de la cour ont pris possession de son droit en sortant des objets de leurs maisons vers la cour [car avant qu'ils n'en aient pris possession, s'il sort des objets de sa maison vers la cour, il revient alors sur sa renonciation, et par conséquent il leur interdit, et eux lui interdisent, comme il est dit plus loin, siman 381, séif 1 ; et de même, qu'il prenne garde à ne pas faire entrer d'objets de la cour dans sa maison avant qu'eux n'aient fait entrer des objets de la cour dans leur maison, comme il est dit plus loin, siman 381]. Et la raison de la permission est que, puisqu'il a renoncé aussi au droit sur sa maison, il devient un invité complet chez eux, puisqu'il ne lui reste aucun droit auquel il n'ait renoncé.
séif katan 12
- (יג) שאינו מועיל - ס"ל דלא תקנו שכירות אלא בעכו"ם אבל לא בישראל ועיין באחרונים שחתרו למצוא טעם לזה והמ"א מצדד דבחול לכו"ע יכול להשכיר דלא גרע מביטול אלא דבשבת אסור לשכור דהוי כמקח וממכר. ולענין הלכה הא"ר פוסק דאין שכירות מועלת בישראל כלל אבל שארי אחרונים מקילין בזה לענין ימי החול כהמ"א:(13) Que ce n'est pas efficace – il estime que les Sages n'ont institué la location (sekhirout) que pour un non-Juif, mais non pour un Juif. Et voir chez les A'haronim, qui se sont efforcés de trouver une raison à cela ; et le Maguen Avraham penche pour dire qu'en semaine, selon tous les avis, on peut louer, car cela ne vaut pas moins qu'une renonciation, mais que pendant Chabbat il est interdit de louer, car c'est comme une opération d'achat et de vente. Et pour la halakha, l'Eliya Rabba tranche que la location n'est pas du tout efficace pour un Juif ; mais les autres A'haronim sont indulgents en cela, pour les jours de semaine, comme le Maguen Avraham.
séif katan 13
- (יד) הוא מותר וכו' - דכיון שביטלו לו רשותם נעשה חצירם וביתו רשות אחת:(14) Lui a le droit, etc. – car, puisqu'ils lui ont cédé leur droit, leur cour et sa maison deviennent un seul domaine.
séif katan 14
- (טו) ולא מבתיהם - דמסתמא כשבטלו לו רשותן לא ביטלו אלא חצרן לבד:(15) Mais non de leurs maisons – car, sans précision, lorsqu'ils lui ont cédé leur droit, ils n'ont cédé que leur cour seulement.
séif katan 15
- (טז) אף מביתו - כצ"ל. ור"ל לא מיבעיא דמביתם שלא ביטלו אסורים להוציא לחצר שהוא רשות אחרת אלא אפילו מביתו של זה שביטלו לו שהוא רשות אחת עם החצר ג"כ אסור וכדמסיים דלא חשיבי כאורחים בעלמא כשהם רבים וא"כ כשחוזרין ומוציאין לתוכה ה"ז כאלו חוזרים בהם ורוצים לזכות בה וכתב המ"א דלא אמרינן זה אלא כשהם מוציאים מבית לחצר אבל כשהם מכניסים מחצר לבית אין זה נקרא השתמשות בחצר ולא הוי כרוצים לזכות בחצר אבל בא"ר כתב בשם הרבה פוסקים שגם להכניס מחצר לבית אסור וכ"כ באבן עוזר:(16) Même de sa maison – ainsi faut-il lire le texte. Et cela signifie : il va sans dire que de leur maison, à laquelle ils n'ont pas renoncé, il leur est interdit de sortir des objets vers la cour, qui est un autre domaine ; mais même de la maison de celui-ci, en faveur de qui ils ont renoncé, qui forme un seul domaine avec la cour, c'est aussi interdit, comme le texte le conclut : ils ne sont pas considérés comme de simples invités lorsqu'ils sont plusieurs ; et par conséquent, lorsqu'ils reviennent et sortent des objets dans la cour, c'est comme s'ils revenaient sur leur décision et voulaient l'acquérir à nouveau. Et le Maguen Avraham a écrit que nous ne disons cela que lorsqu'ils sortent des objets de la maison vers la cour ; mais lorsqu'ils font entrer des objets de la cour dans la maison, cela n'est pas appelé un usage de la cour, et ce n'est pas comme s'ils voulaient acquérir la cour. Mais l'Eliya Rabba a écrit, au nom de nombreux décisionnaires, qu'il est interdit même de faire entrer des objets de la cour dans la maison ; et ainsi a écrit l'Even Ozer.
séif katan 16
- (יז) ולא אמרינן וכו' - ואפי' ביטלו לו רשות ביתם ג"כ אסורים להוציא בין מביתם ובין מביתו לחצר:(17) Et nous ne disons pas, etc. – et même s'ils lui ont cédé aussi le droit sur leur maison, il leur est également interdit de sortir des objets vers la cour, que ce soit de leur maison ou de sa maison.
séif katan 17
- (יח) שאין רבים נעשים אורחים וכו' - ר"ל בכגון זה שבאמת החצר והבתים שייך להם אלא כדי שיהא מותר לטלטל נסתלקו מרשותם. וכתב המ"א דאפילו קדם היחיד והחזיק נמי לא מהני לענין רבים שלא יוכלו לחזור ולזכות ואסורין בכל גווני ועיין בה"ל:(18) Car plusieurs personnes ne deviennent pas des invités, etc. – c'est-à-dire dans un cas comme celui-ci, où en vérité la cour et les maisons leur appartiennent, et où ils ne se sont retirés de leur droit qu'afin qu'il soit permis de transporter. Et le Maguen Avraham a écrit que même si l'homme seul a pris possession le premier, cela n'est pas non plus efficace pour faire que les nombreux ne puissent pas revenir et acquérir à nouveau ; et ils sont interdits en tout cas. Et voir le Biour Halakha.
séif katan 18
- (יט) אף בשל עצמו - כתבו האחרונים דלא גרסינן אף דמשמע מזה דכ"ש בשל חבירו וזה אינו דהא המחבר מיירי שלא ביטל אלא רשות חצרו ולא ביתו וא"כ אסור להוציא מבית חבירו לחצר וכן הוא בשו"ע ישנים:(19) Même dans le sien propre – les A'haronim ont écrit que nous ne lisons pas le mot « même », car il en ressortirait que c'est à plus forte raison permis dans le domaine de son compagnon ; or ce n'est pas le cas, car l'auteur (le Choulhan Aroukh) traite du cas où il n'a renoncé qu'au droit sur sa cour et non sur sa maison ; et par conséquent il est interdit de sortir des objets de la maison de son compagnon vers la cour. Et c'est ainsi que le texte se lit dans les anciennes éditions du Choulhan Aroukh.
séif katan 19
- (כ) שכחו שנים ולא עירבו וכו' - ר"ל דכמו ביחיד שלא עירב מהני ביטול כן ה"ה ביותר:(20) Si deux personnes ont oublié et n'ont pas fait l'érouv, etc. – c'est-à-dire que, de même que pour un seul qui n'a pas fait l'érouv la renonciation est efficace, il en est de même pour davantage de personnes.
séif katan 20
- (כא) לכל אחד - וכמ"ש בסעיף א':(21) En faveur de chacun – comme il est écrit au séif 1.
séif katan 21
- (כב) לאחד שלא עירב - פי' שלא היו בחצר כ"א ג' אנשים ושום אחד מהן לא עירב ולהכי כשביטלו אותם השנים רשותם להשלישי נמצא שחצר של יחיד הוא וא"צ עירוב. ומבואר בב"י דאפילו לא ביטלו השנים בבת אחת אלא בזה אחר זה ג"כ מהני:(22) En faveur d'un seul qui n'a pas fait l'érouv – explication : il n'y avait dans la cour que trois hommes, et aucun d'eux n'avait fait l'érouv ; c'est pourquoi, lorsque ces deux-là ont cédé leur droit au troisième, il se trouve que c'est la cour d'un seul, et elle n'a pas besoin d'érouv. Et il ressort du Beit Yossef que même si les deux n'ont pas renoncé en même temps, mais l'un après l'autre, c'est également efficace.
séif katan 22
- (כג) ואפילו אמר לאחד וכו' ע"מ וכו' - ר"ל דלא מיבעי אם לא פירש שיחזור ויבטל לחבירו אלא שביטל סתם לראשון והראשון מעצמו חזר וביטל חלק של עצמו וגם חלק שקיבל דלא מהני דחלק דידיה יכול לבטל ולא חלק דאקני ליה חבריה [דכיון דבעידנא דבטיל ליה רשותיה לא הוי ליה שריותא בחצר משום דאסרי אהדדי אשתכח דבטול לא אהני מידי ולא קני ליה ולהכי לא מצי לאקנויי האי בטול לחבריה] אלא אפילו אמר לו לכתחלה אני מבטל לך ע"מ שתחזור ותבטל לחברך לא אמרינן דשליח שויה והוי כאלו הוא בעצמו מבטל להאחרון אלא דכיון דלראשון לא מהני האי בטול לא קני ליה שיוכל לחזור ולהקנות לאחרון:(23) Et même s'il a dit à l'un, etc., à condition, etc. – c'est-à-dire qu'il va sans dire que ce n'est pas efficace s'il n'a pas précisé qu'il (le premier) devait renoncer à son tour en faveur de son compagnon, mais qu'il a renoncé sans préciser en faveur du premier, et que le premier, de lui-même, a renoncé à son tour à sa propre part et aussi à la part qu'il avait reçue ; cela n'est pas efficace, car il peut renoncer à sa propre part, mais non à la part que son compagnon lui a transférée [car, puisqu'au moment où celui-ci lui a cédé son droit, il n'avait pas de permission de transporter dans la cour, parce qu'ils s'interdisaient mutuellement, il se trouve que la renonciation n'a rien produit et qu'il ne la lui a pas fait acquérir ; et c'est pourquoi il ne peut pas transférer cette renonciation à son compagnon] ; mais même s'il lui a dit d'emblée : « Je renonce en ta faveur à condition que tu renonces à ton tour en faveur de ton compagnon », nous ne disons pas qu'il l'a établi comme son mandataire (chalia'h), et que c'est comme s'il renonçait lui-même en faveur du dernier ; mais plutôt, puisque pour le premier cette renonciation n'est pas efficace, il ne l'a pas acquise de manière à pouvoir à son tour la transférer au dernier.
séif katan 23
- (כד) אינו מועיל - וכנ"ל דחלקו יכול לבטל אבל לא חלק שהקנוהו לו. ומסתברא דאם אותו שביטל לראשון חזר וביטל בעצמו לשני שפיר מהני שהרי עכשיו כל החלקים שלו שהרי הראשון ביטל לו מעיקרא חלק של עצמו:(24) Ce n'est pas efficace – et comme il a été dit plus haut, il peut renoncer à sa propre part, mais non à la part qu'on lui a transférée. Et il est logique que si celui qui a renoncé en faveur du premier renonce à son tour lui-même en faveur du second, cela est bien efficace, car maintenant toutes les parts sont à lui (au second), puisque le premier lui a cédé dès le départ sa propre part.
séif katan 24