Zeva'him 9b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

חַד לְעִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְעִיבְּרָה שְׁנָתוֹ, וְחַד לְעִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, וְחַד לְלֹא עִיבְּרָה לֹא זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ.
L'un des versets vaut pour le pessa'h (agneau pascal) dont le temps d'offrande est passé et dont l'année (sa première année de vie) est passée ; l'autre pour celui dont le temps est passé mais non l'année ; et le dernier pour celui dont ni le temps ni l'année ne sont passés.
וּצְרִיכִי; דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא חַד, הֲוָה אָמֵינָא: הֵיכָא דְּעִיבְּרָה שְׁנָתוֹ וּזְמַנּוֹ – דְּאִידְּחִי מִפֶּסַח לִגְמָרֵי; אֲבָל עִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, דַּחֲזֵי לְפֶסַח שֵׁנִי – אֵימָא לָא.
Et ils sont nécessaires : car si le Miséricordieux n'en avait écrit qu'un, j'aurais dit : il s'agit du cas où son année et son temps sont passés, car il a été entièrement écarté du pessa'h ; mais si son temps est passé et non son année, de sorte qu'il convient pour le second pessa'h, dis que non.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָנֵי תַּרְתֵּי – מִשּׁוּם דְּאִידְּחִי לְהוּ מִמִּילְּתַיְיהוּ; אֲבָל הֵיכָא דְּלָא עִבֵּר לֹא זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, דַּחֲזֵי לְפֶסַח – אֵימָא לָא; צְרִיכִי.
Et si le Miséricordieux avait écrit ces deux-là, on aurait dit que c'est parce qu'ils ont été écartés de leur fonction ; mais lorsque ni son temps ni son année ne sont passés, de sorte qu'il convient pour le pessa'h, dis que non. Ils sont donc nécessaires.
אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשׁוּם חַטַּאת נַחְשׁוֹן – כְּשֵׁירָה; דְּאָמַר קְרָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַחַטָּאת״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַחַטָּאוֹת.
Rav a dit au nom de Mavog : Un 'hatat (sacrifice expiatoire) qu'on a abattu au nom du 'hatat de Na'hchon (celui des princes lors de l'inauguration du Tabernacle, offert en présent et non pour expier une faute) est valable ; car le verset dit : « Telle est la loi du 'hatat » (Lévitique 6, 18) : une seule loi pour tous les 'hatat.
יָתֵיב רָבָא וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא; אֵיתִיבֵיהּ רַב מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל הַמְּנָחוֹת שֶׁנִּקְמְצוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – כְּשֵׁירוֹת, וְעָלוּ לַבְּעָלִים לְשׁוּם חוֹבָה;
Rava était assis et énonçait cet enseignement. Rav Mecharchia objecta à Rava à partir d'une baraïta : Rabbi Chimon dit : Toutes les min'hot (offrandes de farine) dont on a prélevé la poignée pas en leur nom sont valables et comptent à leurs propriétaires pour leur obligation ;
לְפִי שֶׁאֵין הַמְּנָחוֹת דּוֹמוֹת לִזְבָחִים. שֶׁהַקּוֹמֵץ מַחֲבַת לְשֵׁם מַרְחֶשֶׁת – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ שֶׁהִיא מַחֲבַת, חֲרֵיבָה לְשֵׁם בְּלוּלָה – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין שֶׁהִיא חֲרֵיבָה;
car les min'hot ne ressemblent pas aux sacrifices d'animaux. En effet, celui qui prélève la poignée d'une ma'havat (offrande préparée à la poêle plate) au nom d'une mar'hechet (préparée à la poêle profonde) : sa préparation prouve qu'il s'agit d'une ma'havat ; d'une offrande sèche au nom d'une offrande pétrie à l'huile : sa préparation prouve qu'elle est sèche.
אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵּן – שְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, קַבָּלָה אַחַת לְכוּלָּן, זְרִיקָה אַחַת לְכוּלָּן.
Mais pour les sacrifices d'animaux il n'en est pas ainsi : un seul abattage pour tous, un seul recueil pour tous, une seule aspersion pour tous.
טַעְמָא דְּמַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין, הָא אֵין מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין – לָא; אַמַּאי? לֵימָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַמְּנָחוֹת!
Rav Mecharchia en déduit : La raison est que sa préparation le prouve ; mais si sa préparation ne le prouve pas, non. Pourquoi ? Dis : « Telle est la loi de la min'ha » (Lévitique 6, 7) : une seule loi pour toutes les min'hot !
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר, הָכִי אִיתְּמַר: אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מְנָת שֶׁיִּתְכַּפֵּר בָּהּ נַחְשׁוֹן – כְּשֵׁירָה; אֵין כַּפָּרָה לְמֵתִים.
Mais si cela a été dit, voici comment cela a été dit : Rav a dit au nom de Mavog : Un 'hatat qu'on a abattu à condition que Na'hchon en obtienne l'expiation est valable : il n'y a pas d'expiation pour les morts.
וְלֵימָא מֵת בְּעָלְמָא!
Mais qu'il dise simplement « un mort » !
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: טַעְמָא דְּמֵת; הָא דְּחַי דּוּמְיָא דְּנַחְשׁוֹן – פְּסוּלָה. וּמַאי נִיהוּ? חַטַּאת נָזִיר וְחַטַּאת מְצוֹרָע.
Réponse : Cela nous enseigne que la raison est qu'il s'agit d'un mort ; mais pour un vivant semblable à Na'hchon, il est invalide. Et de quoi s'agit-il ? Du 'hatat du naziréen et du 'hatat du metsora (lépreux), qui n'expient pas de faute.
הָנֵי עוֹלוֹת נִינְהוּ!
Objection : Ceux-là sont des ola (holocaustes), en ce qu'ils n'expient pas ; celui qui abat au nom de quelqu'un qui doit un ola n'invalide pas !
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר הָכִי אִיתְּמַר, אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל שֶׁמְּחוּיָּיב חַטָּאת כְּנַחְשׁוֹן – כְּשֵׁירָה; חַטַּאת נַחְשׁוֹן – עוֹלָה הִיא.
Mais si cela a été dit, voici comment cela a été dit : Rav a dit au nom de Mavog : Un 'hatat qu'on a abattu pour quelqu'un qui doit un 'hatat comme celui de Na'hchon est valable : le 'hatat de Na'hchon est comme un ola.
אִיכָּא דְּאָמַר, אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת נַחְשׁוֹן – פְּסוּלָה; חַטַּאת נַחְשׁוֹן – עוֹלָה הִיא.
Il y en a qui disent : Rav a dit au nom de Mavog : Un 'hatat qu'on a abattu au nom du 'hatat de Na'hchon est invalide : le 'hatat de Na'hchon est comme un ola, et il y a donc changement de sainteté.
וְלֵימָא: חַטַּאת נָזִיר וְחַטַּאת מְצוֹרָע! עִיקַּר חַטָּאת נָקֵט.
Mais qu'il dise : le 'hatat du naziréen et le 'hatat du metsora ! Réponse : Il a cité le 'hatat fondamental, le premier 'hatat individuel.
אָמַר רַב: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת דָּם, לְשֵׁם חַטַּאת עֲבוֹדָה זָרָה – כְּשֵׁירָה.
Rav a dit : Un 'hatat du 'hélev (graisse interdite) qu'on a abattu au nom d'un 'hatat du sang, ou au nom d'un 'hatat de l'idolâtrie, est valable.
לְשֵׁם חַטַּאת נָזִיר, לְשֵׁם חַטַּאת מְצוֹרָע – פְּסוּלָה; הָנֵי עוֹלוֹת נִינְהוּ.
Au nom d'un 'hatat du naziréen ou au nom d'un 'hatat du metsora, il est invalide : ceux-là sont des ola.
בָּעֵי רָבָא: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטָּאת דְּטוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כָּרֵת כְּמוֹתָהּ;
Rava a demandé : Un 'hatat du 'hélev qu'on a abattu au nom d'un 'hatat de l'impureté du Temple et de ses choses saintes, qu'en est-il ? Disons-nous : c'est un karet (retranchement) comme lui, et il est donc valable ;
אוֹ דִילְמָא, אֵין קָבוּעַ כְּמוֹתָהּ?
ou peut-être : il n'est pas fixe comme lui, puisque cette offrande varie selon les moyens, et il est donc invalide ?
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי כּוּלְּהוּ לִפְסוּלָא, מַאי טַעְמָא? ״וְשָׁחַט אוֹתָהּ לְחַטָּאת״ – לְשֵׁם אוֹתָהּ חַטָּאת.
Rav A'ha, fils de Rava, enseigne que tous ces cas sont invalides. Quelle en est la raison ? « Et il l'abattra pour 'hatat » (Lévitique 4, 33) : au nom de ce 'hatat-là.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא: בַּעְיָא דְּרָבָא הֵיכִי מַתְנִיתוּ לַהּ?
Rav Achi dit à Rav A'ha, fils de Rava : La question de Rava, comment l'enseignez-vous ?
אֲמַר לֵיהּ: אֲנַן בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים מַתְנֵינַן לַהּ [וְהָכִי מַתְנֵינַן לָהּ], אָמַר רָבָא: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטַּאת דָּם וְחַטַּאת עֲבוֹדָה זָרָה – פְּסוּלָה. עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטַּאת נָזִיר וְחַטַּאת מְצוֹרָע – כְּשֵׁירָה.
Il lui dit : Nous l'enseignons à propos du changement de propriétaire [et voici comment nous l'enseignons] : Rava a dit : Un 'hatat du 'hélev qu'on a abattu pour quelqu'un qui doit un 'hatat du sang ou un 'hatat de l'idolâtrie est invalide ; pour quelqu'un qui doit un 'hatat du naziréen ou un 'hatat du metsora, il est valable.
וּבָעֲיִין לַהּ הָכִי – בָּעֵי רָבָא: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטָּאת דְּטוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כָּרֵת כְּמוֹתָהּ; אוֹ דִילְמָא, אֵין קָבוּעַ כְּמוֹתָהּ?
Et nous posons la question ainsi : Rava a demandé : Un 'hatat du 'hélev qu'on a abattu pour quelqu'un qui doit un 'hatat de l'impureté du Temple et de ses choses saintes, qu'en est-il ? Disons-nous : c'est un karet comme lui ; ou peut-être : il n'est pas fixe comme lui ?
תֵּיקוּ.
Tékou (la question reste en suspens).
אִיתְּמַר: שְׁחָטָהּ לִשְׁמָהּ, לִזְרוֹק דָּמָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: פְּסוּלָה, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: כְּשֵׁירָה.
Il a été dit (par les Amoraïm) : S'il l'a abattu en son nom, avec l'intention d'asperger son sang pas en son nom : Rabbi Yo'hanan a dit : il est invalide ; et Rech Lakich a dit : il est valable.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר פְּסוּלָה – מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְיָלְפִינַן מִמַּחְשֶׁבֶת פִּיגּוּל.
Rabbi Yo'hanan a dit qu'il est invalide : on peut avoir une intention d'un service à l'autre, et nous l'apprenons de l'intention de piggoul (intention de consommer le sacrifice hors de son temps).
וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר כְּשֵׁירָה – אֵין מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְלָא יָלְפִינַן מִמַּחְשֶׁבֶת פִּיגּוּל.
Et Rech Lakich a dit qu'il est valable : on ne peut pas avoir d'intention d'un service à l'autre, et nous ne l'apprenons pas de l'intention de piggoul.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ – דְּאִיתְּמַר:
Et ils suivent chacun leur raisonnement, car il a été dit :

Zeva'him 10a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

חַד לְעִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְעִיבְּרָה שְׁנָתוֹ, וְחַד לְעִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, וְחַד לְלֹא עִיבְּרָה לֹא זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ.
L'un des versets vaut pour le pessa'h (agneau pascal) dont le temps d'offrande est passé et dont l'année (sa première année de vie) est passée ; l'autre pour celui dont le temps est passé mais non l'année ; et le dernier pour celui dont ni le temps ni l'année ne sont passés.
וּצְרִיכִי; דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא חַד, הֲוָה אָמֵינָא: הֵיכָא דְּעִיבְּרָה שְׁנָתוֹ וּזְמַנּוֹ – דְּאִידְּחִי מִפֶּסַח לִגְמָרֵי; אֲבָל עִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, דַּחֲזֵי לְפֶסַח שֵׁנִי – אֵימָא לָא.
Et ils sont nécessaires : car si le Miséricordieux n'en avait écrit qu'un, j'aurais dit : il s'agit du cas où son année et son temps sont passés, car il a été entièrement écarté du pessa'h ; mais si son temps est passé et non son année, de sorte qu'il convient pour le second pessa'h, dis que non.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָנֵי תַּרְתֵּי – מִשּׁוּם דְּאִידְּחִי לְהוּ מִמִּילְּתַיְיהוּ; אֲבָל הֵיכָא דְּלָא עִבֵּר לֹא זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, דַּחֲזֵי לְפֶסַח – אֵימָא לָא; צְרִיכִי.
Et si le Miséricordieux avait écrit ces deux-là, on aurait dit que c'est parce qu'ils ont été écartés de leur fonction ; mais lorsque ni son temps ni son année ne sont passés, de sorte qu'il convient pour le pessa'h, dis que non. Ils sont donc nécessaires.
אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשׁוּם חַטַּאת נַחְשׁוֹן – כְּשֵׁירָה; דְּאָמַר קְרָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַחַטָּאת״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַחַטָּאוֹת.
Rav a dit au nom de Mavog : Un 'hatat (sacrifice expiatoire) qu'on a abattu au nom du 'hatat de Na'hchon (celui des princes lors de l'inauguration du Tabernacle, offert en présent et non pour expier une faute) est valable ; car le verset dit : « Telle est la loi du 'hatat » (Lévitique 6, 18) : une seule loi pour tous les 'hatat.
יָתֵיב רָבָא וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא; אֵיתִיבֵיהּ רַב מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל הַמְּנָחוֹת שֶׁנִּקְמְצוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – כְּשֵׁירוֹת, וְעָלוּ לַבְּעָלִים לְשׁוּם חוֹבָה;
Rava était assis et énonçait cet enseignement. Rav Mecharchia objecta à Rava à partir d'une baraïta : Rabbi Chimon dit : Toutes les min'hot (offrandes de farine) dont on a prélevé la poignée pas en leur nom sont valables et comptent à leurs propriétaires pour leur obligation ;
לְפִי שֶׁאֵין הַמְּנָחוֹת דּוֹמוֹת לִזְבָחִים. שֶׁהַקּוֹמֵץ מַחֲבַת לְשֵׁם מַרְחֶשֶׁת – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ שֶׁהִיא מַחֲבַת, חֲרֵיבָה לְשֵׁם בְּלוּלָה – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין שֶׁהִיא חֲרֵיבָה;
car les min'hot ne ressemblent pas aux sacrifices d'animaux. En effet, celui qui prélève la poignée d'une ma'havat (offrande préparée à la poêle plate) au nom d'une mar'hechet (préparée à la poêle profonde) : sa préparation prouve qu'il s'agit d'une ma'havat ; d'une offrande sèche au nom d'une offrande pétrie à l'huile : sa préparation prouve qu'elle est sèche.
אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵּן – שְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, קַבָּלָה אַחַת לְכוּלָּן, זְרִיקָה אַחַת לְכוּלָּן.
Mais pour les sacrifices d'animaux il n'en est pas ainsi : un seul abattage pour tous, un seul recueil pour tous, une seule aspersion pour tous.
טַעְמָא דְּמַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין, הָא אֵין מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין – לָא; אַמַּאי? לֵימָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַמְּנָחוֹת!
Rav Mecharchia en déduit : La raison est que sa préparation le prouve ; mais si sa préparation ne le prouve pas, non. Pourquoi ? Dis : « Telle est la loi de la min'ha » (Lévitique 6, 7) : une seule loi pour toutes les min'hot !
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר, הָכִי אִיתְּמַר: אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מְנָת שֶׁיִּתְכַּפֵּר בָּהּ נַחְשׁוֹן – כְּשֵׁירָה; אֵין כַּפָּרָה לְמֵתִים.
Mais si cela a été dit, voici comment cela a été dit : Rav a dit au nom de Mavog : Un 'hatat qu'on a abattu à condition que Na'hchon en obtienne l'expiation est valable : il n'y a pas d'expiation pour les morts.
וְלֵימָא מֵת בְּעָלְמָא!
Mais qu'il dise simplement « un mort » !
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: טַעְמָא דְּמֵת; הָא דְּחַי דּוּמְיָא דְּנַחְשׁוֹן – פְּסוּלָה. וּמַאי נִיהוּ? חַטַּאת נָזִיר וְחַטַּאת מְצוֹרָע.
Réponse : Cela nous enseigne que la raison est qu'il s'agit d'un mort ; mais pour un vivant semblable à Na'hchon, il est invalide. Et de quoi s'agit-il ? Du 'hatat du naziréen et du 'hatat du metsora (lépreux), qui n'expient pas de faute.
הָנֵי עוֹלוֹת נִינְהוּ!
Objection : Ceux-là sont des ola (holocaustes), en ce qu'ils n'expient pas ; celui qui abat au nom de quelqu'un qui doit un ola n'invalide pas !
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר הָכִי אִיתְּמַר, אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל שֶׁמְּחוּיָּיב חַטָּאת כְּנַחְשׁוֹן – כְּשֵׁירָה; חַטַּאת נַחְשׁוֹן – עוֹלָה הִיא.
Mais si cela a été dit, voici comment cela a été dit : Rav a dit au nom de Mavog : Un 'hatat qu'on a abattu pour quelqu'un qui doit un 'hatat comme celui de Na'hchon est valable : le 'hatat de Na'hchon est comme un ola.
אִיכָּא דְּאָמַר, אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת נַחְשׁוֹן – פְּסוּלָה; חַטַּאת נַחְשׁוֹן – עוֹלָה הִיא.
Il y en a qui disent : Rav a dit au nom de Mavog : Un 'hatat qu'on a abattu au nom du 'hatat de Na'hchon est invalide : le 'hatat de Na'hchon est comme un ola, et il y a donc changement de sainteté.
וְלֵימָא: חַטַּאת נָזִיר וְחַטַּאת מְצוֹרָע! עִיקַּר חַטָּאת נָקֵט.
Mais qu'il dise : le 'hatat du naziréen et le 'hatat du metsora ! Réponse : Il a cité le 'hatat fondamental, le premier 'hatat individuel.
אָמַר רַב: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת דָּם, לְשֵׁם חַטַּאת עֲבוֹדָה זָרָה – כְּשֵׁירָה.
Rav a dit : Un 'hatat du 'hélev (graisse interdite) qu'on a abattu au nom d'un 'hatat du sang, ou au nom d'un 'hatat de l'idolâtrie, est valable.
לְשֵׁם חַטַּאת נָזִיר, לְשֵׁם חַטַּאת מְצוֹרָע – פְּסוּלָה; הָנֵי עוֹלוֹת נִינְהוּ.
Au nom d'un 'hatat du naziréen ou au nom d'un 'hatat du metsora, il est invalide : ceux-là sont des ola.
בָּעֵי רָבָא: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטָּאת דְּטוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כָּרֵת כְּמוֹתָהּ;
Rava a demandé : Un 'hatat du 'hélev qu'on a abattu au nom d'un 'hatat de l'impureté du Temple et de ses choses saintes, qu'en est-il ? Disons-nous : c'est un karet (retranchement) comme lui, et il est donc valable ;
אוֹ דִילְמָא, אֵין קָבוּעַ כְּמוֹתָהּ?
ou peut-être : il n'est pas fixe comme lui, puisque cette offrande varie selon les moyens, et il est donc invalide ?
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי כּוּלְּהוּ לִפְסוּלָא, מַאי טַעְמָא? ״וְשָׁחַט אוֹתָהּ לְחַטָּאת״ – לְשֵׁם אוֹתָהּ חַטָּאת.
Rav A'ha, fils de Rava, enseigne que tous ces cas sont invalides. Quelle en est la raison ? « Et il l'abattra pour 'hatat » (Lévitique 4, 33) : au nom de ce 'hatat-là.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא: בַּעְיָא דְּרָבָא הֵיכִי מַתְנִיתוּ לַהּ?
Rav Achi dit à Rav A'ha, fils de Rava : La question de Rava, comment l'enseignez-vous ?
אֲמַר לֵיהּ: אֲנַן בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים מַתְנֵינַן לַהּ [וְהָכִי מַתְנֵינַן לָהּ], אָמַר רָבָא: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטַּאת דָּם וְחַטַּאת עֲבוֹדָה זָרָה – פְּסוּלָה. עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטַּאת נָזִיר וְחַטַּאת מְצוֹרָע – כְּשֵׁירָה.
Il lui dit : Nous l'enseignons à propos du changement de propriétaire [et voici comment nous l'enseignons] : Rava a dit : Un 'hatat du 'hélev qu'on a abattu pour quelqu'un qui doit un 'hatat du sang ou un 'hatat de l'idolâtrie est invalide ; pour quelqu'un qui doit un 'hatat du naziréen ou un 'hatat du metsora, il est valable.
וּבָעֲיִין לַהּ הָכִי – בָּעֵי רָבָא: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטָּאת דְּטוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כָּרֵת כְּמוֹתָהּ; אוֹ דִילְמָא, אֵין קָבוּעַ כְּמוֹתָהּ?
Et nous posons la question ainsi : Rava a demandé : Un 'hatat du 'hélev qu'on a abattu pour quelqu'un qui doit un 'hatat de l'impureté du Temple et de ses choses saintes, qu'en est-il ? Disons-nous : c'est un karet comme lui ; ou peut-être : il n'est pas fixe comme lui ?
תֵּיקוּ.
Tékou (la question reste en suspens).
אִיתְּמַר: שְׁחָטָהּ לִשְׁמָהּ, לִזְרוֹק דָּמָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: פְּסוּלָה, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: כְּשֵׁירָה.
Il a été dit (par les Amoraïm) : S'il l'a abattu en son nom, avec l'intention d'asperger son sang pas en son nom : Rabbi Yo'hanan a dit : il est invalide ; et Rech Lakich a dit : il est valable.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר פְּסוּלָה – מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְיָלְפִינַן מִמַּחְשֶׁבֶת פִּיגּוּל.
Rabbi Yo'hanan a dit qu'il est invalide : on peut avoir une intention d'un service à l'autre, et nous l'apprenons de l'intention de piggoul (intention de consommer le sacrifice hors de son temps).
וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר כְּשֵׁירָה – אֵין מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְלָא יָלְפִינַן מִמַּחְשֶׁבֶת פִּיגּוּל.
Et Rech Lakich a dit qu'il est valable : on ne peut pas avoir d'intention d'un service à l'autre, et nous ne l'apprenons pas de l'intention de piggoul.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ – דְּאִיתְּמַר:
Et ils suivent chacun leur raisonnement, car il a été dit :

Zeva'him 10a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.