Zeva'him 10a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּהֵמָה עַל מְנָת לִזְרוֹק דָּמָהּ לַעֲבוֹדָה זָרָה, וּלְהַקְטִיר חֶלְבָּהּ לַעֲבוֹדָה זָרָה – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲסוּרָה; מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְיָלְפִינַן חוּץ מִבִּפְנִים.
Concernant celui qui abat la bête dans l'intention d'asperger son sang pour l'idolâtrie, et de brûler sa graisse pour l'idolâtrie – Rabbi Yo'hanan dit : elle est interdite de tout profit, comme offrande idolâtre, même si le sang n'a finalement été ni aspergé pour l'idole ni la graisse brûlée. Car on a une intention valable d'un service à un autre service : l'intention formée pendant l'abattage peut porter sur l'aspersion ou la combustion. Et nous déduisons cette loi de l'idolâtrie, qui vaut même à l'extérieur du Temple, de celle du piggoul (sacrifice disqualifié par une intention interdite), qui vaut à l'intérieur.
רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מוּתֶּרֶת; אֵין מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְלָא יָלְפִינַן חוּץ מִפְּנִים.
Rech Lakich dit : elle est permise. On n'a pas d'intention valable d'un service à un autre service, et nous ne déduisons pas ce qui vaut à l'extérieur du Temple de ce qui vaut à l'intérieur.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָא – בְּהָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אֲבָל פְּנִים מִפְּנִים אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן;
Bien que cette discussion ressemble à celle sur le sacrifice abattu en vue d'une aspersion « pas pour son nom », les deux sont nécessaires. Et si l'on nous avait enseigné uniquement ce cas-ci (l'idolâtrie), on aurait dit que c'est sur ce cas-ci que Rech Lakich a parlé, parce qu'on ne déduit pas l'extérieur de l'intérieur ; mais lorsqu'on déduit l'intérieur de l'intérieur (le sacrifice abattu en vue d'une aspersion « pas pour son nom »), je dirais qu'il se range à l'avis de Rabbi Yo'hanan.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָא – בְּהָא קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אֲבָל בְּהַהִיא אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ; צְרִיכִי.
Et si l'on nous avait enseigné uniquement celui-là (le sacrifice), on aurait dit que c'est sur ce cas-là que Rabbi Yo'hanan a parlé, puisqu'il s'agit de lois internes au Temple ; mais sur cet autre cas (l'idolâtrie), je dirais qu'il se range à l'avis de Rech Lakich. Les deux enseignements sont donc nécessaires.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר: מֵתִיב רַב יִרְמְיָה לְסַיּוֹעֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, וְרַבִּי אִילָא לְסַיּוֹעֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ.
Quand Rav Dimi est venu d'Erets Israël, il a dit : Rav Yirmeya a présenté un argument pour soutenir Rabbi Yo'hanan, et Rabbi Ila un argument pour soutenir Rech Lakich.
רַב יִרְמְיָה לְסַיּוֹעֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט חוּץ לִזְמַנּוֹ״ שֶׁהוּא כָּשֵׁר, שְׁחָטוֹ עַל מְנָת לִזְרוֹק דָּמוֹ חוּץ לִזְמַנּוֹ – פָּסוּל; מָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ״ – פָּסוּל, שְׁחָטוֹ עַל מְנָת לִזְרוֹק דָּמוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל?!
Rav Yirmeya a raisonné ainsi pour soutenir Rabbi Yo'hanan, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : Si, dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats hors de son temps », le sacrifice est valide, s'il l'a pourtant abattu dans l'intention d'asperger son sang hors de son temps, il est invalide ; alors dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats pas pour son nom » (en vue d'un autre sacrifice), il est invalide, s'il l'a abattu dans l'intention d'asperger son sang pas pour son nom, n'est-il pas logique qu'il soit invalide ?!
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא בַּר אֲהִילַאי: מָה לְחוּץ לִזְמַנּוֹ, שֶׁכֵּן כָּרֵת!
Rava bar Ahilaï a objecté à cela : Qu'en est-il de l'intention hors de son temps ? Elle est plus grave, car elle entraîne le karèt (retranchement) pour celui qui mange ce sacrifice, ce qui n'est pas le cas de l'intention « pas pour son nom » !
אֶלָּא אָמַר רָבָא בַּר אֲהִילַאי, הָכִי קָאָמַר: וּמָה מָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט חוּץ לִמְקוֹמוֹ״ שֶׁהוּא כָּשֵׁר, שְׁחָטוֹ עַל מְנָת לִזְרוֹק דָּמוֹ חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל; מָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ״ שֶׁהוּא פָּסוּל, [שְׁחָטוֹ עַל מְנָת] לִזְרוֹק דָּמוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל?!
Mais Rava bar Ahilaï a dit : voici ce qu'il veut dire : Si, dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats hors de son lieu », il est valide, s'il l'a abattu dans l'intention d'asperger son sang hors de son lieu, il est invalide ; alors dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats pas pour son nom », il est invalide, s'il l'a [abattu dans l'intention] d'asperger son sang pas pour son nom, n'est-il pas logique qu'il soit invalide ?!
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מַה לְחוּץ לִמְקוֹמוֹ – שֶׁכֵּן נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים; תֹּאמַר בְּשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בְּפֶסַח וְחַטָּאת?!
Rav Achi a objecté à cela : Qu'en est-il de l'intention hors de son lieu ? Car elle s'applique à tous les sacrifices. Le diras-tu de l'intention « pas pour son nom », qui ne s'applique qu'au Pessa'h (l'agneau pascal) et au 'hatat (sacrifice expiatoire) ?!
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, הָכִי קָאָמַר: וּמָה בְּמָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט לְשֵׁם פְּלוֹנִי״ שֶׁהוּא כָּשֵׁר, לִזְרוֹק דָּמוֹ (שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ) לְשֵׁם פְּלוֹנִי – פָּסוּל; מָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט שֶׁלֹּא לִשְׁמָן״ שֶׁהוּא פָּסוּל, [שְׁחָטוֹ עַל מְנָת] לִזְרוֹק דָּמָן שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל?!
Mais Rav Achi a dit : voici ce qu'il veut dire : Si, dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats au nom d'Untel » (un autre que le propriétaire), il est valide, s'il l'a abattu en vue d'asperger son sang au nom d'Untel, il est invalide ; alors dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats pas pour leur nom », il est invalide, s'il l'a [abattu dans l'intention] d'asperger leur sang pas pour leur nom, n'est-il pas logique qu'il soit invalide ?!
רַבִּי אִילָא לְסַיּוֹעֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ: לֹא תֹּאמַר בִּזְרִיקָה, וְתֵיתֵי מִקַּל וָחוֹמֶר מִבֵּינַיָּיא מִשְּׁחִיטָה וְקַבָּלָה! לְמַאי הִלְכְתָא כְּתַב רַחֲמָנָא? לוֹמַר דְּאֵין מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה.
Rabbi Ila a raisonné ainsi pour soutenir Rech Lakich : La Torah aurait pu ne pas le dire pour l'aspersion (l'exigence d'agir « pour son nom »), et cela viendrait d'un kal va'homer tiré de l'élément commun à l'abattage et à la réception du sang ! Pour quelle halakha (loi) le Miséricordieux l'a-t-Il donc écrit ? Pour dire qu'on n'a pas d'intention valable d'un service à un autre service.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: וְדִלְמָא דִּמְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה!
Rav Pappa a objecté à cela : Mais peut-être ce verset vient-il dire au contraire qu'on a une intention valable d'un service à un autre service !
אִם כֵּן, לִשְׁתּוֹק קְרָא מִינֵּיהּ, וְתֵיתֵי מִקַּל וָחוֹמֶר דְּרַב אָשֵׁי.
S'il en était ainsi, que le verset se taise à ce sujet, et cela viendrait du kal va'homer de Rav Achi. Le verset, s'il est écrit, vient donc enseigner le contraire.
וְאִידָּךְ פָּרֵיךְ הָכִי: מָה לְהָנָךְ – שֶׁכֵּן טְעוּנוֹת צָפוֹן, וְיֶשְׁנָן בְּחַטָּאוֹת הַפְּנִימִיּוֹת!
Et l'autre (Rabbi Yo'hanan) réfute ainsi la preuve de Rabbi Ila : Qu'en est-il de ceux-là (l'abattage et la réception) ? On ne peut en déduire l'aspersion, car ils exigent le nord de la cour pour les sacrifices très saints, et ils existent pour les 'hatatot intérieures (dont le sang est porté à l'intérieur du Sanctuaire), à la différence de l'aspersion sur l'autel extérieur !
וְאִידַּךְ – הַשְׁתָּא מִיהָא בִּשְׁלָמִים קַיָּימִין.
Et l'autre (Rech Lakich) répond : Pour l'instant, en tout cas, nous nous trouvons dans le passage des chelamim (sacrifices de paix), d'où est tirée l'exigence d'agir « pour son nom » ; or les chelamim n'exigent pas le nord et ne sont pas des 'hatatot intérieures.
אִיתְּמַר: שְׁחָטָהּ לִשְׁמָהּ, לִזְרוֹק דָּמָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – רַב נַחְמָן אָמַר: פְּסוּלָה, רַבָּה אָמַר: כְּשֵׁרָה. וַהֲדַר בֵּיהּ רַבָּה לְגַבֵּי רַב נַחְמָן, מִקַּל וָחוֹמֶר דְּרַב אָשֵׁי.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de la Guemara) : S'il a abattu un 'hatat pour son nom, avec l'intention d'asperger son sang pas pour son nom – Rav Na'hman dit : il est invalide ; Rabba dit : il est valide. Et Rabba s'est rétracté en faveur de Rav Na'hman, à cause du kal va'homer de Rav Achi.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף (אֶת) הָאָשָׁם. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: חַטָּאת בָּאָה עַל חֵטְא, וְאָשָׁם בָּא עַל חֵטְא; מָה חַטָּאת שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – פְּסוּלָה, אַף אָשָׁם שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – פָּסוּל.
La Michna a enseigné : Rabbi Eliézer dit : aussi l'acham (sacrifice de culpabilité) est invalide s'il est offert pas pour son nom. Il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : Rabbi Eliézer a dit : le 'hatat vient pour une faute, et l'acham vient pour une faute ; de même que le 'hatat pas pour son nom est invalide, de même l'acham pas pour son nom est invalide.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן דָּמָהּ לְמַעְלָה!
Rabbi Yehochoua lui a dit : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat, c'est que son sang est aspergé en haut, au-dessus de la ligne rouge qui ceint l'autel, tandis que celui de l'acham l'est en bas !
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: פֶּסַח יוֹכִיחַ – שֶׁדָּמוֹ לְמַטָּה, וּשְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל.
Rabbi Eliézer lui a dit : Le Pessa'h le prouvera : son sang est aspergé en bas, et s'il l'a abattu pas pour son nom, il est invalide.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: מָה לְפֶסַח – שֶׁכֵּן זְמַנּוֹ קָבוּעַ!
Rabbi Yehochoua lui a dit : Qu'en est-il du Pessa'h ? Car son temps est fixé ! Or celui de l'acham ne l'est pas.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: חַטָּאת תּוֹכִיחַ.
Rabbi Eliézer lui a dit : Le 'hatat le prouvera : son temps n'est pas fixé, et il est pourtant invalide pas pour son nom.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ:
Rabbi Yehochoua lui a dit :

Zeva'him 10b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּהֵמָה עַל מְנָת לִזְרוֹק דָּמָהּ לַעֲבוֹדָה זָרָה, וּלְהַקְטִיר חֶלְבָּהּ לַעֲבוֹדָה זָרָה – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲסוּרָה; מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְיָלְפִינַן חוּץ מִבִּפְנִים.
Concernant celui qui abat la bête dans l'intention d'asperger son sang pour l'idolâtrie, et de brûler sa graisse pour l'idolâtrie – Rabbi Yo'hanan dit : elle est interdite de tout profit, comme offrande idolâtre, même si le sang n'a finalement été ni aspergé pour l'idole ni la graisse brûlée. Car on a une intention valable d'un service à un autre service : l'intention formée pendant l'abattage peut porter sur l'aspersion ou la combustion. Et nous déduisons cette loi de l'idolâtrie, qui vaut même à l'extérieur du Temple, de celle du piggoul (sacrifice disqualifié par une intention interdite), qui vaut à l'intérieur.
רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מוּתֶּרֶת; אֵין מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְלָא יָלְפִינַן חוּץ מִפְּנִים.
Rech Lakich dit : elle est permise. On n'a pas d'intention valable d'un service à un autre service, et nous ne déduisons pas ce qui vaut à l'extérieur du Temple de ce qui vaut à l'intérieur.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָא – בְּהָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אֲבָל פְּנִים מִפְּנִים אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן;
Bien que cette discussion ressemble à celle sur le sacrifice abattu en vue d'une aspersion « pas pour son nom », les deux sont nécessaires. Et si l'on nous avait enseigné uniquement ce cas-ci (l'idolâtrie), on aurait dit que c'est sur ce cas-ci que Rech Lakich a parlé, parce qu'on ne déduit pas l'extérieur de l'intérieur ; mais lorsqu'on déduit l'intérieur de l'intérieur (le sacrifice abattu en vue d'une aspersion « pas pour son nom »), je dirais qu'il se range à l'avis de Rabbi Yo'hanan.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָא – בְּהָא קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אֲבָל בְּהַהִיא אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ; צְרִיכִי.
Et si l'on nous avait enseigné uniquement celui-là (le sacrifice), on aurait dit que c'est sur ce cas-là que Rabbi Yo'hanan a parlé, puisqu'il s'agit de lois internes au Temple ; mais sur cet autre cas (l'idolâtrie), je dirais qu'il se range à l'avis de Rech Lakich. Les deux enseignements sont donc nécessaires.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר: מֵתִיב רַב יִרְמְיָה לְסַיּוֹעֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, וְרַבִּי אִילָא לְסַיּוֹעֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ.
Quand Rav Dimi est venu d'Erets Israël, il a dit : Rav Yirmeya a présenté un argument pour soutenir Rabbi Yo'hanan, et Rabbi Ila un argument pour soutenir Rech Lakich.
רַב יִרְמְיָה לְסַיּוֹעֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט חוּץ לִזְמַנּוֹ״ שֶׁהוּא כָּשֵׁר, שְׁחָטוֹ עַל מְנָת לִזְרוֹק דָּמוֹ חוּץ לִזְמַנּוֹ – פָּסוּל; מָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ״ – פָּסוּל, שְׁחָטוֹ עַל מְנָת לִזְרוֹק דָּמוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל?!
Rav Yirmeya a raisonné ainsi pour soutenir Rabbi Yo'hanan, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : Si, dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats hors de son temps », le sacrifice est valide, s'il l'a pourtant abattu dans l'intention d'asperger son sang hors de son temps, il est invalide ; alors dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats pas pour son nom » (en vue d'un autre sacrifice), il est invalide, s'il l'a abattu dans l'intention d'asperger son sang pas pour son nom, n'est-il pas logique qu'il soit invalide ?!
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא בַּר אֲהִילַאי: מָה לְחוּץ לִזְמַנּוֹ, שֶׁכֵּן כָּרֵת!
Rava bar Ahilaï a objecté à cela : Qu'en est-il de l'intention hors de son temps ? Elle est plus grave, car elle entraîne le karèt (retranchement) pour celui qui mange ce sacrifice, ce qui n'est pas le cas de l'intention « pas pour son nom » !
אֶלָּא אָמַר רָבָא בַּר אֲהִילַאי, הָכִי קָאָמַר: וּמָה מָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט חוּץ לִמְקוֹמוֹ״ שֶׁהוּא כָּשֵׁר, שְׁחָטוֹ עַל מְנָת לִזְרוֹק דָּמוֹ חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל; מָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ״ שֶׁהוּא פָּסוּל, [שְׁחָטוֹ עַל מְנָת] לִזְרוֹק דָּמוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל?!
Mais Rava bar Ahilaï a dit : voici ce qu'il veut dire : Si, dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats hors de son lieu », il est valide, s'il l'a abattu dans l'intention d'asperger son sang hors de son lieu, il est invalide ; alors dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats pas pour son nom », il est invalide, s'il l'a [abattu dans l'intention] d'asperger son sang pas pour son nom, n'est-il pas logique qu'il soit invalide ?!
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מַה לְחוּץ לִמְקוֹמוֹ – שֶׁכֵּן נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים; תֹּאמַר בְּשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בְּפֶסַח וְחַטָּאת?!
Rav Achi a objecté à cela : Qu'en est-il de l'intention hors de son lieu ? Car elle s'applique à tous les sacrifices. Le diras-tu de l'intention « pas pour son nom », qui ne s'applique qu'au Pessa'h (l'agneau pascal) et au 'hatat (sacrifice expiatoire) ?!
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, הָכִי קָאָמַר: וּמָה בְּמָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט לְשֵׁם פְּלוֹנִי״ שֶׁהוּא כָּשֵׁר, לִזְרוֹק דָּמוֹ (שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ) לְשֵׁם פְּלוֹנִי – פָּסוּל; מָקוֹם שֶׁאִם אָמַר ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט שֶׁלֹּא לִשְׁמָן״ שֶׁהוּא פָּסוּל, [שְׁחָטוֹ עַל מְנָת] לִזְרוֹק דָּמָן שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל?!
Mais Rav Achi a dit : voici ce qu'il veut dire : Si, dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats au nom d'Untel » (un autre que le propriétaire), il est valide, s'il l'a abattu en vue d'asperger son sang au nom d'Untel, il est invalide ; alors dans le cas où, s'il a dit : « Voici que j'abats pas pour leur nom », il est invalide, s'il l'a [abattu dans l'intention] d'asperger leur sang pas pour leur nom, n'est-il pas logique qu'il soit invalide ?!
רַבִּי אִילָא לְסַיּוֹעֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ: לֹא תֹּאמַר בִּזְרִיקָה, וְתֵיתֵי מִקַּל וָחוֹמֶר מִבֵּינַיָּיא מִשְּׁחִיטָה וְקַבָּלָה! לְמַאי הִלְכְתָא כְּתַב רַחֲמָנָא? לוֹמַר דְּאֵין מְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה.
Rabbi Ila a raisonné ainsi pour soutenir Rech Lakich : La Torah aurait pu ne pas le dire pour l'aspersion (l'exigence d'agir « pour son nom »), et cela viendrait d'un kal va'homer tiré de l'élément commun à l'abattage et à la réception du sang ! Pour quelle halakha (loi) le Miséricordieux l'a-t-Il donc écrit ? Pour dire qu'on n'a pas d'intention valable d'un service à un autre service.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: וְדִלְמָא דִּמְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה!
Rav Pappa a objecté à cela : Mais peut-être ce verset vient-il dire au contraire qu'on a une intention valable d'un service à un autre service !
אִם כֵּן, לִשְׁתּוֹק קְרָא מִינֵּיהּ, וְתֵיתֵי מִקַּל וָחוֹמֶר דְּרַב אָשֵׁי.
S'il en était ainsi, que le verset se taise à ce sujet, et cela viendrait du kal va'homer de Rav Achi. Le verset, s'il est écrit, vient donc enseigner le contraire.
וְאִידָּךְ פָּרֵיךְ הָכִי: מָה לְהָנָךְ – שֶׁכֵּן טְעוּנוֹת צָפוֹן, וְיֶשְׁנָן בְּחַטָּאוֹת הַפְּנִימִיּוֹת!
Et l'autre (Rabbi Yo'hanan) réfute ainsi la preuve de Rabbi Ila : Qu'en est-il de ceux-là (l'abattage et la réception) ? On ne peut en déduire l'aspersion, car ils exigent le nord de la cour pour les sacrifices très saints, et ils existent pour les 'hatatot intérieures (dont le sang est porté à l'intérieur du Sanctuaire), à la différence de l'aspersion sur l'autel extérieur !
וְאִידַּךְ – הַשְׁתָּא מִיהָא בִּשְׁלָמִים קַיָּימִין.
Et l'autre (Rech Lakich) répond : Pour l'instant, en tout cas, nous nous trouvons dans le passage des chelamim (sacrifices de paix), d'où est tirée l'exigence d'agir « pour son nom » ; or les chelamim n'exigent pas le nord et ne sont pas des 'hatatot intérieures.
אִיתְּמַר: שְׁחָטָהּ לִשְׁמָהּ, לִזְרוֹק דָּמָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – רַב נַחְמָן אָמַר: פְּסוּלָה, רַבָּה אָמַר: כְּשֵׁרָה. וַהֲדַר בֵּיהּ רַבָּה לְגַבֵּי רַב נַחְמָן, מִקַּל וָחוֹמֶר דְּרַב אָשֵׁי.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de la Guemara) : S'il a abattu un 'hatat pour son nom, avec l'intention d'asperger son sang pas pour son nom – Rav Na'hman dit : il est invalide ; Rabba dit : il est valide. Et Rabba s'est rétracté en faveur de Rav Na'hman, à cause du kal va'homer de Rav Achi.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף (אֶת) הָאָשָׁם. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: חַטָּאת בָּאָה עַל חֵטְא, וְאָשָׁם בָּא עַל חֵטְא; מָה חַטָּאת שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – פְּסוּלָה, אַף אָשָׁם שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – פָּסוּל.
La Michna a enseigné : Rabbi Eliézer dit : aussi l'acham (sacrifice de culpabilité) est invalide s'il est offert pas pour son nom. Il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : Rabbi Eliézer a dit : le 'hatat vient pour une faute, et l'acham vient pour une faute ; de même que le 'hatat pas pour son nom est invalide, de même l'acham pas pour son nom est invalide.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן דָּמָהּ לְמַעְלָה!
Rabbi Yehochoua lui a dit : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat, c'est que son sang est aspergé en haut, au-dessus de la ligne rouge qui ceint l'autel, tandis que celui de l'acham l'est en bas !
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: פֶּסַח יוֹכִיחַ – שֶׁדָּמוֹ לְמַטָּה, וּשְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל.
Rabbi Eliézer lui a dit : Le Pessa'h le prouvera : son sang est aspergé en bas, et s'il l'a abattu pas pour son nom, il est invalide.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: מָה לְפֶסַח – שֶׁכֵּן זְמַנּוֹ קָבוּעַ!
Rabbi Yehochoua lui a dit : Qu'en est-il du Pessa'h ? Car son temps est fixé ! Or celui de l'acham ne l'est pas.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: חַטָּאת תּוֹכִיחַ.
Rabbi Eliézer lui a dit : Le 'hatat le prouvera : son temps n'est pas fixé, et il est pourtant invalide pas pour son nom.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ:
Rabbi Yehochoua lui a dit :

Zeva'him 10b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.