Zeva'him 92b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְקֶרֶן, וְאֶצְבַּע, וְחוּדָּהּ, וְאִישִּׁים.
et la corne de l'autel, et le doigt du Cohen (prêtre), et sa pointe (la pointe de la corne), et les feux de l'autel ; rien de cela n'existe pour le 'hatat (sacrifice expiatoire) d'oiseau.
אַדְּרַבָּה, חַטַּאת הָעוֹף הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי – שֶׁכֵּן חוּץ כְּמוֹתָהּ, וַאֲכִילָה כְּמוֹתָהּ! הָנָךְ נְפִישִׁין.
Au contraire, c'est le 'hatat d'oiseau qu'il aurait fallu inclure, car il a l'extérieur comme lui, son sang étant présenté à l'autel extérieur, et il est mangé comme lui ! Réponse : ces points-là sont plus nombreux.
רַב יוֹסֵף אָמַר, אָמַר קְרָא: ״יֹאכְלֶנָּה״ – לָזוֹ וְלֹא לְאַחֶרֶת; בְּנֶאֱכָלוֹת מִיעֵט הַכָּתוּב.
Rav Yossef a dit : le verset dit : « Il la mangera » (Lévitique 6, 19) : celle-ci et non une autre ; le verset a restreint parmi ceux qui sont mangés, excluant ainsi le 'hatat d'oiseau.
וְאֶלָּא ״זֹאת״ לְמָה לִי? אִי לָאו ״זֹאת״, הָוֵי אָמֵינָא: ״יֹאכְלֶנָּה״ – אוֹרְחֵיהּ דִּקְרָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
Et alors, « voici », pourquoi en ai-je besoin ? Réponse : sans « voici », j'aurais dit que « il la mangera » est la manière du verset de s'exprimer, sans valeur d'exclusion ; il nous l'apprend.
רַבָּה אָמַר, אָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר יִזֶּה״ – בְּהַזָּאוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Rabba a dit : le verset dit : « Sur lequel il rejaillira » (Lévitique 6, 20) ; le verset parle des aspersions, c'est-à-dire des 'hatat intérieurs, seuls à être dits « aspergés ».
וְהָתַנְיָא: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין הַכָּתוּב מְדַבֵּר אֶלָּא בְּנֶאֱכָלוֹת! לְעִנְיַן מְרִיקָה וּשְׁטִיפָה, אֲבָל לְעִנְיַן כִּיבּוּס – ״אֲשֶׁר יִזֶּה״ כְּתִיב.
Mais n'a-t-il pas été enseigné dans la Michna (enseignement des Tannaïm) : bien que le verset ne parle que de ceux qui sont mangés ! Réponse : c'est pour ce qui est du récurage et du rinçage des ustensiles de cuisson ; mais pour ce qui est du lavage, « sur lequel il rejaillira » est écrit.
אִי הָכִי, ״אֶחָד הַנֶּאֱכָלוֹת וְאֶחָד הַפְּנִימִיּוֹת״?! ״אֶחָד הַפְּנִימִיּוֹת וְאֶחָד הַנֶּאֱכָלוֹת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! תְּנִי: ״אֶחָד הַפְּנִימִיּוֹת וְאֶחָד הַנֶּאֱכָלוֹת״.
S'il en est ainsi, « aussi bien ceux qui sont mangés que les intérieurs » ?! Il aurait fallu dire : « aussi bien les intérieurs que ceux qui sont mangés » ! Réponse : enseigne : « aussi bien les intérieurs que ceux qui sont mangés ».
אִי הָכִי, חַטַּאת הָעוֹף נָמֵי! מַיעֵט רַחֲמָנָא ״זֹאת״. אִי הָכִי, חִיצוֹנָה נָמֵי לָא! רַבִּי רַחֲמָנָא ״תּוֹרַת״.
S'il en est ainsi, le 'hatat d'oiseau aussi devrait être inclus, puisque le terme d'aspersion figure à son sujet ! Réponse : le Miséricordieux a restreint par « voici ». S'il en est ainsi, l'extérieur non plus ne serait pas concerné ! Réponse : le Miséricordieux a inclus par « la loi de ».
וּמָה רָאִיתָ? מִסְתַּבְּרָא חַטַּאת בְּהֵמָה הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי – שֶׁכֵּן בְּהֵמָה, שְׁחִיטַת צָפוֹן, וְקַבָּלַת כְּלִי, וְקֶרֶן, וְאֶצְבַּע, וְחוּדָּהּ, וְאִישִּׁים.
Et qu'as-tu vu pour inclure l'extérieur et exclure l'oiseau ? Il est logique que le verset ait dû inclure le 'hatat d'animal, car il est un animal, avec abattage au nord, et réception dans un ustensile, et corne, et doigt, et sa pointe, et feux.
אַדְּרַבָּה, חַטַּאת הָעוֹף הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי – שֶׁכֵּן הַזָּאָה כְּמוֹתָהּ! הָנָךְ נְפִישִׁין.
Au contraire, c'est le 'hatat d'oiseau qu'il aurait fallu inclure, car il a l'aspersion comme lui ! Réponse : ces points-là sont plus nombreux.
בָּעֵי רַבִּי אָבִין: חַטַּאת הָעוֹף שֶׁהִכְנִיס דָּמָהּ בְּצַוָּארָהּ בִּפְנִים, מַהוּ? צַוָּארָהּ כִּכְלִי שָׁרֵת דָּמֵי, וּמִיפְּסִיל;
Rabbi Avin a posé la question : un 'hatat d'oiseau dont on a fait entrer le sang, dans son cou, à l'intérieur du Sanctuaire, qu'en est-il ? Son cou est-il comme un ustensile de service, et le sang est disqualifié ;
אוֹ דִלְמָא כְּצַוַּאר בְּהֵמָה – ״מִדָּמָהּ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלָא בְּשָׂרָהּ? תָּא שְׁמַע: פִּירְכְּסָה וְנִכְנְסָה לִפְנִים וְחָזְרָה – כְּשֵׁירָה. הָא הִכְנִיסָהּ – פְּסוּלָה!
ou peut-être est-il comme le cou d'un animal, à propos duquel le Miséricordieux a dit « de son sang » (Lévitique 6, 23), et non sa chair ? Viens et entends : un oiseau qui s'est débattu, est entré à l'intérieur et en est revenu est valable. Mais si on l'a fait entrer, il est disqualifié !
וְלִיטַעְמָיךְ, גַּבֵּי קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים דְּקָתָנֵי: פִּירְכְּסָה וְיָצְאָה לַדָּרוֹם וְחָזְרָה – כְּשֵׁרָה; הָא הוֹצִיאָהּ – פְּסוּלָה?!
Mais selon ton raisonnement, au sujet des sacrifices très saints, où il est enseigné : un animal qui s'est débattu, est sorti au sud et en est revenu est valable ; mais si on l'a fait sortir, il serait disqualifié ?! Or il n'y a aucune disqualification au sud de la cour.
אֶלָּא הַאי יָצְתָה לַחוּץ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ; הָכָא נָמֵי יָצְתָה לַחוּץ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.
Mais c'est que ce cas de « sorti à l'extérieur » lui était nécessaire : le cas du sud n'est formulé ainsi que parce qu'il enseigne ensuite que s'il est sorti hors de la cour, il est disqualifié. Ici aussi, ce cas de « sorti à l'extérieur » lui était nécessaire, et l'on ne peut rien en déduire.
בָּעֵי רַבִּי אָבִין: נִשְׁפַּךְ עַל הָרִצְפָּה וַאֲסָפָהּ, מַהוּ?
Rabbi Avin a posé la question : si le sang de l'oiseau s'est répandu sur le sol et qu'on l'a recueilli, qu'en est-il ?
אַצְרוֹכֵיה הוּא דְּלָא אַצְרְכֵיהּ רַחֲמָנָא כְּלִי שָׁרֵת, וְהִלְכָּךְ אוֹסְפוֹ וְכָשֵׁר; אוֹ דִלְמָא מִיפְסָל פְּסַל בֵּיהּ רַחֲמָנָא כְּלֵי שָׁרֵת, וְהִלְכָּךְ אוֹסְפוֹ וּפָסוּל?
Est-ce simplement que le Miséricordieux n'a pas exigé d'ustensile de service, et donc on le recueille et il est valable ; ou peut-être le Miséricordieux a-t-il disqualifié pour lui l'ustensile de service, et donc on le recueille et il est disqualifié ?
אָמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: יָכוֹל יְהֵא דַּם חַטַּאת הָעוֹף טָעוּן כִּיבּוּס? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זֹאת״. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מִיפְסָל פָּסֵיל בֵּיהּ רַחֲמָנָא, תִּיפּוֹק לִי דְּהָא אִפְּסִיל לֵהּ בַּאֲוִיר כְּלִי!
Rava a dit : viens et entends : on pourrait croire que le sang du 'hatat d'oiseau requiert un lavage ? Le verset enseigne : « Voici ». Or s'il te venait à l'esprit que le Miséricordieux le disqualifie par l'ustensile, je le tirerais de ce qu'il est disqualifié dans l'air de l'ustensile (ici le vêtement) !
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: בְּמַדְבִּיק כְּלִי בְּצַוָּארָהּ.
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : « voici » est nécessaire pour le cas de celui qui colle un ustensile à son cou.
בְּעָא מִינֵּיהּ לֵוִי: נִיתַּז מִבֶּגֶד לְבֶגֶד, מַהוּ? מִבֶּגֶד קַמָּא אִידְּחִי לֵיהּ לְכִיבּוּס, אוֹ דִלְמָא לָא?
Lévi lui a demandé, à Rabbi : s'il a giclé d'un vêtement sur un autre vêtement, qu'en est-il ? Par le premier vêtement, est-il repoussé du lavage, ou peut-être non ?
אֲמַר לֵיהּ: זוֹ שְׁאֵלָה! טָעוּן כִּיבּוּס. מִמָּה נַפְשָׁךְ; אִי אוֹסְפוֹ וְכָשֵׁר – הָא כָּשֵׁר. וְאִי אוֹסְפוֹ וּפָסוּל – אֲנָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לִי, דְּאָמַר: הָיְתָה (לוֹ) [לָהּ] שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסְלָה – דָּמָהּ טָעוּן כִּיבּוּס.
Il lui a dit : voilà une belle question ! Le second requiert un lavage, de toute façon : si on le recueille et qu'il est valable, il est donc valable ; et si on le recueille et qu'il est disqualifié, je pense comme Rabbi Akiva, qui dit : s'il a eu un moment d'aptitude et a été disqualifié, son sang requiert un lavage.

Zeva'him 93a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְקֶרֶן, וְאֶצְבַּע, וְחוּדָּהּ, וְאִישִּׁים.
et la corne de l'autel, et le doigt du Cohen (prêtre), et sa pointe (la pointe de la corne), et les feux de l'autel ; rien de cela n'existe pour le 'hatat (sacrifice expiatoire) d'oiseau.
אַדְּרַבָּה, חַטַּאת הָעוֹף הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי – שֶׁכֵּן חוּץ כְּמוֹתָהּ, וַאֲכִילָה כְּמוֹתָהּ! הָנָךְ נְפִישִׁין.
Au contraire, c'est le 'hatat d'oiseau qu'il aurait fallu inclure, car il a l'extérieur comme lui, son sang étant présenté à l'autel extérieur, et il est mangé comme lui ! Réponse : ces points-là sont plus nombreux.
רַב יוֹסֵף אָמַר, אָמַר קְרָא: ״יֹאכְלֶנָּה״ – לָזוֹ וְלֹא לְאַחֶרֶת; בְּנֶאֱכָלוֹת מִיעֵט הַכָּתוּב.
Rav Yossef a dit : le verset dit : « Il la mangera » (Lévitique 6, 19) : celle-ci et non une autre ; le verset a restreint parmi ceux qui sont mangés, excluant ainsi le 'hatat d'oiseau.
וְאֶלָּא ״זֹאת״ לְמָה לִי? אִי לָאו ״זֹאת״, הָוֵי אָמֵינָא: ״יֹאכְלֶנָּה״ – אוֹרְחֵיהּ דִּקְרָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
Et alors, « voici », pourquoi en ai-je besoin ? Réponse : sans « voici », j'aurais dit que « il la mangera » est la manière du verset de s'exprimer, sans valeur d'exclusion ; il nous l'apprend.
רַבָּה אָמַר, אָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר יִזֶּה״ – בְּהַזָּאוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Rabba a dit : le verset dit : « Sur lequel il rejaillira » (Lévitique 6, 20) ; le verset parle des aspersions, c'est-à-dire des 'hatat intérieurs, seuls à être dits « aspergés ».
וְהָתַנְיָא: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין הַכָּתוּב מְדַבֵּר אֶלָּא בְּנֶאֱכָלוֹת! לְעִנְיַן מְרִיקָה וּשְׁטִיפָה, אֲבָל לְעִנְיַן כִּיבּוּס – ״אֲשֶׁר יִזֶּה״ כְּתִיב.
Mais n'a-t-il pas été enseigné dans la Michna (enseignement des Tannaïm) : bien que le verset ne parle que de ceux qui sont mangés ! Réponse : c'est pour ce qui est du récurage et du rinçage des ustensiles de cuisson ; mais pour ce qui est du lavage, « sur lequel il rejaillira » est écrit.
אִי הָכִי, ״אֶחָד הַנֶּאֱכָלוֹת וְאֶחָד הַפְּנִימִיּוֹת״?! ״אֶחָד הַפְּנִימִיּוֹת וְאֶחָד הַנֶּאֱכָלוֹת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! תְּנִי: ״אֶחָד הַפְּנִימִיּוֹת וְאֶחָד הַנֶּאֱכָלוֹת״.
S'il en est ainsi, « aussi bien ceux qui sont mangés que les intérieurs » ?! Il aurait fallu dire : « aussi bien les intérieurs que ceux qui sont mangés » ! Réponse : enseigne : « aussi bien les intérieurs que ceux qui sont mangés ».
אִי הָכִי, חַטַּאת הָעוֹף נָמֵי! מַיעֵט רַחֲמָנָא ״זֹאת״. אִי הָכִי, חִיצוֹנָה נָמֵי לָא! רַבִּי רַחֲמָנָא ״תּוֹרַת״.
S'il en est ainsi, le 'hatat d'oiseau aussi devrait être inclus, puisque le terme d'aspersion figure à son sujet ! Réponse : le Miséricordieux a restreint par « voici ». S'il en est ainsi, l'extérieur non plus ne serait pas concerné ! Réponse : le Miséricordieux a inclus par « la loi de ».
וּמָה רָאִיתָ? מִסְתַּבְּרָא חַטַּאת בְּהֵמָה הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי – שֶׁכֵּן בְּהֵמָה, שְׁחִיטַת צָפוֹן, וְקַבָּלַת כְּלִי, וְקֶרֶן, וְאֶצְבַּע, וְחוּדָּהּ, וְאִישִּׁים.
Et qu'as-tu vu pour inclure l'extérieur et exclure l'oiseau ? Il est logique que le verset ait dû inclure le 'hatat d'animal, car il est un animal, avec abattage au nord, et réception dans un ustensile, et corne, et doigt, et sa pointe, et feux.
אַדְּרַבָּה, חַטַּאת הָעוֹף הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי – שֶׁכֵּן הַזָּאָה כְּמוֹתָהּ! הָנָךְ נְפִישִׁין.
Au contraire, c'est le 'hatat d'oiseau qu'il aurait fallu inclure, car il a l'aspersion comme lui ! Réponse : ces points-là sont plus nombreux.
בָּעֵי רַבִּי אָבִין: חַטַּאת הָעוֹף שֶׁהִכְנִיס דָּמָהּ בְּצַוָּארָהּ בִּפְנִים, מַהוּ? צַוָּארָהּ כִּכְלִי שָׁרֵת דָּמֵי, וּמִיפְּסִיל;
Rabbi Avin a posé la question : un 'hatat d'oiseau dont on a fait entrer le sang, dans son cou, à l'intérieur du Sanctuaire, qu'en est-il ? Son cou est-il comme un ustensile de service, et le sang est disqualifié ;
אוֹ דִלְמָא כְּצַוַּאר בְּהֵמָה – ״מִדָּמָהּ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלָא בְּשָׂרָהּ? תָּא שְׁמַע: פִּירְכְּסָה וְנִכְנְסָה לִפְנִים וְחָזְרָה – כְּשֵׁירָה. הָא הִכְנִיסָהּ – פְּסוּלָה!
ou peut-être est-il comme le cou d'un animal, à propos duquel le Miséricordieux a dit « de son sang » (Lévitique 6, 23), et non sa chair ? Viens et entends : un oiseau qui s'est débattu, est entré à l'intérieur et en est revenu est valable. Mais si on l'a fait entrer, il est disqualifié !
וְלִיטַעְמָיךְ, גַּבֵּי קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים דְּקָתָנֵי: פִּירְכְּסָה וְיָצְאָה לַדָּרוֹם וְחָזְרָה – כְּשֵׁרָה; הָא הוֹצִיאָהּ – פְּסוּלָה?!
Mais selon ton raisonnement, au sujet des sacrifices très saints, où il est enseigné : un animal qui s'est débattu, est sorti au sud et en est revenu est valable ; mais si on l'a fait sortir, il serait disqualifié ?! Or il n'y a aucune disqualification au sud de la cour.
אֶלָּא הַאי יָצְתָה לַחוּץ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ; הָכָא נָמֵי יָצְתָה לַחוּץ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.
Mais c'est que ce cas de « sorti à l'extérieur » lui était nécessaire : le cas du sud n'est formulé ainsi que parce qu'il enseigne ensuite que s'il est sorti hors de la cour, il est disqualifié. Ici aussi, ce cas de « sorti à l'extérieur » lui était nécessaire, et l'on ne peut rien en déduire.
בָּעֵי רַבִּי אָבִין: נִשְׁפַּךְ עַל הָרִצְפָּה וַאֲסָפָהּ, מַהוּ?
Rabbi Avin a posé la question : si le sang de l'oiseau s'est répandu sur le sol et qu'on l'a recueilli, qu'en est-il ?
אַצְרוֹכֵיה הוּא דְּלָא אַצְרְכֵיהּ רַחֲמָנָא כְּלִי שָׁרֵת, וְהִלְכָּךְ אוֹסְפוֹ וְכָשֵׁר; אוֹ דִלְמָא מִיפְסָל פְּסַל בֵּיהּ רַחֲמָנָא כְּלֵי שָׁרֵת, וְהִלְכָּךְ אוֹסְפוֹ וּפָסוּל?
Est-ce simplement que le Miséricordieux n'a pas exigé d'ustensile de service, et donc on le recueille et il est valable ; ou peut-être le Miséricordieux a-t-il disqualifié pour lui l'ustensile de service, et donc on le recueille et il est disqualifié ?
אָמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: יָכוֹל יְהֵא דַּם חַטַּאת הָעוֹף טָעוּן כִּיבּוּס? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זֹאת״. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מִיפְסָל פָּסֵיל בֵּיהּ רַחֲמָנָא, תִּיפּוֹק לִי דְּהָא אִפְּסִיל לֵהּ בַּאֲוִיר כְּלִי!
Rava a dit : viens et entends : on pourrait croire que le sang du 'hatat d'oiseau requiert un lavage ? Le verset enseigne : « Voici ». Or s'il te venait à l'esprit que le Miséricordieux le disqualifie par l'ustensile, je le tirerais de ce qu'il est disqualifié dans l'air de l'ustensile (ici le vêtement) !
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: בְּמַדְבִּיק כְּלִי בְּצַוָּארָהּ.
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : « voici » est nécessaire pour le cas de celui qui colle un ustensile à son cou.
בְּעָא מִינֵּיהּ לֵוִי: נִיתַּז מִבֶּגֶד לְבֶגֶד, מַהוּ? מִבֶּגֶד קַמָּא אִידְּחִי לֵיהּ לְכִיבּוּס, אוֹ דִלְמָא לָא?
Lévi lui a demandé, à Rabbi : s'il a giclé d'un vêtement sur un autre vêtement, qu'en est-il ? Par le premier vêtement, est-il repoussé du lavage, ou peut-être non ?
אֲמַר לֵיהּ: זוֹ שְׁאֵלָה! טָעוּן כִּיבּוּס. מִמָּה נַפְשָׁךְ; אִי אוֹסְפוֹ וְכָשֵׁר – הָא כָּשֵׁר. וְאִי אוֹסְפוֹ וּפָסוּל – אֲנָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לִי, דְּאָמַר: הָיְתָה (לוֹ) [לָהּ] שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסְלָה – דָּמָהּ טָעוּן כִּיבּוּס.
Il lui a dit : voilà une belle question ! Le second requiert un lavage, de toute façon : si on le recueille et qu'il est valable, il est donc valable ; et si on le recueille et qu'il est disqualifié, je pense comme Rabbi Akiva, qui dit : s'il a eu un moment d'aptitude et a été disqualifié, son sang requiert un lavage.

Zeva'him 93a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.