Zeva'him 8a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״וְלָקַח הַכֹּהֵן מִדַּם הַחַטָּאת״ – שֶׁתְּהֵא קַבָּלָה לְשֵׁם חַטָּאת.
« Et le Cohen prendra du sang du 'hatat » (sacrifice expiatoire ; Lévitique 4, 25) : ce verset enseigne que le recueil du sang doit se faire au nom d'un 'hatat.
וְאַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה, זְרִיקָה מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר עָלָיו הַכֹּהֵן מֵחַטָּאתוֹ״ – שֶׁתְּהֵא כַּפָּרָה לְשֵׁם חַטָּאת.
La Guemara demande : Et nous avons trouvé une source pour l'abattage et le recueil ; l'aspersion du sang, d'où la savons-nous ? Réponse : Car le verset dit : « Et le Cohen fera l'expiation pour lui de son péché » (Lévitique 4, 26) : cela enseigne que l'expiation, qui s'opère par l'aspersion, doit se faire au nom d'un 'hatat.
אַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלַן? אָמַר קְרָא: ״עָלָיו״ – עָלָיו וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ.
Nous avons trouvé une source pour le changement de sainteté (l'intention d'une autre catégorie de sacrifice) ; le changement de propriétaire, d'où le savons-nous ? Le verset dit : « pour lui » : pour lui et non pour un autre.
אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מְנָלַן? כִּדְאָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״; הָכָא נָמֵי: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״.
Nous avons trouvé une source pour dire que c'est une mitsva (une exigence à respecter a priori) ; que cela soit indispensable (son omission invalidant le sacrifice), d'où le savons-nous ? Comme l'a dit Rav Houna, fils de Rav Yehochoua à propos du naziréen : le verset aurait pu dire « 'hatat » et il dit « son 'hatat », ce qui enseigne que cela est indispensable ; ici aussi, il aurait pu dire « 'hatat » et il dit « son 'hatat ».
אַשְׁכְּחַן מִצְוָה – בְּשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, וּזְרִיקָה בְּשִׁנּוּי בְּעָלִים – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב. לְעַכֵּב – בְּכׇל עֲבוֹדוֹת בְּשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, וּבִשְׁאָר עֲבוֹדוֹת בְּשִׁנּוּי בְּעָלִים – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב, מְנָלַן?
Nous avons trouvé : la mitsva pour le changement de sainteté, et, pour l'aspersion, quant au changement de propriétaire, aussi bien la mitsva que le caractère indispensable. Le caractère indispensable pour tous les services quant au changement de sainteté, et pour les autres services quant au changement de propriétaire, aussi bien la mitsva que le caractère indispensable, d'où le savons-nous ?
אָמַר רַבִּי יוֹנָה: אָתְיָא מֵחַטַּאת נָזִיר, דִּכְתִיב: ״וְהִקְרִיב הַכֹּהֵן לִפְנֵי ה׳ וְעָשָׂה אֶת חַטָּאתוֹ וְאֶת עֹלָתוֹ״ – שֶׁיְּהוּ כׇּל עֲשִׂיּוֹתָיו לְשֵׁם חַטָּאת.
Rabbi Yona a dit : Cela vient du 'hatat du naziréen, comme il est écrit : « Le Cohen les offrira devant Hachem et fera son 'hatat et son ola » (holocauste ; Nombres 6, 16) : cela enseigne que tous ses actes doivent être faits au nom d'un 'hatat.
אַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלַן? (אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, תְּנֵיהוּ עִנְיָן לְשִׁנּוּי בְּעָלִים. אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מְנָלַן?)
Nous avons trouvé une source pour le changement de sainteté ; le changement de propriétaire, d'où le savons-nous ? (Si le verset n'est pas nécessaire pour le changement de sainteté, applique-le au changement de propriétaire. Nous avons trouvé une source pour la mitsva ; le caractère indispensable, d'où le savons-nous ?)
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״.
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : le verset aurait pu dire « 'hatat » et il dit « son 'hatat ».
מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, ״עוֹלַת״–״עוֹלָתוֹ״ מַאי דָּרְשַׁתְּ בֵּיהּ?
Ravina a objecté : S'il en est ainsi, que le verset aurait pu dire « ola » et qu'il dit « son ola », qu'en interprètes-tu ?
וּלְרָבִינָא, ״מִנְחָת״–״מִנְחָתוֹ״, ״נֶסֶךְ״–״נִסְכּוֹ״, מַאי דָּרְשַׁתְּ בְּהוּ?
La Guemara demande : Et selon Ravina, le verset suivant aurait pu dire « min'ha » (offrande de farine) et il dit « sa min'ha », « libation » et il dit « sa libation » : qu'en interprètes-tu ? Pourquoi ne mentionne-t-il pas cela aussi ?
הָהוּא מִבְּעֵי לֵיהּ: ״מִנְחָתָם וְנִסְכֵּיהֶם״ – בַּלַּיְלָה, ״מִנְחָתָם וְנִסְכֵּיהֶם״ – אֲפִילּוּ לְמָחָר. אֶלָּא ״עוֹלַת״–״עוֹלָתוֹ״, מַאי דָּרְשַׁתְּ בְּהוּ?
Réponse : Cela lui est nécessaire pour un autre enseignement, comme pour l'expression « leur min'ha et leurs libations » : elles peuvent être apportées la nuit ; « leur min'ha et leurs libations » : même le lendemain du sacrifice. Mais la question demeure : le verset aurait pu dire « ola » et il dit « son ola » : qu'en interprètes-tu ?
וְתוּ, מִי גָּמְרִי מֵהֲדָדֵי?! חַטַּאת חֵלֶב מֵחַטַּאת נָזִיר לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהּ דָּמִים אֲחֵרִים; חַטַּאת נָזִיר מֵחַטַּאת חֵלֶב לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן כָּרֵת!
Et de plus, ces 'hatat s'apprennent-ils l'un de l'autre ?! Le 'hatat pour le 'hélev (graisse interdite, c'est-à-dire le 'hatat ordinaire) ne s'apprend pas du 'hatat du naziréen, car celui-ci s'accompagne d'autres sangs (d'autres sacrifices) ; le 'hatat du naziréen ne s'apprend pas du 'hatat pour le 'hélev, car celui-ci expie une faute passible de karet (retranchement) !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אָתְיָא מֵחַטַּאת מְצוֹרָע, דִּכְתִיב: ״וְעָשָׂה הַכֹּהֵן אֶת הַחַטָּאת״ – שֶׁיְּהוּ כׇּל עֲשִׂיּוֹתָיו לְשֵׁם חַטָּאת.
Mais alors, Rava a dit : Cela vient du 'hatat du metsora (lépreux), comme il est écrit : « Le Cohen fera le 'hatat » (Lévitique 14, 19) : cela enseigne que tous ses actes doivent être faits au nom d'un 'hatat.
וְאַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלֵיהּ? אָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר עַל הַמִּטַּהֵר וְגוֹ׳״ – עַל הַמִּטַּהֵר זֶה, וְלֹא עַל הַמִּטַּהֵר חֲבֵירוֹ.
Et nous avons trouvé une source pour le changement de sainteté ; le changement de propriétaire, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Et il fera l'expiation pour celui qui se purifie, etc. » (Lévitique 14, 19) : pour celui-ci qui se purifie et non pour un autre qui se purifie.
וְאַכַּתִּי, מִי יָלְפָא מֵהֲדָדֵי?! חַטַּאת חֵלֶב מֵחַטַּאת מְצוֹרָע לָא יָלְפָא – שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהּ דָּמִים אֲחֵרִים; חַטָּאת מְצוֹרָע מֵחַטַּאת חֵלֶב לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן כָּרֵת!
Mais encore, s'apprennent-ils l'un de l'autre ?! Le 'hatat pour le 'hélev ne s'apprend pas du 'hatat du metsora, car celui-ci s'accompagne d'autres sangs (un ola et un acham, sacrifice de culpabilité) ; le 'hatat du metsora ne s'apprend pas du 'hatat pour le 'hélev, car celui-ci expie une faute passible de karet !
מֵחֲדָא לָא אָתְיָא, תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי.
Réponse : D'un seul 'hatat on ne peut pas l'apprendre ; qu'on apprenne l'un des deux autres. Le troisième verset devient alors superflu et enseigne le caractère indispensable.
בְּהֵי לָא לִכְתּוֹב? [לָא לִכְתּוֹב] רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת חֵלֶב, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהֶם דָּמִים אֲחֵרִים!
Question : Lequel ne devrait-il pas être écrit ? Que le Miséricordieux ne l'écrive pas pour le 'hatat du 'hélev, et qu'on l'apprenne de ces deux autres ?! On réfuterait : que dire de ceux-là, qui s'accompagnent d'autres sangs !
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת נָזִיר, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן שְׁאֵלָה!
Que le Miséricordieux ne l'écrive pas pour le 'hatat du naziréen, et qu'on l'apprenne de ces deux autres ?! On réfuterait : que dire de ceux-là, qui ne sont pas soumis à la chééla (la demande d'annulation auprès d'un Sage), alors que le naziréen peut faire annuler son vœu !
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת מְצוֹרָע, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין בָּאִין בְּדַלּוּת!
Que le Miséricordieux ne l'écrive pas pour le 'hatat du metsora, et qu'on l'apprenne de ces deux autres ?! On réfuterait : que dire de ceux-là, qui ne s'apportent pas sous une forme allégée en cas de pauvreté, contrairement à celui du metsora !
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״זֹאת הַתּוֹרָה לָעֹלָה וְלַמִּנְחָה וְגוֹ׳״ – הִקִּישׁוֹ הַכָּתוּב לִשְׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – בֵּין שִׁנּוּי קֹדֶשׁ בֵּין שִׁנּוּי בְּעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָן לְמִצְוָה; אַף חַטָּאת – בֵּין שִׁנּוּי קֹדֶשׁ בֵּין שִׁנּוּי בְּעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָן לְמִצְוָה.
Mais la vraie source est que le verset dit : « Telle est la loi de l'ola et de la min'ha, etc. » (Lévitique 7, 37). Le texte a rapproché le 'hatat du chelamim (sacrifice de paix) : de même que pour le chelamim, tant pour le changement de sainteté que pour le changement de propriétaire, nous exigeons qu'il soit fait en son nom, à titre de mitsva, de même pour le 'hatat, tant pour le changement de sainteté que pour le changement de propriétaire, nous exigeons qu'il soit fait en son nom, à titre de mitsva.
הִילְכָּךְ, מִצְוָה – מִשְּׁלָמִים, וְהָנָךְ קְרָאֵי – לְעַכֵּב.
Par conséquent, la mitsva s'apprend du chelamim, et ces versets propres à chaque 'hatat enseignent le caractère indispensable.
וְאַשְׁכְּחַן חַטַּאת חֵלֶב, דִּכְתִיב בָּהּ ״לַחַטָּאת״;
La Guemara demande : Et nous avons trouvé une source pour le 'hatat du 'hélev, à propos duquel il est écrit « pour 'hatat » (Lévitique 4, 33) ;

Zeva'him 8b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״וְלָקַח הַכֹּהֵן מִדַּם הַחַטָּאת״ – שֶׁתְּהֵא קַבָּלָה לְשֵׁם חַטָּאת.
« Et le Cohen prendra du sang du 'hatat » (sacrifice expiatoire ; Lévitique 4, 25) : ce verset enseigne que le recueil du sang doit se faire au nom d'un 'hatat.
וְאַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה, זְרִיקָה מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר עָלָיו הַכֹּהֵן מֵחַטָּאתוֹ״ – שֶׁתְּהֵא כַּפָּרָה לְשֵׁם חַטָּאת.
La Guemara demande : Et nous avons trouvé une source pour l'abattage et le recueil ; l'aspersion du sang, d'où la savons-nous ? Réponse : Car le verset dit : « Et le Cohen fera l'expiation pour lui de son péché » (Lévitique 4, 26) : cela enseigne que l'expiation, qui s'opère par l'aspersion, doit se faire au nom d'un 'hatat.
אַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלַן? אָמַר קְרָא: ״עָלָיו״ – עָלָיו וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ.
Nous avons trouvé une source pour le changement de sainteté (l'intention d'une autre catégorie de sacrifice) ; le changement de propriétaire, d'où le savons-nous ? Le verset dit : « pour lui » : pour lui et non pour un autre.
אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מְנָלַן? כִּדְאָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״; הָכָא נָמֵי: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״.
Nous avons trouvé une source pour dire que c'est une mitsva (une exigence à respecter a priori) ; que cela soit indispensable (son omission invalidant le sacrifice), d'où le savons-nous ? Comme l'a dit Rav Houna, fils de Rav Yehochoua à propos du naziréen : le verset aurait pu dire « 'hatat » et il dit « son 'hatat », ce qui enseigne que cela est indispensable ; ici aussi, il aurait pu dire « 'hatat » et il dit « son 'hatat ».
אַשְׁכְּחַן מִצְוָה – בְּשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, וּזְרִיקָה בְּשִׁנּוּי בְּעָלִים – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב. לְעַכֵּב – בְּכׇל עֲבוֹדוֹת בְּשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, וּבִשְׁאָר עֲבוֹדוֹת בְּשִׁנּוּי בְּעָלִים – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב, מְנָלַן?
Nous avons trouvé : la mitsva pour le changement de sainteté, et, pour l'aspersion, quant au changement de propriétaire, aussi bien la mitsva que le caractère indispensable. Le caractère indispensable pour tous les services quant au changement de sainteté, et pour les autres services quant au changement de propriétaire, aussi bien la mitsva que le caractère indispensable, d'où le savons-nous ?
אָמַר רַבִּי יוֹנָה: אָתְיָא מֵחַטַּאת נָזִיר, דִּכְתִיב: ״וְהִקְרִיב הַכֹּהֵן לִפְנֵי ה׳ וְעָשָׂה אֶת חַטָּאתוֹ וְאֶת עֹלָתוֹ״ – שֶׁיְּהוּ כׇּל עֲשִׂיּוֹתָיו לְשֵׁם חַטָּאת.
Rabbi Yona a dit : Cela vient du 'hatat du naziréen, comme il est écrit : « Le Cohen les offrira devant Hachem et fera son 'hatat et son ola » (holocauste ; Nombres 6, 16) : cela enseigne que tous ses actes doivent être faits au nom d'un 'hatat.
אַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלַן? (אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, תְּנֵיהוּ עִנְיָן לְשִׁנּוּי בְּעָלִים. אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מְנָלַן?)
Nous avons trouvé une source pour le changement de sainteté ; le changement de propriétaire, d'où le savons-nous ? (Si le verset n'est pas nécessaire pour le changement de sainteté, applique-le au changement de propriétaire. Nous avons trouvé une source pour la mitsva ; le caractère indispensable, d'où le savons-nous ?)
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״.
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : le verset aurait pu dire « 'hatat » et il dit « son 'hatat ».
מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, ״עוֹלַת״–״עוֹלָתוֹ״ מַאי דָּרְשַׁתְּ בֵּיהּ?
Ravina a objecté : S'il en est ainsi, que le verset aurait pu dire « ola » et qu'il dit « son ola », qu'en interprètes-tu ?
וּלְרָבִינָא, ״מִנְחָת״–״מִנְחָתוֹ״, ״נֶסֶךְ״–״נִסְכּוֹ״, מַאי דָּרְשַׁתְּ בְּהוּ?
La Guemara demande : Et selon Ravina, le verset suivant aurait pu dire « min'ha » (offrande de farine) et il dit « sa min'ha », « libation » et il dit « sa libation » : qu'en interprètes-tu ? Pourquoi ne mentionne-t-il pas cela aussi ?
הָהוּא מִבְּעֵי לֵיהּ: ״מִנְחָתָם וְנִסְכֵּיהֶם״ – בַּלַּיְלָה, ״מִנְחָתָם וְנִסְכֵּיהֶם״ – אֲפִילּוּ לְמָחָר. אֶלָּא ״עוֹלַת״–״עוֹלָתוֹ״, מַאי דָּרְשַׁתְּ בְּהוּ?
Réponse : Cela lui est nécessaire pour un autre enseignement, comme pour l'expression « leur min'ha et leurs libations » : elles peuvent être apportées la nuit ; « leur min'ha et leurs libations » : même le lendemain du sacrifice. Mais la question demeure : le verset aurait pu dire « ola » et il dit « son ola » : qu'en interprètes-tu ?
וְתוּ, מִי גָּמְרִי מֵהֲדָדֵי?! חַטַּאת חֵלֶב מֵחַטַּאת נָזִיר לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהּ דָּמִים אֲחֵרִים; חַטַּאת נָזִיר מֵחַטַּאת חֵלֶב לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן כָּרֵת!
Et de plus, ces 'hatat s'apprennent-ils l'un de l'autre ?! Le 'hatat pour le 'hélev (graisse interdite, c'est-à-dire le 'hatat ordinaire) ne s'apprend pas du 'hatat du naziréen, car celui-ci s'accompagne d'autres sangs (d'autres sacrifices) ; le 'hatat du naziréen ne s'apprend pas du 'hatat pour le 'hélev, car celui-ci expie une faute passible de karet (retranchement) !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אָתְיָא מֵחַטַּאת מְצוֹרָע, דִּכְתִיב: ״וְעָשָׂה הַכֹּהֵן אֶת הַחַטָּאת״ – שֶׁיְּהוּ כׇּל עֲשִׂיּוֹתָיו לְשֵׁם חַטָּאת.
Mais alors, Rava a dit : Cela vient du 'hatat du metsora (lépreux), comme il est écrit : « Le Cohen fera le 'hatat » (Lévitique 14, 19) : cela enseigne que tous ses actes doivent être faits au nom d'un 'hatat.
וְאַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלֵיהּ? אָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר עַל הַמִּטַּהֵר וְגוֹ׳״ – עַל הַמִּטַּהֵר זֶה, וְלֹא עַל הַמִּטַּהֵר חֲבֵירוֹ.
Et nous avons trouvé une source pour le changement de sainteté ; le changement de propriétaire, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Et il fera l'expiation pour celui qui se purifie, etc. » (Lévitique 14, 19) : pour celui-ci qui se purifie et non pour un autre qui se purifie.
וְאַכַּתִּי, מִי יָלְפָא מֵהֲדָדֵי?! חַטַּאת חֵלֶב מֵחַטַּאת מְצוֹרָע לָא יָלְפָא – שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהּ דָּמִים אֲחֵרִים; חַטָּאת מְצוֹרָע מֵחַטַּאת חֵלֶב לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן כָּרֵת!
Mais encore, s'apprennent-ils l'un de l'autre ?! Le 'hatat pour le 'hélev ne s'apprend pas du 'hatat du metsora, car celui-ci s'accompagne d'autres sangs (un ola et un acham, sacrifice de culpabilité) ; le 'hatat du metsora ne s'apprend pas du 'hatat pour le 'hélev, car celui-ci expie une faute passible de karet !
מֵחֲדָא לָא אָתְיָא, תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי.
Réponse : D'un seul 'hatat on ne peut pas l'apprendre ; qu'on apprenne l'un des deux autres. Le troisième verset devient alors superflu et enseigne le caractère indispensable.
בְּהֵי לָא לִכְתּוֹב? [לָא לִכְתּוֹב] רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת חֵלֶב, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהֶם דָּמִים אֲחֵרִים!
Question : Lequel ne devrait-il pas être écrit ? Que le Miséricordieux ne l'écrive pas pour le 'hatat du 'hélev, et qu'on l'apprenne de ces deux autres ?! On réfuterait : que dire de ceux-là, qui s'accompagnent d'autres sangs !
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת נָזִיר, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן שְׁאֵלָה!
Que le Miséricordieux ne l'écrive pas pour le 'hatat du naziréen, et qu'on l'apprenne de ces deux autres ?! On réfuterait : que dire de ceux-là, qui ne sont pas soumis à la chééla (la demande d'annulation auprès d'un Sage), alors que le naziréen peut faire annuler son vœu !
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת מְצוֹרָע, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין בָּאִין בְּדַלּוּת!
Que le Miséricordieux ne l'écrive pas pour le 'hatat du metsora, et qu'on l'apprenne de ces deux autres ?! On réfuterait : que dire de ceux-là, qui ne s'apportent pas sous une forme allégée en cas de pauvreté, contrairement à celui du metsora !
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״זֹאת הַתּוֹרָה לָעֹלָה וְלַמִּנְחָה וְגוֹ׳״ – הִקִּישׁוֹ הַכָּתוּב לִשְׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – בֵּין שִׁנּוּי קֹדֶשׁ בֵּין שִׁנּוּי בְּעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָן לְמִצְוָה; אַף חַטָּאת – בֵּין שִׁנּוּי קֹדֶשׁ בֵּין שִׁנּוּי בְּעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָן לְמִצְוָה.
Mais la vraie source est que le verset dit : « Telle est la loi de l'ola et de la min'ha, etc. » (Lévitique 7, 37). Le texte a rapproché le 'hatat du chelamim (sacrifice de paix) : de même que pour le chelamim, tant pour le changement de sainteté que pour le changement de propriétaire, nous exigeons qu'il soit fait en son nom, à titre de mitsva, de même pour le 'hatat, tant pour le changement de sainteté que pour le changement de propriétaire, nous exigeons qu'il soit fait en son nom, à titre de mitsva.
הִילְכָּךְ, מִצְוָה – מִשְּׁלָמִים, וְהָנָךְ קְרָאֵי – לְעַכֵּב.
Par conséquent, la mitsva s'apprend du chelamim, et ces versets propres à chaque 'hatat enseignent le caractère indispensable.
וְאַשְׁכְּחַן חַטַּאת חֵלֶב, דִּכְתִיב בָּהּ ״לַחַטָּאת״;
La Guemara demande : Et nous avons trouvé une source pour le 'hatat du 'hélev, à propos duquel il est écrit « pour 'hatat » (Lévitique 4, 33) ;

Zeva'him 8b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.