Zeva'him 89b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וּפַר שֵׁנִי בֶן בָּקָר תִּקַּח לְחַטָּאת״ –
GUEMARA : La Michna a enseigné que le sang du 'hatat (sacrifice expiatoire) précède celui de l'ola (holocauste), alors que les membres de l'ola précèdent les émourim (parties brûlées sur l'autel) du 'hatat. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta), à propos de l'inauguration des Léviim : « Et un second taureau, jeune, tu prendras pour 'hatat » (Nombres 8, 8) –
אִם בָּא לְלַמֵּד שֶׁהֵן שְׁנַיִם, הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר: ״וַעֲשֵׂה אֶת הָאֶחָד חַטָּאת וְאֶת הָאֶחָד עֹלָה״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּפַר שֵׁנִי בֶן בָּקָר תִּקַּח לְחַטָּאת״? שֶׁיָּכוֹל שֶׁיְּהֵא חַטָּאת קוֹדֶמֶת לְכׇל מַעֲשֵׂה עוֹלָה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּפַר שֵׁנִי בֶן בָּקָר תִּקַּח לְחַטָּאת״.
si ce verset vient enseigner qu'ils sont deux taureaux, il est superflu, car voici qu'il a déjà été dit : « Et fais l'un en 'hatat et l'autre en ola » (Nombres 8, 12). Pourquoi le verset dit-il alors : « Et un second taureau, jeune, tu prendras pour 'hatat » ? Car on aurait pu penser que le 'hatat précède tous les actes de l'ola ; c'est pourquoi le verset dit : « Et un second taureau, jeune, tu prendras pour 'hatat », ce qui indique que, à un certain égard, le 'hatat vient en second.
אִי ״פַּר שֵׁנִי״, יָכוֹל תְּהֵא עוֹלָה קוֹדֶמֶת לְחַטָּאת לְכׇל מַעֲשֶׂיהָ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וַעֲשֵׂה אֶת הָאֶחָד חַטָּאת וְאֶת הָאֶחָד עֹלָה״. הָא כֵּיצַד? דַּם חַטָּאת קוֹדֶמֶת לְדַם עוֹלָה – מִפְּנֵי שֶׁמְּרַצָּה; אֵיבְרֵי עוֹלָה כּוּ׳.
Si l'on n'avait que « un second taureau », on aurait pu penser que l'ola précède le 'hatat pour tous ses actes ; c'est pourquoi le verset dit : « Et fais l'un en 'hatat et l'autre en ola », où le 'hatat est nommé d'abord. Comment donc concilier ces versets ? Le sang du 'hatat précède le sang de l'ola, parce qu'il procure l'agrément divin, alors que l'ola n'expie pas ; les membres de l'ola précèdent les émourim du 'hatat, etc.
וְאַמַּאי? מַתָּנָה קַמַּיְיתָא דִּמְכַפְּרָה – תִּיקְדּוֹם, וְהָנָךְ לָא!
Mais pourquoi les quatre aspersions du 'hatat précéderaient-elles toutes le sang de l'ola ? Que seule la première aspersion, qui procure l'expiation, passe d'abord, et que celles-là, les suivantes, ne passent pas d'abord !
אָמַר רָבִינָא: הָכָא בְּחַטַּאת הַלְוִיִּם עָסְקִינַן; וְאַף עַל גַּב דְּכִי עוֹלָה דָּמֵי, קָאָמַר רַחֲמָנָא הִיא תִּיקְדּוֹם. בְּמַעְרְבָא אָמְרִי: הוֹאִיל וְהִתְחִיל בְּמַתָּנוֹת, גּוֹמֵר.
Ravina a dit : Ici, nous traitons du 'hatat des Léviim, offert pour leur consécration ; et bien qu'il ressemble à une ola, puisqu'il n'expie aucune faute, le Miséricordieux dit qu'il doit passer d'abord ; on en déduit que, de même, toutes les aspersions d'un 'hatat précèdent le sang de l'ola, même celles qui n'expient pas. En Occident (en Erets Israël), ils disent : Puisqu'il a commencé les aspersions du 'hatat, il les achève avant d'asperger le sang de l'ola.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: דַּם חַטָּאת וְאֵיבְרֵי עוֹלָה, אֵיזֶה מֵהֶן קוֹדֵם? דַּם חַטָּאת קוֹדֵם – מִפְּנֵי שֶׁמְּרַצֶּה, אוֹ דִילְמָא אֵיבְרֵי עוֹלָה קוֹדְמִין – מִפְּנֵי שֶׁהֵן כָּלִיל לָאִישִּׁים?
Ils ont posé la question : Le sang d'un 'hatat et les membres d'une ola, lequel passe d'abord ? Le sang du 'hatat passe-t-il d'abord, parce qu'il procure l'agrément, ou peut-être les membres de l'ola passent-ils d'abord, parce qu'ils sont entièrement consumés sur les feux de l'autel ?
תָּא שְׁמַע: דַּם חַטָּאת קוֹדֵם לְדַם עוֹלָה. לְדַם עוֹלָה הוּא דְּקָדֵים, לְאֵיבְרֵי עוֹלָה לָא קָדֵים.
Viens et entends une preuve de la Michna : Le sang du 'hatat précède le sang de l'ola. Déduis-en : c'est au sang de l'ola qu'il passe avant, mais il ne passe pas avant les membres de l'ola.
אַדְּרַבָּה, מִסֵּיפָא: אֵיבְרֵי עוֹלָה קוֹדְמִין לְאֵימוּרֵי חַטָּאת. לְאֵימוּרֵי חַטָּאת הוּא דְּקָדֵים, לְדַם חַטָּאת לָא קָדֵים! אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Au contraire, on peut déduire l'inverse de la fin de la Michna : Les membres de l'ola précèdent les émourim du 'hatat. Déduis-en : c'est aux émourim du 'hatat qu'ils passent avant, mais ils ne passent pas avant le sang du 'hatat ! Il n'y a donc rien à déduire de cela.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: דַּם עוֹלָה וְאֵימוּרֵי חַטָּאת, אֵיזֶה מֵהֶן קוֹדֵם? דַּם עוֹלָה קוֹדֵם – דְּקָאָתֵי מִכֹּחַ כָּלִיל, אוֹ דִילְמָא אֵימוּרֵי חַטָּאת קוֹדְמִין – (דְּקָאָתֵי) [דְּקָאָתוּ] מִכֹּחַ מְכַפֵּר?
Ils ont posé la question : Le sang d'une ola et les émourim d'un 'hatat, lequel passe d'abord ? Le sang de l'ola passe-t-il d'abord, parce qu'il provient de ce qui est entièrement consumé, ou peut-être les émourim du 'hatat passent-ils d'abord, parce qu'ils proviennent de ce qui expie ?
תָּא שְׁמַע: דַּם חַטָּאת קוֹדֵם לְדַם עוֹלָה. דַּם חַטָּאת הוּא דְּקָדֵים לְדַם עוֹלָה, אֲבָל אֵימוּרֵי חַטָּאת לָא.
Viens et entends : Le sang du 'hatat précède le sang de l'ola. Déduis-en : c'est le sang du 'hatat qui précède le sang de l'ola, mais les émourim du 'hatat ne le précèdent pas.
אַדְּרַבָּה, מִסֵּיפָא: אֵיבְרֵי עוֹלָה קוֹדְמִין לְאֵימוּרֵי חַטָּאת. אֵיבְרֵי עוֹלָה הוּא דְּקָדְמִי לְאֵימוּרֵי חַטָּאת, אֲבָל דָּם עוֹלָה לָא! אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Au contraire, on peut déduire l'inverse de la fin de la Michna : Les membres de l'ola précèdent les émourim du 'hatat. Déduis-en : ce sont les membres de l'ola qui précèdent les émourim du 'hatat, mais le sang de l'ola ne les précède pas ! Il n'y a donc rien à déduire de cela.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: דַּם עוֹלָה וְדַם אָשָׁם, אֵיזֶה מֵהֶן קוֹדֵם? דַּם עוֹלָה קוֹדֵם – דְּקָאָתֵי מִכֹּחַ כָּלִיל; אוֹ דִילְמָא דַּם אָשָׁם קוֹדֵם – (דְּקָאָתֵי מִכֹּחַ) דִּמְכַפֵּר?
Ils ont posé la question : Le sang d'une ola et le sang d'un acham (sacrifice de culpabilité), lequel passe d'abord ? Le sang de l'ola passe-t-il d'abord, parce qu'il provient de ce qui est entièrement consumé, ou peut-être le sang de l'acham passe-t-il d'abord, parce qu'il expie ?
תָּא שְׁמַע: דַּם חַטָּאת קוֹדֵם לְדַם עוֹלָה. אֲבָל דַּם אָשָׁם – לָא.
Viens et entends : Le sang du 'hatat précède le sang de l'ola. Déduis-en : mais le sang de l'acham, non.
בְּדִין הוּא דְּאִיבְּעִי לְמִיתְנֵי דַּם אָשָׁם; וְאַיְּידֵי דִּבְעָא לְמִיתְנֵי סֵיפָא: אֵיבְרֵי עוֹלָה קוֹדְמִין לְאֵימוּרֵי חַטָּאת –
Cette déduction est rejetée : En bonne règle, il aurait fallu enseigner aussi le sang de l'acham ; mais comme le Tanna voulait enseigner dans la fin de la Michna : Les membres de l'ola précèdent les émourim du 'hatat, il a aussi mentionné le 'hatat au début –
דְּאִי תְּנָא לְאֵימוּרֵי אָשָׁם, הֲוָה אָמֵינָא: לְאֵימוּרֵי אָשָׁם הוּא דְּקָדְמִי, לְאֵימוּרֵי חַטָּאת לָא קָדְמִי – מִשּׁוּם הָכִי תְּנָא חַטָּאת.
car s'il avait enseigné ce principe à propos des émourim de l'acham, j'aurais dit : c'est aux émourim de l'acham qu'ils passent avant, mais ils ne passent pas avant les émourim du 'hatat, plus sévère ; c'est pourquoi il a enseigné le 'hatat, et l'on ne peut rien en déduire pour l'acham.
תָּא שְׁמַע: חַטָּאת קוֹדֶם לְאָשָׁם – חַטָּאת הוּא דְּקָדְמָה לֵיהּ לְאָשָׁם, אֲבָל עוֹלָה לָא. מַאי, לָאו דָּם?
Viens et entends : Le 'hatat précède l'acham. Déduis-en : c'est le 'hatat qui précède l'acham, mais l'ola, non. Qu'en est-il ? N'est-ce pas une question de sang, ce qui prouverait que le sang de l'ola ne précède pas celui de l'acham ?
לָא; אַאֵימוּרִים. דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי ״מִפְּנֵי שֶׁדָּמָהּ נִיתָּן״. שְׁמַע מִינַּהּ.
Non, il s'agit des émourim. Le langage est également précis, puisqu'il enseigne : « parce que son sang est appliqué » sur les quatre cornes, et non « parce qu'il est appliqué ». Déduis-en que la Michna parle des émourim.
חַטָּאת קוֹדֶמֶת כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – אָשָׁם קָדֵים, שֶׁכֵּן יֵשׁ לוֹ קִיצְּבָה! אֲפִילּוּ הָכִי, רִיבּוּי דְּמִזְבֵּחַ עֲדִיף.
La Michna enseigne : Le 'hatat précède l'acham, etc. Au contraire, que l'acham passe d'abord, car il a une valeur fixe ! Malgré cela, l'abondance des aspersions sur l'autel l'emporte, puisque le sang du 'hatat est appliqué sur les quatre cornes.
אָשָׁם קוֹדֵם לְתוֹדָה כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – הַתּוֹדָה וְאֵיל נָזִיר קָדְמִי, שֶׁכֵּן טְעוּנִין לֶחֶם! אֲפִילּוּ הָכִי, קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים עֲדִיפִי.
L'acham précède la toda (sacrifice de reconnaissance) et le bélier du naziréen, etc. Au contraire, que la toda et le bélier du naziréen passent d'abord, car ils requièrent du pain ! Malgré cela, les kodché kodachim (sacrifices de sainteté majeure) l'emportent.
תּוֹדָה וְאֵיל נָזִיר כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – שְׁלָמִים קָדְמִי, שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד! אֲפִילּוּ הָכִי, נֶאֱכָלִין לְיוֹם אֶחָד עֲדִיפִי.
La toda et le bélier du naziréen précèdent les chelamim (sacrifices de paix), etc. Au contraire, que les chelamim passent d'abord, car ils existent aussi bien pour la communauté que pour le particulier ! Malgré cela, ceux qui sont consommés en un seul jour l'emportent.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: תּוֹדָה וְאֵיל נָזִיר – אֵיזֶה מֵהֶן קוֹדֵם? תּוֹדָה קָדְמָה, שֶׁכֵּן טְעוּנָה אַרְבָּעָה מִינֵי לֶחֶם; אוֹ דִילְמָא אֵיל נָזִיר קוֹדֵם, שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמּוֹ דָּמִים אֲחֵרִים? תָּא שְׁמַע: זוֹ קוֹדֶמֶת לָזוֹ, שֶׁזּוֹ טְעוּנָה אַרְבָּעָה מִינֵי לֶחֶם, וְזוֹ אֵינָהּ טְעוּנָה אֶלָּא שְׁנֵי מִינֵי לֶחֶם.
Ils ont posé la question : La toda et le bélier du naziréen, lequel passe d'abord ? La toda passe-t-elle d'abord, car elle requiert quatre sortes de pains, ou peut-être le bélier du naziréen passe-t-il d'abord, car il y a avec lui d'autres sangs à asperger, ceux du 'hatat et de l'ola du naziréen ? Viens et entends une baraïta : Celle-ci passe avant celui-là, car celle-ci, la toda, requiert quatre sortes de pains, alors que celui-là, le bélier du naziréen, ne requiert que deux sortes de pains.
וְהַשְּׁלָמִים קוֹדְמִין לִבְכוֹר כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – בְּכוֹר קוֹדֵם, שֶׁכֵּן קְדוּשָּׁתוֹ מֵרֶחֶם, וְנֶאֱכָל לַכֹּהֲנִים! אֲפִילּוּ הָכִי, מִצְוֹת יְתֵירוֹת עֲדִיפִי.
Et les chelamim précèdent le premier-né, etc. Au contraire, que le premier-né passe d'abord, car sa sainteté vient du ventre maternel et il est consommé par les Cohanim ! Malgré cela, les mitsvot supplémentaires des chelamim (imposition des mains, libations, balancement) l'emportent.
הַבְּכוֹר קוֹדֵם כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – מַעֲשֵׂר קוֹדֵם, שֶׁכֵּן מְקַדֵּשׁ לְפָנָיו וּלְאַחֲרָיו! אֲפִילּוּ הָכִי, קְדוּשָּׁה מֵרֶחֶם עֲדִיפָא.
Le premier-né précède la dîme du bétail, etc. Au contraire, que la dîme passe d'abord, car elle sanctifie la bête qui la précède et celle qui la suit ! Malgré cela, la sainteté issue du ventre maternel l'emporte.
מַעֲשֵׂר קוֹדֵם לָעוֹפוֹת כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – עוֹפוֹת קָדְמִי, שֶׁכֵּן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים! אֲפִילּוּ הָכִי, מִין זֶבַח עָדִיף.
La dîme précède les oiseaux, etc. Au contraire, que les oiseaux passent d'abord, car ils sont kodché kodachim ! Malgré cela, une espèce de sacrifice abattue (zéva'h) l'emporte.
אָמַר רָבִינָא בַּר שֵׁילָא: אֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁיָּצְאוּ לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים – פְּסוּלִין. וּתְנָא תּוּנָא: מִפְּנֵי שֶׁהוּא זֶבַח, וְיֶשְׁנוֹ קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים – דָּמָיו וְאֵימוּרִין.
Ravina bar Chéla a dit : Les émourim des kodachim kalim (sacrifices de sainteté mineure) qui sont sortis de la Cour du Temple avant l'aspersion du sang sont invalides. Et notre Tanna a enseigné de même : La dîme précède les oiseaux parce qu'elle est un zéva'h, et il y a en elle du kodché kodachim : son sang et ses émourim.
בִּשְׁלָמָא אֵימוּרִין – לֵיתַנְהוּ בְּעוֹפוֹת; אֶלָּא דָּם מִיהָא אִיתֵיהּ! אֶלָּא לָאו קָא מַשְׁמַע לַן: אֵימוּרִין כִּי דָּמוֹ –
On comprend pour les émourim, car ils n'existent pas chez les oiseaux ; mais le sang, lui au moins, existe chez eux ! Pourquoi donc le mentionner ? N'est-ce pas plutôt pour nous apprendre que les émourim sont comme son sang :
מָה דָּמוֹ לִפְנֵי זְרִיקָה, אַף אֵימוּרִין קוֹדֶם זְרִיקָה – וְקָא קָרֵי לְהוּ קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים; וּמָה דָּמוֹ מִיפְּסֵל בְּיוֹצֵא, אַף אֵימוּרִין מִיפְּסֵל בְּיוֹצֵא.
de même que son sang est visé avant l'aspersion, de même les émourim sont visés avant l'aspersion, et la Michna les appelle pourtant kodché kodachim ; et de même que son sang est invalidé par la sortie de la Cour, de même les émourim sont invalidés par la sortie.
נֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: בְּשַׂר קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁיָּצָא לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כָּשֵׁר, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פְּסוּל.
Dirons-nous que ceci le soutient : La chair de kodachim kalim sortie avant l'aspersion du sang : Rabbi Yo'hanan a dit : elle est valide ; Rech Lakich a dit : elle est invalide.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר כָּשֵׁר – הוֹאִיל וְסוֹפוֹ לָצֵאת, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּסוּל – עֲדַיִין לֹא הִגִּיעַ זְמַנּוֹ לָצֵאת. עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי – אֶלָּא בְּבָשָׂר, אֲבָל בְּאֵימוּרִין לָא!
Rabbi Yo'hanan a dit : elle est valide, puisqu'elle est destinée à sortir ensuite ; Rech Lakich a dit : elle est invalide, car son temps de sortir n'est pas encore arrivé. Ils ne sont en désaccord qu'au sujet de la chair, mais pour les émourim, non ! Tous admettent donc qu'ils sont invalidés par la sortie.
הוּא הַדִּין דִּבְאֵימוּרִין נָמֵי פְּלִיגִי; וְהָא דְּקָא מִיפַּלְגִי בְּבָשָׂר – לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחוֹ דְּרֵישׁ לָקִישׁ, דַּאֲפִילּוּ בָּשָׂר דְּסוֹפָהּ לָצֵאת, אֲמַר: עֲדַיִין לֹא הִגִּיעַ זְמַנּוֹ לָצֵאת.
Il en va de même pour les émourim : ils sont aussi en désaccord à leur sujet ; et s'ils sont en désaccord explicitement sur la chair, c'est pour te faire connaître la force de l'opinion de Rech Lakich : même pour la chair, qui est destinée à sortir, il a dit : son temps de sortir n'est pas encore arrivé.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: אֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁיָּצְאוּ לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִין בָּהֶן,
Dirons-nous que ce point fait l'objet d'un désaccord entre Tannaïm : Les émourim de kodachim kalim sortis avant l'aspersion du sang : Rabbi Eliézer dit : on ne commet pas à leur égard de meïla (détournement d'un bien consacré),

Zeva'him 90a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וּפַר שֵׁנִי בֶן בָּקָר תִּקַּח לְחַטָּאת״ –
GUEMARA : La Michna a enseigné que le sang du 'hatat (sacrifice expiatoire) précède celui de l'ola (holocauste), alors que les membres de l'ola précèdent les émourim (parties brûlées sur l'autel) du 'hatat. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta), à propos de l'inauguration des Léviim : « Et un second taureau, jeune, tu prendras pour 'hatat » (Nombres 8, 8) –
אִם בָּא לְלַמֵּד שֶׁהֵן שְׁנַיִם, הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר: ״וַעֲשֵׂה אֶת הָאֶחָד חַטָּאת וְאֶת הָאֶחָד עֹלָה״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּפַר שֵׁנִי בֶן בָּקָר תִּקַּח לְחַטָּאת״? שֶׁיָּכוֹל שֶׁיְּהֵא חַטָּאת קוֹדֶמֶת לְכׇל מַעֲשֵׂה עוֹלָה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּפַר שֵׁנִי בֶן בָּקָר תִּקַּח לְחַטָּאת״.
si ce verset vient enseigner qu'ils sont deux taureaux, il est superflu, car voici qu'il a déjà été dit : « Et fais l'un en 'hatat et l'autre en ola » (Nombres 8, 12). Pourquoi le verset dit-il alors : « Et un second taureau, jeune, tu prendras pour 'hatat » ? Car on aurait pu penser que le 'hatat précède tous les actes de l'ola ; c'est pourquoi le verset dit : « Et un second taureau, jeune, tu prendras pour 'hatat », ce qui indique que, à un certain égard, le 'hatat vient en second.
אִי ״פַּר שֵׁנִי״, יָכוֹל תְּהֵא עוֹלָה קוֹדֶמֶת לְחַטָּאת לְכׇל מַעֲשֶׂיהָ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וַעֲשֵׂה אֶת הָאֶחָד חַטָּאת וְאֶת הָאֶחָד עֹלָה״. הָא כֵּיצַד? דַּם חַטָּאת קוֹדֶמֶת לְדַם עוֹלָה – מִפְּנֵי שֶׁמְּרַצָּה; אֵיבְרֵי עוֹלָה כּוּ׳.
Si l'on n'avait que « un second taureau », on aurait pu penser que l'ola précède le 'hatat pour tous ses actes ; c'est pourquoi le verset dit : « Et fais l'un en 'hatat et l'autre en ola », où le 'hatat est nommé d'abord. Comment donc concilier ces versets ? Le sang du 'hatat précède le sang de l'ola, parce qu'il procure l'agrément divin, alors que l'ola n'expie pas ; les membres de l'ola précèdent les émourim du 'hatat, etc.
וְאַמַּאי? מַתָּנָה קַמַּיְיתָא דִּמְכַפְּרָה – תִּיקְדּוֹם, וְהָנָךְ לָא!
Mais pourquoi les quatre aspersions du 'hatat précéderaient-elles toutes le sang de l'ola ? Que seule la première aspersion, qui procure l'expiation, passe d'abord, et que celles-là, les suivantes, ne passent pas d'abord !
אָמַר רָבִינָא: הָכָא בְּחַטַּאת הַלְוִיִּם עָסְקִינַן; וְאַף עַל גַּב דְּכִי עוֹלָה דָּמֵי, קָאָמַר רַחֲמָנָא הִיא תִּיקְדּוֹם. בְּמַעְרְבָא אָמְרִי: הוֹאִיל וְהִתְחִיל בְּמַתָּנוֹת, גּוֹמֵר.
Ravina a dit : Ici, nous traitons du 'hatat des Léviim, offert pour leur consécration ; et bien qu'il ressemble à une ola, puisqu'il n'expie aucune faute, le Miséricordieux dit qu'il doit passer d'abord ; on en déduit que, de même, toutes les aspersions d'un 'hatat précèdent le sang de l'ola, même celles qui n'expient pas. En Occident (en Erets Israël), ils disent : Puisqu'il a commencé les aspersions du 'hatat, il les achève avant d'asperger le sang de l'ola.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: דַּם חַטָּאת וְאֵיבְרֵי עוֹלָה, אֵיזֶה מֵהֶן קוֹדֵם? דַּם חַטָּאת קוֹדֵם – מִפְּנֵי שֶׁמְּרַצֶּה, אוֹ דִילְמָא אֵיבְרֵי עוֹלָה קוֹדְמִין – מִפְּנֵי שֶׁהֵן כָּלִיל לָאִישִּׁים?
Ils ont posé la question : Le sang d'un 'hatat et les membres d'une ola, lequel passe d'abord ? Le sang du 'hatat passe-t-il d'abord, parce qu'il procure l'agrément, ou peut-être les membres de l'ola passent-ils d'abord, parce qu'ils sont entièrement consumés sur les feux de l'autel ?
תָּא שְׁמַע: דַּם חַטָּאת קוֹדֵם לְדַם עוֹלָה. לְדַם עוֹלָה הוּא דְּקָדֵים, לְאֵיבְרֵי עוֹלָה לָא קָדֵים.
Viens et entends une preuve de la Michna : Le sang du 'hatat précède le sang de l'ola. Déduis-en : c'est au sang de l'ola qu'il passe avant, mais il ne passe pas avant les membres de l'ola.
אַדְּרַבָּה, מִסֵּיפָא: אֵיבְרֵי עוֹלָה קוֹדְמִין לְאֵימוּרֵי חַטָּאת. לְאֵימוּרֵי חַטָּאת הוּא דְּקָדֵים, לְדַם חַטָּאת לָא קָדֵים! אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Au contraire, on peut déduire l'inverse de la fin de la Michna : Les membres de l'ola précèdent les émourim du 'hatat. Déduis-en : c'est aux émourim du 'hatat qu'ils passent avant, mais ils ne passent pas avant le sang du 'hatat ! Il n'y a donc rien à déduire de cela.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: דַּם עוֹלָה וְאֵימוּרֵי חַטָּאת, אֵיזֶה מֵהֶן קוֹדֵם? דַּם עוֹלָה קוֹדֵם – דְּקָאָתֵי מִכֹּחַ כָּלִיל, אוֹ דִילְמָא אֵימוּרֵי חַטָּאת קוֹדְמִין – (דְּקָאָתֵי) [דְּקָאָתוּ] מִכֹּחַ מְכַפֵּר?
Ils ont posé la question : Le sang d'une ola et les émourim d'un 'hatat, lequel passe d'abord ? Le sang de l'ola passe-t-il d'abord, parce qu'il provient de ce qui est entièrement consumé, ou peut-être les émourim du 'hatat passent-ils d'abord, parce qu'ils proviennent de ce qui expie ?
תָּא שְׁמַע: דַּם חַטָּאת קוֹדֵם לְדַם עוֹלָה. דַּם חַטָּאת הוּא דְּקָדֵים לְדַם עוֹלָה, אֲבָל אֵימוּרֵי חַטָּאת לָא.
Viens et entends : Le sang du 'hatat précède le sang de l'ola. Déduis-en : c'est le sang du 'hatat qui précède le sang de l'ola, mais les émourim du 'hatat ne le précèdent pas.
אַדְּרַבָּה, מִסֵּיפָא: אֵיבְרֵי עוֹלָה קוֹדְמִין לְאֵימוּרֵי חַטָּאת. אֵיבְרֵי עוֹלָה הוּא דְּקָדְמִי לְאֵימוּרֵי חַטָּאת, אֲבָל דָּם עוֹלָה לָא! אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Au contraire, on peut déduire l'inverse de la fin de la Michna : Les membres de l'ola précèdent les émourim du 'hatat. Déduis-en : ce sont les membres de l'ola qui précèdent les émourim du 'hatat, mais le sang de l'ola ne les précède pas ! Il n'y a donc rien à déduire de cela.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: דַּם עוֹלָה וְדַם אָשָׁם, אֵיזֶה מֵהֶן קוֹדֵם? דַּם עוֹלָה קוֹדֵם – דְּקָאָתֵי מִכֹּחַ כָּלִיל; אוֹ דִילְמָא דַּם אָשָׁם קוֹדֵם – (דְּקָאָתֵי מִכֹּחַ) דִּמְכַפֵּר?
Ils ont posé la question : Le sang d'une ola et le sang d'un acham (sacrifice de culpabilité), lequel passe d'abord ? Le sang de l'ola passe-t-il d'abord, parce qu'il provient de ce qui est entièrement consumé, ou peut-être le sang de l'acham passe-t-il d'abord, parce qu'il expie ?
תָּא שְׁמַע: דַּם חַטָּאת קוֹדֵם לְדַם עוֹלָה. אֲבָל דַּם אָשָׁם – לָא.
Viens et entends : Le sang du 'hatat précède le sang de l'ola. Déduis-en : mais le sang de l'acham, non.
בְּדִין הוּא דְּאִיבְּעִי לְמִיתְנֵי דַּם אָשָׁם; וְאַיְּידֵי דִּבְעָא לְמִיתְנֵי סֵיפָא: אֵיבְרֵי עוֹלָה קוֹדְמִין לְאֵימוּרֵי חַטָּאת –
Cette déduction est rejetée : En bonne règle, il aurait fallu enseigner aussi le sang de l'acham ; mais comme le Tanna voulait enseigner dans la fin de la Michna : Les membres de l'ola précèdent les émourim du 'hatat, il a aussi mentionné le 'hatat au début –
דְּאִי תְּנָא לְאֵימוּרֵי אָשָׁם, הֲוָה אָמֵינָא: לְאֵימוּרֵי אָשָׁם הוּא דְּקָדְמִי, לְאֵימוּרֵי חַטָּאת לָא קָדְמִי – מִשּׁוּם הָכִי תְּנָא חַטָּאת.
car s'il avait enseigné ce principe à propos des émourim de l'acham, j'aurais dit : c'est aux émourim de l'acham qu'ils passent avant, mais ils ne passent pas avant les émourim du 'hatat, plus sévère ; c'est pourquoi il a enseigné le 'hatat, et l'on ne peut rien en déduire pour l'acham.
תָּא שְׁמַע: חַטָּאת קוֹדֶם לְאָשָׁם – חַטָּאת הוּא דְּקָדְמָה לֵיהּ לְאָשָׁם, אֲבָל עוֹלָה לָא. מַאי, לָאו דָּם?
Viens et entends : Le 'hatat précède l'acham. Déduis-en : c'est le 'hatat qui précède l'acham, mais l'ola, non. Qu'en est-il ? N'est-ce pas une question de sang, ce qui prouverait que le sang de l'ola ne précède pas celui de l'acham ?
לָא; אַאֵימוּרִים. דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי ״מִפְּנֵי שֶׁדָּמָהּ נִיתָּן״. שְׁמַע מִינַּהּ.
Non, il s'agit des émourim. Le langage est également précis, puisqu'il enseigne : « parce que son sang est appliqué » sur les quatre cornes, et non « parce qu'il est appliqué ». Déduis-en que la Michna parle des émourim.
חַטָּאת קוֹדֶמֶת כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – אָשָׁם קָדֵים, שֶׁכֵּן יֵשׁ לוֹ קִיצְּבָה! אֲפִילּוּ הָכִי, רִיבּוּי דְּמִזְבֵּחַ עֲדִיף.
La Michna enseigne : Le 'hatat précède l'acham, etc. Au contraire, que l'acham passe d'abord, car il a une valeur fixe ! Malgré cela, l'abondance des aspersions sur l'autel l'emporte, puisque le sang du 'hatat est appliqué sur les quatre cornes.
אָשָׁם קוֹדֵם לְתוֹדָה כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – הַתּוֹדָה וְאֵיל נָזִיר קָדְמִי, שֶׁכֵּן טְעוּנִין לֶחֶם! אֲפִילּוּ הָכִי, קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים עֲדִיפִי.
L'acham précède la toda (sacrifice de reconnaissance) et le bélier du naziréen, etc. Au contraire, que la toda et le bélier du naziréen passent d'abord, car ils requièrent du pain ! Malgré cela, les kodché kodachim (sacrifices de sainteté majeure) l'emportent.
תּוֹדָה וְאֵיל נָזִיר כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – שְׁלָמִים קָדְמִי, שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד! אֲפִילּוּ הָכִי, נֶאֱכָלִין לְיוֹם אֶחָד עֲדִיפִי.
La toda et le bélier du naziréen précèdent les chelamim (sacrifices de paix), etc. Au contraire, que les chelamim passent d'abord, car ils existent aussi bien pour la communauté que pour le particulier ! Malgré cela, ceux qui sont consommés en un seul jour l'emportent.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: תּוֹדָה וְאֵיל נָזִיר – אֵיזֶה מֵהֶן קוֹדֵם? תּוֹדָה קָדְמָה, שֶׁכֵּן טְעוּנָה אַרְבָּעָה מִינֵי לֶחֶם; אוֹ דִילְמָא אֵיל נָזִיר קוֹדֵם, שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמּוֹ דָּמִים אֲחֵרִים? תָּא שְׁמַע: זוֹ קוֹדֶמֶת לָזוֹ, שֶׁזּוֹ טְעוּנָה אַרְבָּעָה מִינֵי לֶחֶם, וְזוֹ אֵינָהּ טְעוּנָה אֶלָּא שְׁנֵי מִינֵי לֶחֶם.
Ils ont posé la question : La toda et le bélier du naziréen, lequel passe d'abord ? La toda passe-t-elle d'abord, car elle requiert quatre sortes de pains, ou peut-être le bélier du naziréen passe-t-il d'abord, car il y a avec lui d'autres sangs à asperger, ceux du 'hatat et de l'ola du naziréen ? Viens et entends une baraïta : Celle-ci passe avant celui-là, car celle-ci, la toda, requiert quatre sortes de pains, alors que celui-là, le bélier du naziréen, ne requiert que deux sortes de pains.
וְהַשְּׁלָמִים קוֹדְמִין לִבְכוֹר כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – בְּכוֹר קוֹדֵם, שֶׁכֵּן קְדוּשָּׁתוֹ מֵרֶחֶם, וְנֶאֱכָל לַכֹּהֲנִים! אֲפִילּוּ הָכִי, מִצְוֹת יְתֵירוֹת עֲדִיפִי.
Et les chelamim précèdent le premier-né, etc. Au contraire, que le premier-né passe d'abord, car sa sainteté vient du ventre maternel et il est consommé par les Cohanim ! Malgré cela, les mitsvot supplémentaires des chelamim (imposition des mains, libations, balancement) l'emportent.
הַבְּכוֹר קוֹדֵם כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – מַעֲשֵׂר קוֹדֵם, שֶׁכֵּן מְקַדֵּשׁ לְפָנָיו וּלְאַחֲרָיו! אֲפִילּוּ הָכִי, קְדוּשָּׁה מֵרֶחֶם עֲדִיפָא.
Le premier-né précède la dîme du bétail, etc. Au contraire, que la dîme passe d'abord, car elle sanctifie la bête qui la précède et celle qui la suit ! Malgré cela, la sainteté issue du ventre maternel l'emporte.
מַעֲשֵׂר קוֹדֵם לָעוֹפוֹת כּוּ׳. אַדְּרַבָּה – עוֹפוֹת קָדְמִי, שֶׁכֵּן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים! אֲפִילּוּ הָכִי, מִין זֶבַח עָדִיף.
La dîme précède les oiseaux, etc. Au contraire, que les oiseaux passent d'abord, car ils sont kodché kodachim ! Malgré cela, une espèce de sacrifice abattue (zéva'h) l'emporte.
אָמַר רָבִינָא בַּר שֵׁילָא: אֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁיָּצְאוּ לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים – פְּסוּלִין. וּתְנָא תּוּנָא: מִפְּנֵי שֶׁהוּא זֶבַח, וְיֶשְׁנוֹ קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים – דָּמָיו וְאֵימוּרִין.
Ravina bar Chéla a dit : Les émourim des kodachim kalim (sacrifices de sainteté mineure) qui sont sortis de la Cour du Temple avant l'aspersion du sang sont invalides. Et notre Tanna a enseigné de même : La dîme précède les oiseaux parce qu'elle est un zéva'h, et il y a en elle du kodché kodachim : son sang et ses émourim.
בִּשְׁלָמָא אֵימוּרִין – לֵיתַנְהוּ בְּעוֹפוֹת; אֶלָּא דָּם מִיהָא אִיתֵיהּ! אֶלָּא לָאו קָא מַשְׁמַע לַן: אֵימוּרִין כִּי דָּמוֹ –
On comprend pour les émourim, car ils n'existent pas chez les oiseaux ; mais le sang, lui au moins, existe chez eux ! Pourquoi donc le mentionner ? N'est-ce pas plutôt pour nous apprendre que les émourim sont comme son sang :
מָה דָּמוֹ לִפְנֵי זְרִיקָה, אַף אֵימוּרִין קוֹדֶם זְרִיקָה – וְקָא קָרֵי לְהוּ קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים; וּמָה דָּמוֹ מִיפְּסֵל בְּיוֹצֵא, אַף אֵימוּרִין מִיפְּסֵל בְּיוֹצֵא.
de même que son sang est visé avant l'aspersion, de même les émourim sont visés avant l'aspersion, et la Michna les appelle pourtant kodché kodachim ; et de même que son sang est invalidé par la sortie de la Cour, de même les émourim sont invalidés par la sortie.
נֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: בְּשַׂר קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁיָּצָא לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כָּשֵׁר, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פְּסוּל.
Dirons-nous que ceci le soutient : La chair de kodachim kalim sortie avant l'aspersion du sang : Rabbi Yo'hanan a dit : elle est valide ; Rech Lakich a dit : elle est invalide.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר כָּשֵׁר – הוֹאִיל וְסוֹפוֹ לָצֵאת, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּסוּל – עֲדַיִין לֹא הִגִּיעַ זְמַנּוֹ לָצֵאת. עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי – אֶלָּא בְּבָשָׂר, אֲבָל בְּאֵימוּרִין לָא!
Rabbi Yo'hanan a dit : elle est valide, puisqu'elle est destinée à sortir ensuite ; Rech Lakich a dit : elle est invalide, car son temps de sortir n'est pas encore arrivé. Ils ne sont en désaccord qu'au sujet de la chair, mais pour les émourim, non ! Tous admettent donc qu'ils sont invalidés par la sortie.
הוּא הַדִּין דִּבְאֵימוּרִין נָמֵי פְּלִיגִי; וְהָא דְּקָא מִיפַּלְגִי בְּבָשָׂר – לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחוֹ דְּרֵישׁ לָקִישׁ, דַּאֲפִילּוּ בָּשָׂר דְּסוֹפָהּ לָצֵאת, אֲמַר: עֲדַיִין לֹא הִגִּיעַ זְמַנּוֹ לָצֵאת.
Il en va de même pour les émourim : ils sont aussi en désaccord à leur sujet ; et s'ils sont en désaccord explicitement sur la chair, c'est pour te faire connaître la force de l'opinion de Rech Lakich : même pour la chair, qui est destinée à sortir, il a dit : son temps de sortir n'est pas encore arrivé.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: אֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁיָּצְאוּ לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִין בָּהֶן,
Dirons-nous que ce point fait l'objet d'un désaccord entre Tannaïm : Les émourim de kodachim kalim sortis avant l'aspersion du sang : Rabbi Eliézer dit : on ne commet pas à leur égard de meïla (détournement d'un bien consacré),

Zeva'him 90a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.