Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- גְּמָ׳ רָאוּי לוֹ אִין, שֶׁאֵין רָאוּי לוֹ לָא; לְמַעוֹטֵי מַאי? אָמַר רַב פָּפָּא: לְמַעוֹטֵי קְמָצִין שֶׁלֹּא קִידְּשׁוּ בִּכְלִי.GUEMARA : La Michna (enseignement des Tannaïm, les Sages de cette époque) dit que l'autel sanctifie ce qui lui convient, d'où l'on déduit : ce qui lui convient, oui, il le sanctifie ; ce qui ne lui convient pas, non, et cela redescendra même si c'est monté. Pour exclure quoi ? Rav Pappa a dit : C'est pour exclure les poignées de farine (kematsim) prélevées sur les offrandes de farine qui n'ont pas été sanctifiées dans un ustensile sacré avant de monter sur l'autel : elles ne sont pas encore aptes à l'autel et redescendront.
- מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: מַאי שְׁנָא מִדְּעוּלָּא? דְּאָמַר עוּלָּא: אֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּין שֶׁהֶעֱלָן לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמָן – לֹא יֵרְדוּ, נַעֲשׂוּ לַחְמוֹ שֶׁל מִזְבֵּחַ.Ravina a objecté à cela : En quoi est-ce différent de la règle d'Oula ? Car Oula a dit : Les émourim (parties brûlées sur l'autel) de kodachim kalim (sacrifices de sainteté mineure) qu'on a fait monter avant l'aspersion de leur sang, alors qu'ils ne sont pas encore aptes à l'autel, ne redescendront pas : ils sont devenus le pain de l'autel.
- הָנָךְ לָא מִיחַסְּרוּ מַעֲשֶׂה בְּגוּפַיְיהוּ, הָנֵי מִיחַסְּרוּ מַעֲשֶׂה בְּגוּפַיְיהוּ.La Guemara répond : Ceux-là, les émourim dont parle Oula, ne manquent pas d'un acte sur eux-mêmes : il ne leur manque que l'aspersion du sang, acte extérieur à eux. Celles-ci, les poignées dont parle Rav Pappa, manquent d'un acte sur elles-mêmes, car elles n'ont pas encore été sanctifiées dans l'ustensile et n'ont jamais été aptes à l'autel.
- רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: כׇּל הָרָאוּי לָאִישִּׁים כּוּ׳. וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל נָמֵי – הָכְתִיב: ״עֹלָה עַל מוֹקְדָה״! הָהוּא לְאַהְדּוֹרֵי פּוֹקְעִין הוּא דַּאֲתָא.La Michna enseigne : Rabbi Yehochoua dit : Tout ce qui convient aux feux de l'autel, s'il est monté, ne redescendra pas, comme il est dit : « C'est l'ola (holocauste) sur son foyer » (Lévitique 6, 2). Et pour Rabban Gamliel aussi, qui ne se limite pas à ce qui convient au feu, n'est-il pas écrit : « l'ola sur son foyer » ? Celui-là, ce verset, vient seulement enseigner qu'il faut ramener sur le foyer les morceaux qui en ont jailli ; il ne parle pas du tout des offrandes inaptes.
- וְאִידַּךְ – לְאַהְדּוֹרֵי פּוֹקְעִין מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאכַל הָאֵשׁ״.Et l'autre, Rabbi Yehochoua, ramener les morceaux qui ont jailli, d'où le sait-il ? Il le déduit de : « que le feu aura consumé » (Lévitique 6, 3), ce qui indique que les morceaux déjà entamés par le feu y sont ramenés.
- וְאִידַּךְ – הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ: לְעִכּוּלֵי עוֹלָה אַתָּה מַחֲזִיר, וְאִי אַתָּה מַחֲזִיר עִכּוּלֵי קְטוֹרֶת. דְּתָנֵי רַבִּי חֲנִינָא בַּר מִנְיוֹמֵי בְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: ״אֲשֶׁר תֹּאכַל הָאֵשׁ אֶת הָעֹלָה עַל הַמִּזְבֵּחַ״ – עִכּוּלֵי עוֹלָה אַתָּה מַחֲזִיר, וְאִי אַתָּה מַחֲזִיר עִכּוּלֵי קְטוֹרֶת.Et l'autre, Rabban Gamliel, que fait-il de ce verset ? Il en a besoin pour enseigner : Les parties consumées de l'ola, tu les ramènes sur l'autel, mais tu ne ramènes pas les parties consumées de l'encens. Car Rabbi 'Hanina bar Minyomi, de l'école de Rabbi Eliézer ben Yaakov, a enseigné : Le verset « que le feu aura consumé de l'ola sur l'autel » signifie : les parties consumées de l'ola, tu les ramènes, mais tu ne ramènes pas les parties consumées de l'encens.
- וְאִידָּךְ – לָאו מִמֵּילָא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ דְּעִכּוּלֵי עוֹלָה מְהַדְּרִינַן?Et l'autre, Rabbi Yehochoua ? N'entends-tu pas de soi-même, d'après cela, que les parties consumées de l'ola, nous les ramenons ? Un seul et même verset suffit donc pour les deux enseignements.
- רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כׇּל הָרָאוּי כּוּ׳. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי, הָכְתִיב ״מִזְבֵּחַ״! הָהוּא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: מַאי (טַעְמָא) קָאָמַר רַחֲמָנָא כׇּל הָרָאוּי לְמוֹקְדָה? מְקַדֵּשׁ מִזְבֵּחַ.La Michna enseigne : Rabban Gamliel dit : Tout ce qui convient à l'autel, s'il est monté, ne redescendra pas, comme il est dit : « l'ola sur son foyer sur l'autel ». Et pour Rabbi Yehochoua aussi, n'est-il pas écrit « autel » ? Il en a besoin pour enseigner : Pourquoi le Miséricordieux dit-Il que tout ce qui convient au foyer ne redescendra pas ? Parce que l'autel sanctifie.
- וְאִידַּךְ – מִזְבֵּחַ אַחֲרִינָא כְּתִיב. וְאִידַּךְ – חַד לְהֵיכָא דְּהָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, וְחַד לְהֵיכָא דְּלֹא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.Et l'autre, Rabban Gamliel, d'où sait-il que l'autel sanctifie ? Un autre « autel » est écrit : « Tout ce qui touchera l'autel sera sanctifié » (Exode 29, 37). Et l'autre, Rabbi Yehochoua, pourquoi lui faut-il deux versets ? L'un est pour le cas où l'offrande a eu un moment d'aptitude avant d'être disqualifiée, et l'autre pour le cas où elle n'a pas eu de moment d'aptitude.
- וְאִידַּךְ – כֵּיוָן דִּפְסוּלִין נִינְהוּ וְרַבִּינְהוּ רַחֲמָנָא, לָא שְׁנָא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר לָא שְׁנָא לֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.Et l'autre, Rabban Gamliel, pourquoi ne lui faut-il pas ce second verset ? Puisque ce sont des offrandes inaptes et que le Miséricordieux les a incluses dans la règle, peu importe qu'elle ait eu un moment d'aptitude, peu importe qu'elle n'ait pas eu de moment d'aptitude.
- רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: הַזֶּבַח כָּשֵׁר כּוּ׳. תַּנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״עֹלָה״ – מָה עוֹלָה הַבָּאָה בִּגְלַל עַצְמָהּ, אַף כֹּל הַבָּאִין בִּגְלַל עַצְמָן; יָצְאוּ נְסָכִים הַבָּאִין בִּגְלַל זֶבַח.La Michna enseigne : Rabbi Chimon dit : Le sacrifice est apte et les libations inaptes, etc. Il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Chimon dit : Il est écrit « ola » : de même que l'ola vient pour elle-même, de même tout ce qui vient pour soi-même ne redescendra pas. Sont exclues les libations, qui viennent à cause du sacrifice et non pour elles-mêmes.
- רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: מִתּוֹךְ שֶׁנֶּאֱמַר ״כׇּל הַנֹּגֵעַ בַּמִּזְבֵּחַ יִקְדָּשׁ״ – שׁוֹמֵעַ אֲנִי בֵּין רָאוּי וּבֵין שֶׁאֵינוֹ רָאוּי; תַּלְמוּד לוֹמַר ״כְּבָשִׂים״ – מָה כְּבָשִׂים רְאוּיִין, אַף כֹּל רָאוּי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״עֹלָה״ – מָה עוֹלָה רְאוּיָה, אַף כֹּל רְאוּיָה.Rabbi Yossé HaGuelili dit : Du fait qu'il est dit : « Tout ce qui touchera l'autel sera sanctifié » (Exode 29, 37), j'entendrais que cela vaut aussi bien pour ce qui convient que pour ce qui ne convient pas à l'autel. Le verset dit donc, juste après : « des agneaux » (Exode 29, 38) : de même que les agneaux conviennent à l'autel, de même tout ce qui convient est sanctifié. Rabbi Akiva dit : Il est écrit « ola » : de même que l'ola convient à l'autel, de même tout ce qui convient.
- מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: עוֹלַת הָעוֹף פְּסוּלָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; מָר מַיְיתֵי לַהּ מֵ״עֹלָה״, וּמָר מַיְיתֵי לַהּ מִ״כְּבָשִׂים״.Quelle différence y a-t-il entre eux ? Rav Ada bar Ahava a dit : L'ola d'oiseau inapte est ce qui les sépare. Un Maître, Rabbi Akiva, le déduit d'« ola », ce qui inclut l'ola d'oiseau, et un Maître, Rabbi Yossé HaGuelili, le déduit d'« agneaux », ce qui l'exclut, car l'oiseau ne ressemble pas à un agneau.
- וּלְמַאן דְּמַיְיתֵי לַהּ מִ״כְּבָשִׂים״ – הָכְתִיב ״עֹלָה״! אִי כְּתִיב ״כְּבָשִׂים״ וְלָא כְּתִיב ״עֹלָה״, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ מֵחַיִּים; כְּתַב רַחֲמָנָא ״עֹלָה״.Et pour celui qui le déduit d'« agneaux », n'est-il pas écrit « ola » ? Si « agneaux » était écrit et qu'« ola » n'était pas écrit, j'aurais dit : la règle vaut même du vivant de la bête. Le Miséricordieux a donc écrit « ola » : à partir du moment où elle est apte à monter.
- וּלְמַאן דְּמַיְיתֵי לֵיהּ מֵ״עֹלָה״, הָא כְּתִיב ״כְּבָשִׂים״! אִי כְּתִיב ״עֹלָה״ וְלָא כְּתִיב ״כְּבָשִׂים״, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ מִנְחָה; כְּתַב רַחֲמָנָא ״כְּבָשִׂים״.Et pour celui qui le déduit d'« ola », n'est-il pas écrit « agneaux » ? Si « ola » était écrit et qu'« agneaux » n'était pas écrit, j'aurais dit : la règle vaut même pour une min'ha (offrande de farine). Le Miséricordieux a donc écrit « agneaux », ce qui la limite aux sacrifices d'animaux et d'oiseaux.
- מַאי אִיכָּא בֵּין הָנֵי תַּנָּאֵי לְהָנֵי תַּנָּאֵי דְּמַתְנִיתִין? אָמַר רַב פָּפָּא: קְמָצִים שֶׁקָּדְשׁוּ בִּכְלִי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – לְתַנָּאֵי דִּידַן לֹא יֵרְדוּ, לְתַנָּאֵי דְּמַתְנִיתָא יֵרְדוּ.Quelle différence y a-t-il entre ces Tannaïm-ci, Rabbi Yossé HaGuelili et Rabbi Akiva, et ces Tannaïm-là de notre Michna ? Rav Pappa a dit : Les poignées qui ont été sanctifiées dans un ustensile puis disqualifiées sont ce qui les sépare : pour nos Tannaïm, ceux de la Michna, elles ne redescendront pas, car elles conviennent à l'autel et au feu ; pour les Tannaïm de la baraïta, elles redescendront, car la règle ne vaut pour eux que pour les sacrifices d'animaux et d'oiseaux.
- רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מִנְחָה הַבָּאָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ – לְדִבְרֵי כּוּלָּן לֹא תֵּרֵד, לְדִבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי וְרַבִּי עֲקִיבָאRech Lakich a dit, pour résumer : Une min'ha qui vient par elle-même, sans accompagner un sacrifice : selon les paroles de tous les Tannaïm de la Michna, elle ne redescendra pas si elle est montée, soit parce qu'elle convient au feu, soit parce qu'elle vient pour elle-même ; selon les paroles de Rabbi Yossé HaGuelili et de Rabbi Akiva,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.