Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- מָקוֹם שֶׁיְּהֵא מְשׁוּלָּשׁ בְּדָם, בְּבָשָׂר, בְּאֵימוּרִים.Ce verset enseigne qu'il faut un lieu qui soit triple : pour le sang, pour la viande et pour les émourim (parties à brûler sur l'autel). Or le Heikhal (le Sanctuaire) ne l'est pas.
- וְלֹא תְּהֵא מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בַּחוּץ מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה מְקוֹם שֶׁפָּסַל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת שֶׁבַּחוּץ – אֵין מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בִּפְנִים, מְקוֹם שֶׁלֹּא פָּסַל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבְּפָנִים – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יְהֵא פּוֹסֵל מַחְשָׁבָה בַּחוּץ?La Guemara propose l'inverse : et que l'intention n'invalide pas à l'extérieur, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si, dans le lieu où le sang de l'intérieur a invalidé celui de l'extérieur, l'intention n'invalide pas à l'intérieur, alors dans le lieu où le sang de l'extérieur n'a pas invalidé celui de l'intérieur, n'est-il pas logique que l'intention n'invalide pas à l'extérieur ?
- תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שְׁלִישִׁי״ – חוּץ לִזְמַנּוֹ, ״פִּגּוּל״ – חוּץ לִמְקוֹמוֹ.Le verset dit : « le troisième » : c'est l'intention hors de son temps ; « piggoul » : c'est l'intention hors de son lieu.
- בָּשָׂר [הַיּוֹצֵא לַחוּץ – פָּסוּל], הַנִּכְנָס לִפְנִים – כָּשֵׁר.Baraïta : la viande d'un sacrifice qui sort à l'extérieur de son enceinte est invalide ; celle qui entre à l'intérieur du Heikhal est valable.
- שֶׁיְּהֵא בַּדִּין שֶׁפָּסוּל: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא פָּסַל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבִּפְנִים – בָּשָׂר הַיּוֹצֵא לַחוּץ פָּסוּל, מְקוֹם שֶׁפָּסַל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת שֶׁבַּחוּץ – בָּשָׂר הַנִּכְנָס בִּפְנִים אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּפְסוֹל?On aurait pu penser qu'il serait logique qu'elle soit invalide : si, dans le lieu où le sang de l'extérieur n'a pas invalidé celui de l'intérieur, la viande qui sort à l'extérieur est invalide, alors dans le lieu où le sang de l'intérieur a invalidé celui de l'extérieur, n'est-il pas logique que la viande entrée à l'intérieur soit invalidée ?
- הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״מִדָּמָהּ״ – דָּמָהּ וְלֹא (בשר) [בְּשָׂרָהּ].Voici, il est dit : « de son sang » (Lévitique 6, 23) : son sang, et non [sa viande].
- קַל וָחוֹמֶר מֵעַתָּה: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁפָּסַל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת שֶׁבַּחוּץ – בָּשָׂר הַנִּכְנָס לְפָנִים כָּשֵׁר; מָקוֹם שֶׁלֹּא פָּסַל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבִּפְנִים – בָּשָׂר הַיּוֹצֵא לַחוּץ אֵינוֹ דִּין שֶׁכָּשֵׁר?!On pourrait dès lors tirer un kal va'homer : si, dans le lieu où le sang de l'intérieur a invalidé celui de l'extérieur, la viande entrée à l'intérieur est valable, alors dans le lieu où le sang de l'extérieur n'a pas invalidé celui de l'intérieur, n'est-il pas logique que la viande sortie à l'extérieur soit valable ?!
- הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״וּבָשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״ – כֵּיוָן שֶׁיָּצָא בָּשָׂר חוּץ לִמְחִיצָתוֹ, נֶאֱסָר.Voici, il est dit : « Et la viande dans le champ, déchirée, vous ne la mangerez pas » (Exode 22, 30) : dès que la viande est sortie hors de son enceinte, elle est interdite.
- תָּנוּ רַבָּנַן: ״פְּנִימָה״ – אֵין לִי אֶלָּא פְּנִימָה, הֵיכָל מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֶל הַקֹּדֶשׁ פְּנִימָה״.Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) au sujet du verset « Voici, son sang n'a pas été apporté dans le sanctuaire, à l'intérieur » (Lévitique 10, 18) : « À l'intérieur » : je n'ai que l'intérieur, c'est-à-dire le Saint des Saints. D'où sait-on qu'il en est de même pour le Heikhal ? Le verset dit : « dans le sanctuaire, à l'intérieur ».
- וְיֹאמַר ״קֹדֶשׁ״, וְאַל וְיֹאמַר ״פְּנִימָה״! אָמַר רָבָא: בָּא זֶה וְלִימֵּד עַל זֶה; מִידֵּי דְּהָוֵה אַ״תּוֹשָׁב וְשָׂכִיר״.La Guemara s'interroge : qu'il dise « sanctuaire » et qu'il ne dise pas « à l'intérieur » ! Si le sang entré dans le Heikhal est invalide, à plus forte raison celui entré dans le Saint des Saints. Rava a dit : celui-ci est venu enseigner sur celui-là : sans « à l'intérieur », on aurait compris que « sanctuaire » désigne le Saint des Saints. Il en est comme de « l'habitant et le salarié ».
- דְּתַנְיָא: ״תּוֹשָׁב״ – זֶה קָנוּי קִנְיַן עוֹלָם, ״שָׂכִיר״ – זֶה קָנוּי קִנְיַן שָׁנִים.Car il a été enseigné dans une baraïta, au sujet du verset « l'habitant d'un Cohen et le salarié ne mangeront pas de sainteté » (Lévitique 22, 10) : « L'habitant » : c'est celui qui est acquis d'une acquisition perpétuelle, l'esclave hébreu à l'oreille percée, qui reste jusqu'au Jubilé. « Le salarié » : c'est celui qui est acquis d'une acquisition d'années, pour six ans.
- יֹאמַר ״תּוֹשָׁב״ וְאַל יֹאמַר ״שָׂכִיר״, וַאֲנִי אוֹמֵר: קָנוּי קִנְיַן עוֹלָם אֵינוֹ אוֹכֵל, קָנוּי קִנְיַן שָׁנִים לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?Qu'il dise « habitant » et qu'il ne dise pas « salarié », et moi je dirais : si celui qui est acquis d'une acquisition perpétuelle ne mange pas de terouma (prélèvement donné au Cohen), celui qui est acquis d'une acquisition d'années, à plus forte raison !
- אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: ״תּוֹשָׁב״ – זֶה קָנוּי קִנְיַן שָׁנִים, אֲבָל קְנוּי קִנְיַן עוֹלָם יְהֵא אוֹכֵל; בָּא ״שָׂכִיר״ וְלִימֵּד עַל ״תּוֹשָׁב״, שֶׁזֶּה קָנוּי קִנְיַן עוֹלָם וְזֶה קָנוּי קִנְיַן שָׁנִים – וְאֵינוֹ אוֹכֵל.S'il en était ainsi, j'aurais dit : « habitant », c'est celui qui est acquis d'une acquisition d'années, mais celui qui est acquis d'une acquisition perpétuelle mangerait. « Salarié » est venu enseigner sur « habitant » : celui-ci est acquis d'une acquisition perpétuelle et celui-là d'une acquisition d'années, et il ne mange pas. Il en va de même pour « sanctuaire » et « à l'intérieur ».
- אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: בִּשְׁלָמָא הָתָם – תְּרֵי גוּפֵי נִינְהוּ; וְאַף עַל גַּב דַּהֲוָה לֵיהּ לִקְרָא לְמִכְתַּב ״נִרְצָע לֹא יֹאכַל״, וְאִידַּךְ אָתֵי בְּקַל וָחוֹמֶר – מִילְּתָא דְּאָתְיָא בְּקַל וָחוֹמֶר טָרַח וְכָתַב לַהּ קְרָא. אֶלָּא הָכָא, כֵּיוָן (דְּאִיכָּא) דְּאִיפְּסֵל בְּהֵיכָל, (הָכָא) לִפְנַי וְלִפְנִים מַאי בָּעֵי?Abayé lui dit : certes, là-bas, ce sont deux corps distincts, l'habitant et le salarié ; et bien que le verset aurait dû écrire : « celui à l'oreille percée ne mangera pas », et que l'autre se déduirait par un kal va'homer, c'est une chose se déduisant par un kal va'homer que le verset s'est donné la peine d'écrire. Mais ici, dès lors que (il y a) le sang a été invalidé dans le Heikhal, (ici,) que vient faire le Saint des Saints ?
- אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְדֶרֶךְ מְשׁוּפָּשׁ. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא הֲבָאָה כְּתִיב בֵּיהּ! אֶלָּא אָמַר רָבָא: כֹּל מִידֵּי דְּחַשֵּׁיב עֲלֵיהּ לִפְנַי וְלִפְנִים – לָא מִיפְּסֵל בְּהֵיכָל.Plutôt, Abayé a dit : « à l'intérieur » n'est nécessaire que pour une voie détournée, lorsque le sang entre au Saint des Saints sans passer par le Heikhal. Rava lui dit : mais voici qu'il y est écrit « apporté », ce qui suppose la voie normale ! Plutôt, Rava a dit : toute chose à propos de laquelle il a eu l'intention de l'amener au Saint des Saints n'est pas invalidée dans le Heikhal, tant qu'elle n'y est pas parvenue.
- בָּעֵי רָבָא: פַּר הֶעְלֵם דָּבָר שֶׁל צִבּוּר וּשְׂעִיר עֲבוֹדָה זָרָה, שֶׁהִכְנִיס דָּמָן לִפְנַי וְלִפְנִים – מַהוּ?Rava a posé une question : le taureau de l'oubli de la communauté et le bouc de l'idolâtrie, dont le sang s'applique dans le Heikhal, dont il a fait entrer le sang dans le Saint des Saints, qu'en est-il ?
- מִי אָמְרִינַן: ״אֶל הַקֹּדֶשׁ פְּנִימָה״ – כֹּל הֵיכָא דְּקָרֵינַן ״אֶל הַקֹּדֶשׁ״ קָרֵינַן לֵיהּ ״פְּנִימָה״, כֹּל הֵיכָא דְּלָא קָרֵינַן ״אֶל הַקֹּדֶשׁ״ לָא קָרֵינַן ״פְּנִימָה״; אוֹ דִלְמָא שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן הוּא?Disons-nous, puisqu'il est dit « dans le sanctuaire, à l'intérieur » : partout où nous lisons « dans le sanctuaire » comme invalidation, nous lisons « à l'intérieur » ; partout où nous ne lisons pas « dans le sanctuaire », nous ne lisons pas « à l'intérieur » ? Ou peut-être n'est-ce tout de même pas leur place, et il est invalidé ?
- וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן הוּא – פַּר וְשָׂעִיר שֶׁל יוֹם הַכִּיפּוּרִים שֶׁהִזָּה מִדָּמָן עַל הַבַּדִּים, וְהוֹצִיאָן לַהֵיכָל וְהִכְנִיסָן, מַהוּ?Et si tu en viens à dire que ce n'est pas leur place : le taureau et le bouc de Yom Kippour (jour du Grand Pardon), dont il a aspergé du sang sur les barres de l'Arche, puis qu'il les a fait sortir vers le Heikhal et fait rentrer, qu'en est-il ?
- מִי אָמְרִינַן מְקוֹמָן הוּא, אוֹ דִלְמָא הוֹאִיל וּנְפַק נְפַק?Disons-nous que c'est leur place, ou peut-être, puisqu'il est sorti, il est sorti, et ce n'est plus sa place ?
- וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר הוֹאִיל וּנְפַק נְפַק – הִזָּה מִדָּמָן עַל הַפָּרֹכֶת,Et si tu en viens à dire : puisqu'il est sorti, il est sorti : s'il a aspergé de leur sang sur le rideau du Saint des Saints,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.