Zeva'him 82a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְנִיתֵּיב לְפָנִים וַהֲדַר נִיתֵּיב לַחוּץ? כֵּיוָן דְּאִיכָּא חַטָּאת וְאָשָׁם דְּכִי נִכְנַס דָּמָן פְּסוּלִין, לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
Et si tu proposes : qu'il applique d'abord du mélange à l'intérieur du Heikhal (le Sanctuaire), puis qu'il applique à l'extérieur, sur l'autel : le Tanna ne l'a pas retenu, car puisqu'il y a la 'hatat (sacrifice expiatoire) et l'acham (sacrifice de culpabilité) dont, quand leur sang est entré, ils sont invalides selon Rabbi Eliézer, ce n'est pas une règle générale pour lui, valable pour tous les sacrifices.
שֶׁהָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר [וְכוּ׳]. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מָשָׁל לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְתַלְמִיד שֶׁמָּזַג לְרַבּוֹ בְּחַמִּין, וְאָמַר לוֹ: מְזוֹג לִי. אָמַר לוֹ: בַּמֶּה? אָמַר לוֹ: לֹא בְּחַמִּין אָנוּ עֲסוּקִין עַכְשָׁיו?! בֵּין בְּחַמִּין בֵּין בְּצוֹנֵן.
La Michna enseigne : Car Rabbi Akiva disait [etc.] : tout sang à appliquer à l'extérieur qui est entré pour expier à l'intérieur est invalide. Le verset (Lévitique 6, 23) ne parle pourtant que de la 'hatat. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : une parabole. À quoi cela ressemble-t-il ? À un élève qui a mélangé du vin pour son maître avec de l'eau chaude, et le maître lui a dit : mélange pour moi. Il lui a dit : avec quoi ? Il lui a dit : n'est-ce pas d'eau chaude que nous nous occupons ? À présent que je te le demande, c'est aussi bien avec de l'eau chaude qu'avec de l'eau froide.
הָכָא נָמֵי – מִכְּדִי בְּחַטָּאת עָסְקִינַן וְאָתֵי, ״חַטָּאת״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? אֶלָּא לָאו חַטָּאת קָאָמֵינָא לַהּ, אֶלָּא כׇּל קָדָשִׁים.
Ici aussi : puisque nous sommes en train de traiter de la 'hatat dans ce passage, pourquoi me faut-il le mot « 'hatat » que le Miséricordieux a écrit dans ce verset ? C'est donc pour dire : ce n'est pas de la 'hatat seule que je le dis, mais de tous les sacrifices.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִכְּדֵי אִיתְרַבּוֹ כׇּל קָדָשִׁים לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ לְעִנְיַן מְרִיקָה וּשְׁטִיפָה, ״חַטָּאת״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: חַטָּאת אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא.
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, objecte : puisque tous les sacrifices sont inclus, concernant l'autel, quant au récurage et au rinçage (Lévitique 6, 21) et que le passage parle donc déjà de tous les sacrifices, pourquoi me faut-il le mot « 'hatat » que le Miséricordieux a écrit au sujet du sang entré à l'intérieur ? Déduis-en : une 'hatat, oui, toute autre chose, non.
וְהָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְתַלְמִיד שֶׁמָּזַג לְרַבּוֹ בֵּין בְּחַמִּין בֵּין בְּצוֹנֵן, אָמַר לוֹ: אַל תִּמְזוֹג לִי אֶלָּא חַמִּין!
Et cela ne ressemble qu'à un élève qui a mélangé du vin pour son maître aussi bien avec de l'eau chaude qu'avec de l'eau froide, et le maître lui a dit : ne mélange pour moi qu'avec de l'eau chaude !
אֶלָּא טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא מֵ״חַטָּאת״ ״וְכׇל חַטָּאת״; דְּתַנְיָא: ״חַטָּאת״ – אֵין לִי אֶלָּא חַטָּאת; קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל חַטָּאת״. קָדָשִׁים קַלִּים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל חַטָּאת״. דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא.
Plutôt, la raison de Rabbi Akiva vient de « 'hatat », « et toute 'hatat ». Car il a été enseigné dans une baraïta : « 'Hatat » : je n'ai que la 'hatat. D'où sait-on qu'il en est de même des sacrifices très saints ? Le verset dit : « toute 'hatat ». D'où sait-on qu'il en est de même des sacrifices de sainteté mineure ? Le verset dit : « et toute 'hatat ». Telles sont les paroles de Rabbi Akiva.
אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: אֲפִילּוּ אַתָּה מְרַבֶּה כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ, אֵינִי שׁוֹמֵעַ לְךָ אֶלָּא חַטָּאת. אֵין לִי אֶלָּא חַטַּאת יָחִיד, חַטַּאת צִבּוּר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל חַטָּאת״. וְאֵין לִי אֶלָּא חַטָּאת זָכָר, חַטָּאת נְקֵבָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל״.
Rabbi Yossé HaGuelili lui dit : même si tu inclus toute la journée, je ne t'entends que pour la 'hatat. Voici l'exégèse : je n'ai que la 'hatat individuelle ; d'où sait-on qu'il en est de même de la 'hatat communautaire ? Le verset dit : « toute 'hatat ». Et je n'ai que la 'hatat mâle ; d'où sait-on qu'il en est de même de la 'hatat femelle ? Le verset dit : « et toute ».
כְּלַפֵּי לְיָיא? אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: אֵין לִי אֶלָּא חַטָּאת נְקֵבָה, חַטָּאת זָכָר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל חַטָּאת״.
La Guemara s'étonne : dans quel sens va cela ? Au contraire, la 'hatat individuelle ordinaire est une femelle ! Voici plutôt ce qu'il veut dire : je n'ai que la 'hatat femelle ; d'où sait-on qu'il en est de même de la 'hatat mâle ? Le verset dit : « et toute 'hatat ».
וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: הַאי קְרָא לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: (לְפִי שֶׁמָּצִינוּ) כׇּל הָעִנְיָן כּוּלּוֹ אֵינוֹ מְדַבֵּר אֶלָּא בְּפָרִים הַנִּשְׂרָפִים וּשְׂעִירִים הַנִּשְׂרָפִים –
Et Rabbi Yossé HaGuelili pense-t-il que ce verset vient pour cela ? Mais il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossé HaGuelili dit : (parce que nous avons trouvé que) tout ce passage ne parle que des taureaux brûlés et des boucs brûlés, dont le sang est apporté à l'intérieur selon la règle,
לִשְׂרוֹף פְּסוּלֵיהֶן אַבֵּית הַבִּירָה, וְלַעֲמוֹד בְּלֹא תַעֲשֶׂה עַל אֲכִילָתוֹ.
et il vient ordonner de brûler ceux d'entre eux qui ont été invalidés dans la Bira (l'enceinte du Temple), et d'établir un interdit négatif sur leur consommation.
אָמְרוּ לוֹ: חַטָּאת שֶׁנִּכְנַס דָּמָהּ לִפְנַי וְלִפְנִים – מִנַּיִן? אָמַר לָהֶם: ״הֵן לֹא הוּבָא״.
Ils lui dirent : s'il en est ainsi, une 'hatat ordinaire dont le sang est entré dans le Saint des Saints, d'où sait-on qu'elle est invalide ? Il leur dit : du verset « Voici, son sang n'a pas été apporté » (Lévitique 10, 18). Rabbi Yossé HaGuelili explique donc ce verset autrement ; comment peut-il en tirer la drasha (exégèse) citée plus haut ?
לִדְבָרָיו דְּרַבִּי עֲקִיבָא קָאָמַר.
La Guemara répond : il a parlé selon les propos de Rabbi Akiva : à supposer même que le verset parle de cela, il ne viserait que la 'hatat.
מַתְנִי׳ חַטָּאת שֶׁקִּבֵּל דָּמָה בִּשְׁנֵי כּוֹסוֹת, יָצָא אֶחָד מֵהֶן לַחוּץ – הַפְּנִימִי כָּשֵׁר. נִכְנַס אֶחָד מֵהֶם לִפְנִים – רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי מַכְשִׁיר בַּחִיצוֹן, וַחֲכָמִים פּוֹסְלִין.
MICHNA : Une 'hatat dont il a recueilli le sang dans deux coupes : si l'une d'elles est sortie à l'extérieur de la cour du Temple, celle de l'intérieur est valable. Si l'une d'elles est entrée à l'intérieur du Heikhal, Rabbi Yossé HaGuelili valide celle de l'extérieur, et les 'Hakhamim invalident.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: מָה אִם בְּמָקוֹם שֶׁהַמַּחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בַּחוּץ – לֹא עָשָׂה אֶת הַמְשׁוּיָּר כַּיּוֹצֵא, מָקוֹם שֶׁאֵין הַמַּחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בִּפְנִים – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא נַעֲשֶׂה אֶת הַמְשׁוּיָּר כַּנִּכְנָס?!
Rabbi Yossé HaGuelili a dit : si, dans le lieu où l'intention invalide, à l'extérieur de la cour, cela n'a pas rendu le reste semblable à ce qui est sorti, alors dans le lieu où l'intention n'invalide pas, à l'intérieur du Heikhal, n'est-il pas logique que nous ne rendions pas le reste semblable à ce qui est entré ?
נִכְנַס לְכַפֵּר, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא כִּפֵּר – פָּסוּל. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שֶׁיְּכַפֵּר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם הִכְנִיס שׁוֹגֵג – כָּשֵׁר.
S'il est entré pour expier, bien qu'il n'ait pas expié, c'est invalide. Telles sont les paroles de Rabbi Eliézer. Rabbi Chimon dit : ce n'est invalide que s'il a expié en aspergeant le sang dans le Heikhal. Rabbi Yehouda dit : s'il l'a fait entrer par inadvertance, c'est valable.
כָּל הַדָּמִים פְּסוּלִין שֶׁנְּתָנוֹ עַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ – לֹא הִרְצָה הַצִּיץ אֶלָּא עַל הַטָּמֵא. שֶׁהַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הַטָּמֵא, וְאֵינוֹ מְרַצֶּה עַל הַיּוֹצֵא.
Pour tous les sangs invalides qu'il a appliqués sur l'autel, le tsits (la plaque frontale du grand Cohen) n'a fait agréer que pour ce qui est impur. Car le tsits fait agréer pour l'impur, et ne fait pas agréer pour ce qui est sorti.
גְּמָ׳ תַּנְיָא: אָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, קַל וָחוֹמֶר: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁמַּחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת, בַּחוּץ – לֹא פָּסַל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבִּפְנִים; מְקוֹם שֶׁאֵין מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת, בִּפְנִים – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִפְסוֹל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת שֶׁבַּחוּץ?
GUEMARA : Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossé HaGuelili a dit : c'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si, dans le lieu où l'intention invalide, à l'extérieur de la cour, le sang sorti à l'extérieur n'a pas invalidé celui de l'intérieur, alors dans le lieu où l'intention n'invalide pas, à l'intérieur du Heikhal, n'est-il pas logique que le sang de l'intérieur n'invalide pas celui de l'extérieur ?
אָמְרוּ לוֹ: הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״אֲשֶׁר יוּבָא מִדָּמָהּ״ – אֲפִילּוּ מִקְצָת דָּמָהּ.
Ils lui dirent : voici, il est dit : « dont il sera apporté de son sang » (Lévitique 6, 23) : même une partie de son sang.
אָמַר לָהֶם, קַל וָחוֹמֶר לַיּוֹצֵא מֵעַתָּה: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁאֵין מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת, בִּפְנִים – פּוֹסֵל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת שֶׁבַּחוּץ; מְקוֹם שֶׁמַּחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת, בַּחוּץ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּפְסוֹל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבִּפְנִים?
Il leur dit : s'il en est ainsi, on peut dès lors tirer un kal va'homer pour ce qui sort : si, dans le lieu où l'intention n'invalide pas, à l'intérieur du Heikhal, le sang de l'intérieur invalide celui de l'extérieur, alors dans le lieu où l'intention invalide, à l'extérieur de la cour, n'est-il pas logique que le sang de l'extérieur invalide celui de l'intérieur ?
אָמְרוּ לוֹ: הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״אֲשֶׁר יוּבָא״ – הַנִּכְנָס פּוֹסֵל וְאֵין הַיּוֹצֵא פּוֹסֵל.
Ils lui dirent : voici, il est dit : « dont il sera apporté » : ce qui entre invalide, et ce qui sort n'invalide pas.
וּתְהֵא מַחְשָׁבָה בִּפְנִים פּוֹסֶלֶת מִקַּל וְחוֹמֶר: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא פָּסַל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבִּפְנִים – מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בַּחוּץ, מְקוֹם שֶׁפָּסַל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת דָּם שֶׁבַּחוּץ – אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בִּפְנִים?
La Guemara demande : et que l'intention d'appliquer le sang à l'intérieur du Heikhal invalide, par un kal va'homer : si, dans le lieu où le sang sorti à l'extérieur n'a pas invalidé celui de l'intérieur, l'intention invalide, à l'extérieur de la cour, alors dans le lieu où le sang de l'intérieur a invalidé le sang de l'extérieur, n'est-il pas logique que l'intention invalide, à l'intérieur du Heikhal ?
הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי״ –
La Guemara répond : voici, il est dit : « le troisième jour » (Lévitique 19, 7), verset dont on a tiré la règle de l'intention, sous le nom de piggoul –

Zeva'him 82b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְנִיתֵּיב לְפָנִים וַהֲדַר נִיתֵּיב לַחוּץ? כֵּיוָן דְּאִיכָּא חַטָּאת וְאָשָׁם דְּכִי נִכְנַס דָּמָן פְּסוּלִין, לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
Et si tu proposes : qu'il applique d'abord du mélange à l'intérieur du Heikhal (le Sanctuaire), puis qu'il applique à l'extérieur, sur l'autel : le Tanna ne l'a pas retenu, car puisqu'il y a la 'hatat (sacrifice expiatoire) et l'acham (sacrifice de culpabilité) dont, quand leur sang est entré, ils sont invalides selon Rabbi Eliézer, ce n'est pas une règle générale pour lui, valable pour tous les sacrifices.
שֶׁהָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר [וְכוּ׳]. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מָשָׁל לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְתַלְמִיד שֶׁמָּזַג לְרַבּוֹ בְּחַמִּין, וְאָמַר לוֹ: מְזוֹג לִי. אָמַר לוֹ: בַּמֶּה? אָמַר לוֹ: לֹא בְּחַמִּין אָנוּ עֲסוּקִין עַכְשָׁיו?! בֵּין בְּחַמִּין בֵּין בְּצוֹנֵן.
La Michna enseigne : Car Rabbi Akiva disait [etc.] : tout sang à appliquer à l'extérieur qui est entré pour expier à l'intérieur est invalide. Le verset (Lévitique 6, 23) ne parle pourtant que de la 'hatat. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : une parabole. À quoi cela ressemble-t-il ? À un élève qui a mélangé du vin pour son maître avec de l'eau chaude, et le maître lui a dit : mélange pour moi. Il lui a dit : avec quoi ? Il lui a dit : n'est-ce pas d'eau chaude que nous nous occupons ? À présent que je te le demande, c'est aussi bien avec de l'eau chaude qu'avec de l'eau froide.
הָכָא נָמֵי – מִכְּדִי בְּחַטָּאת עָסְקִינַן וְאָתֵי, ״חַטָּאת״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? אֶלָּא לָאו חַטָּאת קָאָמֵינָא לַהּ, אֶלָּא כׇּל קָדָשִׁים.
Ici aussi : puisque nous sommes en train de traiter de la 'hatat dans ce passage, pourquoi me faut-il le mot « 'hatat » que le Miséricordieux a écrit dans ce verset ? C'est donc pour dire : ce n'est pas de la 'hatat seule que je le dis, mais de tous les sacrifices.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִכְּדֵי אִיתְרַבּוֹ כׇּל קָדָשִׁים לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ לְעִנְיַן מְרִיקָה וּשְׁטִיפָה, ״חַטָּאת״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: חַטָּאת אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא.
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, objecte : puisque tous les sacrifices sont inclus, concernant l'autel, quant au récurage et au rinçage (Lévitique 6, 21) et que le passage parle donc déjà de tous les sacrifices, pourquoi me faut-il le mot « 'hatat » que le Miséricordieux a écrit au sujet du sang entré à l'intérieur ? Déduis-en : une 'hatat, oui, toute autre chose, non.
וְהָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְתַלְמִיד שֶׁמָּזַג לְרַבּוֹ בֵּין בְּחַמִּין בֵּין בְּצוֹנֵן, אָמַר לוֹ: אַל תִּמְזוֹג לִי אֶלָּא חַמִּין!
Et cela ne ressemble qu'à un élève qui a mélangé du vin pour son maître aussi bien avec de l'eau chaude qu'avec de l'eau froide, et le maître lui a dit : ne mélange pour moi qu'avec de l'eau chaude !
אֶלָּא טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא מֵ״חַטָּאת״ ״וְכׇל חַטָּאת״; דְּתַנְיָא: ״חַטָּאת״ – אֵין לִי אֶלָּא חַטָּאת; קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל חַטָּאת״. קָדָשִׁים קַלִּים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל חַטָּאת״. דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא.
Plutôt, la raison de Rabbi Akiva vient de « 'hatat », « et toute 'hatat ». Car il a été enseigné dans une baraïta : « 'Hatat » : je n'ai que la 'hatat. D'où sait-on qu'il en est de même des sacrifices très saints ? Le verset dit : « toute 'hatat ». D'où sait-on qu'il en est de même des sacrifices de sainteté mineure ? Le verset dit : « et toute 'hatat ». Telles sont les paroles de Rabbi Akiva.
אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: אֲפִילּוּ אַתָּה מְרַבֶּה כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ, אֵינִי שׁוֹמֵעַ לְךָ אֶלָּא חַטָּאת. אֵין לִי אֶלָּא חַטַּאת יָחִיד, חַטַּאת צִבּוּר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל חַטָּאת״. וְאֵין לִי אֶלָּא חַטָּאת זָכָר, חַטָּאת נְקֵבָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל״.
Rabbi Yossé HaGuelili lui dit : même si tu inclus toute la journée, je ne t'entends que pour la 'hatat. Voici l'exégèse : je n'ai que la 'hatat individuelle ; d'où sait-on qu'il en est de même de la 'hatat communautaire ? Le verset dit : « toute 'hatat ». Et je n'ai que la 'hatat mâle ; d'où sait-on qu'il en est de même de la 'hatat femelle ? Le verset dit : « et toute ».
כְּלַפֵּי לְיָיא? אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: אֵין לִי אֶלָּא חַטָּאת נְקֵבָה, חַטָּאת זָכָר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל חַטָּאת״.
La Guemara s'étonne : dans quel sens va cela ? Au contraire, la 'hatat individuelle ordinaire est une femelle ! Voici plutôt ce qu'il veut dire : je n'ai que la 'hatat femelle ; d'où sait-on qu'il en est de même de la 'hatat mâle ? Le verset dit : « et toute 'hatat ».
וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: הַאי קְרָא לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: (לְפִי שֶׁמָּצִינוּ) כׇּל הָעִנְיָן כּוּלּוֹ אֵינוֹ מְדַבֵּר אֶלָּא בְּפָרִים הַנִּשְׂרָפִים וּשְׂעִירִים הַנִּשְׂרָפִים –
Et Rabbi Yossé HaGuelili pense-t-il que ce verset vient pour cela ? Mais il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossé HaGuelili dit : (parce que nous avons trouvé que) tout ce passage ne parle que des taureaux brûlés et des boucs brûlés, dont le sang est apporté à l'intérieur selon la règle,
לִשְׂרוֹף פְּסוּלֵיהֶן אַבֵּית הַבִּירָה, וְלַעֲמוֹד בְּלֹא תַעֲשֶׂה עַל אֲכִילָתוֹ.
et il vient ordonner de brûler ceux d'entre eux qui ont été invalidés dans la Bira (l'enceinte du Temple), et d'établir un interdit négatif sur leur consommation.
אָמְרוּ לוֹ: חַטָּאת שֶׁנִּכְנַס דָּמָהּ לִפְנַי וְלִפְנִים – מִנַּיִן? אָמַר לָהֶם: ״הֵן לֹא הוּבָא״.
Ils lui dirent : s'il en est ainsi, une 'hatat ordinaire dont le sang est entré dans le Saint des Saints, d'où sait-on qu'elle est invalide ? Il leur dit : du verset « Voici, son sang n'a pas été apporté » (Lévitique 10, 18). Rabbi Yossé HaGuelili explique donc ce verset autrement ; comment peut-il en tirer la drasha (exégèse) citée plus haut ?
לִדְבָרָיו דְּרַבִּי עֲקִיבָא קָאָמַר.
La Guemara répond : il a parlé selon les propos de Rabbi Akiva : à supposer même que le verset parle de cela, il ne viserait que la 'hatat.
מַתְנִי׳ חַטָּאת שֶׁקִּבֵּל דָּמָה בִּשְׁנֵי כּוֹסוֹת, יָצָא אֶחָד מֵהֶן לַחוּץ – הַפְּנִימִי כָּשֵׁר. נִכְנַס אֶחָד מֵהֶם לִפְנִים – רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי מַכְשִׁיר בַּחִיצוֹן, וַחֲכָמִים פּוֹסְלִין.
MICHNA : Une 'hatat dont il a recueilli le sang dans deux coupes : si l'une d'elles est sortie à l'extérieur de la cour du Temple, celle de l'intérieur est valable. Si l'une d'elles est entrée à l'intérieur du Heikhal, Rabbi Yossé HaGuelili valide celle de l'extérieur, et les 'Hakhamim invalident.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: מָה אִם בְּמָקוֹם שֶׁהַמַּחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בַּחוּץ – לֹא עָשָׂה אֶת הַמְשׁוּיָּר כַּיּוֹצֵא, מָקוֹם שֶׁאֵין הַמַּחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בִּפְנִים – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא נַעֲשֶׂה אֶת הַמְשׁוּיָּר כַּנִּכְנָס?!
Rabbi Yossé HaGuelili a dit : si, dans le lieu où l'intention invalide, à l'extérieur de la cour, cela n'a pas rendu le reste semblable à ce qui est sorti, alors dans le lieu où l'intention n'invalide pas, à l'intérieur du Heikhal, n'est-il pas logique que nous ne rendions pas le reste semblable à ce qui est entré ?
נִכְנַס לְכַפֵּר, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא כִּפֵּר – פָּסוּל. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שֶׁיְּכַפֵּר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם הִכְנִיס שׁוֹגֵג – כָּשֵׁר.
S'il est entré pour expier, bien qu'il n'ait pas expié, c'est invalide. Telles sont les paroles de Rabbi Eliézer. Rabbi Chimon dit : ce n'est invalide que s'il a expié en aspergeant le sang dans le Heikhal. Rabbi Yehouda dit : s'il l'a fait entrer par inadvertance, c'est valable.
כָּל הַדָּמִים פְּסוּלִין שֶׁנְּתָנוֹ עַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ – לֹא הִרְצָה הַצִּיץ אֶלָּא עַל הַטָּמֵא. שֶׁהַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הַטָּמֵא, וְאֵינוֹ מְרַצֶּה עַל הַיּוֹצֵא.
Pour tous les sangs invalides qu'il a appliqués sur l'autel, le tsits (la plaque frontale du grand Cohen) n'a fait agréer que pour ce qui est impur. Car le tsits fait agréer pour l'impur, et ne fait pas agréer pour ce qui est sorti.
גְּמָ׳ תַּנְיָא: אָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, קַל וָחוֹמֶר: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁמַּחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת, בַּחוּץ – לֹא פָּסַל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבִּפְנִים; מְקוֹם שֶׁאֵין מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת, בִּפְנִים – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִפְסוֹל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת שֶׁבַּחוּץ?
GUEMARA : Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossé HaGuelili a dit : c'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si, dans le lieu où l'intention invalide, à l'extérieur de la cour, le sang sorti à l'extérieur n'a pas invalidé celui de l'intérieur, alors dans le lieu où l'intention n'invalide pas, à l'intérieur du Heikhal, n'est-il pas logique que le sang de l'intérieur n'invalide pas celui de l'extérieur ?
אָמְרוּ לוֹ: הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״אֲשֶׁר יוּבָא מִדָּמָהּ״ – אֲפִילּוּ מִקְצָת דָּמָהּ.
Ils lui dirent : voici, il est dit : « dont il sera apporté de son sang » (Lévitique 6, 23) : même une partie de son sang.
אָמַר לָהֶם, קַל וָחוֹמֶר לַיּוֹצֵא מֵעַתָּה: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁאֵין מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת, בִּפְנִים – פּוֹסֵל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת שֶׁבַּחוּץ; מְקוֹם שֶׁמַּחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת, בַּחוּץ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּפְסוֹל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבִּפְנִים?
Il leur dit : s'il en est ainsi, on peut dès lors tirer un kal va'homer pour ce qui sort : si, dans le lieu où l'intention n'invalide pas, à l'intérieur du Heikhal, le sang de l'intérieur invalide celui de l'extérieur, alors dans le lieu où l'intention invalide, à l'extérieur de la cour, n'est-il pas logique que le sang de l'extérieur invalide celui de l'intérieur ?
אָמְרוּ לוֹ: הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״אֲשֶׁר יוּבָא״ – הַנִּכְנָס פּוֹסֵל וְאֵין הַיּוֹצֵא פּוֹסֵל.
Ils lui dirent : voici, il est dit : « dont il sera apporté » : ce qui entre invalide, et ce qui sort n'invalide pas.
וּתְהֵא מַחְשָׁבָה בִּפְנִים פּוֹסֶלֶת מִקַּל וְחוֹמֶר: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא פָּסַל דָּם שֶׁבַּחוּץ אֶת שֶׁבִּפְנִים – מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בַּחוּץ, מְקוֹם שֶׁפָּסַל דָּם שֶׁבִּפְנִים אֶת דָּם שֶׁבַּחוּץ – אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא מַחְשָׁבָה פּוֹסֶלֶת בִּפְנִים?
La Guemara demande : et que l'intention d'appliquer le sang à l'intérieur du Heikhal invalide, par un kal va'homer : si, dans le lieu où le sang sorti à l'extérieur n'a pas invalidé celui de l'intérieur, l'intention invalide, à l'extérieur de la cour, alors dans le lieu où le sang de l'intérieur a invalidé le sang de l'extérieur, n'est-il pas logique que l'intention invalide, à l'intérieur du Heikhal ?
הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי״ –
La Guemara répond : voici, il est dit : « le troisième jour » (Lévitique 19, 7), verset dont on a tiré la règle de l'intention, sous le nom de piggoul –

Zeva'him 82b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.