Zeva'him 73b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְכׇל קָבוּעַ כְּמֶחֱצָה עַל מֶחֱצָה דָּמֵי! אֶלָּא נִיכְבְּשִׁינְהוּ (דְּנָיְידִי) [דְּנִינַיְידָּן], וְנֵימָא: כֹּל דְּפָרֵישׁ – מֵרוּבָּא פָּרֵישׁ!
et tout kavoua (ce qui est fixé en son lieu) est comparable à moitié-moitié et reste un cas de doute ! La Guemara précise sa proposition : Plutôt, poussons-les afin qu'ils bougent de leur place, ce qui supprime le caractère fixe de l'interdit, et disons pour chaque animal : Tout ce qui se sépare, se sépare de la majorité !
אָמַר רָבָא: הַשְׁתָּא דַּאֲמוּר רַבָּנַן לָא נִיקְרַב, גְּזֵירָה שֶׁמָּא יָבֹאוּ עֲשָׂרָה כֹּהֲנִים בְּבַת אַחַת וְיַקְרִבוּ.
Rava dit : Maintenant que nos Maîtres ont dit qu'on n'offre pas, c'est manifestement un décret, de crainte que dix Cohanim (prêtres) ne viennent en même temps et n'offrent ensemble tous les animaux du mélange, et non un à un.
אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, מְגִיסָא אֲסִירָא?!
L'un des Sages dit à Rava : S'il en est ainsi, la méguissa (grand bassin où l'on dépose les parties à brûler) serait-elle interdite ?! Ces animaux, abattus alors qu'ils étaient permis après s'être séparés, deviendraient-ils de nouveau interdits lorsqu'on s'apprête à offrir leurs parties sur l'autel ?
מִשּׁוּם שֶׁמָּא יָבֹאוּ עֲשָׂרָה כֹּהֲנִים בְּבַת אַחַת וְיִקְחוּ. בַּעֲשָׂרָה כֹּהֲנִים בְּבַת אַחַת מִי אֶפְשָׁר?! אֶלָּא אָמַר רָבָא: מִשּׁוּם קָבוּעַ.
Rava répondit qu'il ne visait pas l'offrande simultanée : le décret est à cause de la crainte que dix Cohanim ne viennent en même temps et ne les prennent du mélange, de sorte que la plupart auraient été séparés ensemble, et l'interdit se trouverait parmi eux. La Guemara demande : Dix Cohanim en même temps, est-ce possible ?! Prendre ainsi des animaux dispersés est irréalisable. Plutôt, Rava dit : on ne permet pas d'offrir les animaux en les faisant bouger, à cause d'un décret, de crainte qu'on n'en vienne à les offrir pris d'un lieu kavoua.
אָמַר רָבָא: הַשְׁתָּא דְּאָמְרִי רַבָּנַן לָא נַקְרֵיב, אִי (נַקְרֵיב) [מַקְרֵיב] – לָא מְרַצֵּי. אֵיתִיבֵיהּ רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה לְרָבָא: חַטָּאת שֶׁנִּתְעָרְבָה בְּעוֹלָה, וְעוֹלָה שֶׁנִּתְעָרְבָה בְּחַטָּאת, אֲפִילּוּ אַחַת בְּרִיבּוֹא – יָמוּתוּ כּוּלָּן.
Rava dit : Maintenant que nos Maîtres disent qu'on n'offre pas, si on a offert, cela n'expie pas. Rav Houna bar Yehouda objecta à Rava à partir d'une Michna (Kinnim 22b) : Une 'hatat (sacrifice expiatoire) d'oiseau mêlée à une ola (holocauste) d'oiseau, ou une ola mêlée à une 'hatat, même une sur dix mille : toutes mourront, car elles n'ont pas de remède, leurs rites étant différents.
בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּכֹהֵן נִמְלָךְ; אֲבָל בְּכֹהֵן שֶׁאֵין נִמְלָךְ, עֲשָׂאָן לְמַעְלָה – מֶחֱצָה כָּשֵׁר וּמֶחֱצָה פָּסוּל.
En quel cas ces paroles ont-elles été dites ? Pour un Cohen qui a consulté le tribunal. Mais pour un Cohen qui n'a pas consulté, et qui a agi de lui-même, si les oiseaux sont en nombre égal et qu'il les a tous faits en haut, au-dessus de la ligne rouge de l'autel, comme pour une ola, la moitié est valable, à savoir les olot, et la moitié invalide.
לְמַטָּה – מֶחֱצָה כָּשֵׁר וּמֶחֱצָה פָּסוּל. אַחַת לְמַטָּה וְאַחַת לְמַעְלָה – (שְׁנֵיהֶן) [שְׁתֵּיהֶן] פְּסוּלוֹת, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: חַטָּאת קְרֵיבָה לְמַעְלָה וְעוֹלָה קְרֵיבָה לְמַטָּה.
S'il les a tous faits en bas, la moitié est valable, à savoir les 'hatat, et la moitié invalide. S'il en a fait une en bas et une en haut, toutes deux sont invalides, car je dis que la 'hatat a été offerte en haut et l'ola en bas. Cette Michna prouve qu'un sacrifice interdit à l'offrande à cause d'un mélange est valable après coup, contrairement à Rava.
אֶלָּא הָא כְּמַאן דְּאָמַר בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין, הָא כְּמַאן דְּאָמַר בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִידְחִין.
Plutôt, Rava dirait que la question dépend d'une divergence de Tannaïm (Sages de la Michna) : celle-ci, sa propre affirmation, est selon celui qui dit que les êtres vivants sont repoussés définitivement de l'autel, et cet animal a été repoussé alors qu'il était dans le mélange ; celle-là, la Michna de Kinnim, est selon celui qui dit que les êtres vivants ne sont pas repoussés.
הֲרֵי שְׁחוּטִין – דִּלְכוּלֵּי עָלְמָא נִידְחִין;
La Guemara soulève une difficulté : Mais voici les animaux abattus, qui, de l'avis de tous, sont repoussés ;

Zeva'him 74a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְכׇל קָבוּעַ כְּמֶחֱצָה עַל מֶחֱצָה דָּמֵי! אֶלָּא נִיכְבְּשִׁינְהוּ (דְּנָיְידִי) [דְּנִינַיְידָּן], וְנֵימָא: כֹּל דְּפָרֵישׁ – מֵרוּבָּא פָּרֵישׁ!
et tout kavoua (ce qui est fixé en son lieu) est comparable à moitié-moitié et reste un cas de doute ! La Guemara précise sa proposition : Plutôt, poussons-les afin qu'ils bougent de leur place, ce qui supprime le caractère fixe de l'interdit, et disons pour chaque animal : Tout ce qui se sépare, se sépare de la majorité !
אָמַר רָבָא: הַשְׁתָּא דַּאֲמוּר רַבָּנַן לָא נִיקְרַב, גְּזֵירָה שֶׁמָּא יָבֹאוּ עֲשָׂרָה כֹּהֲנִים בְּבַת אַחַת וְיַקְרִבוּ.
Rava dit : Maintenant que nos Maîtres ont dit qu'on n'offre pas, c'est manifestement un décret, de crainte que dix Cohanim (prêtres) ne viennent en même temps et n'offrent ensemble tous les animaux du mélange, et non un à un.
אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, מְגִיסָא אֲסִירָא?!
L'un des Sages dit à Rava : S'il en est ainsi, la méguissa (grand bassin où l'on dépose les parties à brûler) serait-elle interdite ?! Ces animaux, abattus alors qu'ils étaient permis après s'être séparés, deviendraient-ils de nouveau interdits lorsqu'on s'apprête à offrir leurs parties sur l'autel ?
מִשּׁוּם שֶׁמָּא יָבֹאוּ עֲשָׂרָה כֹּהֲנִים בְּבַת אַחַת וְיִקְחוּ. בַּעֲשָׂרָה כֹּהֲנִים בְּבַת אַחַת מִי אֶפְשָׁר?! אֶלָּא אָמַר רָבָא: מִשּׁוּם קָבוּעַ.
Rava répondit qu'il ne visait pas l'offrande simultanée : le décret est à cause de la crainte que dix Cohanim ne viennent en même temps et ne les prennent du mélange, de sorte que la plupart auraient été séparés ensemble, et l'interdit se trouverait parmi eux. La Guemara demande : Dix Cohanim en même temps, est-ce possible ?! Prendre ainsi des animaux dispersés est irréalisable. Plutôt, Rava dit : on ne permet pas d'offrir les animaux en les faisant bouger, à cause d'un décret, de crainte qu'on n'en vienne à les offrir pris d'un lieu kavoua.
אָמַר רָבָא: הַשְׁתָּא דְּאָמְרִי רַבָּנַן לָא נַקְרֵיב, אִי (נַקְרֵיב) [מַקְרֵיב] – לָא מְרַצֵּי. אֵיתִיבֵיהּ רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה לְרָבָא: חַטָּאת שֶׁנִּתְעָרְבָה בְּעוֹלָה, וְעוֹלָה שֶׁנִּתְעָרְבָה בְּחַטָּאת, אֲפִילּוּ אַחַת בְּרִיבּוֹא – יָמוּתוּ כּוּלָּן.
Rava dit : Maintenant que nos Maîtres disent qu'on n'offre pas, si on a offert, cela n'expie pas. Rav Houna bar Yehouda objecta à Rava à partir d'une Michna (Kinnim 22b) : Une 'hatat (sacrifice expiatoire) d'oiseau mêlée à une ola (holocauste) d'oiseau, ou une ola mêlée à une 'hatat, même une sur dix mille : toutes mourront, car elles n'ont pas de remède, leurs rites étant différents.
בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּכֹהֵן נִמְלָךְ; אֲבָל בְּכֹהֵן שֶׁאֵין נִמְלָךְ, עֲשָׂאָן לְמַעְלָה – מֶחֱצָה כָּשֵׁר וּמֶחֱצָה פָּסוּל.
En quel cas ces paroles ont-elles été dites ? Pour un Cohen qui a consulté le tribunal. Mais pour un Cohen qui n'a pas consulté, et qui a agi de lui-même, si les oiseaux sont en nombre égal et qu'il les a tous faits en haut, au-dessus de la ligne rouge de l'autel, comme pour une ola, la moitié est valable, à savoir les olot, et la moitié invalide.
לְמַטָּה – מֶחֱצָה כָּשֵׁר וּמֶחֱצָה פָּסוּל. אַחַת לְמַטָּה וְאַחַת לְמַעְלָה – (שְׁנֵיהֶן) [שְׁתֵּיהֶן] פְּסוּלוֹת, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: חַטָּאת קְרֵיבָה לְמַעְלָה וְעוֹלָה קְרֵיבָה לְמַטָּה.
S'il les a tous faits en bas, la moitié est valable, à savoir les 'hatat, et la moitié invalide. S'il en a fait une en bas et une en haut, toutes deux sont invalides, car je dis que la 'hatat a été offerte en haut et l'ola en bas. Cette Michna prouve qu'un sacrifice interdit à l'offrande à cause d'un mélange est valable après coup, contrairement à Rava.
אֶלָּא הָא כְּמַאן דְּאָמַר בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין, הָא כְּמַאן דְּאָמַר בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִידְחִין.
Plutôt, Rava dirait que la question dépend d'une divergence de Tannaïm (Sages de la Michna) : celle-ci, sa propre affirmation, est selon celui qui dit que les êtres vivants sont repoussés définitivement de l'autel, et cet animal a été repoussé alors qu'il était dans le mélange ; celle-là, la Michna de Kinnim, est selon celui qui dit que les êtres vivants ne sont pas repoussés.
הֲרֵי שְׁחוּטִין – דִּלְכוּלֵּי עָלְמָא נִידְחִין;
La Guemara soulève une difficulté : Mais voici les animaux abattus, qui, de l'avis de tous, sont repoussés ;

Zeva'him 74a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.