Zeva'him 69a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְלִיטַעְמָיךְ, ״שֶׁלֹּא הָיָה פְּסוּלוֹ בַּקּוֹדֶשׁ״ לְאֵיתוֹיֵי מַאי?
La Guemara répond : et selon ta logique, on pourrait raisonner de même sur la proposition suivante : tout oiseau dont l'invalidation n'est pas survenue dans le sacré rend tamé (impur) ; selon Rabbi Yo'hanan, cela vient inclure quoi, sinon la mélika (incision de la nuque à l'ongle du Cohen) par un non-Cohen ?
אֶלָּא רֵישָׁא לְאֵיתוֹיֵי שְׁחִיטַת קָדָשִׁים בִּפְנִים, סֵיפָא לְאֵיתוֹיֵי מְלִיקַת חוּלִּין בַּחוּץ.
Mais plutôt, les deux propositions ajoutent des cas non mentionnés dans la Michna : la première vient inclure l'abattage d'oiseaux consacrés à l'intérieur de la cour, qui ne les rend pas névéla (charogne) ; la dernière vient inclure la mélika d'oiseaux 'houlin (non consacrés) à l'extérieur, qui les rend névéla.
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: מְלָקָהּ זָר, מְלָקָהּ פָּסוּל, הַפִּיגּוּל וְהַנּוֹתָר וְהַטָּמֵא – אֵין מְטַמְּאִין אַבֵּית הַבְּלִיעָה.
Il a été enseigné dans une baraïta conformément à Rabbi Yo'hanan : si un non-Cohen l'a pratiquée, la mélika sur une offrande d'oiseau, si un inapte l'a pratiquée, ou si elle est devenue pigoul (offerte avec l'intention de la consommer hors du temps prescrit), notar (restée au-delà du temps prescrit) ou tamé – dans tous ces cas, bien que cette chair soit interdite à la consommation, ils ne rendent pas tamé dans le gosier.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק: שָׁמַעְתִּי שְׁתַּיִם – אַחַת קְמִיצַת זָר, וְאַחַת מְלִיקַת זָר; אַחַת תֵּרֵד, וְאַחַת לֹא תֵּרֵד; וְלָא יָדַעְנָא. אָמַר חִזְקִיָּה, מִסְתַּבְּרָא: קְמִיצָה תֵּרֵד, מְלִיקָה לֹא תֵּרֵד.
Rabbi Its'hak a dit : j'ai entendu deux halakhot, l'une sur la kemitsa (prise de la poignée d'une offrande de farine) par un non-Cohen, l'autre sur la mélika par un non-Cohen ; l'une descendra de l'autel si elle y est montée, et l'autre ne descendra pas ; et je ne sais pas laquelle est laquelle. 'Hizkiya a dit : il est raisonnable de dire que dans le cas de la kemitsa, l'offrande descendra, et dans le cas de la mélika, elle ne descendra pas.
מַאי שְׁנָא מְלִיקָה – דְּיֶשְׁנָהּ בְּבָמָה, קְמִיצָה נָמֵי – יֶשְׁנָהּ בְּבָמָה!
La Guemara demande : en quoi la mélika par un non-Cohen est-elle différente ? Si c'est parce qu'elle existe sur la bama (autel privé), où tous les actes de service étaient accomplis par des non-Cohanim, la kemitsa aussi existe sur la bama !
וְכִי תֵימָא אֵין מִנְחָה בְּבָמָה, אֵין עוֹפוֹת נָמֵי בְּבָמָה!
Et si tu dis qu'il n'y a pas d'offrande de farine sur la bama, et donc pas de kemitsa, alors il n'y a pas non plus d'oiseaux sur la bama !
דְּאָמַר רַב שֵׁשֶׁת: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר יֵשׁ מִנְחָה בְּבָמָה – יֵשׁ עוֹפוֹת בְּבָמָה. לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר אֵין מִנְחָה – אֵין עוֹפוֹת. מַאי טַעְמָא? ״זְבָחִים״ וְלֹא מְנָחוֹת, ״זְבָחִים״ וְלֹא עוֹפוֹת.
Car Rav Chéchet a dit : selon celui qui dit qu'il y a une offrande de farine sur la bama, il y a des oiseaux sur la bama ; selon celui qui dit qu'il n'y a pas d'offrande de farine, il n'y a pas d'oiseaux. Quelle en est la raison ? Le verset, décrivant les offrandes apportées au Sinaï avant la construction du Sanctuaire, dit « des sacrifices » (Exode 24, 5), et non des offrandes de farine ; « des sacrifices », et non des oiseaux.
אֶלָּא אֵימָא: אֵין קִידּוּשׁ בִּכְלִי שָׁרֵת בְּמִנְחָה בְּבָמָה.
Mais dis plutôt que, même si la mélika et la kemitsa par un non-Cohen sont valables sur la bama, on ne peut pas comparer les offrandes de farine de la bama à celles du Temple : il n'y a pas de consécration dans un ustensile de service pour une offrande de farine sur la bama, alors qu'au Temple la poignée doit toujours être consacrée dans un ustensile de service.
מָלַק בִּשְׂמֹאל אוֹ בַּלַּיְלָה כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: יָכוֹל תְּהֵא מְלִיקָה שֶׁהִיא לִפְנִים, מְטַמְּאָה בְּגָדִים בְּבֵית הַבְּלִיעָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״נְבֵלָה״.
La Michna a enseigné : si on a pratiqué la mélika de la main gauche ou de nuit, etc., l'offrande ne rend pas tamé dans le gosier. À ce propos, nos Maîtres ont enseigné : on pourrait croire qu'une mélika invalide qui a lieu à l'intérieur de la cour rende tamé les vêtements de celui qui avale l'oiseau, dans le gosier ? Le verset dit : « névéla » (Lévitique 17, 15) : les offrandes d'oiseaux ayant subi une mélika à l'intérieur ne sont pas des névélot.
הָא נָמֵי נְבֵלָה הִיא! אֶלָּא תַּלְמוּד לוֹמַר: ״טְרֵיפָה״; מָה טְרֵיפָה – שֶׁאֵין מַתֶּרֶת אֶת הָאִיסּוּר, אַף כֹּל – שֶׁאֵין מַתֶּרֶת אֶת הָאִיסּוּר.
La Guemara demande : mais celle-ci aussi est une névéla ! Mais plutôt, le verset dit : « tereifa » (Lévitique 17, 15), bête atteinte d'une lésion mortelle : de même que la tereifa ne permet pas l'interdit, de même tout ce qui ne permet pas l'interdit rend tamé comme une névéla.
(יצא) [יָצָאת] מְלִיקָה שֶׁהִיא לִפְנִים – הוֹאִיל וְהִיא מַתֶּרֶת אֶת הָאִיסּוּר, אֵין מְטַמֵּא בְּגָדִים בְּבֵית הַבְּלִיעָה.
Est exclue la mélika qui a lieu à l'intérieur : puisqu'elle permet l'interdit – car s'il est monté sur l'autel, cet oiseau y est offert, alors qu'il y était interdit sans la mélika – elle ne rend pas tamé les vêtements dans le gosier.
הֵבִיא הַמּוֹלֵק (קֵ״ץ חָפֵ״ץ – סִימָן) קָדָשִׁים בַּחוּץ, וּמוֹלֵק חוּלִּין בֵּין מִבִּפְנִים בֵּין מִבַּחוּץ – הוֹאִיל וְאֵין מַתִּירִין אֶת הָאִיסּוּר, מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה.
Le principe inclut celui qui pratique la mélika – avec ce moyen mnémotechnique : Kets, 'Héfets – sur des oiseaux consacrés à l'extérieur, et celui qui pratique la mélika sur des 'houlin, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur : puisqu'ils ne permettent pas l'interdit, ces oiseaux ne pouvant être offerts même s'ils sont montés sur l'autel, ils rendent tamé les vêtements dans le gosier.
תַּנְיָא אִידַּךְ: יָכוֹל תְּהֵא שְׁחִיטַת חוּלִּין לִפְנִים, וְקָדָשִׁים בֵּין מִבִּפְנִים וּבֵין מִבַּחוּץ, מְטַמְּאָה אַבֵּית הַבְּלִיעָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״נְבֵלָה״.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : on pourrait croire que l'abattage de 'houlin à l'intérieur de la cour, et de oiseaux consacrés, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur, rende tamé les vêtements dans le gosier ? Le verset dit : « névéla » : ces oiseaux ne sont pas des névélot.
הָא נָמֵי נְבֵלָה הִיא! אֶלָּא תַּלְמוּד לוֹמַר: ״טְרֵיפָה״; מָה טְרֵיפָה – שָׁוָוה בִּפְנִים כְּבַחוּץ, אַף כֹּל – שָׁווֹת בִּפְנִים כְּבַחוּץ.
La Guemara demande : mais celle-ci aussi est une névéla ! Mais plutôt, le verset dit : « tereifa » : de même que la tereifa a le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur de la cour, puisqu'elle y est toujours interdite, de même tout ce qui a le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur rend tamé comme une névéla.
יָצָא שְׁחִיטַת חוּלִּין בִּפְנִים, וְקָדָשִׁים בֵּין מִבִּפְנִים בֵּין מִבַּחוּץ – הוֹאִיל וְלֹא שָׁווּ בִּפְנִים כְּבַחוּץ, אֵין מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה.
Est exclu l'abattage de 'houlin à l'intérieur, et de oiseaux consacrés, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur : puisqu'ils n'ont pas le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur, ils ne rendent pas tamé les vêtements dans le gosier.
בִּשְׁלָמָא חוּלִּין – לֹא שָׁווּ בִּפְנִים כְּבַחוּץ; אֶלָּא קָדָשִׁים – אִידֵּי וְאִידֵּי פְּסוּלִין נִינְהוּ!
La Guemara objecte : cela se comprend pour les 'houlin, qui n'ont pas le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur, car abattus à l'intérieur ils sont interdits, et à l'extérieur permis. Mais les oiseaux consacrés, dans un cas comme dans l'autre, sont invalides !
אָמַר רָבָא: אִם הוֹעִילָה לוֹ שְׁחִיטַת חוּץ לְחַיְּיבוֹ כָּרֵת, לֹא תּוֹעִיל לוֹ לְטַהֲרָהּ מִידֵי נְבֵילָה?!
Rava a dit : pour les oiseaux consacrés abattus à l'extérieur, il n'est pas besoin du verset, cela s'établit par le raisonnement : si l'abattage à l'extérieur a eu pour effet de rendre celui qui abat passible de karèt (retranchement), peine de celui qui abat une offrande hors de la cour (voir plus loin, 107a), n'aurait-il pas pour effet de purifier l'oiseau de l'état de névéla ?!
אַשְׁכְּחַן חוּץ, פָּנִים מְנָלַן? הוֹאִיל וְלֹא שָׁווּ בִּפְנִים כְּבַחוּץ.
La Guemara demande : nous avons trouvé une source pour le cas de l'extérieur ; pour l'intérieur, d'où le savons-nous ? Elle répond : du principe énoncé plus haut : puisqu'ils n'ont pas le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur, le statut de névéla ne s'applique pas.
אִי הָכִי, מָלַק קָדָשִׁים בַּחוּץ נָמֵי לָא – דְּלָא שָׁווּ בִּפְנִים כְּבַחוּץ!
La Guemara objecte : s'il en est ainsi, si on a pratiqué la mélika sur des oiseaux consacrés à l'extérieur, ils ne devraient pas rendre tamé non plus, car ils n'ont pas le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur ! Or la baraïta dit qu'ils rendent tamé.
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶיכְשֵׁרוֹ מִדָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶיכְשֵׁרוֹ; וְאֵין דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶיכְשֵׁרוֹ מִדָּבָר שֶׁבְּהֶיכְשֵׁרוֹ.
Rav Chimi bar Achi a dit : on apprend un cas qui n'est pas dans sa validité d'un cas qui n'est pas dans sa validité, comme l'abattage d'un oiseau consacré à l'intérieur, de celui à l'extérieur ; mais on n'apprend pas un cas qui n'est pas dans sa validité d'un cas qui est dans sa validité, comme la mélika d'un oiseau consacré à l'extérieur, de celle à l'intérieur.
וְלָא?! וְהָתַנְיָא: מִנַּיִן לְיוֹצֵא – שֶׁאִם עָלָה לֹא יֵרֵד? שֶׁהֲרֵי יוֹצֵא כָּשֵׁר בְּבָמָה.
La Guemara demande : et n'apprend-on pas ainsi ? Mais il a été enseigné dans une baraïta : d'où savons-nous, pour ce qui est sorti de la cour et a ainsi été invalidé, que s'il est monté sur l'autel, il n'en descendra pas ? Car ce qui est sorti est valable sur la bama. Ici, la baraïta apprend un cas invalide d'un cas valide.
תַּנָּא אַ״זֹּאת תּוֹרַת הָעוֹלָה״ רִיבָּה סְמִיךְ לֵיהּ.
La Guemara répond : le Tanna s'appuie en réalité sur le verset « Voici la loi de l'ola » (Lévitique 6, 2), qui a inclus tout ce qui monte (ola) sur l'autel : le verset est la vraie source, et le cas de la bama n'est cité qu'en appui.
מַתְנִי׳ מָלַק וְנִמְצֵאת טְרֵיפָה – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינָהּ מְטַמֵּא בְּבֵית הַבְּלִיעָה,
MICHNA : Si on a pratiqué la mélika et qu'il s'est avéré que l'oiseau est tereifa, si bien qu'il est invalide pour l'offrande et interdit au Cohen, Rabbi Méïr dit : il ne rend pas tamé dans le gosier, car la mélika l'empêche de devenir névéla.

Zeva'him 69b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְלִיטַעְמָיךְ, ״שֶׁלֹּא הָיָה פְּסוּלוֹ בַּקּוֹדֶשׁ״ לְאֵיתוֹיֵי מַאי?
La Guemara répond : et selon ta logique, on pourrait raisonner de même sur la proposition suivante : tout oiseau dont l'invalidation n'est pas survenue dans le sacré rend tamé (impur) ; selon Rabbi Yo'hanan, cela vient inclure quoi, sinon la mélika (incision de la nuque à l'ongle du Cohen) par un non-Cohen ?
אֶלָּא רֵישָׁא לְאֵיתוֹיֵי שְׁחִיטַת קָדָשִׁים בִּפְנִים, סֵיפָא לְאֵיתוֹיֵי מְלִיקַת חוּלִּין בַּחוּץ.
Mais plutôt, les deux propositions ajoutent des cas non mentionnés dans la Michna : la première vient inclure l'abattage d'oiseaux consacrés à l'intérieur de la cour, qui ne les rend pas névéla (charogne) ; la dernière vient inclure la mélika d'oiseaux 'houlin (non consacrés) à l'extérieur, qui les rend névéla.
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: מְלָקָהּ זָר, מְלָקָהּ פָּסוּל, הַפִּיגּוּל וְהַנּוֹתָר וְהַטָּמֵא – אֵין מְטַמְּאִין אַבֵּית הַבְּלִיעָה.
Il a été enseigné dans une baraïta conformément à Rabbi Yo'hanan : si un non-Cohen l'a pratiquée, la mélika sur une offrande d'oiseau, si un inapte l'a pratiquée, ou si elle est devenue pigoul (offerte avec l'intention de la consommer hors du temps prescrit), notar (restée au-delà du temps prescrit) ou tamé – dans tous ces cas, bien que cette chair soit interdite à la consommation, ils ne rendent pas tamé dans le gosier.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק: שָׁמַעְתִּי שְׁתַּיִם – אַחַת קְמִיצַת זָר, וְאַחַת מְלִיקַת זָר; אַחַת תֵּרֵד, וְאַחַת לֹא תֵּרֵד; וְלָא יָדַעְנָא. אָמַר חִזְקִיָּה, מִסְתַּבְּרָא: קְמִיצָה תֵּרֵד, מְלִיקָה לֹא תֵּרֵד.
Rabbi Its'hak a dit : j'ai entendu deux halakhot, l'une sur la kemitsa (prise de la poignée d'une offrande de farine) par un non-Cohen, l'autre sur la mélika par un non-Cohen ; l'une descendra de l'autel si elle y est montée, et l'autre ne descendra pas ; et je ne sais pas laquelle est laquelle. 'Hizkiya a dit : il est raisonnable de dire que dans le cas de la kemitsa, l'offrande descendra, et dans le cas de la mélika, elle ne descendra pas.
מַאי שְׁנָא מְלִיקָה – דְּיֶשְׁנָהּ בְּבָמָה, קְמִיצָה נָמֵי – יֶשְׁנָהּ בְּבָמָה!
La Guemara demande : en quoi la mélika par un non-Cohen est-elle différente ? Si c'est parce qu'elle existe sur la bama (autel privé), où tous les actes de service étaient accomplis par des non-Cohanim, la kemitsa aussi existe sur la bama !
וְכִי תֵימָא אֵין מִנְחָה בְּבָמָה, אֵין עוֹפוֹת נָמֵי בְּבָמָה!
Et si tu dis qu'il n'y a pas d'offrande de farine sur la bama, et donc pas de kemitsa, alors il n'y a pas non plus d'oiseaux sur la bama !
דְּאָמַר רַב שֵׁשֶׁת: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר יֵשׁ מִנְחָה בְּבָמָה – יֵשׁ עוֹפוֹת בְּבָמָה. לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר אֵין מִנְחָה – אֵין עוֹפוֹת. מַאי טַעְמָא? ״זְבָחִים״ וְלֹא מְנָחוֹת, ״זְבָחִים״ וְלֹא עוֹפוֹת.
Car Rav Chéchet a dit : selon celui qui dit qu'il y a une offrande de farine sur la bama, il y a des oiseaux sur la bama ; selon celui qui dit qu'il n'y a pas d'offrande de farine, il n'y a pas d'oiseaux. Quelle en est la raison ? Le verset, décrivant les offrandes apportées au Sinaï avant la construction du Sanctuaire, dit « des sacrifices » (Exode 24, 5), et non des offrandes de farine ; « des sacrifices », et non des oiseaux.
אֶלָּא אֵימָא: אֵין קִידּוּשׁ בִּכְלִי שָׁרֵת בְּמִנְחָה בְּבָמָה.
Mais dis plutôt que, même si la mélika et la kemitsa par un non-Cohen sont valables sur la bama, on ne peut pas comparer les offrandes de farine de la bama à celles du Temple : il n'y a pas de consécration dans un ustensile de service pour une offrande de farine sur la bama, alors qu'au Temple la poignée doit toujours être consacrée dans un ustensile de service.
מָלַק בִּשְׂמֹאל אוֹ בַּלַּיְלָה כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: יָכוֹל תְּהֵא מְלִיקָה שֶׁהִיא לִפְנִים, מְטַמְּאָה בְּגָדִים בְּבֵית הַבְּלִיעָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״נְבֵלָה״.
La Michna a enseigné : si on a pratiqué la mélika de la main gauche ou de nuit, etc., l'offrande ne rend pas tamé dans le gosier. À ce propos, nos Maîtres ont enseigné : on pourrait croire qu'une mélika invalide qui a lieu à l'intérieur de la cour rende tamé les vêtements de celui qui avale l'oiseau, dans le gosier ? Le verset dit : « névéla » (Lévitique 17, 15) : les offrandes d'oiseaux ayant subi une mélika à l'intérieur ne sont pas des névélot.
הָא נָמֵי נְבֵלָה הִיא! אֶלָּא תַּלְמוּד לוֹמַר: ״טְרֵיפָה״; מָה טְרֵיפָה – שֶׁאֵין מַתֶּרֶת אֶת הָאִיסּוּר, אַף כֹּל – שֶׁאֵין מַתֶּרֶת אֶת הָאִיסּוּר.
La Guemara demande : mais celle-ci aussi est une névéla ! Mais plutôt, le verset dit : « tereifa » (Lévitique 17, 15), bête atteinte d'une lésion mortelle : de même que la tereifa ne permet pas l'interdit, de même tout ce qui ne permet pas l'interdit rend tamé comme une névéla.
(יצא) [יָצָאת] מְלִיקָה שֶׁהִיא לִפְנִים – הוֹאִיל וְהִיא מַתֶּרֶת אֶת הָאִיסּוּר, אֵין מְטַמֵּא בְּגָדִים בְּבֵית הַבְּלִיעָה.
Est exclue la mélika qui a lieu à l'intérieur : puisqu'elle permet l'interdit – car s'il est monté sur l'autel, cet oiseau y est offert, alors qu'il y était interdit sans la mélika – elle ne rend pas tamé les vêtements dans le gosier.
הֵבִיא הַמּוֹלֵק (קֵ״ץ חָפֵ״ץ – סִימָן) קָדָשִׁים בַּחוּץ, וּמוֹלֵק חוּלִּין בֵּין מִבִּפְנִים בֵּין מִבַּחוּץ – הוֹאִיל וְאֵין מַתִּירִין אֶת הָאִיסּוּר, מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה.
Le principe inclut celui qui pratique la mélika – avec ce moyen mnémotechnique : Kets, 'Héfets – sur des oiseaux consacrés à l'extérieur, et celui qui pratique la mélika sur des 'houlin, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur : puisqu'ils ne permettent pas l'interdit, ces oiseaux ne pouvant être offerts même s'ils sont montés sur l'autel, ils rendent tamé les vêtements dans le gosier.
תַּנְיָא אִידַּךְ: יָכוֹל תְּהֵא שְׁחִיטַת חוּלִּין לִפְנִים, וְקָדָשִׁים בֵּין מִבִּפְנִים וּבֵין מִבַּחוּץ, מְטַמְּאָה אַבֵּית הַבְּלִיעָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״נְבֵלָה״.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : on pourrait croire que l'abattage de 'houlin à l'intérieur de la cour, et de oiseaux consacrés, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur, rende tamé les vêtements dans le gosier ? Le verset dit : « névéla » : ces oiseaux ne sont pas des névélot.
הָא נָמֵי נְבֵלָה הִיא! אֶלָּא תַּלְמוּד לוֹמַר: ״טְרֵיפָה״; מָה טְרֵיפָה – שָׁוָוה בִּפְנִים כְּבַחוּץ, אַף כֹּל – שָׁווֹת בִּפְנִים כְּבַחוּץ.
La Guemara demande : mais celle-ci aussi est une névéla ! Mais plutôt, le verset dit : « tereifa » : de même que la tereifa a le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur de la cour, puisqu'elle y est toujours interdite, de même tout ce qui a le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur rend tamé comme une névéla.
יָצָא שְׁחִיטַת חוּלִּין בִּפְנִים, וְקָדָשִׁים בֵּין מִבִּפְנִים בֵּין מִבַּחוּץ – הוֹאִיל וְלֹא שָׁווּ בִּפְנִים כְּבַחוּץ, אֵין מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה.
Est exclu l'abattage de 'houlin à l'intérieur, et de oiseaux consacrés, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur : puisqu'ils n'ont pas le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur, ils ne rendent pas tamé les vêtements dans le gosier.
בִּשְׁלָמָא חוּלִּין – לֹא שָׁווּ בִּפְנִים כְּבַחוּץ; אֶלָּא קָדָשִׁים – אִידֵּי וְאִידֵּי פְּסוּלִין נִינְהוּ!
La Guemara objecte : cela se comprend pour les 'houlin, qui n'ont pas le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur, car abattus à l'intérieur ils sont interdits, et à l'extérieur permis. Mais les oiseaux consacrés, dans un cas comme dans l'autre, sont invalides !
אָמַר רָבָא: אִם הוֹעִילָה לוֹ שְׁחִיטַת חוּץ לְחַיְּיבוֹ כָּרֵת, לֹא תּוֹעִיל לוֹ לְטַהֲרָהּ מִידֵי נְבֵילָה?!
Rava a dit : pour les oiseaux consacrés abattus à l'extérieur, il n'est pas besoin du verset, cela s'établit par le raisonnement : si l'abattage à l'extérieur a eu pour effet de rendre celui qui abat passible de karèt (retranchement), peine de celui qui abat une offrande hors de la cour (voir plus loin, 107a), n'aurait-il pas pour effet de purifier l'oiseau de l'état de névéla ?!
אַשְׁכְּחַן חוּץ, פָּנִים מְנָלַן? הוֹאִיל וְלֹא שָׁווּ בִּפְנִים כְּבַחוּץ.
La Guemara demande : nous avons trouvé une source pour le cas de l'extérieur ; pour l'intérieur, d'où le savons-nous ? Elle répond : du principe énoncé plus haut : puisqu'ils n'ont pas le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur, le statut de névéla ne s'applique pas.
אִי הָכִי, מָלַק קָדָשִׁים בַּחוּץ נָמֵי לָא – דְּלָא שָׁווּ בִּפְנִים כְּבַחוּץ!
La Guemara objecte : s'il en est ainsi, si on a pratiqué la mélika sur des oiseaux consacrés à l'extérieur, ils ne devraient pas rendre tamé non plus, car ils n'ont pas le même statut à l'intérieur qu'à l'extérieur ! Or la baraïta dit qu'ils rendent tamé.
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶיכְשֵׁרוֹ מִדָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶיכְשֵׁרוֹ; וְאֵין דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶיכְשֵׁרוֹ מִדָּבָר שֶׁבְּהֶיכְשֵׁרוֹ.
Rav Chimi bar Achi a dit : on apprend un cas qui n'est pas dans sa validité d'un cas qui n'est pas dans sa validité, comme l'abattage d'un oiseau consacré à l'intérieur, de celui à l'extérieur ; mais on n'apprend pas un cas qui n'est pas dans sa validité d'un cas qui est dans sa validité, comme la mélika d'un oiseau consacré à l'extérieur, de celle à l'intérieur.
וְלָא?! וְהָתַנְיָא: מִנַּיִן לְיוֹצֵא – שֶׁאִם עָלָה לֹא יֵרֵד? שֶׁהֲרֵי יוֹצֵא כָּשֵׁר בְּבָמָה.
La Guemara demande : et n'apprend-on pas ainsi ? Mais il a été enseigné dans une baraïta : d'où savons-nous, pour ce qui est sorti de la cour et a ainsi été invalidé, que s'il est monté sur l'autel, il n'en descendra pas ? Car ce qui est sorti est valable sur la bama. Ici, la baraïta apprend un cas invalide d'un cas valide.
תַּנָּא אַ״זֹּאת תּוֹרַת הָעוֹלָה״ רִיבָּה סְמִיךְ לֵיהּ.
La Guemara répond : le Tanna s'appuie en réalité sur le verset « Voici la loi de l'ola » (Lévitique 6, 2), qui a inclus tout ce qui monte (ola) sur l'autel : le verset est la vraie source, et le cas de la bama n'est cité qu'en appui.
מַתְנִי׳ מָלַק וְנִמְצֵאת טְרֵיפָה – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינָהּ מְטַמֵּא בְּבֵית הַבְּלִיעָה,
MICHNA : Si on a pratiqué la mélika et qu'il s'est avéré que l'oiseau est tereifa, si bien qu'il est invalide pour l'offrande et interdit au Cohen, Rabbi Méïr dit : il ne rend pas tamé dans le gosier, car la mélika l'empêche de devenir névéla.

Zeva'him 69b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.