Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- צְרִיכָה שֶׁתָּבִיא עוֹד חָמֵשׁ פְּרֵידִין לְמַעְלָה.elle doit apporter encore cinq oiseaux et les offrir tous en haut, au-dessus du fil rouge de l'autel, comme olot (holocaustes). Puisque son engagement n'a pas été respecté, elle n'a rien accompli de son vœu : il lui faut deux olot de chaque espèce pour s'en acquitter à coup sûr, et un oiseau de plus pour remplacer l'ola de son obligation, afin de tenir son engagement de les apporter ensemble.
- מִמִּין אֶחָד. וּמִשְּׁנֵי מִינִין – תָּבִיא שֵׁשׁ.Cela vaut lorsque les deux paires étaient d'une seule espèce. Et si elles étaient de deux espèces, et que le Cohen ne se rappelle pas laquelle il a offerte en premier pour l'obligation, elle apportera six oiseaux : deux de chaque espèce pour s'acquitter de son vœu à coup sûr, et un de chaque espèce pour remplacer l'ola de la paire obligatoire et tenir son engagement.
- נְתָנָתַן לַכֹּהֵן, וְאֵינָהּ יוֹדַעַת מָה נָתְנָה; הָלַךְ הַכֹּהֵן וְעָשָׂה, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ מָה עָשָׂה – צְרִיכָה אַרְבַּע פְּרִידִין לְנִדְרָהּ, וּשְׁתַּיִם לְחוֹבָתָהּ, וְחַטָּאת אַחַת.Si la femme a précisé l'espèce de son vœu puis l'a oubliée, et qu'elle a donné deux paires d'oiseaux au Cohen, et qu'elle ne sait pas ce qu'elle a donné – quelle espèce, ou même une ou deux espèces – et que le Cohen est allé et a offert les oiseaux, et qu'il ne sait pas ce qu'il a fait, à savoir ce qu'il a offert et à quel endroit, elle doit apporter sept oiseaux : quatre oiseaux pour son vœu, deux de chaque espèce ; et deux pour son obligation, un de chaque espèce, au cas où le Cohen aurait offert une 'hatat (sacrifice expiatoire) d'une certaine espèce, à laquelle l'ola doit à présent correspondre ; et une seule 'hatat, de l'une ou l'autre espèce, au cas où le Cohen les aurait tous offerts comme olot.
- בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: שְׁתֵּי חַטָּאוֹת.Ben Azzaï dit : elle doit apporter deux 'hatatot, une de chaque espèce, car il estime que si le Cohen a offert un oiseau d'une certaine espèce comme ola obligatoire, la 'hatat doit à présent correspondre à cette espèce.
- אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, זֶהוּ שֶׁאָמְרוּ: כְּשֶׁהוּא חַי – קוֹלוֹ אֶחָד, וּכְשֶׁהוּא מֵת – קוֹלוֹ שִׁבְעָה.Rabbi Yehochoua a dit : à cette situation s'applique une parabole, c'est ce qu'on a dit du bélier : lorsqu'il est vivant, sa voix est une, et lorsqu'il est mort, sa voix est sept, ses cornes devenant deux trompettes, ses os de jambes deux flûtes, sa peau un tambour, ses gros intestins des cordes de harpe et ses petits intestins des cordes de lyre. Ici aussi, à cause du doute sur ce qui s'est passé, la femme doit apporter sept oiseaux de plus. Puisque Rabbi Yehochoua conclut cette Michna, les michnayot de ce chapitre sont conformes à son opinion. Or, selon l'explication donnée par Rav Adda bar Ahava du principe de Rabbi Yehochoua, une ola d'oiseau offerte comme 'hatat devient une 'hatat valable : pourquoi donc, selon ces michnayot, est-elle invalidée ?
- אֵימַר דַּאֲמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ – לְאַפּוֹקַהּ מִידֵי מְעִילָה; לְמִיסַּק לֵיהּ לְחוֹבָה מִי אָמַר?!La Guemara répond : l'explication de Rav Adda bar Ahava ne contredit pas ces michnayot. Dis que Rabbi Yehochoua a parlé ainsi, à savoir que l'offrande devient une 'hatat, seulement pour la faire sortir de la règle de mé'ila (détournement d'un bien consacré) ; mais a-t-il dit qu'elle devient une 'hatat pour que cela lui soit compté comme acquittement de l'obligation ?! Dans les cas des michnayot du traité Kinim, toutes les olot offertes comme 'hatatot échappent à la mé'ila, mais la femme doit néanmoins apporter des offrandes de remplacement.
- מַתְנִי׳ כׇּל הַפְּסוּלִין שֶׁמָּלְקוּ – מְלִיקָתָן פְּסוּלָה, וְאֵינָן מְטַמְּאוֹת בְּבֵית הַבְּלִיעָה. מָלַק בִּשְׂמֹאל אוֹ בַּלַּיְלָה, שָׁחַט חוּלִּין בִּפְנִים וְקָדָשִׁים בַּחוּץ – אֵינָן מְטַמְּאוֹת בְּבֵית הַבְּלִיעָה.MICHNA : Tous les inaptes au service du Temple qui ont pratiqué la mélika (incision de la nuque de l'oiseau à l'ongle du Cohen) sur une offrande d'oiseau – leur mélika est invalide, mais la chair de ces oiseaux ne rend pas tamé (impur) celui qui l'avale, dans le gosier, contrairement à la chair d'un oiseau pur mort sans abattage rituel. Si un Cohen a pratiqué la mélika avec l'ongle de sa main gauche, ou de nuit, ou s'il a abattu un oiseau 'houlin (non consacré) à l'intérieur de la cour du Temple ou un oiseau consacré à l'extérieur – dans tous ces cas, bien qu'il soit interdit de manger ces oiseaux, ils ne rendent pas tamé dans le gosier, car la mélika a le même statut que l'abattage.
- מָלַק בְּסַכִּין; מָלַק חוּלִּין בִּפְנִים וְקָדָשִׁים בַּחוּץ;Mais s'il a pratiqué la mélika avec un couteau et non avec son ongle, ou s'il a pratiqué la mélika sur un oiseau 'houlin à l'intérieur de la cour ou un oiseau consacré à l'extérieur ;
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.