Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- גְּמָ׳ דְּשַׁנִּי בְּמַאי? אִילֵימָא דְּשַׁנִּי בִּמְלִיקָה – נֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר: שָׁמַעְתִּי שֶׁמַּבְדִּילִין בְּחַטַּאת הָעוֹף?Guemara : La Michna a enseigné qu'une 'hatat (sacrifice expiatoire) d'oiseau offerte selon le procédé d'une ola (holocauste) est invalide. En quoi le Cohen a-t-il changé le procédé ? Si l'on dit qu'il a changé dans la melika (incision de la nuque avec l'ongle), en séparant entièrement la tête comme pour une ola, dira-t-on que la Michna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Elazar fils de Rabbi Chimon, qui a dit : J'ai entendu qu'on sépare la tête même pour la 'hatat d'oiseau ?
- וְלָא אוֹקֵימְנָא דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן?!La Guemara répond : Et quelle difficulté y a-t-il ? N'avons-nous pas déjà établi que la Michna du chapitre précédent n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Elazar fils de Rabbi Chimon ?!
- לָא; דְּשַׁנִּי בְּהַזָּאָה.Autre explication : Non, la Michna peut suivre même Rabbi Elazar, car il s'agit d'un cas où il a changé dans l'aspersion : au lieu d'asperger, il a exprimé tout le sang d'un coup, comme pour une ola.
- הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא – מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: עֲשָׂאָהּ לְמַעְלָה כְּמַעֲשֵׂה כּוּלָּן – פְּסוּלָה, וַאֲפִילּוּ כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת. דְּשַׁנִּי בְּמַאי? אִילֵימָא דְּשַׁנִּי בִּמְלִיקָה, הָאָמַר מָר: מְלִיקָה בְּכׇל מָקוֹם בַּמִּזְבֵּחַ – כְּשֵׁירָה! אֶלָּא לָאו דְּשַׁנִּי בְּהַזָּאָה? וּמִדְּסֵיפָא בְּהַזָּאָה, רֵישָׁא נָמֵי בְּהַזָּאָה.C'est aussi ce qui est logique, que le changement porte sur l'aspersion, puisque la Michna enseigne dans la dernière partie : S'il l'a offerte en haut, au-dessus du fil rouge, selon le procédé de n'importe lequel d'entre eux, elle est invalide, et même selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une 'hatat. En quoi a-t-il changé ? Si l'on dit qu'il a changé dans la melika, en la pratiquant en haut, le Maître n'a-t-il pas dit : La melika est valable en tout endroit de l'autel ! Mais n'est-ce pas plutôt qu'il a changé dans l'aspersion ? Et puisque la dernière partie traite de l'aspersion, la première aussi traite de l'aspersion.
- מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתָא, וְהָא כִּדְאִיתָא!La Guemara réfute : Est-ce une preuve ?! Ce cas-ci est comme il est, et ce cas-là est comme il est ! Même si la dernière partie traite de l'aspersion, la première peut traiter de la melika, et la Michna ne suivrait alors pas Rabbi Elazar fils de Rabbi Chimon.
- עוֹלַת הָעוֹף כּוּ׳. דְּשַׁנִּי בְּמַאי?La Michna a enseigné : Une ola d'oiseau, etc., offerte selon le procédé d'une 'hatat, est invalide. En quoi a-t-il changé ?
- אִילֵּימָא דְּשַׁנִּי בִּמְלִיקָה; מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: כּוּלָּן אֵין מְטַמְּאִין בְּבֵית הַבְּלִיעָה, וּמוֹעֲלִין בָּהֶן – נֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ? דְּאִי כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הָאָמַר: אֵין מוֹעֲלִין!Si l'on dit qu'il a changé dans la melika, en laissant la tête partiellement attachée comme pour une 'hatat, alors, puisque la Michna enseigne dans la dernière partie (la Michna suivante) : Aucune d'elles ne rend tamé (impur) celui qui l'avale, dans la gorge, et l'on commet à leur égard une méïla (détournement d'un bien consacré), dira-t-on qu'elle n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Yehochoua ? Car si elle était conforme à Rabbi Yehochoua, n'a-t-il pas dit dans ce cas : On ne commet pas de méïla !
- וְאֶלָּא בְּמִיצּוּי?Mais alors, il s'agit d'un changement dans le mitsouï (l'expression du sang) ? Au lieu d'exprimer le sang, le Cohen l'a aspergé comme pour une 'hatat, et dans ce cas même Rabbi Yehochoua reconnaît qu'il y a méïla.
- אֵימָא סֵיפָא: עוֹלַת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַטָּה כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מוֹעֲלִין בָּהּ, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִין בָּהּ. דְּשַׁנִּי בְּמַאי?Cite pourtant la dernière partie : Une ola d'oiseau qu'il a offerte en bas, sous le fil rouge, selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une 'hatat : Rabbi Eliézer dit : On commet à son égard une méïla. Rabbi Yehochoua dit : On ne commet pas de méïla à son égard. En quoi a-t-il changé ?
- אִילֵּימָא בְּמִיצּוּי, אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ – דְּשַׁנִּי בִּמְלִיקָה; בְּמִיצּוּי מִי אָמַר?!Si l'on dit que c'est dans le mitsouï, il y a une difficulté : on peut dire que Rabbi Yehochoua a parlé du cas où il a changé dans la melika, qui fait basculer le statut de l'offrande ; a-t-il parlé du mitsouï ?!
- וְאֶלָּא בִּמְלִיקָה? רֵישָׁא וְסֵיפָא בִּמְלִיקָה, וּמְצִיעֲתָא בְּמִיצּוּי?!Mais alors, il s'agit d'un changement dans la melika ? La première et la dernière partie traiteraient donc de la melika, et celle du milieu du mitsouï ?!
- אִין; רֵישָׁא וְסֵיפָא בִּמְלִיקָה, וּמְצִיעֲתָא בְּמִיצּוּי.La Guemara répond : Oui, la première et la dernière partie traitent de la melika, et celle du milieu du mitsouï.
- מַתְנִי׳ וְכוּלָּן אֵין מְטַמְּאִין בְּבֵית הַבְּלִיעָה, וּמוֹעֲלִים בָּהֶן; חוּץ מֵחַטַּאת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַטָּה כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת.Michna : Et aucune d'elles, même invalidée, ne rend tamé (impur) celui qui avale leur viande, dans la gorge, car la melika les préserve du statut de bête morte ; et l'on commet à leur égard une méïla (détournement d'un bien consacré), puisqu'elles sont interdites aux Cohanim ; sauf la 'hatat d'oiseau qu'il a offerte en bas selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une 'hatat, qui est valable et permise aux Cohanim.
- עוֹלַת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַטָּה כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מוֹעֲלִים בָּהּ, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִים בָּהּ.Une ola d'oiseau qu'il a offerte en bas selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une 'hatat : Rabbi Eliézer dit : On commet à son égard une méïla, car elle reste une ola, jamais permise aux Cohanim. Rabbi Yehochoua dit : On ne commet pas de méïla à son égard, car, tout ayant été accompli comme pour une 'hatat, elle prend en cela le statut d'une 'hatat.
- אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: וּמָה אִם חַטָּאת, שֶׁאֵין מוֹעֲלִים בָּהּ לִשְׁמָהּ – כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָהּ מוֹעֲלִים בָּהּ; עוֹלָה, שֶׁמּוֹעֲלִים בָּהּ לִשְׁמָהּ – כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָהּ אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּמְעֲלוּ בָּהּ?!Rabbi Eliézer a dit : Si la 'hatat, à l'égard de laquelle on ne commet pas de méïla lorsqu'elle est offerte en son nom, on en commet une lorsqu'il a changé son nom et l'a offerte sous un autre nom, l'ola, à l'égard de laquelle on commet une méïla même lorsqu'elle est offerte en son nom, n'est-il pas juste, lorsqu'il a changé son nom, qu'on en commette une ?!
- אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת שֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָהּ לְשֵׁם עוֹלָה – שֶׁכֵּן שִׁינָּה אֶת שְׁמָהּ לְדָבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מְעִילָה; תֹּאמַר בְּעוֹלָה שֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָהּ לְשֵׁם חַטָּאת – שֶׁכֵּן שִׁינָּה אֶת שְׁמָהּ לְדָבָר שֶׁאֵין בּוֹ מְעִילָה?!Rabbi Yehochoua lui a dit : Non, ce kal va'homer (raisonnement a fortiori) ne tient pas. Si tu l'as dit pour la 'hatat dont il a changé le nom au nom d'une ola, c'est parce qu'il a changé son nom pour une chose qui comporte une méïla. Le diras-tu pour l'ola dont il a changé le nom au nom d'une 'hatat, alors qu'il a changé son nom pour une chose qui ne comporte pas de méïla ?!
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.