Zeva'him 66a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵין צָרִיךְ לְהַבְדִּיל. אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: אֶלָּא מֵעַתָּה, גַּבֵּי בוֹר דִּכְתִיב ״וְלֹא יְכַסֶּנּוּ״ – הָכִי נָמֵי דְּאֵין צָרִיךְ לְכַסּוֹת?!
Cela signifie que le Cohen (prêtre) n'a pas besoin de séparer la tête du corps de l'oiseau, mais non qu'il lui soit interdit de le faire. Rav A'ha, fils de Rava, a dit à Rav Achi : mais alors, à propos d'une fosse ouverte dans le domaine public, dont il est écrit : « et ne la couvre pas » (Exode 21, 33), dira-t-on aussi qu'il n'a pas besoin de la couvrir ?!
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, כֵּיוָן דִּכְתִיב ״בַּעַל הַבּוֹר יְשַׁלֵּם״ – עִלָּוֵיהּ הוּא דִּרְמֵי לְכַסּוֹיֵי. אֲבָל הָכָא, מִכְּדֵי כְּתִיב ״וְהִקְרִיבוֹ״ – חָלַק הַכָּתוּב בֵּין חַטַּאת הָעוֹף לְעוֹלַת הָעוֹף;
La Guemara répond : Comment comparer ?! Là-bas, pour la fosse, puisqu'il est écrit : « le propriétaire de la fosse paiera » (Exode 21, 34), il est évident que c'est à lui qu'il incombe de la couvrir. Mais ici, puisqu'il est écrit à propos de l'oiseau offert en holocauste : « et il l'apportera » (Lévitique 1, 15), le mot « l' » désignant cet oiseau seul, le verset a par là distingué entre la 'hatat d'oiseau (sacrifice expiatoire) et l'ola d'oiseau (holocauste), dont la tête doit être entièrement séparée.
״לֹא יַבְדִּיל״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: אֵין צָרִיךְ לְהַבְדִּיל.
Dès lors, pourquoi ai-je besoin que le verset dise de la 'hatat d'oiseau : « il ne séparera pas » (Lévitique 5, 8) ? Déduis-en que ce n'est pas un interdit, mais qu'il n'a pas besoin de séparer.
מִיצָּה דַּם הַגּוּף. תָּנוּ רַבָּנַן: ״עוֹלָה״ – אַף עַל פִּי שֶׁמִּיצָּה דַּם הַגּוּף וְלֹא מִיצָּה דַּם הָרֹאשׁ. יָכוֹל מִיצָּה דַּם הָרֹאשׁ וְלֹא מִיצָּה דַּם הַגּוּף? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הוּא״.
La Michna a enseigné : s'il a exprimé le sang du corps sans exprimer celui de la tête, l'offrande est valable. Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : À propos de l'oiseau offert en holocauste, le verset dit : « C'est une ola » (Lévitique 1, 17), pour enseigner qu'elle est valable bien qu'il ait exprimé le sang du corps et n'ait pas exprimé le sang de la tête. On pourrait croire qu'il en va de même s'il a exprimé le sang de la tête et n'a pas exprimé le sang du corps ? Le verset dit : « c'est », pour exclure ce cas.
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רָבִינָא: מִסְתַּבְּרָא, דְּרוֹב דָּמִים בַּגּוּף שְׁכִיחִי.
La Guemara demande : Quelle est la démonstration tirée du verset pour valider l'un des cas plutôt que l'autre ? Ravina a dit : Le verset ne le prouve pas de lui-même, mais c'est logique, car la plupart du sang se trouve dans le corps, et non dans la tête.
הֲדַרַן עֲלָךְ קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים
Nous reviendrons à toi, Kodchei Kodachim (fin du chapitre « Les sacrifices très saints »).
מַתְנִי' חַטַּאת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַטָּה, כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת, לְשֵׁם חַטָּאת — כְּשֵׁירָה.
Michna : Une 'hatat d'oiseau que le Cohen a offerte en bas, sous le fil rouge de l'autel, selon le procédé d'une 'hatat, c'est-à-dire par melika (incision de la nuque avec l'ongle) et aspersion du sang, et au nom d'une 'hatat, est valable.
כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם עוֹלָה, כְּמַעֲשֵׂה עוֹלָה לְשֵׁם חַטָּאת, כְּמַעֲשֵׂה עוֹלָה לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה. עֲשָׂאָהּ לְמַעְלָה כְּמַעֲשֵׂה כּוּלָּן – פְּסוּלָה.
S'il l'a offerte en bas selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une ola (holocauste), ou selon le procédé d'une ola au nom d'une 'hatat, ou selon le procédé d'une ola au nom d'une ola, elle est invalide. S'il l'a offerte en haut, au-dessus du fil rouge, selon le procédé de n'importe lequel d'entre eux, elle est invalide, car il ne l'a pas offerte à l'endroit prescrit.
עוֹלַת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַעְלָה; כְּמַעֲשֵׂה עוֹלָה לְשֵׁם עוֹלָה – כְּשֵׁירָה. כְּמַעֲשֵׂה עוֹלָה לְשֵׁם חַטָּאת – כְּשֵׁירָה, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא עָלְתָה לִבְעָלֶיהָ.
Une ola d'oiseau qu'il a offerte en haut, au-dessus du fil rouge, selon le procédé d'une ola au nom d'une ola, est valable. Si c'est selon le procédé d'une ola au nom d'une 'hatat, elle est valable, mais elle n'a pas acquitté ses propriétaires de leur obligation.
כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם עוֹלָה, כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת – פְּסוּלָה. עֲשָׂאָהּ לְמַטָּה; כְּמַעֲשֵׂה כּוּלָּן – פְּסוּלָה.
Si c'est selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une ola, ou selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une 'hatat, elle est invalide. S'il l'a offerte en bas, sous le fil rouge, selon le procédé de n'importe lequel d'entre eux, elle est invalide, car il ne l'a pas offerte à l'endroit prescrit.

Zeva'him 66b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵין צָרִיךְ לְהַבְדִּיל. אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: אֶלָּא מֵעַתָּה, גַּבֵּי בוֹר דִּכְתִיב ״וְלֹא יְכַסֶּנּוּ״ – הָכִי נָמֵי דְּאֵין צָרִיךְ לְכַסּוֹת?!
Cela signifie que le Cohen (prêtre) n'a pas besoin de séparer la tête du corps de l'oiseau, mais non qu'il lui soit interdit de le faire. Rav A'ha, fils de Rava, a dit à Rav Achi : mais alors, à propos d'une fosse ouverte dans le domaine public, dont il est écrit : « et ne la couvre pas » (Exode 21, 33), dira-t-on aussi qu'il n'a pas besoin de la couvrir ?!
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, כֵּיוָן דִּכְתִיב ״בַּעַל הַבּוֹר יְשַׁלֵּם״ – עִלָּוֵיהּ הוּא דִּרְמֵי לְכַסּוֹיֵי. אֲבָל הָכָא, מִכְּדֵי כְּתִיב ״וְהִקְרִיבוֹ״ – חָלַק הַכָּתוּב בֵּין חַטַּאת הָעוֹף לְעוֹלַת הָעוֹף;
La Guemara répond : Comment comparer ?! Là-bas, pour la fosse, puisqu'il est écrit : « le propriétaire de la fosse paiera » (Exode 21, 34), il est évident que c'est à lui qu'il incombe de la couvrir. Mais ici, puisqu'il est écrit à propos de l'oiseau offert en holocauste : « et il l'apportera » (Lévitique 1, 15), le mot « l' » désignant cet oiseau seul, le verset a par là distingué entre la 'hatat d'oiseau (sacrifice expiatoire) et l'ola d'oiseau (holocauste), dont la tête doit être entièrement séparée.
״לֹא יַבְדִּיל״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: אֵין צָרִיךְ לְהַבְדִּיל.
Dès lors, pourquoi ai-je besoin que le verset dise de la 'hatat d'oiseau : « il ne séparera pas » (Lévitique 5, 8) ? Déduis-en que ce n'est pas un interdit, mais qu'il n'a pas besoin de séparer.
מִיצָּה דַּם הַגּוּף. תָּנוּ רַבָּנַן: ״עוֹלָה״ – אַף עַל פִּי שֶׁמִּיצָּה דַּם הַגּוּף וְלֹא מִיצָּה דַּם הָרֹאשׁ. יָכוֹל מִיצָּה דַּם הָרֹאשׁ וְלֹא מִיצָּה דַּם הַגּוּף? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הוּא״.
La Michna a enseigné : s'il a exprimé le sang du corps sans exprimer celui de la tête, l'offrande est valable. Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : À propos de l'oiseau offert en holocauste, le verset dit : « C'est une ola » (Lévitique 1, 17), pour enseigner qu'elle est valable bien qu'il ait exprimé le sang du corps et n'ait pas exprimé le sang de la tête. On pourrait croire qu'il en va de même s'il a exprimé le sang de la tête et n'a pas exprimé le sang du corps ? Le verset dit : « c'est », pour exclure ce cas.
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רָבִינָא: מִסְתַּבְּרָא, דְּרוֹב דָּמִים בַּגּוּף שְׁכִיחִי.
La Guemara demande : Quelle est la démonstration tirée du verset pour valider l'un des cas plutôt que l'autre ? Ravina a dit : Le verset ne le prouve pas de lui-même, mais c'est logique, car la plupart du sang se trouve dans le corps, et non dans la tête.
הֲדַרַן עֲלָךְ קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים
Nous reviendrons à toi, Kodchei Kodachim (fin du chapitre « Les sacrifices très saints »).
מַתְנִי' חַטַּאת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַטָּה, כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת, לְשֵׁם חַטָּאת — כְּשֵׁירָה.
Michna : Une 'hatat d'oiseau que le Cohen a offerte en bas, sous le fil rouge de l'autel, selon le procédé d'une 'hatat, c'est-à-dire par melika (incision de la nuque avec l'ongle) et aspersion du sang, et au nom d'une 'hatat, est valable.
כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם עוֹלָה, כְּמַעֲשֵׂה עוֹלָה לְשֵׁם חַטָּאת, כְּמַעֲשֵׂה עוֹלָה לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה. עֲשָׂאָהּ לְמַעְלָה כְּמַעֲשֵׂה כּוּלָּן – פְּסוּלָה.
S'il l'a offerte en bas selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une ola (holocauste), ou selon le procédé d'une ola au nom d'une 'hatat, ou selon le procédé d'une ola au nom d'une ola, elle est invalide. S'il l'a offerte en haut, au-dessus du fil rouge, selon le procédé de n'importe lequel d'entre eux, elle est invalide, car il ne l'a pas offerte à l'endroit prescrit.
עוֹלַת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַעְלָה; כְּמַעֲשֵׂה עוֹלָה לְשֵׁם עוֹלָה – כְּשֵׁירָה. כְּמַעֲשֵׂה עוֹלָה לְשֵׁם חַטָּאת – כְּשֵׁירָה, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא עָלְתָה לִבְעָלֶיהָ.
Une ola d'oiseau qu'il a offerte en haut, au-dessus du fil rouge, selon le procédé d'une ola au nom d'une ola, est valable. Si c'est selon le procédé d'une ola au nom d'une 'hatat, elle est valable, mais elle n'a pas acquitté ses propriétaires de leur obligation.
כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם עוֹלָה, כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת – פְּסוּלָה. עֲשָׂאָהּ לְמַטָּה; כְּמַעֲשֵׂה כּוּלָּן – פְּסוּלָה.
Si c'est selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une ola, ou selon le procédé d'une 'hatat au nom d'une 'hatat, elle est invalide. S'il l'a offerte en bas, sous le fil rouge, selon le procédé de n'importe lequel d'entre eux, elle est invalide, car il ne l'a pas offerte à l'endroit prescrit.

Zeva'him 66b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.