Zeva'him 59a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִזְבַּח הָעוֹלָה וְגוֹ׳״ – מִזְבֵּחַ בְּפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד, וְלֹא כִּיּוֹר בְּפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד. הֵיכָן הָיָה נוֹתְנוֹ? בֵּין הָאוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ, מָשׁוּךְ קִימְעָא כְּלַפֵּי הַדָּרוֹם.
autel de l'ola, etc. », il le plaça à l'entrée de la Tente d'Assignation (Exode 40, 29), on en déduit que seul l'autel se tenait à l'entrée de la Tente d'Assignation, et non le Kiyor (la cuve) à l'entrée de la Tente d'Assignation. Où le plaçait-on ? Entre l'Oulam (vestibule) et l'autel, décalé un peu vers le sud. Ainsi, bien que plus proche du Heikhal (Sanctuaire) que l'autel, il ne s'interposait pas entre eux.
מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר כּוּלֵּיהּ מִזְבֵּחַ בְּדָרוֹם קָאֵי – נוֹקְמֵיהּ מִכּוֹתֶל הֵיכָל וְלַדָּרוֹם, בֵּין אוּלָם לַמִּזְבֵּחַ!
Que pense Rabbi Yossé HaGuelili ? S'il pense que tout l'autel se tient au sud, qu'il place le Kiyor à partir du mur du Heikhal vers le sud, entre l'Oulam et l'autel, ce qui accomplit les deux versets, car il serait entre l'autel et le Heikhal sans faire écran devant l'entrée !
וְאִי נָמֵי קָסָבַר קְדוּשַּׁת הֵיכָל וְאוּלָם חֲדָא הִיא – נוֹקְמֵיהּ מִכּוֹתֶל אוּלָם וְלַדָּרוֹם, בְּבֵין אוּלָם לַמִּזְבֵּחַ!
Et même s'il pense que la sainteté du Heikhal et celle de l'Oulam sont une seule et même chose, et qu'il ne faut pas non plus être en face de l'entrée de l'Oulam, qu'il le place à partir du mur de l'Oulam vers le sud, entre l'Oulam et l'autel !
אִי נָמֵי קָסָבַר חֶצְיוֹ בַּצָּפוֹן וְחֶצְיוֹ בַּדָּרוֹם – נוֹקְמֵיהּ מִכּוֹתֶל הֵיכָל וְלַדָּרוֹם, בֵּין אוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ!
De même, s'il pense que l'autel est à moitié au nord et à moitié au sud, qu'il le place à partir du mur du Heikhal vers le sud, entre l'Oulam et l'autel !
וְאִי נָמֵי קָסָבַר קְדוּשַּׁת הָאוּלָם וְהֵיכָל חֲדָא הִיא – נוֹקְמֵיהּ מִכּוֹתֶל אוּלָם וְלַדָּרוֹם, בֵּין אוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ! אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּקָסָבַר כּוּלֵּיהּ מִזְבֵּחַ בַּצָּפוֹן?
Et même s'il pense que la sainteté de l'Oulam et celle du Heikhal sont une seule et même chose, qu'il le place à partir du mur de l'Oulam vers le sud, entre l'Oulam et l'autel ! Pourquoi donc faut-il le décaler au sud de l'autel ? N'est-ce donc pas plutôt parce qu'il pense que tout l'autel se tient au nord ?
כִּי נָמֵי מוֹקְמַתְּ לַהּ מִכּוֹתֶל הֵיכָל וְלַצָּפוֹן – הָוֵה לֵיהּ בֵּין אוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ;
Mais même ainsi, pourquoi le décaler vers le sud ? Même si tu le places à partir du mur du Heikhal vers le nord, il serait entre l'Oulam et l'autel sans faire écran devant l'entrée ;
וְנוֹקְמַהּ מִכּוֹתֶל אוּלָם וְלַצָּפוֹן, בְּבֵין אוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ!
et si la sainteté de l'Oulam égale celle du Heikhal, qu'on le place à partir du mur de l'Oulam vers le nord, entre l'Oulam et l'autel !
אָמַר קְרָא: ״צָפוֹנָה״ – שֶׁיְּהֵא צָפוֹן פָּנוּי מִכֵּלִים.
C'est impossible, car le verset dit : « au nord » [tsafona] (Lévitique 1, 11), ce qui enseigne que le nord doit être libre d'ustensiles, dont le Kiyor.
מַאן תַּנָּא דִּפְלִיג עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב הִיא. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: ״צָפוֹנָה״ – שֶׁיְּהֵא צָפוֹן פָּנוּי מִכְּלוּם, וַאֲפִילּוּ מִן הַמִּזְבֵּחַ.
Qui est le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) qui diverge de Rabbi Yossé HaGuelili ? C'est Rabbi Eliézer ben Yaakov, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : « au nord » enseigne que le nord doit être libre de tout, même de l'autel, qui se tient donc entièrement au sud.
אָמַר רַב: מִזְבֵּחַ שֶׁנִּפְגַּם – כׇּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁנִּשְׁחֲטוּ שָׁם פְּסוּלִין. מִקְרָא הוּא בְּיָדֵינוּ, וּשְׁכַחְנוּהוּ. כִּי סְלֵיק רַב כָּהֲנָא, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרַבִּי דְּקָאָמַר מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי: מִנַּיִן לַמִּזְבֵּחַ שֶׁנִּפְגַּם – שֶׁכׇּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁנִּשְׁחֲטוּ שָׁם פְּסוּלִין?
Rav a dit : Un autel qui a été ébréché : tous les sacrifices qui ont été abattus là sont invalides. Et il a ajouté : nous avions un verset en main et nous l'avons oublié. Lorsque Rav Cahana est monté en Terre d'Israël, il a trouvé Rabbi Chimon, fils de Rabbi, Yehouda HaNassi, qui disait au nom de Rabbi Ichmaël beRabbi Yossé : D'où sait-on qu'un autel qui a été ébréché, tous les sacrifices qui ont été abattus là sont invalides ?
שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְזָבַחְתָּ עָלָיו אֶת עֹלֹתֶיךָ וְאֶת שְׁלָמֶיךָ״ – וְכִי עָלָיו אַתָּה זוֹבֵחַ?! אֶלָּא כְּשֶׁהוּא שָׁלֵם, וְלֹא כְּשֶׁהוּא חָסֵר. אָמַר: הַיְינוּ קְרָא דְּאִישְׁתְּמִיט לֵיהּ לְרַב.
Comme il est dit : « Et tu abattras sur lui tes olot et tes chelamim [chelamékha] » (Exode 20, 21). Est-ce donc sur lui que tu abats ?! On abat au sol, à côté de lui. Mais il faut comprendre : à cause de lui, lorsqu'il est entier [chalem], et non lorsqu'il est incomplet. Il a dit : voilà le verset qui avait échappé à Rav.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה פְּסוּלִין. בְּמַאי פְּלִיגִי? רַב סָבַר: בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִדְחִים, וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: בַּעֲלֵי חַיִּים נִידְחִין.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : L'un comme l'autre sont invalides, c'est-à-dire même les animaux consacrés lorsque l'autel était ébréché et non encore abattus. Sur quoi divergent-ils ? Rav pense : les êtres vivants ne sont pas écartés définitivement, et Rabbi Yo'hanan pense : les êtres vivants sont écartés. Selon Rav, seuls les sacrifices déjà abattus sont écartés définitivement ; selon Rabbi Yo'hanan, même ceux qui ne le sont pas encore.
מֵיתִיבִי: כׇּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁהָיוּ עַד שֶׁלֹּא נִבְנָה הַמִּזְבֵּחַ, וְאַחַר כָּךְ נִבְנָה הַמִּזְבֵּחַ – פְּסוּלִין. נִבְנָה?! דְּחוּיִין מֵעִיקָּרָא נִינְהוּ!
On a objecté à Rav d'après une baraïta : Tous les sacrifices qui existaient avant que l'autel ne soit construit, et ensuite l'autel a été construit, sont invalides. La Guemara s'étonne : avant qu'il ne soit « construit » ?! Ils sont écartés dès l'origine, et de tels animaux ne sont pas écartés définitivement !
אֶלָּא עַד שֶׁלֹּא נֶהֱרַס הַמִּזְבֵּחַ. נֶהֱרַס?! הָא אִיזְּקוּן לְהוּ!
Mais plutôt, lis : avant que l'autel ne soit détruit, lors du premier Temple. On s'étonne : « détruit » ?! Mais ils ont vieilli et ne sont plus aptes à être offerts !
אֶלָּא עַד שֶׁלֹּא נִפְגַּם הַמִּזְבֵּחַ, וְאַחַר כָּךְ נִפְגַּם הַמִּזְבֵּחַ – פְּסוּלִין. וְלָא תָּרוֹצֵי קָא מְתָרְצַתְּ? אֵימָא: שֶׁנִּשְׁחֲטוּ.
Mais plutôt, lis : avant que l'autel ne soit ébréché, et ensuite l'autel a été ébréché, ils sont invalides, et cela contredit Rav. On répond : N'est-ce pas une correction que tu fais au texte ? Dis donc plutôt : qui ont été abattus avant que l'autel ne soit ébréché.
וְהָאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: מִזְבֵּחַ שֶׁנֶּעֱקַר – מַקְטִירִין קְטֹרֶת בִּמְקוֹמוֹ!
Selon Rav, les sacrifices abattus quand l'autel est ébréché sont invalides. Mais Rav Guidel n'a-t-il pas dit que Rav a dit : Un autel d'or qui a été arraché : on brûle l'encens à son emplacement ! Il semble donc que l'autel ne soit pas indispensable.
כִּדְאָמַר רָבָא: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי יְהוּדָה בְּדָמִים; הָכָא נָמֵי – מוֹדֶה רַב בְּדָמִים.
La Guemara répond : c'est comme l'a dit Rava : Rabbi Yehouda reconnaissait au sujet du sang que l'autel est requis ; ici aussi, Rav reconnaît au sujet du sang qu'il faut un autel. Donc, si l'on a abattu alors que l'autel est ébréché, le sang ne pouvant être présenté, le sacrifice est invalide.
מַאי רַבִּי יְהוּדָה? דְּתַנְיָא: ״בַּיּוֹם הַהוּא קִידַּשׁ הַמֶּלֶךְ תּוֹךְ הֶחָצֵר וְגוֹ׳, כִּי מִזְבֵּחַ (שֶׁעָשָׂה מֹשֶׁה) קָטָן מֵהָכִיל״ – דְּבָרִים כִּכְתָבָן. דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
De quel enseignement de Rabbi Yehouda s'agit-il ? Car il a été enseigné dans une baraïta : « En ce jour-là, le roi sanctifia l'intérieur du parvis, etc., car l'autel [que fit Moché] était trop petit pour contenir » les sacrifices (I Rois 8, 64) : les paroles sont à prendre comme elles sont écrites, c'est-à-dire que l'autel était trop petit et que Chlomo a sanctifié le parvis ; telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.
אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי,
Rabbi Yossé lui a dit :

Zeva'him 59b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִזְבַּח הָעוֹלָה וְגוֹ׳״ – מִזְבֵּחַ בְּפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד, וְלֹא כִּיּוֹר בְּפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד. הֵיכָן הָיָה נוֹתְנוֹ? בֵּין הָאוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ, מָשׁוּךְ קִימְעָא כְּלַפֵּי הַדָּרוֹם.
autel de l'ola, etc. », il le plaça à l'entrée de la Tente d'Assignation (Exode 40, 29), on en déduit que seul l'autel se tenait à l'entrée de la Tente d'Assignation, et non le Kiyor (la cuve) à l'entrée de la Tente d'Assignation. Où le plaçait-on ? Entre l'Oulam (vestibule) et l'autel, décalé un peu vers le sud. Ainsi, bien que plus proche du Heikhal (Sanctuaire) que l'autel, il ne s'interposait pas entre eux.
מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר כּוּלֵּיהּ מִזְבֵּחַ בְּדָרוֹם קָאֵי – נוֹקְמֵיהּ מִכּוֹתֶל הֵיכָל וְלַדָּרוֹם, בֵּין אוּלָם לַמִּזְבֵּחַ!
Que pense Rabbi Yossé HaGuelili ? S'il pense que tout l'autel se tient au sud, qu'il place le Kiyor à partir du mur du Heikhal vers le sud, entre l'Oulam et l'autel, ce qui accomplit les deux versets, car il serait entre l'autel et le Heikhal sans faire écran devant l'entrée !
וְאִי נָמֵי קָסָבַר קְדוּשַּׁת הֵיכָל וְאוּלָם חֲדָא הִיא – נוֹקְמֵיהּ מִכּוֹתֶל אוּלָם וְלַדָּרוֹם, בְּבֵין אוּלָם לַמִּזְבֵּחַ!
Et même s'il pense que la sainteté du Heikhal et celle de l'Oulam sont une seule et même chose, et qu'il ne faut pas non plus être en face de l'entrée de l'Oulam, qu'il le place à partir du mur de l'Oulam vers le sud, entre l'Oulam et l'autel !
אִי נָמֵי קָסָבַר חֶצְיוֹ בַּצָּפוֹן וְחֶצְיוֹ בַּדָּרוֹם – נוֹקְמֵיהּ מִכּוֹתֶל הֵיכָל וְלַדָּרוֹם, בֵּין אוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ!
De même, s'il pense que l'autel est à moitié au nord et à moitié au sud, qu'il le place à partir du mur du Heikhal vers le sud, entre l'Oulam et l'autel !
וְאִי נָמֵי קָסָבַר קְדוּשַּׁת הָאוּלָם וְהֵיכָל חֲדָא הִיא – נוֹקְמֵיהּ מִכּוֹתֶל אוּלָם וְלַדָּרוֹם, בֵּין אוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ! אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּקָסָבַר כּוּלֵּיהּ מִזְבֵּחַ בַּצָּפוֹן?
Et même s'il pense que la sainteté de l'Oulam et celle du Heikhal sont une seule et même chose, qu'il le place à partir du mur de l'Oulam vers le sud, entre l'Oulam et l'autel ! Pourquoi donc faut-il le décaler au sud de l'autel ? N'est-ce donc pas plutôt parce qu'il pense que tout l'autel se tient au nord ?
כִּי נָמֵי מוֹקְמַתְּ לַהּ מִכּוֹתֶל הֵיכָל וְלַצָּפוֹן – הָוֵה לֵיהּ בֵּין אוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ;
Mais même ainsi, pourquoi le décaler vers le sud ? Même si tu le places à partir du mur du Heikhal vers le nord, il serait entre l'Oulam et l'autel sans faire écran devant l'entrée ;
וְנוֹקְמַהּ מִכּוֹתֶל אוּלָם וְלַצָּפוֹן, בְּבֵין אוּלָם וְלַמִּזְבֵּחַ!
et si la sainteté de l'Oulam égale celle du Heikhal, qu'on le place à partir du mur de l'Oulam vers le nord, entre l'Oulam et l'autel !
אָמַר קְרָא: ״צָפוֹנָה״ – שֶׁיְּהֵא צָפוֹן פָּנוּי מִכֵּלִים.
C'est impossible, car le verset dit : « au nord » [tsafona] (Lévitique 1, 11), ce qui enseigne que le nord doit être libre d'ustensiles, dont le Kiyor.
מַאן תַּנָּא דִּפְלִיג עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב הִיא. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: ״צָפוֹנָה״ – שֶׁיְּהֵא צָפוֹן פָּנוּי מִכְּלוּם, וַאֲפִילּוּ מִן הַמִּזְבֵּחַ.
Qui est le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) qui diverge de Rabbi Yossé HaGuelili ? C'est Rabbi Eliézer ben Yaakov, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : « au nord » enseigne que le nord doit être libre de tout, même de l'autel, qui se tient donc entièrement au sud.
אָמַר רַב: מִזְבֵּחַ שֶׁנִּפְגַּם – כׇּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁנִּשְׁחֲטוּ שָׁם פְּסוּלִין. מִקְרָא הוּא בְּיָדֵינוּ, וּשְׁכַחְנוּהוּ. כִּי סְלֵיק רַב כָּהֲנָא, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרַבִּי דְּקָאָמַר מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי: מִנַּיִן לַמִּזְבֵּחַ שֶׁנִּפְגַּם – שֶׁכׇּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁנִּשְׁחֲטוּ שָׁם פְּסוּלִין?
Rav a dit : Un autel qui a été ébréché : tous les sacrifices qui ont été abattus là sont invalides. Et il a ajouté : nous avions un verset en main et nous l'avons oublié. Lorsque Rav Cahana est monté en Terre d'Israël, il a trouvé Rabbi Chimon, fils de Rabbi, Yehouda HaNassi, qui disait au nom de Rabbi Ichmaël beRabbi Yossé : D'où sait-on qu'un autel qui a été ébréché, tous les sacrifices qui ont été abattus là sont invalides ?
שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְזָבַחְתָּ עָלָיו אֶת עֹלֹתֶיךָ וְאֶת שְׁלָמֶיךָ״ – וְכִי עָלָיו אַתָּה זוֹבֵחַ?! אֶלָּא כְּשֶׁהוּא שָׁלֵם, וְלֹא כְּשֶׁהוּא חָסֵר. אָמַר: הַיְינוּ קְרָא דְּאִישְׁתְּמִיט לֵיהּ לְרַב.
Comme il est dit : « Et tu abattras sur lui tes olot et tes chelamim [chelamékha] » (Exode 20, 21). Est-ce donc sur lui que tu abats ?! On abat au sol, à côté de lui. Mais il faut comprendre : à cause de lui, lorsqu'il est entier [chalem], et non lorsqu'il est incomplet. Il a dit : voilà le verset qui avait échappé à Rav.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה פְּסוּלִין. בְּמַאי פְּלִיגִי? רַב סָבַר: בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִדְחִים, וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: בַּעֲלֵי חַיִּים נִידְחִין.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : L'un comme l'autre sont invalides, c'est-à-dire même les animaux consacrés lorsque l'autel était ébréché et non encore abattus. Sur quoi divergent-ils ? Rav pense : les êtres vivants ne sont pas écartés définitivement, et Rabbi Yo'hanan pense : les êtres vivants sont écartés. Selon Rav, seuls les sacrifices déjà abattus sont écartés définitivement ; selon Rabbi Yo'hanan, même ceux qui ne le sont pas encore.
מֵיתִיבִי: כׇּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁהָיוּ עַד שֶׁלֹּא נִבְנָה הַמִּזְבֵּחַ, וְאַחַר כָּךְ נִבְנָה הַמִּזְבֵּחַ – פְּסוּלִין. נִבְנָה?! דְּחוּיִין מֵעִיקָּרָא נִינְהוּ!
On a objecté à Rav d'après une baraïta : Tous les sacrifices qui existaient avant que l'autel ne soit construit, et ensuite l'autel a été construit, sont invalides. La Guemara s'étonne : avant qu'il ne soit « construit » ?! Ils sont écartés dès l'origine, et de tels animaux ne sont pas écartés définitivement !
אֶלָּא עַד שֶׁלֹּא נֶהֱרַס הַמִּזְבֵּחַ. נֶהֱרַס?! הָא אִיזְּקוּן לְהוּ!
Mais plutôt, lis : avant que l'autel ne soit détruit, lors du premier Temple. On s'étonne : « détruit » ?! Mais ils ont vieilli et ne sont plus aptes à être offerts !
אֶלָּא עַד שֶׁלֹּא נִפְגַּם הַמִּזְבֵּחַ, וְאַחַר כָּךְ נִפְגַּם הַמִּזְבֵּחַ – פְּסוּלִין. וְלָא תָּרוֹצֵי קָא מְתָרְצַתְּ? אֵימָא: שֶׁנִּשְׁחֲטוּ.
Mais plutôt, lis : avant que l'autel ne soit ébréché, et ensuite l'autel a été ébréché, ils sont invalides, et cela contredit Rav. On répond : N'est-ce pas une correction que tu fais au texte ? Dis donc plutôt : qui ont été abattus avant que l'autel ne soit ébréché.
וְהָאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: מִזְבֵּחַ שֶׁנֶּעֱקַר – מַקְטִירִין קְטֹרֶת בִּמְקוֹמוֹ!
Selon Rav, les sacrifices abattus quand l'autel est ébréché sont invalides. Mais Rav Guidel n'a-t-il pas dit que Rav a dit : Un autel d'or qui a été arraché : on brûle l'encens à son emplacement ! Il semble donc que l'autel ne soit pas indispensable.
כִּדְאָמַר רָבָא: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי יְהוּדָה בְּדָמִים; הָכָא נָמֵי – מוֹדֶה רַב בְּדָמִים.
La Guemara répond : c'est comme l'a dit Rava : Rabbi Yehouda reconnaissait au sujet du sang que l'autel est requis ; ici aussi, Rav reconnaît au sujet du sang qu'il faut un autel. Donc, si l'on a abattu alors que l'autel est ébréché, le sang ne pouvant être présenté, le sacrifice est invalide.
מַאי רַבִּי יְהוּדָה? דְּתַנְיָא: ״בַּיּוֹם הַהוּא קִידַּשׁ הַמֶּלֶךְ תּוֹךְ הֶחָצֵר וְגוֹ׳, כִּי מִזְבֵּחַ (שֶׁעָשָׂה מֹשֶׁה) קָטָן מֵהָכִיל״ – דְּבָרִים כִּכְתָבָן. דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
De quel enseignement de Rabbi Yehouda s'agit-il ? Car il a été enseigné dans une baraïta : « En ce jour-là, le roi sanctifia l'intérieur du parvis, etc., car l'autel [que fit Moché] était trop petit pour contenir » les sacrifices (I Rois 8, 64) : les paroles sont à prendre comme elles sont écrites, c'est-à-dire que l'autel était trop petit et que Chlomo a sanctifié le parvis ; telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.
אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי,
Rabbi Yossé lui a dit :

Zeva'him 59b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.