Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- מִדְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.cela ressort de ce qu'a enseigné l'école de Rabbi Ichmaël (plus haut, 41a), selon laquelle une chose apprise par hékech enseigne par kal va'homer (raisonnement a fortiori).
- דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בְּבִנְיַן אָב? אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לָא לִכְתּוֹב צָפוֹנָה בְּאָשָׁם, וְתֵיתֵי מִבִּנְיַן אָב מֵחַטָּאת; לְמַאי הִלְכְתָא כַּתְבֵיהּ? לָאו לְמֵימְרָא דְּדָבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּבִנְיַן אָב?Une chose apprise par hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset), qu'en est-il : enseigne-t-elle à son tour par binyan av (déduction d'une règle générale à partir d'un cas modèle) ? Rabbi Yirmeya a dit : Cela ne se peut pas, car sinon, que le verset n'écrive pas « au nord » pour l'acham (sacrifice de culpabilité ; voir Lévitique 14, 13), et que cela soit tiré par binyan av de la 'hatat (sacrifice expiatoire), qui est du même ordre de sainteté ! Pour quelle halakha l'a-t-il écrit aussi pour l'acham ? N'est-ce pas pour dire qu'une chose apprise par hékech ne peut pas enseigner à nouveau par binyan av ?
- וְלִיטַעְמָיךְ, תֵּיתֵי מִבִּנְיַן אָב מֵעוֹלָה! מַאי טַעְמָא לָא אָתֵי – מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְעוֹלָה שֶׁכֵּן כָּלִיל; חַטָּאת נָמֵי אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְחַטָּאת שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.La Guemara réfute cette preuve : Et selon ton raisonnement, pourquoi ne pas le tirer par binyan av de l'ola (holocauste), où le nord est écrit explicitement ? Pour quelle raison cela ne s'en déduit-il pas ? Parce qu'on peut réfuter : Que dire de l'ola, qui est brûlée entièrement sur l'autel, contrairement à l'acham ? Or la 'hatat aussi, on peut la réfuter : Que dire de la 'hatat, qui expie pour ceux qui sont passibles de karèt (retranchement), contrairement à l'acham ? Il n'y a donc aucune preuve.
- חֲדָא מֵחֲדָא – לָא אָתְיָא; תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי!La Guemara propose un autre binyan av : Certes, l'une de ces trois offrandes ne se déduit pas d'une seule autre, mais que l'une se déduise des deux autres !
- מֵהֵי תֵּיתֵי? לָא נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא עוֹלָה, וְתֵיתֵי מֵחַטָּאת וְאָשָׁם? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן מְכַפְּרִין.De laquelle le déduire ? Que le Miséricordieux n'écrive pas le nord pour l'ola, et que cela soit tiré de la 'hatat et de l'acham ? Mais on réfutera : Que dire de celles-ci, qui expient une faute, contrairement à l'ola ?
- לָא נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטָּאת, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן זְכָרִים.Que le Miséricordieux ne l'écrive pas pour la 'hatat, et que cela soit tiré de celles-là, l'ola et l'acham ? On réfutera : Que dire de celles-là, qui sont des mâles, alors que la 'hatat d'un particulier est une femelle ?
- לָא נִכְתּוֹב בְּאָשָׁם, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד.Qu'il ne l'écrive pas pour l'acham, et que cela soit tiré de celles-là, l'ola et la 'hatat ? On réfutera : Que dire de celles-là, qui existent pour la communauté comme pour le particulier, alors que l'acham n'est apporté que par un particulier ?
- דָּבָר הַלָּמֵד בִּגְזֵירָה שָׁוָה, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ? אָמַר רַב פָּפָּא: ״וְזֹאת תּוֹרַת זֶבַח הַשְּׁלָמִים [וְגוֹ׳] אִם עַל תּוֹדָה״ – לָמַדְנוּ לְתוֹדָה שֶׁבָּא מִן הַמַּעֲשֵׂר, מִדְּאַשְׁכְּחַן שְׁלָמִים דְּאָתוּ מִמַּעֲשֵׂר.Une chose apprise par guezéra chava (analogie textuelle), qu'en est-il : enseigne-t-elle à son tour par hékech ? Rav Pappa a dit : Il est écrit : « Voici la loi du sacrifice de chelamim (sacrifice de paix) [etc.] Si c'est pour une toda (sacrifice d'action de grâces) » (Lévitique 7, 11-12) : de ce rapprochement, nous avons appris que la toda peut provenir du maasser (de l'argent de rachat de la seconde dîme), puisque nous trouvons que les chelamim proviennent du maasser.
- שְׁלָמִים גּוּפַיְיהוּ מְנָא לַן? דִּכְתִיב ״שָׁם״–״שָׁם״.Les chelamim eux-mêmes, d'où le savons-nous ? Car il est écrit « là » (Deutéronome 27, 7) et « là » (Deutéronome 14, 23), analogie textuelle entre les chelamim et la seconde dîme. Ainsi, ce qui a été appris par guezéra chava enseigne par hékech.
- אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: מַעְשַׂר דָּגָן חוּלִּין בְּעָלְמָא הוּא!Mar Zoutra, fils de Rav Mari, a dit à Ravina : Ce n'est pas une preuve, car la dîme du blé n'est que du 'houlin (profane), alors que notre question porte sur les choses saintes !
- אֲמַר לֵיהּ, אָמַר אָמְרַהּ: לָמֵד קֹדֶשׁ וּמְלַמֵּד קֹדֶשׁ?!Il lui a répondu : Celui qui a dit cela l'a-t-il dit seulement quand ce qui apprend est saint et ce qui enseigne est saint ? Il suffit que ce qui apprend soit saint, comme les chelamim, et notre question est donc résolue.
- דָּבָר הַלָּמֵד בִּגְזֵירָה שָׁוָה, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בִּגְזֵירָה שָׁוָה? אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא, תַּנְיָא: ״סֹלֶת מֻרְבֶּכֶת״ – לָמַדְנוּ לִרְבוּכָה שֶׁבָּאָה סוֹלֶת.Une chose apprise par guezéra chava, qu'en est-il : enseigne-t-elle par guezéra chava ? Rami bar 'Hama a dit : Il a été enseigné (dans une baraïta) à propos des pains de la toda : « Fleur de farine bouillie » (Lévitique 7, 12) : nous avons appris que la revoukha (pâte bouillie) provient de fleur de farine.
- חַלּוֹת מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״חַלּוֹת״–״חַלּוֹת״. רְקִיקִין מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַצּוֹת״–״מַצּוֹת״.Les 'halot (pains de la toda), d'où savons-nous qu'elles sont aussi de fleur de farine ? Le verset dit « 'halot » et « 'halot » (Lévitique 7, 12). Les rekikin (galettes), d'où le savons-nous ? Le verset dit « matsot » et « matsot » (ibid.). Ainsi, ce qui a été appris par une guezéra chava enseigne par une autre guezéra chava.
- אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא: מִמַּאי דְּ״מַצּוֹת״–״מַצּוֹת״ מֵחַלּוֹת גָּמַר? דִּלְמָא מִמַּאֲפֵה תַנּוּר גָּמַר!Ravina lui a dit : D'où sais-tu que le mot « matsot » et « matsot » s'apprend des 'halot ? Peut-être l'apprend-on de l'offrande cuite au four (Lévitique 2, 4), pour laquelle la fleur de farine est écrite explicitement !
- אֶלָּא אָמַר רָבָא, תַּנְיָא: ״וְקִרְבּוֹ וּפִרְשׁוֹ וְהוֹצִיא״ – מְלַמֵּד שֶׁמּוֹצִיאוֹ שָׁלֵם.Mais plutôt, Rava a dit : Il a été enseigné à propos du taureau du Cohen Gadol : « Ses entrailles et sa fiente, et il sortira » (Lévitique 4, 11-12) : cela enseigne qu'il le sort entier.
- יָכוֹל יִשְׂרְפֶנּוּ שָׁלֵם? נֶאֱמַר כָּאן: ״רֹאשׁוֹ וּכְרָעָיו״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן: ״רֹאשׁוֹ וּכְרָעָיו״; מָה לְהַלָּן עַל יְדֵי נִיתּוּחַ, אַף כָּאן עַל יְדֵי נִיתּוּחַ.On pourrait croire qu'il le brûle aussi entier ? Il est dit ici : « sa tête et ses pattes » (Lévitique 4, 11) et il est dit plus loin, à propos de l'ola : « sa tête et ses pattes » (Lévitique 1, 12-13). De même que là-bas, on brûle après découpage, de même ici, après découpage.
- אִי – מָה לְהַלָּן בְּהֶפְשֵׁט, אַף כָּאן נָמֵי בְּהֶפְשֵׁט?! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְקִרְבּוֹ וּפִרְשׁוֹ״. מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רַב פָּפָּא: כְּשֵׁם שֶׁפִּרְשׁוֹ בְּקִרְבּוֹ, כָּךְ בְּשָׂרוֹ בְּעוֹרוֹ.Si c'est ainsi, de même que là-bas on brûle après écorchage, ici aussi après écorchage ? Le verset dit : « ses entrailles et sa fiente » (Lévitique 4, 11). Quel est l'enseignement de ces mots ? Rav Pappa a dit : De même que sa fiente reste dans ses entrailles, de même sa chair reste dans sa peau.
- וְתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: נֶאֱמַר כָּאן עוֹר וּבָשָׂר [וָפֶרֶשׁ],Rava poursuit : Et il a été enseigné : Rabbi Yehouda HaNassi dit : Il est dit ici, à propos du taureau et du bouc de Yom Kippour, peau, chair [et fiente] (Lévitique 16, 27),
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.