Zeva'him 49b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֲבָל כְּלָלוֹ גָּמַר מִינֵּיהּ (לְצָפוֹן) שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי סְבִירָא לַן דְּלָא הוּא גָּמַר מִכְּלָלוֹ וְלָא כְּלָלוֹ גָּמַר מִינֵּיהּ – הַאי לְגוּפֵיהּ אִיצְטְרִיךְ!
mais que son ensemble apprend de lui, ici pour le nord, c'est bien : l'acham (sacrifice de culpabilité) du lépreux peut servir de source pour tous les achamot. Mais si nous estimons que ni lui n'apprend de son ensemble, ni son ensemble n'apprend de lui, ce verset est nécessaire pour lui-même !
כֵּיוָן דְּאַהְדְּרֵיהּ, אַהְדְּרֵיהּ.
Une fois qu'il l'a ramené, il l'a ramené entièrement à son ensemble ; le verset sur le nord n'est donc plus nécessaire pour lui-même.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: אֵימָא כִּי אַהְדְּרֵיהּ קְרָא – לְגַבֵּי מַתַּן דָּמִים וְאֵימוּרִין, דְּבָעֵי כְּהוּנָּה; אֲבָל שְׁחִיטָה, דְּלָא בָּעֲיָא כְּהוּנָּה – לָא מִיבְּעֵי צָפוֹן!
Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : dis que lorsque le verset l'a ramené, c'est pour l'application du sang et la combustion des parties à brûler, qui requièrent la prêtrise ; mais l'abattage, qui ne requiert pas la prêtrise, ne devrait pas requérir le nord !
אִם כֵּן, נֵימָא קְרָא ״כִּי כְּחַטָּאת הוּא״; מַאי ״כְּחַטָּאת הָאָשָׁם״? כִּשְׁאָר אֲשָׁמוֹת יִהְיֶה.
S'il en est ainsi, que le verset dise : « car il est comme la 'hatat » (sacrifice expiatoire) ; que signifie « comme la 'hatat, ainsi est l'acham » ? Cela enseigne : il sera comme les autres achamot.
לְמָה לִי לְאַקְשׁוֹיֵי לְחַטָּאת, לְמָה לִי לְאַקְשׁוֹיֵי לְעוֹלָה?
Pourquoi me faut-il le rapprocher de la 'hatat, et pourquoi me faut-il le rapprocher de l'ola (holocauste), dans le verset « à l'endroit où il égorge la 'hatat et l'ola » (Lévitique 14, 13) ?
אָמַר רָבִינָא: אִיצְטְרִיךְ; אִי אַקְּשֵׁיהּ לְחַטָּאת וְלָא אַקְּשֵׁיהּ לְעוֹלָה – הֲוָה אָמֵינָא: חַטָּאת מֵהֵיכָן לָמְדָה – מֵעוֹלָה; דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ.
Ravina a dit : c'était nécessaire. S'il l'avait rapproché de la 'hatat et ne l'avait pas rapproché de l'ola, j'aurais dit : la 'hatat, d'où l'a-t-elle apprise ? De l'ola ; une chose apprise par hékech (rapprochement de deux sujets) enseigne à son tour par hékech. Pour écarter cette idée, le verset a dû le rapprocher aussi de l'ola.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: וְנַיקְּשֵׁיה לְעוֹלָה, וְלָא נַיקְּשֵׁיה לְחַטָּאת!
Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : qu'il le rapproche donc de l'ola, et qu'il ne le rapproche pas de la 'hatat !
הֲוָה אָמֵינָא: דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ – חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ; וְכִי תֵּימָא: (ניקשי) [נַיקְּשֵׁיהּ] אַקּוֹשֵׁי לְחַטָּאת, נִיחָא לֵיהּ דְּמַקֵּישׁ לֵיהּ לְעִיקָּר וְלָא נַקֵּישׁ לֵיהּ לְטָפֵל; לְהָכִי אַקְּשֵׁיהּ לְחַטָּאת וְאַקְּשֵׁיהּ לְעוֹלָה – לְמֵימַר דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ שֶׁאֵינוֹ חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ.
J'aurais dit : une chose apprise par hékech enseigne à son tour par hékech. Et si tu dis : qu'il le rapproche seulement de la 'hatat, on répondrait : il préfère le rapprocher du principal, l'ola, et ne pas le rapprocher de l'accessoire. C'est pourquoi il l'a rapproché de la 'hatat et l'a rapproché de l'ola, pour dire qu'une chose apprise par hékech n'enseigne pas à son tour par hékech.
רָבָא אָמַר מֵהָכָא, דִּכְתִיב: ״כַּאֲשֶׁר יוּרַם מִשּׁוֹר זֶבַח הַשְּׁלָמִים״ – לְמַאי הִלְכְתָא? אִי לְיוֹתֶרֶת הַכָּבֵד וּשְׁתֵּי הַכְּלָיוֹת – בְּגוּפֵיהּ כְּתִיב!
Rava a dit : le principe se déduit d'ici, comme il est écrit : « Comme on prélève du bœuf du sacrifice de chelamim » (sacrifice de paix ; Lévitique 4, 10). Pour quelle halakha ? Si c'est pour le lobe du foie et les deux reins, c'est écrit dans le passage lui-même !
מִשּׁוּם דְּבָעֵי אַגְמוֹרֵי יוֹתֶרֶת הַכָּבֵד וּשְׁתֵּי הַכְּלָיוֹת מִפַּר הֶעְלֵם דָּבָר שֶׁל צִבּוּר לִשְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה; בְּגוּפֵיהּ לָא כְּתִיב, וּמִפַּר כֹּהֵן מָשִׁיחַ הוּא דְּגָמַר;
C'est parce qu'il veut enseigner le lobe du foie et les deux reins à partir du taureau pour l'erreur de la communauté, pour les boucs de l'idolâtrie ; or ce n'est pas écrit dans son propre passage, et il l'apprend du taureau du Cohen oint (le Grand Prêtre) ;
לְהָכִי אִיצְטְרִיךְ ״כַּאֲשֶׁר יוּרַם״ – דְּנֶיהְוֵי כְּמַאן דִּכְתִב בְּגוּפֵיהּ, וְלָא נִיהְוֵי דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ.
c'est pour cela qu'il a fallu « comme on prélève » (Lévitique 4, 10), pour que ce soit comme si c'était écrit dans son propre passage, et que ce ne soit pas une chose apprise par hékech qui enseigne à son tour par hékech.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: וְלִיכְתְּבֵיהּ בְּגוּפֵיהּ, וְלָא נַקֵּישׁ!
Rav Pappa dit à Rava : qu'il l'écrive donc dans son propre passage, et qu'il ne rapproche pas !
אִי כְּתַב בְּגוּפֵיהּ וְלָא אַקֵּישׁ – הֲוָה אָמֵינָא דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ; וְכִי תֵּימָא (נקשי) [נַקְּשֵׁיהּ] אַקּוֹשֵׁי – נִיחָא לֵיהּ דְּכַתְבֵיהּ בְּגוּפֵיהּ מִדְּאַקֵּישׁ לֵיהּ אַקּוֹשֵׁי; לְהָכִי כַּתְבֵיהּ וְאַקְּשֵׁיהּ, לְמֵימְרָא דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ.
S'il l'avait écrit dans son propre passage et n'avait pas rapproché, j'aurais dit : une chose apprise par hékech enseigne à son tour par hékech. Et si tu dis : qu'il le rapproche seulement, on répondrait : il préfère l'écrire dans son propre passage plutôt que de le rapprocher. C'est pourquoi il l'a écrit et l'a rapproché, pour dire qu'une chose apprise par hékech n'enseigne pas à son tour par hékech.
(הֶיקֵּשׁ, וּגְזֵירָה שָׁוָה, קַל וָחוֹמֶר – סִימָן)
(Hékech, guezéra chava – analogie textuelle –, kal va'homer – raisonnement a fortiori – : moyen mnémotechnique.)
דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ, אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד מֵהֶיקֵּשׁ – אִי מִדְּרָבָא, אִי מִדְּרָבִינָא. דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בִּגְזֵירָה שָׁוָה?
Une chose apprise par hékech n'enseigne pas à son tour par hékech : c'est établi soit par Rava, soit par Ravina. Une chose apprise par hékech, peut-elle enseigner par guezéra chava ?
תָּא שְׁמַע, רַבִּי נָתָן בֶּן אַבְטוּלְמוֹס אוֹמֵר: מִנַּיִן לִפְרִיחָה בִּבְגָדִים שֶׁהִיא טְהוֹרָה? נֶאֱמַר קָרַחַת וְגַבַּחַת בַּבְּגָדִים, וְנֶאֱמַר קָרַחַת וְגַבַּחַת בָּאָדָם;
Viens et entends une preuve : Rabbi Natan ben Avtolemos dit : d'où savons-nous que l'extension de la lèpre à tout le vêtement le laisse pur ? Il est dit « kara'hat et gaba'hat » (calvitie de l'arrière et du devant de la tête, ou usure à l'envers et à l'endroit) à propos des vêtements (Lévitique 13, 55), et il est dit « kara'hat et gaba'hat » à propos de l'homme (Lévitique 13, 42) ;
מָה לְהַלָּן – פָּרַח בְּכוּלּוֹ טָהוֹר, אַף כָּאן – פָּרַח בְּכוּלּוֹ טָהוֹר.
de même que là-bas, si la lèpre s'est étendue à tout son corps, il est pur (Lévitique 13, 13), de même ici, si elle s'est étendue à tout le vêtement, il est pur.
וְהָתָם מְנָא לַן? דִּכְתִיב: ״מֵרֹאשׁוֹ וְעַד רַגְלָיו״ – וְאִיתַּקַּשׁ רֹאשׁוֹ (לרגל) [לְרַגְלָיו]; מָה לְהַלָּן, כּוּלּוֹ הָפַךְ לָבָן פֶּרַח בְּכוּלּוֹ – טָהוֹר; אַף כָּאן, כּוּלּוֹ הָפַךְ לָבָן פָּרַח בְּכוּלּוֹ – טָהוֹר.
Et là-bas, pour la tête, d'où le savons-nous ? Car il est écrit : « de sa tête à ses pieds » (Lévitique 13, 12) : et sa tête a été rapprochée de ses pieds ; de même que là-bas, si tout a tourné au blanc et qu'elle s'est étendue à tout lui, il est pur, de même ici, si tout a tourné au blanc et qu'elle s'est étendue à toute sa tête, il est pur. Une chose apprise par hékech enseigne donc par guezéra chava.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ לְמֵידִין לָמֵד מִלָּמֵד, חוּץ מִן הַקֳּדָשִׁים – שֶׁאֵין דָּנִין לָמֵד מִלָּמֵד.
Rabbi Yo'hanan a dit : cela ne prouve rien pour les sacrifices : dans toute la Torah, on apprend une chose apprise d'une chose apprise, sauf pour les sacrifices, où l'on ne déduit pas une chose apprise d'une chose apprise.
דְּאִם כֵּן – לֹא יֵאָמֵר צָפוֹנָה בְּאָשָׁם, וְתֵיתֵי בִּגְזֵירָה שָׁוָה דְּ״קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים״ מֵחַטָּאוֹת;
Car s'il en était ainsi, que le nord ne soit pas dit pour l'acham, et qu'on le déduise par la guezéra chava de « kodché kodachim » (sacrifices très saints), à partir des 'hatot ;
לָאו לְמֵימְרָא דְּדָבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בִּגְזֵירָה שָׁוָה?
n'est-ce pas pour dire qu'une chose apprise par hékech n'enseigne pas à son tour par guezéra chava ?
וְדִלְמָא מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְחַטָּאת, שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
Mais peut-être est-ce parce qu'on peut réfuter : que dire de la 'hatat, qui expie pour ceux qui sont passibles de karet (retranchement) !
״קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים״ יַתִּירֵי כְּתִיבִי.
Il y a des « kodché kodachim » superflus écrits dans les versets : une guezéra chava tirée de mots superflus ne se réfute pas.
דָּבָר הַלָּמֵד מֵהֶיקֵּשׁ, חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּקַל וָחוֹמֶר –
Une chose apprise par hékech enseigne à son tour par kal va'homer :

Zeva'him 50a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֲבָל כְּלָלוֹ גָּמַר מִינֵּיהּ (לְצָפוֹן) שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי סְבִירָא לַן דְּלָא הוּא גָּמַר מִכְּלָלוֹ וְלָא כְּלָלוֹ גָּמַר מִינֵּיהּ – הַאי לְגוּפֵיהּ אִיצְטְרִיךְ!
mais que son ensemble apprend de lui, ici pour le nord, c'est bien : l'acham (sacrifice de culpabilité) du lépreux peut servir de source pour tous les achamot. Mais si nous estimons que ni lui n'apprend de son ensemble, ni son ensemble n'apprend de lui, ce verset est nécessaire pour lui-même !
כֵּיוָן דְּאַהְדְּרֵיהּ, אַהְדְּרֵיהּ.
Une fois qu'il l'a ramené, il l'a ramené entièrement à son ensemble ; le verset sur le nord n'est donc plus nécessaire pour lui-même.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: אֵימָא כִּי אַהְדְּרֵיהּ קְרָא – לְגַבֵּי מַתַּן דָּמִים וְאֵימוּרִין, דְּבָעֵי כְּהוּנָּה; אֲבָל שְׁחִיטָה, דְּלָא בָּעֲיָא כְּהוּנָּה – לָא מִיבְּעֵי צָפוֹן!
Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : dis que lorsque le verset l'a ramené, c'est pour l'application du sang et la combustion des parties à brûler, qui requièrent la prêtrise ; mais l'abattage, qui ne requiert pas la prêtrise, ne devrait pas requérir le nord !
אִם כֵּן, נֵימָא קְרָא ״כִּי כְּחַטָּאת הוּא״; מַאי ״כְּחַטָּאת הָאָשָׁם״? כִּשְׁאָר אֲשָׁמוֹת יִהְיֶה.
S'il en est ainsi, que le verset dise : « car il est comme la 'hatat » (sacrifice expiatoire) ; que signifie « comme la 'hatat, ainsi est l'acham » ? Cela enseigne : il sera comme les autres achamot.
לְמָה לִי לְאַקְשׁוֹיֵי לְחַטָּאת, לְמָה לִי לְאַקְשׁוֹיֵי לְעוֹלָה?
Pourquoi me faut-il le rapprocher de la 'hatat, et pourquoi me faut-il le rapprocher de l'ola (holocauste), dans le verset « à l'endroit où il égorge la 'hatat et l'ola » (Lévitique 14, 13) ?
אָמַר רָבִינָא: אִיצְטְרִיךְ; אִי אַקְּשֵׁיהּ לְחַטָּאת וְלָא אַקְּשֵׁיהּ לְעוֹלָה – הֲוָה אָמֵינָא: חַטָּאת מֵהֵיכָן לָמְדָה – מֵעוֹלָה; דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ.
Ravina a dit : c'était nécessaire. S'il l'avait rapproché de la 'hatat et ne l'avait pas rapproché de l'ola, j'aurais dit : la 'hatat, d'où l'a-t-elle apprise ? De l'ola ; une chose apprise par hékech (rapprochement de deux sujets) enseigne à son tour par hékech. Pour écarter cette idée, le verset a dû le rapprocher aussi de l'ola.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: וְנַיקְּשֵׁיה לְעוֹלָה, וְלָא נַיקְּשֵׁיה לְחַטָּאת!
Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : qu'il le rapproche donc de l'ola, et qu'il ne le rapproche pas de la 'hatat !
הֲוָה אָמֵינָא: דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ – חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ; וְכִי תֵּימָא: (ניקשי) [נַיקְּשֵׁיהּ] אַקּוֹשֵׁי לְחַטָּאת, נִיחָא לֵיהּ דְּמַקֵּישׁ לֵיהּ לְעִיקָּר וְלָא נַקֵּישׁ לֵיהּ לְטָפֵל; לְהָכִי אַקְּשֵׁיהּ לְחַטָּאת וְאַקְּשֵׁיהּ לְעוֹלָה – לְמֵימַר דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ שֶׁאֵינוֹ חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ.
J'aurais dit : une chose apprise par hékech enseigne à son tour par hékech. Et si tu dis : qu'il le rapproche seulement de la 'hatat, on répondrait : il préfère le rapprocher du principal, l'ola, et ne pas le rapprocher de l'accessoire. C'est pourquoi il l'a rapproché de la 'hatat et l'a rapproché de l'ola, pour dire qu'une chose apprise par hékech n'enseigne pas à son tour par hékech.
רָבָא אָמַר מֵהָכָא, דִּכְתִיב: ״כַּאֲשֶׁר יוּרַם מִשּׁוֹר זֶבַח הַשְּׁלָמִים״ – לְמַאי הִלְכְתָא? אִי לְיוֹתֶרֶת הַכָּבֵד וּשְׁתֵּי הַכְּלָיוֹת – בְּגוּפֵיהּ כְּתִיב!
Rava a dit : le principe se déduit d'ici, comme il est écrit : « Comme on prélève du bœuf du sacrifice de chelamim » (sacrifice de paix ; Lévitique 4, 10). Pour quelle halakha ? Si c'est pour le lobe du foie et les deux reins, c'est écrit dans le passage lui-même !
מִשּׁוּם דְּבָעֵי אַגְמוֹרֵי יוֹתֶרֶת הַכָּבֵד וּשְׁתֵּי הַכְּלָיוֹת מִפַּר הֶעְלֵם דָּבָר שֶׁל צִבּוּר לִשְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה; בְּגוּפֵיהּ לָא כְּתִיב, וּמִפַּר כֹּהֵן מָשִׁיחַ הוּא דְּגָמַר;
C'est parce qu'il veut enseigner le lobe du foie et les deux reins à partir du taureau pour l'erreur de la communauté, pour les boucs de l'idolâtrie ; or ce n'est pas écrit dans son propre passage, et il l'apprend du taureau du Cohen oint (le Grand Prêtre) ;
לְהָכִי אִיצְטְרִיךְ ״כַּאֲשֶׁר יוּרַם״ – דְּנֶיהְוֵי כְּמַאן דִּכְתִב בְּגוּפֵיהּ, וְלָא נִיהְוֵי דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ.
c'est pour cela qu'il a fallu « comme on prélève » (Lévitique 4, 10), pour que ce soit comme si c'était écrit dans son propre passage, et que ce ne soit pas une chose apprise par hékech qui enseigne à son tour par hékech.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: וְלִיכְתְּבֵיהּ בְּגוּפֵיהּ, וְלָא נַקֵּישׁ!
Rav Pappa dit à Rava : qu'il l'écrive donc dans son propre passage, et qu'il ne rapproche pas !
אִי כְּתַב בְּגוּפֵיהּ וְלָא אַקֵּישׁ – הֲוָה אָמֵינָא דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ; וְכִי תֵּימָא (נקשי) [נַקְּשֵׁיהּ] אַקּוֹשֵׁי – נִיחָא לֵיהּ דְּכַתְבֵיהּ בְּגוּפֵיהּ מִדְּאַקֵּישׁ לֵיהּ אַקּוֹשֵׁי; לְהָכִי כַּתְבֵיהּ וְאַקְּשֵׁיהּ, לְמֵימְרָא דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ.
S'il l'avait écrit dans son propre passage et n'avait pas rapproché, j'aurais dit : une chose apprise par hékech enseigne à son tour par hékech. Et si tu dis : qu'il le rapproche seulement, on répondrait : il préfère l'écrire dans son propre passage plutôt que de le rapprocher. C'est pourquoi il l'a écrit et l'a rapproché, pour dire qu'une chose apprise par hékech n'enseigne pas à son tour par hékech.
(הֶיקֵּשׁ, וּגְזֵירָה שָׁוָה, קַל וָחוֹמֶר – סִימָן)
(Hékech, guezéra chava – analogie textuelle –, kal va'homer – raisonnement a fortiori – : moyen mnémotechnique.)
דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ, אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד מֵהֶיקֵּשׁ – אִי מִדְּרָבָא, אִי מִדְּרָבִינָא. דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בִּגְזֵירָה שָׁוָה?
Une chose apprise par hékech n'enseigne pas à son tour par hékech : c'est établi soit par Rava, soit par Ravina. Une chose apprise par hékech, peut-elle enseigner par guezéra chava ?
תָּא שְׁמַע, רַבִּי נָתָן בֶּן אַבְטוּלְמוֹס אוֹמֵר: מִנַּיִן לִפְרִיחָה בִּבְגָדִים שֶׁהִיא טְהוֹרָה? נֶאֱמַר קָרַחַת וְגַבַּחַת בַּבְּגָדִים, וְנֶאֱמַר קָרַחַת וְגַבַּחַת בָּאָדָם;
Viens et entends une preuve : Rabbi Natan ben Avtolemos dit : d'où savons-nous que l'extension de la lèpre à tout le vêtement le laisse pur ? Il est dit « kara'hat et gaba'hat » (calvitie de l'arrière et du devant de la tête, ou usure à l'envers et à l'endroit) à propos des vêtements (Lévitique 13, 55), et il est dit « kara'hat et gaba'hat » à propos de l'homme (Lévitique 13, 42) ;
מָה לְהַלָּן – פָּרַח בְּכוּלּוֹ טָהוֹר, אַף כָּאן – פָּרַח בְּכוּלּוֹ טָהוֹר.
de même que là-bas, si la lèpre s'est étendue à tout son corps, il est pur (Lévitique 13, 13), de même ici, si elle s'est étendue à tout le vêtement, il est pur.
וְהָתָם מְנָא לַן? דִּכְתִיב: ״מֵרֹאשׁוֹ וְעַד רַגְלָיו״ – וְאִיתַּקַּשׁ רֹאשׁוֹ (לרגל) [לְרַגְלָיו]; מָה לְהַלָּן, כּוּלּוֹ הָפַךְ לָבָן פֶּרַח בְּכוּלּוֹ – טָהוֹר; אַף כָּאן, כּוּלּוֹ הָפַךְ לָבָן פָּרַח בְּכוּלּוֹ – טָהוֹר.
Et là-bas, pour la tête, d'où le savons-nous ? Car il est écrit : « de sa tête à ses pieds » (Lévitique 13, 12) : et sa tête a été rapprochée de ses pieds ; de même que là-bas, si tout a tourné au blanc et qu'elle s'est étendue à tout lui, il est pur, de même ici, si tout a tourné au blanc et qu'elle s'est étendue à toute sa tête, il est pur. Une chose apprise par hékech enseigne donc par guezéra chava.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ לְמֵידִין לָמֵד מִלָּמֵד, חוּץ מִן הַקֳּדָשִׁים – שֶׁאֵין דָּנִין לָמֵד מִלָּמֵד.
Rabbi Yo'hanan a dit : cela ne prouve rien pour les sacrifices : dans toute la Torah, on apprend une chose apprise d'une chose apprise, sauf pour les sacrifices, où l'on ne déduit pas une chose apprise d'une chose apprise.
דְּאִם כֵּן – לֹא יֵאָמֵר צָפוֹנָה בְּאָשָׁם, וְתֵיתֵי בִּגְזֵירָה שָׁוָה דְּ״קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים״ מֵחַטָּאוֹת;
Car s'il en était ainsi, que le nord ne soit pas dit pour l'acham, et qu'on le déduise par la guezéra chava de « kodché kodachim » (sacrifices très saints), à partir des 'hatot ;
לָאו לְמֵימְרָא דְּדָבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בִּגְזֵירָה שָׁוָה?
n'est-ce pas pour dire qu'une chose apprise par hékech n'enseigne pas à son tour par guezéra chava ?
וְדִלְמָא מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְחַטָּאת, שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
Mais peut-être est-ce parce qu'on peut réfuter : que dire de la 'hatat, qui expie pour ceux qui sont passibles de karet (retranchement) !
״קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים״ יַתִּירֵי כְּתִיבִי.
Il y a des « kodché kodachim » superflus écrits dans les versets : une guezéra chava tirée de mots superflus ne se réfute pas.
דָּבָר הַלָּמֵד מֵהֶיקֵּשׁ, חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּקַל וָחוֹמֶר –
Une chose apprise par hékech enseigne à son tour par kal va'homer :

Zeva'him 50a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.