Zeva'him 4b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאַף עַל גַּב דְּתַרְתֵּי לָאו דַּוְקָא, תַּרְתֵּי מִיהָא דַּוְקָא.
Et bien que deux de ces distinctions ne soient pas précises, deux du moins sont précises.
מַאי שְׁנָא שִׁינּוּי בְעָלִים דְּלָא הָוֵי פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ – מַחְשָׁבָה בְּעָלְמָא; שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ נָמֵי מַחְשָׁבָה בְּעָלְמָא הוּא! אֶלָּא כֵּיוָן דְּאַחְשְׁבַהּ – פַּסְלַהּ; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּאַחְשְׁבַהּ – פַּסְלַהּ.
Pourquoi deux d'entre elles ne le sont-elles pas ? Quelle est la différence avec le changement de propriétaire (le fait d'offrir un sacrifice au nom d'un autre que son propriétaire), dont l'invalidation ne concerne pas le sacrifice lui-même, n'étant qu'une simple pensée ? Le changement de sacrifice (au nom d'un autre type de sacrifice) aussi n'est qu'une simple pensée ! Mais dira-t-on que dès lors qu'il a eu cette pensée, il l'a invalidé ; ici aussi, dès lors qu'il a eu cette pensée, il l'a invalidé.
וּלְרַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי, דְּאָמַר יֵשׁ שִׁינּוּי בְעָלִים לְאַחַר מִיתָה – תַּרְתֵּי מִיהָא אִיכָּא לְמִיפְרַךְ!
Et selon Rav Pin'has, fils de Rav Mari, qui a dit qu'il y a un changement de propriétaire après la mort de celui-ci, cette distinction tombe également ; il reste du moins deux distinctions par lesquelles on peut réfuter !
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, אָמַר קְרָא: ״וְנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר עָלָיו״ – וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ.
Mais Rav Achi a dit : Le verset dit : « Et il sera agréé pour lui, pour faire l'expiation sur lui » (Lévitique 1, 4) : le service qui fait l'expiation, à savoir l'aspersion du sang, doit être accompli pour lui, et non pour son prochain.
וְהַאי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר עָלָיו״ – רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֶת שֶׁעָלָיו – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ עָלָיו – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ.
Ce verset vient-il donc pour cela ?! Il est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « Et il sera agréé pour lui, pour faire l'expiation sur lui » : Rabbi Chimon dit : Ce qui est sur lui, c'est-à-dire ce qu'il s'est engagé personnellement à apporter, il en est responsable (si l'animal meurt ou se perd, il doit le remplacer) ; et ce qui n'est pas sur lui (il a seulement consacré tel animal), il n'en est pas responsable.
וְאָמַר רַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי: מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּאָמַר ״עָלַי״ – כְּמַאן דְּטָעוּן לֵיהּ אַכַּתְפֵּיהּ דָּמֵי.
Et Rav Yits'hak bar Avdimi a dit : Quelle en est la raison ? Dès lors qu'il a dit : « Sur moi » (je prends sur moi d'apporter un sacrifice), c'est comme s'il le portait sur ses épaules.
רַב אָשֵׁי מִ״וְּנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר״ קָאָמַר.
Rav Achi parle de ce qu'on déduit de « et il sera agréé pour lui, pour faire l'expiation », et non des mots « sur lui », d'où la baraïta tire son enseignement.
אַשְׁכְּחַן זְבִיחָה וּזְרִיקָה, קַבָּלָה מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour l'abattage et l'aspersion. D'où savons-nous la règle pour le recueil du sang ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מִזְּבִיחָה וּזְרִיקָה – מָה לִזְבִיחָה וּזְרִיקָה שֶׁכֵּן עֲבוֹדָה שֶׁחַיָּיבִין עָלֶיהָ בַּחוּץ!
Et si tu dis : Apprenons-le de l'abattage et de l'aspersion, on réfutera : en quoi peut-on comparer à l'abattage et à l'aspersion, qui sont un service pour lequel on est passible s'il est accompli à l'extérieur du Temple ?
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: אַתְיָא מֵאֵיל נָזִיר; דִּכְתִיב: ״וְאֶת הָאַיִל יַעֲשֶׂה זֶבַח שְׁלָמִים״ – שֶׁתְּהֵא עֲשִׂיָּיתוֹ לְשֵׁם שְׁלָמִים; וְאִם אֵינוֹ עִנְיָן לְשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵהָתָם, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְשִׁינּוּי בְעָלִים.
Mais Rav Achi a dit : On le déduit du bélier du nazir (celui qui a fait vœu d'abstinence), car il est écrit : « Et le bélier, il le fera zéva'h de chelamim » (Nombres 6, 17) — sacrifice de chelamim, sacrifices de paix — : que son accomplissement soit au nom des chelamim. Et si cela ne concerne pas le changement de sacrifice, que l'on déduit de là-bas (des versets cités en 4a), applique-le au changement de propriétaire.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר אַבָּא לְרָבָא, אֵימָא: ״יַעֲשֶׂה״ – כָּלַל, ״זֶבַח״ – פָּרַט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; זְבִיחָה אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא!
Rav A'ha bar Abba a dit à Rava : Dis plutôt : « Il fera » est un kelal (une généralité) et « zéva'h » est un perat (un détail) ; or, en présence d'une généralité et un détail, la généralité ne comprend que ce qui est dans le détail. L'abattage, oui ; une autre chose, non !
אִי כְּתִיב ״יַעֲשֶׂה שְׁלָמִים זֶבַח״ – כִּדְקָאָמְרַתְּ; הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״יַעֲשֶׂה זֶבַח שְׁלָמִים״ – הָוֵה לֵיהּ כְּלָל שֶׁאֵינוֹ מָלֵא, וְכׇל כְּלָל שֶׁאֵינוֹ מָלֵא – אֵין דָּנִין אוֹתוֹ בִּכְלָל וּפְרָט.
S'il était écrit : « Il fera chelamim, zéva'h », ce serait comme tu dis. Maintenant qu'il est écrit : « Il fera zéva'h de chelamim », c'est une généralité incomplète (le mot zéva'h s'interpose entre « il fera » et « chelamim »), et on n'interprète aucune généralité incomplète selon le principe de la généralité et du détail.
רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם דָּנִין, וְ״לַה׳״ חָזַר וְכָלַל.
Ravina a dit : En réalité, on l'interprète bien ainsi, et « à Hachem » (suite du verset) a de nouveau généralisé.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: וְהָא לָא דָּמֵי כְּלָלָא קַמָּא לִכְלָלָא בָּתְרָא; כְּלָלָא קַמָּא – מְרַבֵּה עֲשִׂיּוֹת וְתוּ לָא, כְּלָלָא בָּתְרָא – כׇּל ״לַה׳״ וַאֲפִילּוּ שְׁפִיכַת שִׁירַיִים וְהַקְטָרַת אֵימוּרִין! הָא תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בִּכְלָלֵי וּפְרָטֵי דָּרֵישׁ כִּי הַאי גַוְונָא:
Rav A'ha de Difti a dit à Ravina : Mais la première généralité ne ressemble pas à la dernière ! La première généralité inclut les actes essentiels du sacrifice et rien de plus, tandis que la dernière inclut tout ce qui est « à Hachem », même le versement du reste du sang et la combustion des parties à brûler ! Ravina répond : Ce Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël interprète les généralités et les détails de cette manière (même lorsqu'ils ne se ressemblent pas) :
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – עֲבוֹדָה וּבָעֵינַן לִשְׁמָן, אַף כׇּל עֲבוֹדָה וּבָעֵינַן לִשְׁמָן.
généralité, détail et généralité : tu ne juges que selon le modèle du détail. De même que le détail explicité est un service et que nous exigeons qu'il soit en son nom, de même tout service, nous exigeons qu'il soit en son nom.
אִי מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – עֲבוֹדָה וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בַּחוּץ, אַף כׇּל עֲבוֹדָה וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בַּחוּץ; שְׁחִיטָה וּזְרִיקָה – אִין, קַבָּלָה וְהוֹלָכָה – לָא!
Ou bien : de même que le détail explicité est un service pour lequel on est passible s'il est accompli à l'extérieur, de même tout service pour lequel on est passible à l'extérieur. L'abattage et l'aspersion, oui ; le recueil et le transport, non !
אִי נָמֵי, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַטָּעוּן צָפוֹן וְיֶשְׁנוֹ בְּחַטָּאוֹת הַפְּנִימִיּוֹת, אַף כֹּל הַטָּעוּן צָפוֹן וְיֶשְׁנוֹ בְּחַטָּאוֹת הַפְּנִימִיּוֹת; שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה – אִין, זְרִיקָה – לָא!
Ou encore : de même que le détail explicité est une chose qui requiert le nord de la cour du Temple et qui existe dans les 'hatat intérieurs (sacrifices expiatoires dont le sang est aspergé dans le Sanctuaire), de même tout ce qui requiert le nord et qui existe dans les 'hatat intérieurs. L'abattage et le recueil, oui ; l'aspersion, non !
אִיכָּא לְמֵימַר הָכִי וְאִיכָּא לְמֵימַר הָכִי, שְׁקוּלִין הֵן וְיָבֹאוּ שְׁנֵיהֶן. לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: וַחֲדָא חֲדָא תֵּיקוּ בְּמִילְּתָא.
On peut dire ainsi et on peut dire ainsi : ils sont équivalents, et que les deux soient inclus. Autre version : et que chacun demeure dans son état.
אִיבָּעֵית אֵימָא: זְרִיקָה – מִדְּרַב אָשֵׁי נָפְקָא.
Si tu veux, dis : l'aspersion se déduit de l'enseignement de Rav Achi (« et il sera agréé pour lui, pour faire l'expiation »).
אַשְׁכְּחַן אֵיל נְזִיר, שְׁאָר שְׁלָמִים מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour le bélier du nazir. D'où savons-nous la règle pour les autres chelamim ?
וְכִי תֵּימָא נֵילַף מֵאֵיל נָזִיר – מָה לְאֵיל נָזִיר, שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהֶן דָּמִים אֲחֵרִים!
Et si tu dis : Apprenons-le du bélier du nazir, on réfutera : en quoi peut-on comparer au bélier du nazir, qui s'accompagne d'autre sang (le 'hatat et l'ola, l'holocauste, qui sont offerts avec lui) ?
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב ״שְׁלָמָיו״; מַאי ״שְׁלָמִים״ – לְרַבּוֹת כׇּל שְׁלָמִים.
S'il en était ainsi, que le verset écrive : « Ses chelamim ». Pourquoi « chelamim » ? Pour inclure tous les chelamim.
אַשְׁכְּחַן שְׁלָמִים, שְׁאָר כׇּל קֳדָשִׁים מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour les chelamim. D'où savons-nous la règle pour tous les autres sacrifices ?
וְכִי תֵּימָא נֵילַף מִשְּׁלָמִים, מָה לִשְׁלָמִים שֶׁכֵּן טְעוּנִין סְמִיכָה וּנְסָכִים וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק!
Et si tu dis : Apprenons-le des chelamim, on réfutera : en quoi peut-on comparer aux chelamim, qui requièrent l'imposition des mains, des libations et le balancement de la poitrine et de la cuisse ?
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״זֹאת הַתּוֹרָה לָעֹלָה וְלַמִּנְחָה וְלַחַטָּאת וְלָאָשָׁם וְלַמִּלּוּאִים וּלְזֶבַח הַשְּׁלָמִים״ – הַקִּישָׁן הַכָּתוּב לִשְׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – בֵּין שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ בֵּין שִׁינּוּי בְעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ; אַף כׇּל בֵּין שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ בֵּין שִׁינּוּי בְעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ.
Mais le verset dit : « Telle est la loi de l'ola, de la min'ha (offrande de farine), du 'hatat, de l'acham (sacrifice de culpabilité), des sacrifices d'investiture et du zéva'h de chelamim » (Lévitique 7, 37). Le verset les a rapprochés des chelamim par un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) : de même que pour les chelamim, tant pour le changement de sacrifice que pour le changement de propriétaire, nous exigeons qu'ils soient en leur nom, de même pour tous, tant pour le changement de sacrifice que pour le changement de propriétaire, nous exigeons qu'ils soient en leur nom.
אֵימָא הֵיכָא דְּשָׁחֵיט לְהוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – לִיפַּסְלוּ!
Dis alors que lorsqu'on les abat en dehors de leur nom, ils soient invalides ! Pourquoi la Michna les déclare-t-elle valables ?
אָמַר קְרָא: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ תִּשְׁמֹר וְעָשִׂיתָ כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ וְגוֹ׳״ – הַאי נְדָבָה?! נֶדֶר הוּא! [אֶלָּא] אִם כְּמָה שֶׁנָּדַרְתָּ עָשִׂיתָ – יְהֵא נֶדֶר, וְאִם לָאו – יְהֵא נְדָבָה.
Le verset dit : « Ce qui sort de tes lèvres, tu l'observeras et tu l'accompliras, selon ce que tu as voué à Hachem ton D.ieu, en nedava » (Deutéronome 23, 24). Est-ce une nedava (une offrande volontaire) ?! C'est un néder (un vœu) ! [Mais] si tu as fait selon ce que tu as voué, que ce soit un néder ; et sinon, que ce soit une nedava : le sacrifice reste valable, sans acquitter pour autant le vœu.
וְאִיצְטְרִיךְ ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״, וְאִיצְטְרִיךְ ״זֹאת הַתּוֹרָה״; דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״מוֹצָא״ – הֲוָה אָמֵינָא
Et il a fallu « Ce qui sort de tes lèvres », et il a fallu « Telle est la loi ». Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « Ce qui sort », j'aurais dit

Zeva'him 5a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאַף עַל גַּב דְּתַרְתֵּי לָאו דַּוְקָא, תַּרְתֵּי מִיהָא דַּוְקָא.
Et bien que deux de ces distinctions ne soient pas précises, deux du moins sont précises.
מַאי שְׁנָא שִׁינּוּי בְעָלִים דְּלָא הָוֵי פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ – מַחְשָׁבָה בְּעָלְמָא; שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ נָמֵי מַחְשָׁבָה בְּעָלְמָא הוּא! אֶלָּא כֵּיוָן דְּאַחְשְׁבַהּ – פַּסְלַהּ; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּאַחְשְׁבַהּ – פַּסְלַהּ.
Pourquoi deux d'entre elles ne le sont-elles pas ? Quelle est la différence avec le changement de propriétaire (le fait d'offrir un sacrifice au nom d'un autre que son propriétaire), dont l'invalidation ne concerne pas le sacrifice lui-même, n'étant qu'une simple pensée ? Le changement de sacrifice (au nom d'un autre type de sacrifice) aussi n'est qu'une simple pensée ! Mais dira-t-on que dès lors qu'il a eu cette pensée, il l'a invalidé ; ici aussi, dès lors qu'il a eu cette pensée, il l'a invalidé.
וּלְרַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי, דְּאָמַר יֵשׁ שִׁינּוּי בְעָלִים לְאַחַר מִיתָה – תַּרְתֵּי מִיהָא אִיכָּא לְמִיפְרַךְ!
Et selon Rav Pin'has, fils de Rav Mari, qui a dit qu'il y a un changement de propriétaire après la mort de celui-ci, cette distinction tombe également ; il reste du moins deux distinctions par lesquelles on peut réfuter !
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, אָמַר קְרָא: ״וְנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר עָלָיו״ – וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ.
Mais Rav Achi a dit : Le verset dit : « Et il sera agréé pour lui, pour faire l'expiation sur lui » (Lévitique 1, 4) : le service qui fait l'expiation, à savoir l'aspersion du sang, doit être accompli pour lui, et non pour son prochain.
וְהַאי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר עָלָיו״ – רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֶת שֶׁעָלָיו – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ עָלָיו – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ.
Ce verset vient-il donc pour cela ?! Il est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « Et il sera agréé pour lui, pour faire l'expiation sur lui » : Rabbi Chimon dit : Ce qui est sur lui, c'est-à-dire ce qu'il s'est engagé personnellement à apporter, il en est responsable (si l'animal meurt ou se perd, il doit le remplacer) ; et ce qui n'est pas sur lui (il a seulement consacré tel animal), il n'en est pas responsable.
וְאָמַר רַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי: מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּאָמַר ״עָלַי״ – כְּמַאן דְּטָעוּן לֵיהּ אַכַּתְפֵּיהּ דָּמֵי.
Et Rav Yits'hak bar Avdimi a dit : Quelle en est la raison ? Dès lors qu'il a dit : « Sur moi » (je prends sur moi d'apporter un sacrifice), c'est comme s'il le portait sur ses épaules.
רַב אָשֵׁי מִ״וְּנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר״ קָאָמַר.
Rav Achi parle de ce qu'on déduit de « et il sera agréé pour lui, pour faire l'expiation », et non des mots « sur lui », d'où la baraïta tire son enseignement.
אַשְׁכְּחַן זְבִיחָה וּזְרִיקָה, קַבָּלָה מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour l'abattage et l'aspersion. D'où savons-nous la règle pour le recueil du sang ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מִזְּבִיחָה וּזְרִיקָה – מָה לִזְבִיחָה וּזְרִיקָה שֶׁכֵּן עֲבוֹדָה שֶׁחַיָּיבִין עָלֶיהָ בַּחוּץ!
Et si tu dis : Apprenons-le de l'abattage et de l'aspersion, on réfutera : en quoi peut-on comparer à l'abattage et à l'aspersion, qui sont un service pour lequel on est passible s'il est accompli à l'extérieur du Temple ?
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: אַתְיָא מֵאֵיל נָזִיר; דִּכְתִיב: ״וְאֶת הָאַיִל יַעֲשֶׂה זֶבַח שְׁלָמִים״ – שֶׁתְּהֵא עֲשִׂיָּיתוֹ לְשֵׁם שְׁלָמִים; וְאִם אֵינוֹ עִנְיָן לְשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵהָתָם, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְשִׁינּוּי בְעָלִים.
Mais Rav Achi a dit : On le déduit du bélier du nazir (celui qui a fait vœu d'abstinence), car il est écrit : « Et le bélier, il le fera zéva'h de chelamim » (Nombres 6, 17) — sacrifice de chelamim, sacrifices de paix — : que son accomplissement soit au nom des chelamim. Et si cela ne concerne pas le changement de sacrifice, que l'on déduit de là-bas (des versets cités en 4a), applique-le au changement de propriétaire.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר אַבָּא לְרָבָא, אֵימָא: ״יַעֲשֶׂה״ – כָּלַל, ״זֶבַח״ – פָּרַט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; זְבִיחָה אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא!
Rav A'ha bar Abba a dit à Rava : Dis plutôt : « Il fera » est un kelal (une généralité) et « zéva'h » est un perat (un détail) ; or, en présence d'une généralité et un détail, la généralité ne comprend que ce qui est dans le détail. L'abattage, oui ; une autre chose, non !
אִי כְּתִיב ״יַעֲשֶׂה שְׁלָמִים זֶבַח״ – כִּדְקָאָמְרַתְּ; הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״יַעֲשֶׂה זֶבַח שְׁלָמִים״ – הָוֵה לֵיהּ כְּלָל שֶׁאֵינוֹ מָלֵא, וְכׇל כְּלָל שֶׁאֵינוֹ מָלֵא – אֵין דָּנִין אוֹתוֹ בִּכְלָל וּפְרָט.
S'il était écrit : « Il fera chelamim, zéva'h », ce serait comme tu dis. Maintenant qu'il est écrit : « Il fera zéva'h de chelamim », c'est une généralité incomplète (le mot zéva'h s'interpose entre « il fera » et « chelamim »), et on n'interprète aucune généralité incomplète selon le principe de la généralité et du détail.
רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם דָּנִין, וְ״לַה׳״ חָזַר וְכָלַל.
Ravina a dit : En réalité, on l'interprète bien ainsi, et « à Hachem » (suite du verset) a de nouveau généralisé.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: וְהָא לָא דָּמֵי כְּלָלָא קַמָּא לִכְלָלָא בָּתְרָא; כְּלָלָא קַמָּא – מְרַבֵּה עֲשִׂיּוֹת וְתוּ לָא, כְּלָלָא בָּתְרָא – כׇּל ״לַה׳״ וַאֲפִילּוּ שְׁפִיכַת שִׁירַיִים וְהַקְטָרַת אֵימוּרִין! הָא תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בִּכְלָלֵי וּפְרָטֵי דָּרֵישׁ כִּי הַאי גַוְונָא:
Rav A'ha de Difti a dit à Ravina : Mais la première généralité ne ressemble pas à la dernière ! La première généralité inclut les actes essentiels du sacrifice et rien de plus, tandis que la dernière inclut tout ce qui est « à Hachem », même le versement du reste du sang et la combustion des parties à brûler ! Ravina répond : Ce Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël interprète les généralités et les détails de cette manière (même lorsqu'ils ne se ressemblent pas) :
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – עֲבוֹדָה וּבָעֵינַן לִשְׁמָן, אַף כׇּל עֲבוֹדָה וּבָעֵינַן לִשְׁמָן.
généralité, détail et généralité : tu ne juges que selon le modèle du détail. De même que le détail explicité est un service et que nous exigeons qu'il soit en son nom, de même tout service, nous exigeons qu'il soit en son nom.
אִי מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – עֲבוֹדָה וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בַּחוּץ, אַף כׇּל עֲבוֹדָה וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בַּחוּץ; שְׁחִיטָה וּזְרִיקָה – אִין, קַבָּלָה וְהוֹלָכָה – לָא!
Ou bien : de même que le détail explicité est un service pour lequel on est passible s'il est accompli à l'extérieur, de même tout service pour lequel on est passible à l'extérieur. L'abattage et l'aspersion, oui ; le recueil et le transport, non !
אִי נָמֵי, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַטָּעוּן צָפוֹן וְיֶשְׁנוֹ בְּחַטָּאוֹת הַפְּנִימִיּוֹת, אַף כֹּל הַטָּעוּן צָפוֹן וְיֶשְׁנוֹ בְּחַטָּאוֹת הַפְּנִימִיּוֹת; שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה – אִין, זְרִיקָה – לָא!
Ou encore : de même que le détail explicité est une chose qui requiert le nord de la cour du Temple et qui existe dans les 'hatat intérieurs (sacrifices expiatoires dont le sang est aspergé dans le Sanctuaire), de même tout ce qui requiert le nord et qui existe dans les 'hatat intérieurs. L'abattage et le recueil, oui ; l'aspersion, non !
אִיכָּא לְמֵימַר הָכִי וְאִיכָּא לְמֵימַר הָכִי, שְׁקוּלִין הֵן וְיָבֹאוּ שְׁנֵיהֶן. לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: וַחֲדָא חֲדָא תֵּיקוּ בְּמִילְּתָא.
On peut dire ainsi et on peut dire ainsi : ils sont équivalents, et que les deux soient inclus. Autre version : et que chacun demeure dans son état.
אִיבָּעֵית אֵימָא: זְרִיקָה – מִדְּרַב אָשֵׁי נָפְקָא.
Si tu veux, dis : l'aspersion se déduit de l'enseignement de Rav Achi (« et il sera agréé pour lui, pour faire l'expiation »).
אַשְׁכְּחַן אֵיל נְזִיר, שְׁאָר שְׁלָמִים מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour le bélier du nazir. D'où savons-nous la règle pour les autres chelamim ?
וְכִי תֵּימָא נֵילַף מֵאֵיל נָזִיר – מָה לְאֵיל נָזִיר, שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהֶן דָּמִים אֲחֵרִים!
Et si tu dis : Apprenons-le du bélier du nazir, on réfutera : en quoi peut-on comparer au bélier du nazir, qui s'accompagne d'autre sang (le 'hatat et l'ola, l'holocauste, qui sont offerts avec lui) ?
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב ״שְׁלָמָיו״; מַאי ״שְׁלָמִים״ – לְרַבּוֹת כׇּל שְׁלָמִים.
S'il en était ainsi, que le verset écrive : « Ses chelamim ». Pourquoi « chelamim » ? Pour inclure tous les chelamim.
אַשְׁכְּחַן שְׁלָמִים, שְׁאָר כׇּל קֳדָשִׁים מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour les chelamim. D'où savons-nous la règle pour tous les autres sacrifices ?
וְכִי תֵּימָא נֵילַף מִשְּׁלָמִים, מָה לִשְׁלָמִים שֶׁכֵּן טְעוּנִין סְמִיכָה וּנְסָכִים וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק!
Et si tu dis : Apprenons-le des chelamim, on réfutera : en quoi peut-on comparer aux chelamim, qui requièrent l'imposition des mains, des libations et le balancement de la poitrine et de la cuisse ?
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״זֹאת הַתּוֹרָה לָעֹלָה וְלַמִּנְחָה וְלַחַטָּאת וְלָאָשָׁם וְלַמִּלּוּאִים וּלְזֶבַח הַשְּׁלָמִים״ – הַקִּישָׁן הַכָּתוּב לִשְׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – בֵּין שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ בֵּין שִׁינּוּי בְעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ; אַף כׇּל בֵּין שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ בֵּין שִׁינּוּי בְעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ.
Mais le verset dit : « Telle est la loi de l'ola, de la min'ha (offrande de farine), du 'hatat, de l'acham (sacrifice de culpabilité), des sacrifices d'investiture et du zéva'h de chelamim » (Lévitique 7, 37). Le verset les a rapprochés des chelamim par un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) : de même que pour les chelamim, tant pour le changement de sacrifice que pour le changement de propriétaire, nous exigeons qu'ils soient en leur nom, de même pour tous, tant pour le changement de sacrifice que pour le changement de propriétaire, nous exigeons qu'ils soient en leur nom.
אֵימָא הֵיכָא דְּשָׁחֵיט לְהוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – לִיפַּסְלוּ!
Dis alors que lorsqu'on les abat en dehors de leur nom, ils soient invalides ! Pourquoi la Michna les déclare-t-elle valables ?
אָמַר קְרָא: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ תִּשְׁמֹר וְעָשִׂיתָ כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ וְגוֹ׳״ – הַאי נְדָבָה?! נֶדֶר הוּא! [אֶלָּא] אִם כְּמָה שֶׁנָּדַרְתָּ עָשִׂיתָ – יְהֵא נֶדֶר, וְאִם לָאו – יְהֵא נְדָבָה.
Le verset dit : « Ce qui sort de tes lèvres, tu l'observeras et tu l'accompliras, selon ce que tu as voué à Hachem ton D.ieu, en nedava » (Deutéronome 23, 24). Est-ce une nedava (une offrande volontaire) ?! C'est un néder (un vœu) ! [Mais] si tu as fait selon ce que tu as voué, que ce soit un néder ; et sinon, que ce soit une nedava : le sacrifice reste valable, sans acquitter pour autant le vœu.
וְאִיצְטְרִיךְ ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״, וְאִיצְטְרִיךְ ״זֹאת הַתּוֹרָה״; דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״מוֹצָא״ – הֲוָה אָמֵינָא
Et il a fallu « Ce qui sort de tes lèvres », et il a fallu « Telle est la loi ». Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « Ce qui sort », j'aurais dit

Zeva'him 5a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.