Zeva'him 4a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מְנָלַן דְּבָעֵינַן זְבִיחָה לִשְׁמָהּ? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאִם זֶבַח שְׁלָמִים קׇרְבָּנוֹ״ – שֶׁתְּהֵא זְבִיחָה לְשֵׁם [שְׁלָמִים].
D'où savons-nous que nous exigeons que l'abattage d'un sacrifice soit accompli en son nom (c'est-à-dire pour le sacrifice qu'il est) ? C'est que le verset dit : « Et si son offrande est un zéva'h de chelamim » (Lévitique 3, 1) — zéva'h, sacrifice abattu ; chelamim, sacrifices de paix — ce qui enseigne que l'abattage (zevi'ha) doit être au nom des chelamim.
וְדִילְמָא הַיְינוּ שְׁמַיְיהוּ!
La Guemara objecte : Mais peut-être est-ce simplement leur nom : « zéva'h de chelamim » serait la simple appellation de ce sacrifice, sans rapport avec l'intention de celui qui l'abat !
מִדִּכְתִיב ״הַמַּקְרִיב אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״, ״הַזּוֹרֵק אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״ – וְלָא כְּתִיב ״זֶבַח״; וְהָכָא כְּתִיב ״זֶבַח״; שְׁמַע מִינַּהּ: שֶׁתְּהֵא זְבִיחָה לְשֵׁם שְׁלָמִים.
On répond : Du fait qu'il est écrit ailleurs : « Celui qui offre le sang des chelamim » (Lévitique 7, 33) et « celui qui asperge le sang des chelamim » (Lévitique 7, 14), sans qu'il soit écrit zéva'h, et qu'ici il est écrit zéva'h, déduis-en que l'abattage doit être au nom des chelamim.
אַשְׁכְּחַן זְבִיחָה, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour l'abattage. D'où savons-nous la même règle pour les autres services du sacrifice : le recueil du sang, son transport vers l'autel et son aspersion ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מִזְּבִיחָה; מָה לִזְבִיחָה – שֶׁכֵּן נִפְסְלָה שֶׁלֹּא לְשֵׁם אוֹכְלִין בַּפֶּסַח!
Et si tu dis : Apprenons-le de l'abattage, on réfutera : en quoi peut-on comparer à l'abattage, qui est particulier, puisqu'il est invalidé s'il est fait sans viser ceux qui mangeront le sacrifice, dans le cas du Pessa'h (l'agneau pascal) ? Les autres services ne sont pas invalidés par une telle intention.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״הַמַּקְרִיב אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״ – שֶׁתְּהֵא קַבָּלָה לְשֵׁם שְׁלָמִים.
Mais la source est celle-ci : le verset dit : « Celui qui offre le sang des chelamim » (Lévitique 7, 33) ; ce verset vise celui qui recueille le sang, et il enseigne que le recueil du sang doit être au nom des chelamim.
וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּקַבָּלָה, וְלֵילַף שְׁחִיטָה מִינַּהּ!
Que le Miséricordieux écrive alors la règle uniquement à propos du recueil, et apprenons-en l'abattage !
מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ – מָה לְקַבָּלָה שֶׁכֵּן פְּסוּלָה בְּזָר וְאִשָּׁה.
C'est parce qu'on peut réfuter ainsi : en quoi peut-on comparer au recueil, qui est particulier, puisqu'il est invalide s'il est accompli par un non-Cohen ou une femme, alors que l'abattage est valable même par eux ?
אַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה, זְרִיקָה מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour l'abattage et le recueil. D'où savons-nous la même chose pour l'aspersion ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מֵהָנֵי – מָה לְהָנֵי שֶׁכֵּן טְעוּנוֹת צָפוֹן, וְיֶשְׁנָן בְּחַטָּאוֹת הַפְּנִימִיּוֹת!
Et si tu dis : Apprenons-le de ces deux services, on réfutera : en quoi peut-on comparer à ceux-ci, qui sont particuliers, puisqu'ils requièrent le nord de la cour du Temple pour les sacrifices très saints, et qu'ils existent dans les 'hatat intérieurs (sacrifices expiatoires dont le sang est aspergé à l'intérieur du Sanctuaire) ? L'aspersion sur l'autel extérieur, elle, n'a pas ces caractéristiques.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״הַזּוֹרֵק אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״ – שֶׁתְּהֵא זְרִיקָה לְשֵׁם שְׁלָמִים.
Mais la source est celle-ci : le verset dit : « Celui qui asperge le sang des chelamim » (Lévitique 7, 14), ce qui enseigne que l'aspersion doit être au nom des chelamim.
וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בִּזְרִיקָה, וְלֵילַף מִינַּהּ!
Que le Miséricordieux écrive alors la règle uniquement à propos de l'aspersion, et apprenons-en les autres services !
מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ – מָה לִזְרִיקָה, שֶׁכֵּן חַיָּיב עָלֶיהָ זָר מִיתָה.
C'est parce qu'on peut réfuter ainsi : en quoi peut-on comparer à l'aspersion, pour laquelle un non-Cohen est passible de mort par le Ciel ?
אַשְׁכְּחַן כּוּלְּהוּ, הוֹלָכָה מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour tous ces services. D'où savons-nous la même chose pour le transport du sang vers l'autel ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מִכּוּלְּהוּ; מָה לְכוּלְּהוּ – שֶׁכֵּן עֲבוֹדָה שֶׁאִי אֶפְשָׁר לְבַטְּלָהּ; תֹּאמַר בְּהוֹלָכָה – שֶׁאֶפְשָׁר לְבַטְּלָהּ?!
Et si tu dis : Apprenons-le de tous les autres, on réfutera : en quoi peut-on comparer à tous ceux-là, qui sont un service qu'il est impossible de supprimer ? Le dirais-tu du transport, qu'il est possible de supprimer ?! En effet, si l'on abat le sacrifice à côté de l'autel, il n'y a pas de transport.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״וְהִקְרִיב אֶת הַכֹּל הַמִּזְבֵּחָה״, וְאָמַר מָר: זוֹ הוֹלָכַת אֵבָרִים לַכֶּבֶשׁ; וְתַנְיָא: ״וְהִקְרִיבוּ״ – זוֹ קַבָּלַת הַדָּם; וְאַפֵּיק רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן הוֹלָכָה – לְמֵימְרָא דְּהוֹלָכָה לָא תַּפְּקַהּ מִכְּלַל קַבָּלָה.
Mais le verset dit : « Et le Cohen offrira le tout sur l'autel » (Lévitique 1, 13), et le Maître a dit : Il s'agit du transport des membres du sacrifice vers la rampe de l'autel. Et il a été enseigné dans une baraïta sur le verset « Et ils offriront (les fils d'Aharon, le sang) » (Lévitique 1, 5) : il s'agit du recueil du sang. Et le Miséricordieux a exprimé le recueil dans le langage du transport, pour dire que tu ne dois pas exclure le transport de la catégorie du recueil.
וְאַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קוֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלַן?
Et nous avons trouvé la source pour le changement de sacrifice (abattre un sacrifice au nom d'un autre type de sacrifice). D'où savons-nous la règle pour le changement de propriétaire (l'abattre au nom d'une autre personne que son propriétaire) ?
אָמַר רַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי, אָמַר קְרָא: ״וּבְשַׂר זֶבַח תּוֹדַת שְׁלָמָיו״ – שֶׁתְּהֵא זְבִיחָה לְשֵׁם תּוֹדָה. אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – דְּנָפְקָא לַן מֵהָתָם; תְּנֵהוּ עִנְיָן לְשִׁינּוּי בְעָלִים.
Rav Pin'has, fils de Rav Ami, a dit : Le verset dit à propos de la toda (sacrifice de reconnaissance) : « Et la chair du zéva'h de la toda de ses chelamim » (Lévitique 7, 15) : que l'abattage soit au nom de la toda. Si cela ne concerne pas le changement de sacrifice, que nous avons déjà tiré de là-bas (du verset cité plus haut sur les chelamim), applique-le au changement de propriétaire.
וְהַאי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! הָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וּבְשַׂר זֶבַח תּוֹדַת שְׁלָמָיו״ – אַבָּא חָנִין אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: בָּא לְלַמֵּד, תּוֹדָה שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם שְׁלָמִים – כְּשֵׁרָה, שְׁלָמִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם תּוֹדָה – פְּסוּלָה. מָה הֶפְרֵשׁ בֵּין זֶה לָזֶה? תּוֹדָה קְרוּיָה שְׁלָמִים, וְאֵין שְׁלָמִים קְרוּיִין תּוֹדָה.
Ce verset vient-il donc pour cela ?! Il est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « Et la chair du zéva'h de la toda de ses chelamim » : Abba 'Hanin dit au nom de Rabbi Eliézer : Le verset vient enseigner qu'une toda que l'on a abattue au nom de chelamim est valable, tandis que des chelamim que l'on a abattus au nom d'une toda sont invalides. Quelle est la différence entre l'un et l'autre ? La toda est appelée chelamim, mais les chelamim ne sont pas appelés toda.
אֲנַן מִ״זֶּבַח״ קָאָמְרִינַן.
Nous, nous parlons de ce qu'on déduit du mot « zéva'h » (tandis qu'Abba 'Hanin déduit son enseignement des mots « toda de ses chelamim »).
וְאַכַּתִּי מִיבְּעֵי לֵיהּ: חַטָּאת וְאָשָׁם מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״זֶבַח״!
Mais ce mot est encore nécessaire pour un autre enseignement : D'où savons-nous que le 'hatat et l'acham (sacrifices expiatoire et de culpabilité) se mangent pendant le même temps que la toda, un jour et une nuit ? Le verset dit : « zéva'h » !
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא: ״וּבְשַׂר תּוֹדַת שְׁלָמָיו [זֶבַח]״; מַאי ״זֶבַח״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
S'il en était ainsi, s'il ne servait qu'à cela, que le verset écrive : « Et la chair de la toda de ses chelamim, zéva'h ». Pourquoi le mot « zéva'h » précède-t-il ? Déduis-en deux enseignements.
אַשְׁכְּחַן זְבִיחָה, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour l'abattage au nom du propriétaire. D'où savons-nous la règle pour les autres services ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מִזְּבִיחָה – מָה לִזְבִיחָה שֶׁכֵּן פּוֹסֵל שֶׁלֹּא לְשֵׁם אוֹכְלִין בַּפֶּסַח!
Et si tu dis : Apprenons-le de l'abattage, on réfutera : en quoi peut-on comparer à l'abattage, qui est particulier, puisque le fait de l'accomplir sans viser ceux qui mangeront invalide le sacrifice dans le cas du Pessa'h ?
נֶאֶמְרָה זְבִיחָה בְּשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ, וְנֶאֶמְרָה זְבִיחָה בְּשִׁינּוּי בְעָלִים; מָה זְבִיחָה הָאֲמוּרָה בְּשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – לֹא חִלַּקְתָּ בֵּין זְבִיחָה לִשְׁאָר עֲבוֹדוֹת, אַף זְבִיחָה הָאֲמוּרָה בְּשִׁינּוּי בְעָלִים – לֹא תְּחַלֵּק בָּהֶן בֵּין זְבִיחָה לִשְׁאָר עֲבוֹדוֹת.
Il a été dit « abattage » à propos du changement de sacrifice, et il a été dit « abattage » à propos du changement de propriétaire. De même que, pour l'abattage dit à propos du changement de sacrifice, tu n'as pas distingué entre l'abattage et les autres services, de même, pour l'abattage dit à propos du changement de propriétaire, ne distingue pas entre l'abattage et les autres services.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – שֶׁכֵּן פְּסוּלָהּ בְּגוּפָהּ, וְיֶשְׁנוֹ בְּאַרְבַּע עֲבוֹדוֹת,
On peut réfuter : en quoi peut-on comparer au changement de sacrifice, dont l'invalidation concerne le sacrifice lui-même, et qui existe dans les quatre services (alors que le changement de propriétaire ne concerne, à proprement parler, que l'aspersion, qui fait l'expiation du propriétaire),
וְיֶשְׁנוֹ לְאַחַר מִיתָה, וְיֶשְׁנוֹ בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד!
et qui existe après la mort du propriétaire (quand l'héritier apporte le sacrifice, alors qu'il n'y a plus alors de propriétaire à changer), et qui existe pour les sacrifices de la communauté comme pour ceux de l'individu (alors qu'un sacrifice public appartient à tous) ?!

Zeva'him 4b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מְנָלַן דְּבָעֵינַן זְבִיחָה לִשְׁמָהּ? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאִם זֶבַח שְׁלָמִים קׇרְבָּנוֹ״ – שֶׁתְּהֵא זְבִיחָה לְשֵׁם [שְׁלָמִים].
D'où savons-nous que nous exigeons que l'abattage d'un sacrifice soit accompli en son nom (c'est-à-dire pour le sacrifice qu'il est) ? C'est que le verset dit : « Et si son offrande est un zéva'h de chelamim » (Lévitique 3, 1) — zéva'h, sacrifice abattu ; chelamim, sacrifices de paix — ce qui enseigne que l'abattage (zevi'ha) doit être au nom des chelamim.
וְדִילְמָא הַיְינוּ שְׁמַיְיהוּ!
La Guemara objecte : Mais peut-être est-ce simplement leur nom : « zéva'h de chelamim » serait la simple appellation de ce sacrifice, sans rapport avec l'intention de celui qui l'abat !
מִדִּכְתִיב ״הַמַּקְרִיב אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״, ״הַזּוֹרֵק אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״ – וְלָא כְּתִיב ״זֶבַח״; וְהָכָא כְּתִיב ״זֶבַח״; שְׁמַע מִינַּהּ: שֶׁתְּהֵא זְבִיחָה לְשֵׁם שְׁלָמִים.
On répond : Du fait qu'il est écrit ailleurs : « Celui qui offre le sang des chelamim » (Lévitique 7, 33) et « celui qui asperge le sang des chelamim » (Lévitique 7, 14), sans qu'il soit écrit zéva'h, et qu'ici il est écrit zéva'h, déduis-en que l'abattage doit être au nom des chelamim.
אַשְׁכְּחַן זְבִיחָה, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour l'abattage. D'où savons-nous la même règle pour les autres services du sacrifice : le recueil du sang, son transport vers l'autel et son aspersion ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מִזְּבִיחָה; מָה לִזְבִיחָה – שֶׁכֵּן נִפְסְלָה שֶׁלֹּא לְשֵׁם אוֹכְלִין בַּפֶּסַח!
Et si tu dis : Apprenons-le de l'abattage, on réfutera : en quoi peut-on comparer à l'abattage, qui est particulier, puisqu'il est invalidé s'il est fait sans viser ceux qui mangeront le sacrifice, dans le cas du Pessa'h (l'agneau pascal) ? Les autres services ne sont pas invalidés par une telle intention.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״הַמַּקְרִיב אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״ – שֶׁתְּהֵא קַבָּלָה לְשֵׁם שְׁלָמִים.
Mais la source est celle-ci : le verset dit : « Celui qui offre le sang des chelamim » (Lévitique 7, 33) ; ce verset vise celui qui recueille le sang, et il enseigne que le recueil du sang doit être au nom des chelamim.
וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּקַבָּלָה, וְלֵילַף שְׁחִיטָה מִינַּהּ!
Que le Miséricordieux écrive alors la règle uniquement à propos du recueil, et apprenons-en l'abattage !
מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ – מָה לְקַבָּלָה שֶׁכֵּן פְּסוּלָה בְּזָר וְאִשָּׁה.
C'est parce qu'on peut réfuter ainsi : en quoi peut-on comparer au recueil, qui est particulier, puisqu'il est invalide s'il est accompli par un non-Cohen ou une femme, alors que l'abattage est valable même par eux ?
אַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה, זְרִיקָה מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour l'abattage et le recueil. D'où savons-nous la même chose pour l'aspersion ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מֵהָנֵי – מָה לְהָנֵי שֶׁכֵּן טְעוּנוֹת צָפוֹן, וְיֶשְׁנָן בְּחַטָּאוֹת הַפְּנִימִיּוֹת!
Et si tu dis : Apprenons-le de ces deux services, on réfutera : en quoi peut-on comparer à ceux-ci, qui sont particuliers, puisqu'ils requièrent le nord de la cour du Temple pour les sacrifices très saints, et qu'ils existent dans les 'hatat intérieurs (sacrifices expiatoires dont le sang est aspergé à l'intérieur du Sanctuaire) ? L'aspersion sur l'autel extérieur, elle, n'a pas ces caractéristiques.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״הַזּוֹרֵק אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״ – שֶׁתְּהֵא זְרִיקָה לְשֵׁם שְׁלָמִים.
Mais la source est celle-ci : le verset dit : « Celui qui asperge le sang des chelamim » (Lévitique 7, 14), ce qui enseigne que l'aspersion doit être au nom des chelamim.
וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בִּזְרִיקָה, וְלֵילַף מִינַּהּ!
Que le Miséricordieux écrive alors la règle uniquement à propos de l'aspersion, et apprenons-en les autres services !
מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ – מָה לִזְרִיקָה, שֶׁכֵּן חַיָּיב עָלֶיהָ זָר מִיתָה.
C'est parce qu'on peut réfuter ainsi : en quoi peut-on comparer à l'aspersion, pour laquelle un non-Cohen est passible de mort par le Ciel ?
אַשְׁכְּחַן כּוּלְּהוּ, הוֹלָכָה מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour tous ces services. D'où savons-nous la même chose pour le transport du sang vers l'autel ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מִכּוּלְּהוּ; מָה לְכוּלְּהוּ – שֶׁכֵּן עֲבוֹדָה שֶׁאִי אֶפְשָׁר לְבַטְּלָהּ; תֹּאמַר בְּהוֹלָכָה – שֶׁאֶפְשָׁר לְבַטְּלָהּ?!
Et si tu dis : Apprenons-le de tous les autres, on réfutera : en quoi peut-on comparer à tous ceux-là, qui sont un service qu'il est impossible de supprimer ? Le dirais-tu du transport, qu'il est possible de supprimer ?! En effet, si l'on abat le sacrifice à côté de l'autel, il n'y a pas de transport.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״וְהִקְרִיב אֶת הַכֹּל הַמִּזְבֵּחָה״, וְאָמַר מָר: זוֹ הוֹלָכַת אֵבָרִים לַכֶּבֶשׁ; וְתַנְיָא: ״וְהִקְרִיבוּ״ – זוֹ קַבָּלַת הַדָּם; וְאַפֵּיק רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן הוֹלָכָה – לְמֵימְרָא דְּהוֹלָכָה לָא תַּפְּקַהּ מִכְּלַל קַבָּלָה.
Mais le verset dit : « Et le Cohen offrira le tout sur l'autel » (Lévitique 1, 13), et le Maître a dit : Il s'agit du transport des membres du sacrifice vers la rampe de l'autel. Et il a été enseigné dans une baraïta sur le verset « Et ils offriront (les fils d'Aharon, le sang) » (Lévitique 1, 5) : il s'agit du recueil du sang. Et le Miséricordieux a exprimé le recueil dans le langage du transport, pour dire que tu ne dois pas exclure le transport de la catégorie du recueil.
וְאַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קוֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלַן?
Et nous avons trouvé la source pour le changement de sacrifice (abattre un sacrifice au nom d'un autre type de sacrifice). D'où savons-nous la règle pour le changement de propriétaire (l'abattre au nom d'une autre personne que son propriétaire) ?
אָמַר רַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי, אָמַר קְרָא: ״וּבְשַׂר זֶבַח תּוֹדַת שְׁלָמָיו״ – שֶׁתְּהֵא זְבִיחָה לְשֵׁם תּוֹדָה. אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – דְּנָפְקָא לַן מֵהָתָם; תְּנֵהוּ עִנְיָן לְשִׁינּוּי בְעָלִים.
Rav Pin'has, fils de Rav Ami, a dit : Le verset dit à propos de la toda (sacrifice de reconnaissance) : « Et la chair du zéva'h de la toda de ses chelamim » (Lévitique 7, 15) : que l'abattage soit au nom de la toda. Si cela ne concerne pas le changement de sacrifice, que nous avons déjà tiré de là-bas (du verset cité plus haut sur les chelamim), applique-le au changement de propriétaire.
וְהַאי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! הָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וּבְשַׂר זֶבַח תּוֹדַת שְׁלָמָיו״ – אַבָּא חָנִין אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: בָּא לְלַמֵּד, תּוֹדָה שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם שְׁלָמִים – כְּשֵׁרָה, שְׁלָמִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם תּוֹדָה – פְּסוּלָה. מָה הֶפְרֵשׁ בֵּין זֶה לָזֶה? תּוֹדָה קְרוּיָה שְׁלָמִים, וְאֵין שְׁלָמִים קְרוּיִין תּוֹדָה.
Ce verset vient-il donc pour cela ?! Il est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « Et la chair du zéva'h de la toda de ses chelamim » : Abba 'Hanin dit au nom de Rabbi Eliézer : Le verset vient enseigner qu'une toda que l'on a abattue au nom de chelamim est valable, tandis que des chelamim que l'on a abattus au nom d'une toda sont invalides. Quelle est la différence entre l'un et l'autre ? La toda est appelée chelamim, mais les chelamim ne sont pas appelés toda.
אֲנַן מִ״זֶּבַח״ קָאָמְרִינַן.
Nous, nous parlons de ce qu'on déduit du mot « zéva'h » (tandis qu'Abba 'Hanin déduit son enseignement des mots « toda de ses chelamim »).
וְאַכַּתִּי מִיבְּעֵי לֵיהּ: חַטָּאת וְאָשָׁם מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״זֶבַח״!
Mais ce mot est encore nécessaire pour un autre enseignement : D'où savons-nous que le 'hatat et l'acham (sacrifices expiatoire et de culpabilité) se mangent pendant le même temps que la toda, un jour et une nuit ? Le verset dit : « zéva'h » !
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא: ״וּבְשַׂר תּוֹדַת שְׁלָמָיו [זֶבַח]״; מַאי ״זֶבַח״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
S'il en était ainsi, s'il ne servait qu'à cela, que le verset écrive : « Et la chair de la toda de ses chelamim, zéva'h ». Pourquoi le mot « zéva'h » précède-t-il ? Déduis-en deux enseignements.
אַשְׁכְּחַן זְבִיחָה, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת מְנָלַן?
Nous avons trouvé la source pour l'abattage au nom du propriétaire. D'où savons-nous la règle pour les autres services ?
וְכִי תֵּימָא לֵילַף מִזְּבִיחָה – מָה לִזְבִיחָה שֶׁכֵּן פּוֹסֵל שֶׁלֹּא לְשֵׁם אוֹכְלִין בַּפֶּסַח!
Et si tu dis : Apprenons-le de l'abattage, on réfutera : en quoi peut-on comparer à l'abattage, qui est particulier, puisque le fait de l'accomplir sans viser ceux qui mangeront invalide le sacrifice dans le cas du Pessa'h ?
נֶאֶמְרָה זְבִיחָה בְּשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ, וְנֶאֶמְרָה זְבִיחָה בְּשִׁינּוּי בְעָלִים; מָה זְבִיחָה הָאֲמוּרָה בְּשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – לֹא חִלַּקְתָּ בֵּין זְבִיחָה לִשְׁאָר עֲבוֹדוֹת, אַף זְבִיחָה הָאֲמוּרָה בְּשִׁינּוּי בְעָלִים – לֹא תְּחַלֵּק בָּהֶן בֵּין זְבִיחָה לִשְׁאָר עֲבוֹדוֹת.
Il a été dit « abattage » à propos du changement de sacrifice, et il a été dit « abattage » à propos du changement de propriétaire. De même que, pour l'abattage dit à propos du changement de sacrifice, tu n'as pas distingué entre l'abattage et les autres services, de même, pour l'abattage dit à propos du changement de propriétaire, ne distingue pas entre l'abattage et les autres services.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – שֶׁכֵּן פְּסוּלָהּ בְּגוּפָהּ, וְיֶשְׁנוֹ בְּאַרְבַּע עֲבוֹדוֹת,
On peut réfuter : en quoi peut-on comparer au changement de sacrifice, dont l'invalidation concerne le sacrifice lui-même, et qui existe dans les quatre services (alors que le changement de propriétaire ne concerne, à proprement parler, que l'aspersion, qui fait l'expiation du propriétaire),
וְיֶשְׁנוֹ לְאַחַר מִיתָה, וְיֶשְׁנוֹ בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד!
et qui existe après la mort du propriétaire (quand l'héritier apporte le sacrifice, alors qu'il n'y a plus alors de propriétaire à changer), et qui existe pour les sacrifices de la communauté comme pour ceux de l'individu (alors qu'un sacrifice public appartient à tous) ?!

Zeva'him 4b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.