Zeva'him 3b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אִם הִצִּיל בְּמֵת חָמוּר – שֶׁכֵּן חֲלוּקָה בְּאוֹהָלִין, תַּצִּיל בִּכְלִי חֶרֶשׂ הַקַּל – שֶׁאֵין חֲלוּקִין בְּאוֹהָלִין.
Si elle protège pour le mort, qui est grave, c'est parce que l'impureté se transmet par la tente et que celle-ci se divise en tentes ; protégerait-elle pour le récipient de terre, qui est léger, lui qui ne se divise pas en tentes ?
הָתִינַח לְרַבָּנַן; לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Cela convient selon les Rabbanim, pour qui une cloison n'a pas d'effet dans un récipient de terre ; selon Rabbi Eliézer, que peut-on dire ? Le principe selon lequel ce qui n'est pas de son espèce ne ruine pas serait contredit.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר קַל וָחוֹמֶר קָאָמַר.
Rabbi Eliézer admet ce principe, mais il parle en vertu d'un kal va'homer (raisonnement a fortiori).
אִי הָכִי, הָתָם נָמֵי לֵימָא קַל וָחוֹמֶר: קֳדָשִׁים מְחַלְּלִין קֳדָשִׁים – חוּלִּין לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
S'il en est ainsi, là-bas aussi, disons un kal va'homer : Si les sacrifices profanent les sacrifices, le 'houlin (le profane) à plus forte raison !
אֶלָּא טַעְמָא דְּרַב – כְּרַבִּי אֶלְעָזָר; דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מַאי טַעְמָא דְּרַב? ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֵת אֲשֶׁר יָרִימוּ לַה׳״ – קֳדָשִׁים מְחַלְּלִין קֳדָשִׁים, וְאֵין חוּלִּין מְחַלְּלִין קֳדָשִׁים.
Mais la raison de Rav est conforme à Rabbi Elazar, car Rabbi Elazar a dit : Quelle est la raison de Rav ? « Ils ne profaneront pas les choses saintes des enfants d'Israël, ce qu'ils élèveront pour Hachem » (Lévitique 22, 15) : les choses saintes profanent les choses saintes, et le 'houlin ne profane pas les choses saintes.
אַלְמָא אֲתָא קְרָא אַפְּקֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר; הָכָא נָמֵי – לֵיתֵי ״תּוֹכוֹ״ לַפְּקֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר!
Il apparaît donc que le verset est venu l'exclure du kal va'homer ; ici aussi, que « son intérieur » vienne l'exclure du kal va'homer ! Le verset « dont il tombera à l'intérieur » devrait écarter le raisonnement de Rabbi Eliézer sur la cloison.
הַאי ״תּוֹכוֹ״ – מִיבְּעֵי לֵיהּ לָאֳוכָלִין שֶׁגִּיבְּלָן בְּטִיט, וְהִכְנִיסָן לַאֲוִיר תַּנּוּר. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּבִנְגִיעָה לֹא מְטַמֵּא, בַּאֲוִירוֹ נָמֵי לָא מְטַמּוּ [קָא מַשְׁמַע לַן].
Ce « son intérieur » est nécessaire pour les aliments qu'on a enrobés d'argile et qu'on a introduits dans l'espace d'un four contenant un chérets (reptile mort). Tu aurais pu penser : Puisqu'ils ne deviennent pas tamé (impurs) par contact, ils ne deviennent pas non plus tamé dans son espace ; [il nous fait entendre] qu'ils deviennent impurs.
וְרַבָּנַן – הָנָךְ לָא צְרִיכִי קְרָא.
Et les Rabbanim, d'où tirent-ils cela ? Ces aliments n'ont pas besoin d'un verset : ils sont dans le four comme tout autre aliment.
רַב יוֹסֵף בַּר אַמֵּי רָמֵי שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ אַשִּׁינּוּי בְּעָלִים, וּמְשַׁנֵּי.
Rav Yossef bar Ami a opposé le chinouï kodèch (changement du type de sacrifice) au chinouï baalim (changement de propriétaire), deux enseignements de Rav, et il les a conciliés.
מִי אָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת – כְּשֵׁירָה, לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה; אַלְמָא דְּלָאו מִינַהּ מַחֲרִיב בַּהּ, דְּמִינַהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ?!
Rav a-t-il vraiment dit : Une 'hatat (sacrifice expiatoire) qu'on a abattue au nom d'une 'hatat pour une autre faute est valide, au nom d'une ola (holocauste) elle est invalide ? Il apparaît donc que l'intention qui n'est pas de son espèce la ruine, et que celle de son espèce ne la ruine pas ?!
וְהָאָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטָּאת – פְּסוּלָה, עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב עוֹלָה – כְּשֵׁרָה; אַלְמָא דְּבַר מִינַהּ מַחֲרִיב בַּהּ, דְּלָאו מִינַהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ!
Mais Rav n'a-t-il pas dit : Une 'hatat qu'on a abattue pour celui qui est astreint à une 'hatat, sans en être le propriétaire, est invalide ; pour celui qui est astreint à une ola, elle est valide ? Il apparaît donc que l'intention de son espèce la ruine, et que celle qui n'est pas de son espèce ne la ruine pas !
וּמְשַׁנֵּי: הָתָם ״וְשָׁחַט אֹתָהּ לְחַטָּאת״ אָמַר רַחֲמָנָא, וַהֲרֵי חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת נִשְׁחֲטָה.
Et il a concilié : Là-bas, pour le changement de type, le Miséricordieux a dit : « Il l'abattra pour une 'hatat » (Lévitique 4, 33), or voici qu'une 'hatat a été abattue au nom d'une 'hatat.
הָכָא ״וְכִפֶּר עָלָיו״ כְּתִיב – עָלָיו וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ; חֲבֵירוֹ דּוּמְיָא דִידֵיהּ, שֶׁמְּחוּיָּיב כַּפָּרָה כְּמוֹתָהּ.
Ici, pour le changement de propriétaire, il est écrit : « Il fera l'expiation pour lui » (Lévitique 4, 26) : pour lui et non pour son prochain ; et ce prochain est semblable à lui, astreint à une expiation pareille à celle-ci.
רַב חֲבִיבָא רָמֵי שִׁינּוּי בְּעָלִים אַתּוֹךְ תּוֹכוֹ, וּמְשַׁנֵּי.
Rav 'Haviva a opposé le chinouï baalim à « l'intérieur de son intérieur », et il les a conciliés.
וּמִי אָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב [חַטָּאת – פְּסוּלָה, עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב] עוֹלָה – כְּשֵׁירָה; אַלְמָא דְּמִינַהּ מַחֲרִיב בַּהּ, לָאו מִינַהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ?!
Rav a-t-il vraiment dit : Une 'hatat qu'on a abattue pour celui qui est astreint à [une 'hatat est invalide ; pour celui qui est astreint à] une ola, elle est valide ? Il apparaît donc que l'intention de son espèce la ruine, et que celle qui n'est pas de son espèce ne la ruine pas ?!
וְהָתַנְיָא: ״תּוֹכוֹ״ – וְלֹא תּוֹךְ תּוֹכוֹ, אֲפִילּוּ כְּלִי שֶׁטֶף מַצִּיל!
Mais il a été enseigné : « Son intérieur » et non l'intérieur de son intérieur ; même un récipient de rinçage (purifiable au bain rituel) protège !
וּמְשַׁנֵּי: אַרְבְּעָה ״תּוֹכוֹ״ כְּתִיבִי (תּוֹכוֹ) – ״תּוֹךְ״, ״תּוֹכוֹ״, ״תּוֹךְ״, ״תּוֹכוֹ״.
Et il a concilié : « Tokho » (son intérieur) est écrit quatre fois (tokho) : « tokh », « tokho », « tokh », « tokho » : le mot figure deux fois dans le verset (Lévitique 11, 33) et chacune compte double, car le suffixe y est ajouté.
חַד – לְגוּפֵיהּ; וְחַד – לִגְזֵירָה שָׁוָה;
L'un pour lui-même, c'est-à-dire que l'espace du récipient rend impurs les aliments ; et l'un pour une guezéra chava (analogie textuelle), dont on tire que le récipient de terre est lui-même rendu impur par ce qui se trouve dans son espace.
חַד – תּוֹכוֹ שֶׁל זֶה וְלֹא תּוֹכוֹ שֶׁל אַחֵר; אִידַּךְ – ״תּוֹכוֹ״ וְלֹא תּוֹךְ תּוֹכוֹ, וַאֲפִילּוּ כְּלִי שֶׁטֶף מַצִּיל.
L'un enseigne : l'intérieur de celui-ci et non l'intérieur d'un autre type de récipient ; l'autre : « son intérieur » et non l'intérieur de son intérieur, et même un récipient de rinçage protège. Cette règle découle donc d'un verset propre à ce sujet, et on ne peut pas en tirer d'argument pour l'abattage.

Zeva'him 4a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אִם הִצִּיל בְּמֵת חָמוּר – שֶׁכֵּן חֲלוּקָה בְּאוֹהָלִין, תַּצִּיל בִּכְלִי חֶרֶשׂ הַקַּל – שֶׁאֵין חֲלוּקִין בְּאוֹהָלִין.
Si elle protège pour le mort, qui est grave, c'est parce que l'impureté se transmet par la tente et que celle-ci se divise en tentes ; protégerait-elle pour le récipient de terre, qui est léger, lui qui ne se divise pas en tentes ?
הָתִינַח לְרַבָּנַן; לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Cela convient selon les Rabbanim, pour qui une cloison n'a pas d'effet dans un récipient de terre ; selon Rabbi Eliézer, que peut-on dire ? Le principe selon lequel ce qui n'est pas de son espèce ne ruine pas serait contredit.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר קַל וָחוֹמֶר קָאָמַר.
Rabbi Eliézer admet ce principe, mais il parle en vertu d'un kal va'homer (raisonnement a fortiori).
אִי הָכִי, הָתָם נָמֵי לֵימָא קַל וָחוֹמֶר: קֳדָשִׁים מְחַלְּלִין קֳדָשִׁים – חוּלִּין לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
S'il en est ainsi, là-bas aussi, disons un kal va'homer : Si les sacrifices profanent les sacrifices, le 'houlin (le profane) à plus forte raison !
אֶלָּא טַעְמָא דְּרַב – כְּרַבִּי אֶלְעָזָר; דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מַאי טַעְמָא דְּרַב? ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֵת אֲשֶׁר יָרִימוּ לַה׳״ – קֳדָשִׁים מְחַלְּלִין קֳדָשִׁים, וְאֵין חוּלִּין מְחַלְּלִין קֳדָשִׁים.
Mais la raison de Rav est conforme à Rabbi Elazar, car Rabbi Elazar a dit : Quelle est la raison de Rav ? « Ils ne profaneront pas les choses saintes des enfants d'Israël, ce qu'ils élèveront pour Hachem » (Lévitique 22, 15) : les choses saintes profanent les choses saintes, et le 'houlin ne profane pas les choses saintes.
אַלְמָא אֲתָא קְרָא אַפְּקֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר; הָכָא נָמֵי – לֵיתֵי ״תּוֹכוֹ״ לַפְּקֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר!
Il apparaît donc que le verset est venu l'exclure du kal va'homer ; ici aussi, que « son intérieur » vienne l'exclure du kal va'homer ! Le verset « dont il tombera à l'intérieur » devrait écarter le raisonnement de Rabbi Eliézer sur la cloison.
הַאי ״תּוֹכוֹ״ – מִיבְּעֵי לֵיהּ לָאֳוכָלִין שֶׁגִּיבְּלָן בְּטִיט, וְהִכְנִיסָן לַאֲוִיר תַּנּוּר. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּבִנְגִיעָה לֹא מְטַמֵּא, בַּאֲוִירוֹ נָמֵי לָא מְטַמּוּ [קָא מַשְׁמַע לַן].
Ce « son intérieur » est nécessaire pour les aliments qu'on a enrobés d'argile et qu'on a introduits dans l'espace d'un four contenant un chérets (reptile mort). Tu aurais pu penser : Puisqu'ils ne deviennent pas tamé (impurs) par contact, ils ne deviennent pas non plus tamé dans son espace ; [il nous fait entendre] qu'ils deviennent impurs.
וְרַבָּנַן – הָנָךְ לָא צְרִיכִי קְרָא.
Et les Rabbanim, d'où tirent-ils cela ? Ces aliments n'ont pas besoin d'un verset : ils sont dans le four comme tout autre aliment.
רַב יוֹסֵף בַּר אַמֵּי רָמֵי שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ אַשִּׁינּוּי בְּעָלִים, וּמְשַׁנֵּי.
Rav Yossef bar Ami a opposé le chinouï kodèch (changement du type de sacrifice) au chinouï baalim (changement de propriétaire), deux enseignements de Rav, et il les a conciliés.
מִי אָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת – כְּשֵׁירָה, לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה; אַלְמָא דְּלָאו מִינַהּ מַחֲרִיב בַּהּ, דְּמִינַהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ?!
Rav a-t-il vraiment dit : Une 'hatat (sacrifice expiatoire) qu'on a abattue au nom d'une 'hatat pour une autre faute est valide, au nom d'une ola (holocauste) elle est invalide ? Il apparaît donc que l'intention qui n'est pas de son espèce la ruine, et que celle de son espèce ne la ruine pas ?!
וְהָאָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטָּאת – פְּסוּלָה, עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב עוֹלָה – כְּשֵׁרָה; אַלְמָא דְּבַר מִינַהּ מַחֲרִיב בַּהּ, דְּלָאו מִינַהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ!
Mais Rav n'a-t-il pas dit : Une 'hatat qu'on a abattue pour celui qui est astreint à une 'hatat, sans en être le propriétaire, est invalide ; pour celui qui est astreint à une ola, elle est valide ? Il apparaît donc que l'intention de son espèce la ruine, et que celle qui n'est pas de son espèce ne la ruine pas !
וּמְשַׁנֵּי: הָתָם ״וְשָׁחַט אֹתָהּ לְחַטָּאת״ אָמַר רַחֲמָנָא, וַהֲרֵי חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת נִשְׁחֲטָה.
Et il a concilié : Là-bas, pour le changement de type, le Miséricordieux a dit : « Il l'abattra pour une 'hatat » (Lévitique 4, 33), or voici qu'une 'hatat a été abattue au nom d'une 'hatat.
הָכָא ״וְכִפֶּר עָלָיו״ כְּתִיב – עָלָיו וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ; חֲבֵירוֹ דּוּמְיָא דִידֵיהּ, שֶׁמְּחוּיָּיב כַּפָּרָה כְּמוֹתָהּ.
Ici, pour le changement de propriétaire, il est écrit : « Il fera l'expiation pour lui » (Lévitique 4, 26) : pour lui et non pour son prochain ; et ce prochain est semblable à lui, astreint à une expiation pareille à celle-ci.
רַב חֲבִיבָא רָמֵי שִׁינּוּי בְּעָלִים אַתּוֹךְ תּוֹכוֹ, וּמְשַׁנֵּי.
Rav 'Haviva a opposé le chinouï baalim à « l'intérieur de son intérieur », et il les a conciliés.
וּמִי אָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב [חַטָּאת – פְּסוּלָה, עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב] עוֹלָה – כְּשֵׁירָה; אַלְמָא דְּמִינַהּ מַחֲרִיב בַּהּ, לָאו מִינַהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ?!
Rav a-t-il vraiment dit : Une 'hatat qu'on a abattue pour celui qui est astreint à [une 'hatat est invalide ; pour celui qui est astreint à] une ola, elle est valide ? Il apparaît donc que l'intention de son espèce la ruine, et que celle qui n'est pas de son espèce ne la ruine pas ?!
וְהָתַנְיָא: ״תּוֹכוֹ״ – וְלֹא תּוֹךְ תּוֹכוֹ, אֲפִילּוּ כְּלִי שֶׁטֶף מַצִּיל!
Mais il a été enseigné : « Son intérieur » et non l'intérieur de son intérieur ; même un récipient de rinçage (purifiable au bain rituel) protège !
וּמְשַׁנֵּי: אַרְבְּעָה ״תּוֹכוֹ״ כְּתִיבִי (תּוֹכוֹ) – ״תּוֹךְ״, ״תּוֹכוֹ״, ״תּוֹךְ״, ״תּוֹכוֹ״.
Et il a concilié : « Tokho » (son intérieur) est écrit quatre fois (tokho) : « tokh », « tokho », « tokh », « tokho » : le mot figure deux fois dans le verset (Lévitique 11, 33) et chacune compte double, car le suffixe y est ajouté.
חַד – לְגוּפֵיהּ; וְחַד – לִגְזֵירָה שָׁוָה;
L'un pour lui-même, c'est-à-dire que l'espace du récipient rend impurs les aliments ; et l'un pour une guezéra chava (analogie textuelle), dont on tire que le récipient de terre est lui-même rendu impur par ce qui se trouve dans son espace.
חַד – תּוֹכוֹ שֶׁל זֶה וְלֹא תּוֹכוֹ שֶׁל אַחֵר; אִידַּךְ – ״תּוֹכוֹ״ וְלֹא תּוֹךְ תּוֹכוֹ, וַאֲפִילּוּ כְּלִי שֶׁטֶף מַצִּיל.
L'un enseigne : l'intérieur de celui-ci et non l'intérieur d'un autre type de récipient ; l'autre : « son intérieur » et non l'intérieur de son intérieur, et même un récipient de rinçage protège. Cette règle découle donc d'un verset propre à ce sujet, et on ne peut pas en tirer d'argument pour l'abattage.

Zeva'him 4a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.