Zeva'him 48b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְכִי מִכָּאן אַתָּה לָמֵד?! וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״בִּמְקוֹם אֲשֶׁר תִּשָּׁחֵט הָעוֹלָה תִּשָּׁחֵט הַחַטָּאת״! הָא לְמָה יָצָא – לִקְבּוֹעַ לוֹ מָקוֹם, שֶׁאִם לֹא שְׁחָטָהּ בַּצָּפוֹן פָּסוּל.
Mais est-ce d'ici que tu l'apprends ?! N'est-il pas déjà dit : « À l'endroit où est égorgée l'ola (holocauste) sera égorgée la 'hatat » (sacrifice expiatoire ; Lévitique 6, 18) ! Pourquoi donc ce verset sur le bouc du roi a-t-il été isolé ? Pour lui fixer un lieu : si on ne l'a pas égorgée au nord, elle est invalide, même après coup.
אַתָּה אוֹמֵר לְכָךְ יָצָא; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן, וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת בִּמְקוֹם הָעוֹלָה״ – זֶה בָּנָה אָב לְכׇל חַטָּאוֹת, שֶׁיְּהוּ טְעוּנוֹת צָפוֹן.
Tu dis que c'est pour cela qu'il a été isolé ; ou bien n'est-ce pas plutôt que celui-ci requiert le nord, et qu'aucun autre bouc ne requiert le nord ? Le verset dit : « Et il égorgera la 'hatat à l'endroit de l'ola » (Lévitique 4, 29) : celui-ci a établi un paradigme pour toutes les 'hatot, afin qu'elles requièrent le nord.
אַשְׁכְּחַן שְׂעִיר נָשִׂיא – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב; שְׁאָר חַטָּאוֹת נָמֵי – אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה; לְעַכֵּב מְנָא לַן?
Nous avons trouvé la règle pour le bouc du roi, tant comme mitsva (commandement, à accomplir au mieux) que comme condition indispensable ; pour les autres 'hatot aussi, nous avons trouvé la règle comme mitsva ; qu'elle soit indispensable, d'où le savons-nous ?
דִּכְתִיב בְּכִשְׂבָּה וּכְתִיב בִּשְׂעִירָה.
Car c'est écrit à propos de la brebis et c'est écrit à propos de la chèvre (Lévitique 4, 33 ; 4, 29) : cette répétition enseigne que la règle est indispensable.
אֶלָּא ״אוֹתוֹ״ לְמָה לִי?
Mais alors, puisque cela a été déduit de ces versets, « lui », dans le verset sur le bouc du roi, pourquoi me le faut-il ?
מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שְׂעִיר נַחְשׁוֹן בַּצָּפוֹן.
Il est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « lui » au nord, mais pas le bouc de Na'hchon au nord : les boucs offerts par Na'hchon et les autres princes pour l'inauguration du Tabernacle ne requéraient pas le nord.
וְתַנְיָא: ״וְסָמַךְ יָדוֹ עַל רֹאשׁ הַשָּׂעִיר״ – לְרַבּוֹת שָׂעִיר נַחְשׁוֹן לִסְמִיכָה. דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: לְרַבּוֹת שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה לִסְמִיכָה.
Et c'était nécessaire car il a été enseigné : « Et il posera sa main sur la tête du bouc » (Lévitique 4, 24) : le verset aurait pu dire « sur sa tête » ; il vient pour inclure le bouc de Na'hchon dans l'imposition des mains. Telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Chimon dit : pour inclure les boucs de l'idolâtrie dans l'imposition des mains.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיתְרַבּוֹ לִסְמִיכָה – אִיתְרַבּוֹ נָמֵי לְצָפוֹן; קָא מַשְׁמַע לַן.
Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'ils ont été inclus dans l'imposition des mains, ils sont inclus aussi dans la règle du nord ; il nous enseigne donc qu'il n'en est rien.
מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: הָנִיחָא לְרַבִּי יְהוּדָה; לְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Ravina s'y oppose : cela convient à Rabbi Yehouda, qui inclut le bouc de Na'hchon dans l'imposition des mains ; mais selon Rabbi Chimon, que peut-on dire ? Pourquoi faudrait-il l'exclure du nord ?
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב טָבִי לְרָבִינָא: וּלְרַבִּי יְהוּדָה מִי נִיחָא?! לְמַאי דְּאִיתְרַבִּי אִיתְרַבִּי, וּמַאי דְּלָא אִיתְרַבִּי לָא אִיתְרַבִּי!
Mar Zoutra, fils de Rav Tavi, dit à Ravina : et selon Rabbi Yehouda, cela convient-il vraiment ?! Pour ce à quoi il a été inclus, il a été inclus, et ce à quoi il n'a pas été inclus, il n'y a pas été inclus !
וְכִי תֵּימָא, אִי לָא מַעֲטֵיהּ קְרָא – הֲוָה אָמֵינָא תֵּיתֵי בְּבִנְיַן אָב; אִם כֵּן, סְמִיכָה גּוּפַהּ תֵּיתֵי מִבִּנְיַן אָב! אֶלָּא מִדּוֹרוֹת לָא גָּמְרִינַן; הָכָא נָמֵי מִדּוֹרוֹת לָא גָּמְרִינַן!
Et si tu dis : si le verset ne l'avait pas exclu, j'aurais dit qu'on le déduit par le paradigme de toutes les 'hatot ; s'il en est ainsi, que l'imposition des mains elle-même soit déduite du paradigme ! C'est donc plutôt que nous n'apprenons pas des sacrifices valables pour les générations celui de Na'hchon, offert pour une seule occasion ; ici aussi, nous n'apprenons pas des générations !
וְאֶלָּא ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן?
Mais alors, « lui » enseigne : « lui » au nord, mais pas celui qui égorge au nord, qui n'a pas besoin de s'y tenir ?
שׁוֹחֵט – מִדְּרַבִּי אַחִיָּא נָפְקָא! דְּתַנְיָא, רַבִּי אַחִיָּא אוֹמֵר: ״וְשָׁחַט אֹתוֹ עַל יֶרֶךְ הַמִּזְבֵּחַ צָפוֹנָה״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר?
Pour celui qui égorge, cela découle déjà de l'enseignement de Rabbi A'hiya ! Car il a été enseigné : Rabbi A'hiya dit : « Et il l'égorgera sur le flanc de l'autel, au nord » (Lévitique 1, 11) : que vient enseigner le verset par le mot « l' » ?
לְפִי שֶׁמָּצִינוּ עוֹמֵד בַּצָּפוֹן וּמְקַבֵּל בַּצָּפוֹן, וְאִם עָמַד בַּדָּרוֹם וְקִיבֵּל בַּצָּפוֹן פָּסוּל; יָכוֹל אַף זֶה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֹתוֹ״ – אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן, וְאֵין הַשּׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן.
Puisque nous avons trouvé que le Cohen se tient au nord et reçoit le sang au nord, et que s'il s'est tenu au sud et a reçu au nord, c'est invalide, on aurait pu penser qu'il en va de même pour celui-ci, qui égorge. Le verset dit « l' » : lui au nord, mais pas celui qui égorge au nord.
אֶלָּא ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין בֶּן עוֹף בַּצָּפוֹן. דְּתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא בֶּן עוֹף טָעוּן צָפוֹן? וְדִין הוּא; וּמָה בֶּן צֹאן, שֶׁלֹּא קָבַע לוֹ כֹּהֵן – קָבַע לוֹ צָפוֹן; בֶּן עוֹף, שֶׁקָּבַע לוֹ כֹּהֵן – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּקְבַּע לוֹ צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֹתוֹ״.
Mais alors, disons : « lui » au nord, mais pas le jeune oiseau au nord. Car il a été enseigné : on aurait pu penser que le jeune oiseau requiert le nord ; et c'est un raisonnement logique : si pour l'agneau, pour lequel la Torah n'a pas fixé de Cohen pour l'abattage, elle a fixé le nord, pour le jeune oiseau, pour lequel elle a fixé un Cohen pour la melika (mise à mort par incision de la nuque), n'est-il pas logique qu'elle lui fixe le nord ? Le verset dit : « l' ».
מָה לְבֶן צֹאן, שֶׁכֵּן קָבַע לוֹ כְּלִי!
Mais ce raisonnement se réfute : que dire de l'agneau, pour lequel elle a fixé un instrument, le couteau, alors que l'oiseau se tue avec l'ongle ? Le mot « l' » n'est donc pas nécessaire pour cela.
אֶלָּא, ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין פֶּסַח בַּצָּפוֹן.
Mais alors, disons : « lui » au nord, mais pas le pessa'h (agneau pascal) au nord.
דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: יָכוֹל יְהֵא פֶּסַח טָעוּן צָפוֹן? וְדִין הוּא; וּמָה עוֹלָה, שֶׁכֵּן לָא קָבַע לוֹ זְמַן לִשְׁחִיטָתוֹ – קָבַע לוֹ צָפוֹן; פֶּסַח, שֶׁקָּבַע לוֹ זְמַן לִשְׁחִיטָתוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּקְבַּע לוֹ צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֹתוֹ״.
Car il a été enseigné : Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : on aurait pu penser que le pessa'h requiert le nord ; et c'est un raisonnement logique : si pour l'ola, pour laquelle la Torah n'a pas fixé de moment pour son abattage, elle a fixé le nord, pour le pessa'h, pour lequel elle a fixé un moment pour son abattage, n'est-il pas logique qu'elle lui fixe le nord ? Le verset dit : « l' ».
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן כָּלִיל!
Mais ce raisonnement se réfute : que dire de l'ola, qui est entièrement brûlée ?
מֵחַטָּאת – מָה לְחַטָּאת, שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
Et si l'on veut raisonner à partir de la 'hatat, qui n'est pas entièrement brûlée : que dire de la 'hatat, qui expie pour ceux qui sont passibles de karet (retranchement) ?
מֵאָשָׁם – מָה לְאָשָׁם, שֶׁכֵּן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים! מִכּוּלָּן נָמֵי – שֶׁכֵּן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים!
Et à partir de l'acham (sacrifice de culpabilité) : que dire de l'acham, qui fait partie des kodché kodachim (sacrifices très saints) ? Et si l'on veut déduire de tous ensemble aussi : ils sont tous des kodché kodachim !
לְעוֹלָם כְּדַאֲמַרַן מֵעִיקָּרָא: ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן. וּדְקַשְׁיָא לָךְ מִדְּרַבִּי אַחִיָּא נָפְקָא לַן – לָאו לְמַעוֹטֵי שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן; אֶלָּא אֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן, אֲבָל מְקַבֵּל בַּצָּפוֹן.
En réalité, c'est comme nous l'avons dit au début : « lui » au nord, mais pas celui qui égorge au nord. Et ce qui t'est difficile, que nous le déduisons de Rabbi A'hiya, ne l'est pas : ce n'est pas pour exclure celui qui égorge du nord, mais pour en déduire : pas celui qui égorge au nord, mais celui qui reçoit le sang, lui, doit se tenir au nord.
מְקַבֵּל מִ״לָּקַח״–״וְלָקַח״ נָפְקָא! ״לָקַח״–״וְלָקַח״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
Pour celui qui reçoit, cela découle de « il prendra » – « et il prendra » ! « Il prendra » – « et il prendra », cela n'a pas de sens pour lui : ce Tanna n'en tire aucune déduction.
אַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה בְּעוֹלָה – לְמִצְוָה, קַבָּלָה נָמֵי – לְמִצְוָה אַשְׁכְּחַן; שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה לְעַכֵּב מְנָלַן?
Nous avons trouvé l'abattage dans l'ola comme mitsva ; pour la réception aussi, nous l'avons trouvée comme mitsva ; que l'abattage et la réception soient indispensables, d'où le savons-nous ?
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, וְאִיתֵּימָא רַבָּה בַּר שֵׁילָא: קַל וָחוֹמֶר; וּמָה חַטָּאת, הַבָּאָה מִכֹּחַ עוֹלָה – מְעַכֶּבֶת; עוֹלָה, שֶׁבָּאָה חַטָּאת מִכֹּחָהּ – אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּעַכֶּבֶת?
Rav Ada bar Ahava a dit, et certains disent Rabba bar Chéla : par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si pour la 'hatat, qui ne vient qu'en vertu de l'ola, c'est indispensable, pour l'ola, en vertu de laquelle vient la 'hatat, n'est-il pas logique que ce soit indispensable ?
מָה לְחַטָּאת, שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
Mais on peut réfuter : que dire de la 'hatat, qui expie pour ceux qui sont passibles de karet !
אָמַר רָבִינָא: הָא קַשְׁיָא לֵיהּ לְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה – כְּלוּם מָצִינוּ טָפֵל חָמוּר מִן הָעִיקָּר?!
Ravina a dit : voici ce qui fait difficulté pour Rav Ada bar Ahava et fonde son raisonnement : avons-nous jamais trouvé un accessoire plus sévère que le principal ?!
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: וְלָא?!
Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : et n'en avons-nous pas trouvé ?!

Zeva'him 49a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְכִי מִכָּאן אַתָּה לָמֵד?! וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״בִּמְקוֹם אֲשֶׁר תִּשָּׁחֵט הָעוֹלָה תִּשָּׁחֵט הַחַטָּאת״! הָא לְמָה יָצָא – לִקְבּוֹעַ לוֹ מָקוֹם, שֶׁאִם לֹא שְׁחָטָהּ בַּצָּפוֹן פָּסוּל.
Mais est-ce d'ici que tu l'apprends ?! N'est-il pas déjà dit : « À l'endroit où est égorgée l'ola (holocauste) sera égorgée la 'hatat » (sacrifice expiatoire ; Lévitique 6, 18) ! Pourquoi donc ce verset sur le bouc du roi a-t-il été isolé ? Pour lui fixer un lieu : si on ne l'a pas égorgée au nord, elle est invalide, même après coup.
אַתָּה אוֹמֵר לְכָךְ יָצָא; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן, וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת בִּמְקוֹם הָעוֹלָה״ – זֶה בָּנָה אָב לְכׇל חַטָּאוֹת, שֶׁיְּהוּ טְעוּנוֹת צָפוֹן.
Tu dis que c'est pour cela qu'il a été isolé ; ou bien n'est-ce pas plutôt que celui-ci requiert le nord, et qu'aucun autre bouc ne requiert le nord ? Le verset dit : « Et il égorgera la 'hatat à l'endroit de l'ola » (Lévitique 4, 29) : celui-ci a établi un paradigme pour toutes les 'hatot, afin qu'elles requièrent le nord.
אַשְׁכְּחַן שְׂעִיר נָשִׂיא – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב; שְׁאָר חַטָּאוֹת נָמֵי – אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה; לְעַכֵּב מְנָא לַן?
Nous avons trouvé la règle pour le bouc du roi, tant comme mitsva (commandement, à accomplir au mieux) que comme condition indispensable ; pour les autres 'hatot aussi, nous avons trouvé la règle comme mitsva ; qu'elle soit indispensable, d'où le savons-nous ?
דִּכְתִיב בְּכִשְׂבָּה וּכְתִיב בִּשְׂעִירָה.
Car c'est écrit à propos de la brebis et c'est écrit à propos de la chèvre (Lévitique 4, 33 ; 4, 29) : cette répétition enseigne que la règle est indispensable.
אֶלָּא ״אוֹתוֹ״ לְמָה לִי?
Mais alors, puisque cela a été déduit de ces versets, « lui », dans le verset sur le bouc du roi, pourquoi me le faut-il ?
מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שְׂעִיר נַחְשׁוֹן בַּצָּפוֹן.
Il est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « lui » au nord, mais pas le bouc de Na'hchon au nord : les boucs offerts par Na'hchon et les autres princes pour l'inauguration du Tabernacle ne requéraient pas le nord.
וְתַנְיָא: ״וְסָמַךְ יָדוֹ עַל רֹאשׁ הַשָּׂעִיר״ – לְרַבּוֹת שָׂעִיר נַחְשׁוֹן לִסְמִיכָה. דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: לְרַבּוֹת שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה לִסְמִיכָה.
Et c'était nécessaire car il a été enseigné : « Et il posera sa main sur la tête du bouc » (Lévitique 4, 24) : le verset aurait pu dire « sur sa tête » ; il vient pour inclure le bouc de Na'hchon dans l'imposition des mains. Telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Chimon dit : pour inclure les boucs de l'idolâtrie dans l'imposition des mains.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיתְרַבּוֹ לִסְמִיכָה – אִיתְרַבּוֹ נָמֵי לְצָפוֹן; קָא מַשְׁמַע לַן.
Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'ils ont été inclus dans l'imposition des mains, ils sont inclus aussi dans la règle du nord ; il nous enseigne donc qu'il n'en est rien.
מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: הָנִיחָא לְרַבִּי יְהוּדָה; לְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Ravina s'y oppose : cela convient à Rabbi Yehouda, qui inclut le bouc de Na'hchon dans l'imposition des mains ; mais selon Rabbi Chimon, que peut-on dire ? Pourquoi faudrait-il l'exclure du nord ?
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב טָבִי לְרָבִינָא: וּלְרַבִּי יְהוּדָה מִי נִיחָא?! לְמַאי דְּאִיתְרַבִּי אִיתְרַבִּי, וּמַאי דְּלָא אִיתְרַבִּי לָא אִיתְרַבִּי!
Mar Zoutra, fils de Rav Tavi, dit à Ravina : et selon Rabbi Yehouda, cela convient-il vraiment ?! Pour ce à quoi il a été inclus, il a été inclus, et ce à quoi il n'a pas été inclus, il n'y a pas été inclus !
וְכִי תֵּימָא, אִי לָא מַעֲטֵיהּ קְרָא – הֲוָה אָמֵינָא תֵּיתֵי בְּבִנְיַן אָב; אִם כֵּן, סְמִיכָה גּוּפַהּ תֵּיתֵי מִבִּנְיַן אָב! אֶלָּא מִדּוֹרוֹת לָא גָּמְרִינַן; הָכָא נָמֵי מִדּוֹרוֹת לָא גָּמְרִינַן!
Et si tu dis : si le verset ne l'avait pas exclu, j'aurais dit qu'on le déduit par le paradigme de toutes les 'hatot ; s'il en est ainsi, que l'imposition des mains elle-même soit déduite du paradigme ! C'est donc plutôt que nous n'apprenons pas des sacrifices valables pour les générations celui de Na'hchon, offert pour une seule occasion ; ici aussi, nous n'apprenons pas des générations !
וְאֶלָּא ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן?
Mais alors, « lui » enseigne : « lui » au nord, mais pas celui qui égorge au nord, qui n'a pas besoin de s'y tenir ?
שׁוֹחֵט – מִדְּרַבִּי אַחִיָּא נָפְקָא! דְּתַנְיָא, רַבִּי אַחִיָּא אוֹמֵר: ״וְשָׁחַט אֹתוֹ עַל יֶרֶךְ הַמִּזְבֵּחַ צָפוֹנָה״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר?
Pour celui qui égorge, cela découle déjà de l'enseignement de Rabbi A'hiya ! Car il a été enseigné : Rabbi A'hiya dit : « Et il l'égorgera sur le flanc de l'autel, au nord » (Lévitique 1, 11) : que vient enseigner le verset par le mot « l' » ?
לְפִי שֶׁמָּצִינוּ עוֹמֵד בַּצָּפוֹן וּמְקַבֵּל בַּצָּפוֹן, וְאִם עָמַד בַּדָּרוֹם וְקִיבֵּל בַּצָּפוֹן פָּסוּל; יָכוֹל אַף זֶה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֹתוֹ״ – אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן, וְאֵין הַשּׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן.
Puisque nous avons trouvé que le Cohen se tient au nord et reçoit le sang au nord, et que s'il s'est tenu au sud et a reçu au nord, c'est invalide, on aurait pu penser qu'il en va de même pour celui-ci, qui égorge. Le verset dit « l' » : lui au nord, mais pas celui qui égorge au nord.
אֶלָּא ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין בֶּן עוֹף בַּצָּפוֹן. דְּתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא בֶּן עוֹף טָעוּן צָפוֹן? וְדִין הוּא; וּמָה בֶּן צֹאן, שֶׁלֹּא קָבַע לוֹ כֹּהֵן – קָבַע לוֹ צָפוֹן; בֶּן עוֹף, שֶׁקָּבַע לוֹ כֹּהֵן – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּקְבַּע לוֹ צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֹתוֹ״.
Mais alors, disons : « lui » au nord, mais pas le jeune oiseau au nord. Car il a été enseigné : on aurait pu penser que le jeune oiseau requiert le nord ; et c'est un raisonnement logique : si pour l'agneau, pour lequel la Torah n'a pas fixé de Cohen pour l'abattage, elle a fixé le nord, pour le jeune oiseau, pour lequel elle a fixé un Cohen pour la melika (mise à mort par incision de la nuque), n'est-il pas logique qu'elle lui fixe le nord ? Le verset dit : « l' ».
מָה לְבֶן צֹאן, שֶׁכֵּן קָבַע לוֹ כְּלִי!
Mais ce raisonnement se réfute : que dire de l'agneau, pour lequel elle a fixé un instrument, le couteau, alors que l'oiseau se tue avec l'ongle ? Le mot « l' » n'est donc pas nécessaire pour cela.
אֶלָּא, ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין פֶּסַח בַּצָּפוֹן.
Mais alors, disons : « lui » au nord, mais pas le pessa'h (agneau pascal) au nord.
דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: יָכוֹל יְהֵא פֶּסַח טָעוּן צָפוֹן? וְדִין הוּא; וּמָה עוֹלָה, שֶׁכֵּן לָא קָבַע לוֹ זְמַן לִשְׁחִיטָתוֹ – קָבַע לוֹ צָפוֹן; פֶּסַח, שֶׁקָּבַע לוֹ זְמַן לִשְׁחִיטָתוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּקְבַּע לוֹ צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֹתוֹ״.
Car il a été enseigné : Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : on aurait pu penser que le pessa'h requiert le nord ; et c'est un raisonnement logique : si pour l'ola, pour laquelle la Torah n'a pas fixé de moment pour son abattage, elle a fixé le nord, pour le pessa'h, pour lequel elle a fixé un moment pour son abattage, n'est-il pas logique qu'elle lui fixe le nord ? Le verset dit : « l' ».
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן כָּלִיל!
Mais ce raisonnement se réfute : que dire de l'ola, qui est entièrement brûlée ?
מֵחַטָּאת – מָה לְחַטָּאת, שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
Et si l'on veut raisonner à partir de la 'hatat, qui n'est pas entièrement brûlée : que dire de la 'hatat, qui expie pour ceux qui sont passibles de karet (retranchement) ?
מֵאָשָׁם – מָה לְאָשָׁם, שֶׁכֵּן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים! מִכּוּלָּן נָמֵי – שֶׁכֵּן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים!
Et à partir de l'acham (sacrifice de culpabilité) : que dire de l'acham, qui fait partie des kodché kodachim (sacrifices très saints) ? Et si l'on veut déduire de tous ensemble aussi : ils sont tous des kodché kodachim !
לְעוֹלָם כְּדַאֲמַרַן מֵעִיקָּרָא: ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן. וּדְקַשְׁיָא לָךְ מִדְּרַבִּי אַחִיָּא נָפְקָא לַן – לָאו לְמַעוֹטֵי שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן; אֶלָּא אֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן, אֲבָל מְקַבֵּל בַּצָּפוֹן.
En réalité, c'est comme nous l'avons dit au début : « lui » au nord, mais pas celui qui égorge au nord. Et ce qui t'est difficile, que nous le déduisons de Rabbi A'hiya, ne l'est pas : ce n'est pas pour exclure celui qui égorge du nord, mais pour en déduire : pas celui qui égorge au nord, mais celui qui reçoit le sang, lui, doit se tenir au nord.
מְקַבֵּל מִ״לָּקַח״–״וְלָקַח״ נָפְקָא! ״לָקַח״–״וְלָקַח״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
Pour celui qui reçoit, cela découle de « il prendra » – « et il prendra » ! « Il prendra » – « et il prendra », cela n'a pas de sens pour lui : ce Tanna n'en tire aucune déduction.
אַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה בְּעוֹלָה – לְמִצְוָה, קַבָּלָה נָמֵי – לְמִצְוָה אַשְׁכְּחַן; שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה לְעַכֵּב מְנָלַן?
Nous avons trouvé l'abattage dans l'ola comme mitsva ; pour la réception aussi, nous l'avons trouvée comme mitsva ; que l'abattage et la réception soient indispensables, d'où le savons-nous ?
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, וְאִיתֵּימָא רַבָּה בַּר שֵׁילָא: קַל וָחוֹמֶר; וּמָה חַטָּאת, הַבָּאָה מִכֹּחַ עוֹלָה – מְעַכֶּבֶת; עוֹלָה, שֶׁבָּאָה חַטָּאת מִכֹּחָהּ – אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּעַכֶּבֶת?
Rav Ada bar Ahava a dit, et certains disent Rabba bar Chéla : par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si pour la 'hatat, qui ne vient qu'en vertu de l'ola, c'est indispensable, pour l'ola, en vertu de laquelle vient la 'hatat, n'est-il pas logique que ce soit indispensable ?
מָה לְחַטָּאת, שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
Mais on peut réfuter : que dire de la 'hatat, qui expie pour ceux qui sont passibles de karet !
אָמַר רָבִינָא: הָא קַשְׁיָא לֵיהּ לְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה – כְּלוּם מָצִינוּ טָפֵל חָמוּר מִן הָעִיקָּר?!
Ravina a dit : voici ce qui fait difficulté pour Rav Ada bar Ahava et fonde son raisonnement : avons-nous jamais trouvé un accessoire plus sévère que le principal ?!
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: וְלָא?!
Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : et n'en avons-nous pas trouvé ?!

Zeva'him 49a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.