Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- בְּמֵזִיד – לֹא הוּרְצָה. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּיָחִיד; אֲבָל בְּצִיבּוּר, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – הוּרְצָה. וּבְגוֹיִם, בֵּין בְּשׁוֹגֵג וּבֵין בְּמֵזִיד – לֹא הוּרְצָה.délibérément, elle n'a pas été agréée. À quoi ces paroles s'appliquent-elles ? À l'offrande d'un particulier ; mais pour celle de la communauté, que ce soit par inadvertance ou délibérément, elle a été agréée. Et pour les non-Juifs, que ce soit par inadvertance ou délibérément, elle n'a pas été agréée.
- אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא: כְּמַאן? דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי; דְּאִי רַבִּי יוֹסֵי, הָאָמַר: בְּכוּלָּן אֲנִי רוֹאֶה לְהַחְמִיר!Les Sages ont rapporté cela devant Rav Pappa : selon qui est cet enseignement ? Ce n'est pas selon Rabbi Yossé ; car si c'était Rabbi Yossé, n'a-t-il pas dit : je vois, dans tous ces cas, qu'il faut être rigoureux !
- אֲמַר לְהוּ רַב פָּפָּא: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי, שָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא: ״לָהֶם״ – לָהֶם וְלֹא לְגוֹיִם.Rav Pappa leur a dit : tu peux même dire que c'est Rabbi Yossé ; là-bas c'est différent, car le verset dit, au sujet du frontal (tsits) du grand Cohen : « pour eux » (Exode 28, 38) : pour eux, et non pour les non-Juifs.
- אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן לְרַב פָּפָּא: אֶלָּא מֵעַתָּה, ״אֲשֶׁר הֵם מַקְדִּישִׁים״ – הָכִי נָמֵי, הֵם וְלֹא גּוֹיִם?!Rav Houna, fils de Rav Natan, a dit à Rav Pappa : s'il en est ainsi, « qu'ils Me consacrent » (Lévitique 22, 2) signifierait aussi : eux, et non les non-Juifs ?! Or Rabbi Yossé déclare qu'on est passible d'impureté pour leurs offrandes !
- אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, אָמַר קְרָא: ״לְרָצוֹן לָהֶם״ – וְגוֹיִם לָאו בְּנֵי הַרְצָאָה נִינְהוּ.Mais plutôt, Rav Achi a dit : le verset dit : « pour leur être agréé » (Exode 28, 38), et les non-Juifs ne sont pas sujets à l'agrément que procure le frontal.
- מַתְנִי׳ דְּבָרִים שֶׁאֵין חַיָּיבִים עֲלֵיהֶם מִשּׁוּם פִּיגּוּל, חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם נוֹתָר וּמִשּׁוּם טָמֵא; חוּץ מִן הַדָּם. רַבִּי שִׁמְעוֹן מְחַיֵּיב בְּדָבָר שֶׁדַּרְכָּן לֶאֱכוֹל, אֲבָל הָעֵצִים וְהַלְּבוֹנָה וְהַקְּטוֹרֶת אֵין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה.MICHNA. Les choses pour lesquelles on n'est pas passible de piggoul (offrande rendue impropre par une intention hors du temps), on est passible à leur sujet de notar (viande restée au-delà de son temps) et d'impureté, sauf le sang. Rabbi Chimon déclare passible pour ce qu'on a l'habitude de manger ; mais pour le bois, l'encens et l'encens composé, on n'est pas passible d'impureté.
- גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: יָכוֹל לֹא יְהוּ חַיָּיבִין מִשּׁוּם טוּמְאָה אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִין – בֵּין לְאָדָם בֵּין לְמִזְבֵּחַ?GUEMARA. Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : On pourrait croire qu'on n'est passible d'impureté que pour ce qui a des éléments permissifs (matirin), que ce soit pour l'homme ou pour l'autel.
- וְדִין הוּא; וּמָה פִּיגּוּל, שֶׁהוּא בִּקְבִיעָה וּבִידִיעָה אַחַת וְלֹא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ – אֵין חַיָּיבִין עָלָיו אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִין, בֵּין לְאָדָם בֵּין לְמִזְבֵּחַ;Et c'est logique : si pour piggoul, qui entraîne une offrande fixe, avec une seule prise de conscience, et qui n'a pas été permis de sa règle générale, on n'est passible que pour ce qui a des éléments permissifs, que ce soit pour l'homme ou pour l'autel,
- טוּמְאָה, שֶׁהִיא בְּעוֹלֶה וְיוֹרֵד וּבִשְׁתֵּי יְדִיעוֹת וְהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ – אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִין, בֵּין לְאָדָם בֵּין לְמִזְבֵּחַ?pour l'impureté, qui entraîne une offrande variable selon les moyens, avec deux prises de conscience, et qui a été permise de sa règle générale pour la communauté, n'est-il pas logique qu'on ne soit passible que pour ce qui a des éléments permissifs, que ce soit pour l'homme ou pour l'autel ?
- תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר הֵם מַקְדִּישִׁים לִי״.Le verset enseigne : « qu'ils Me consacrent » (Lévitique 22, 2) : tout ce qui est consacré est inclus.
- יָכוֹל מִיָּד? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יִקְרַב״. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: וְכִי יֵשׁ נוֹגֵעַ שֶׁהוּא חַיָּיב?!On pourrait croire qu'on est passible aussitôt consacré ; le verset enseigne : « s'approchera » (Lévitique 22, 3). Rabbi Eléazar a dit : y a-t-il donc quelqu'un qui touche et soit passible ?!
- אֶלָּא מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״יִקְרַב״? בְּהוּכְשַׁר [בָּשָׂר] לִיקָּרֵב הַכָּתוּב מְדַבֵּר. הָא כֵּיצַד? יֵשׁ לוֹ מַתִּירִין – מִשֶּׁיִּקְרָבוֹ מַתִּירִין, אֵין לוֹ מַתִּירִין – מִשֶּׁיִּקְדַּשׁ בִּכְלִי.Mais pourquoi le verset enseigne-t-il « s'approchera » ? Le verset parle d'une chair qui a été rendue apte à être offerte. Comment cela ? Ce qui a des éléments permissifs : dès qu'on a offert les éléments permissifs ; ce qui n'a pas d'éléments permissifs : dès qu'il est sanctifié dans un ustensile.
- אַשְׁכְּחַן טוּמְאָה; נוֹתָר מְנָלַן? אָתֵי ״חִילּוּל״–״חִילּוּל״ מִטּוּמְאָה.Nous avons trouvé pour l'impureté ; pour notar, d'où le savons-nous ? Il se déduit par la guezéra chava (analogie textuelle) « profanation » – « profanation » de l'impureté.
- וְלֵילַף ״עָוֹן״–״עָוֹן״ מִפִּיגּוּל!Mais qu'on le déduise plutôt par « faute » – « faute » de piggoul !
- מִסְתַּבְּרָא מִטּוּמְאָה הָוֵי לֵיהּ לְמֵילַף, שֶׁכֵּן גֶזֶ״ל סִימָן.Il est raisonnable de le déduire de l'impureté, car le moyen mnémotechnique est G-Z-L : gouf (le défaut touche le corps de l'offrande, et non l'intention), zerika (il ne dépend pas de l'aspersion du sang) et 'hiloul (le mot « profanation » y figure).
- אַדְּרַבָּה, מִפִּיגּוּל הֲוָה לֵיהּ לְמֵילַף – שֶׁכֵּן הוּתַּר, צִיץ, טָהוֹר, בִּזְמַן, קָרֵב; וְהָנֵי נְפִישָׁן!Au contraire, il aurait fallu le déduire de piggoul, car ils ont en commun : permis (ni l'un ni l'autre n'est permis de sa règle générale), frontal (le tsits n'est d'aucun effet pour eux), pur (ils touchent une offrande pure), temps (ils dépendent du temps), offert (le défaut touche ce qui est offert) ; et ceux-ci sont plus nombreux !
- אֶלָּא מִדְּתָנֵי לֵוִי. דְּתָנֵי לֵוִי: מִנַּיִן שֶׁאַף בִּפְסוּל זְמַן הַכָּתוּב מְדַבֵּר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״ –Mais plutôt, on le tire de ce qu'a enseigné Lévi. Car Lévi a enseigné : d'où savons-nous que le verset parle aussi de l'invalidation par le temps ? Le verset enseigne : « Ils ne profaneront pas les choses saintes des Bnei Israël » (Lévitique 22, 15) –
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.