Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- יָתֵר עַל כֵּן, כָּתַב לְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְנִמְלַךְ, מְצָאוֹ בֶּן עִירוֹ וְאָמַר לוֹ: ״שְׁמִי כְּשִׁמְךָ וְשֵׁם אִשְׁתִּי כְּשֵׁם אִשְׁתְּךָ״ – פָּסוּל לְגָרֵשׁ בּוֹ.Plus encore : s'il a écrit un guet (acte de divorce) pour divorcer de sa femme et qu'il s'est ravisé, qu'un habitant de sa ville l'a trouvé et lui a dit : « Mon nom est comme ton nom et le nom de ma femme est comme le nom de ta femme », donne-le-moi : ce guet est impropre à divorcer par lui.
- דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִינְּתִיק לֵיהּ לְשֵׁם גֵּירוּשִׁין דְּהָהוּא!Peut-être est-ce différent là-bas, car le guet a été destiné spécifiquement au divorce de celui-là ; mais un acte écrit sans précision serait peut-être valide !
- אֶלָּא מֵהָא: יָתֵר עַל כֵּן, יֵשׁ לוֹ שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁשְּׁמוֹתֵיהֶן שָׁווֹת – כָּתַב לְגָרֵשׁ אֶת הַגְּדוֹלָה, לֹא יְגָרֵשׁ בּוֹ אֶת הַקְּטַנָּה.Mais ce serait plutôt de ceci : Plus encore : s'il a deux femmes dont les noms sont identiques, et qu'il a écrit un guet pour divorcer de l'aînée, il ne divorcera pas par lui de la cadette.
- דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִינְּתִיק לֵיהּ לְשֵׁם גֵּירוּשִׁין דְּהָהִיא!Peut-être est-ce différent là-bas, car il a été destiné au divorce de celle-là !
- אֶלָּא מֵהָא: יָתֵר עַל כֵּן, אָמַר לְלַבְלָר: כְּתוֹב, וּלְאֵיזֶה שֶׁאֶרְצֶה אֲגָרֵשׁ – פָּסוּל לְגָרֵשׁ בּוֹ.Mais ce serait plutôt de ceci : Plus encore : s'il a dit au scribe : « Écris un guet, et je divorcerai de celle que je voudrai », parmi ses deux femmes de même nom, cet acte est impropre à divorcer par lui.
- דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאֵין בְּרֵירָה!Peut-être est-ce différent là-bas, car il n'y a pas de berera (détermination rétroactive) : le guet a pu être écrit pour l'autre femme ; mais un acte écrit sans précision serait peut-être valide !
- אֶלָּא מֵהָא: הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִיטִּין – צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הָאִישׁ וּמְקוֹם הָאִשָּׁה וּמְקוֹם הָעֵדִים וּמְקוֹם הַזְּמַן. וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אַף צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״.Mais ce serait plutôt de ceci (Guittin 26a) : Celui qui écrit des formulaires de guet à l'avance doit laisser vide la place de l'homme, la place de la femme, la place des témoins et la place de la date. Et Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : Il doit aussi laisser la place de « te voici permise à tout homme ». Il apparaît donc qu'un guet écrit sans précision est invalide, même s'il a été écrit en vue d'un divorce.
- תּוּ רָמֵי מִילְּתָא אַחֲרִיתִי – מִי אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה, שְׁחָטָהּ לְשֵׁם חוּלִּין – כְּשֵׁירָה; אַלְמָא דְּמִינַהּ מַחֲרִיב בַּהּ, דְּלָאו מִינַהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ?!Ravina poursuit : Rava a encore opposé un autre enseignement : Rav Yehouda a-t-il vraiment dit au nom de Rav : Une 'hatat (sacrifice expiatoire) qu'on a abattue au nom d'une ola (holocauste) est invalide ; si on l'a abattue au nom du 'houlin (viande profane), elle est valide ? Il apparaît donc que l'intention de son espèce la ruine, et que celle qui n'est pas de son espèce ne la ruine pas ?!
- וּרְמִינְהוּ: כׇּל הַגֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה – פָּסוּל. וַאֲפִילּוּ לְשֵׁם גּוֹיָה נָמֵי פָּסוּל!Et il a opposé : Tout guet qui a été écrit non pour la femme concernée est invalide. Or même s'il a été écrit pour une non-Juive, il est aussi invalide ! Pourtant, une non-Juive n'est pas de la même espèce pour le divorce.
- וְשַׁנִּי: גֵּט – דַּל גּוֹיָה מִינֵּיהּ הָוֵה לֵיהּ סְתָמָא, וּסְתָמָא פָּסוּל. קָדָשִׁים – דַּל חוּלִּין מִינַּיְיהוּ הָוֵה לֵיהּ סְתָמָא, וּסְתָמָא כְּשֵׁירִים.Et il a concilié : Le guet : retire la non-Juive de lui, il est écrit sans précision, et sans précision il est invalide. Les sacrifices : retire le 'houlin d'eux, ils sont abattus sans précision, et sans précision ils sont valides.
- וּרְמָא מִילְּתָא אַחֲרִיתִי: מִי אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה, שְׁחָטָהּ לְשֵׁם חוּלִּין – כְּשֵׁירָה; אַלְמָא דְּמִינַּהּ מַחֲרִיב בַּהּ, דְּלָא מִינַּהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ?!Et il a opposé un autre enseignement : Rav Yehouda a-t-il vraiment dit au nom de Rav : Une 'hatat qu'on a abattue au nom d'une ola est invalide ; si on l'a abattue au nom du 'houlin, elle est valide ? Il apparaît donc que l'intention de son espèce la ruine, et que celle qui n'est pas de son espèce ne la ruine pas ?!
- וְהָתַנְיָא: ״תּוֹכוֹ״ – וְלֹא תּוֹךְ תּוֹכוֹ, וַאֲפִילּוּ כְּלִי שֶׁטֶף מַצִּיל!Mais il a été enseigné dans une baraïta, sur le verset « Tout récipient de terre dans l'intérieur duquel il en tombera, tout ce qui est à l'intérieur sera tamé (impur) » (Lévitique 11, 33) : « Son intérieur » rend impur, et non l'intérieur de son intérieur, c'est-à-dire les aliments se trouvant dans un autre récipient à l'intérieur ; et même un récipient de rinçage (de métal ou de bois, purifiable au bain rituel) protège ! Ce qui n'est pas de son espèce annule donc l'intérieur du récipient de terre.
- וְשַׁנִּי: חוּלִּין אֵצֶל קָדָשִׁים – כִּמְחִיצָה אֵצֶל תַּנּוּר; מָה מְחִיצָה אֵצֶל תַּנּוּר לָא מַהְנְיָא לַהּ כְּלָל, אַף חוּלִּין אֵצֶל קֳדָשִׁים לָא מַהְנְיָא לֵיהּ כְּלָל.Et il a concilié : Le récipient de rinçage est en réalité de même espèce, puisque c'est un récipient. Mais le 'houlin par rapport aux sacrifices est comme une cloison par rapport à un four : de même qu'une cloison par rapport à un four n'a aucun effet pour empêcher la transmission de l'impureté, de même le 'houlin par rapport aux sacrifices n'a aucun effet pour les disqualifier.
- דִּתְנַן: תַּנּוּר שֶׁחֲצָצוֹ בִּנְסָרִים אוֹ בִּירִיעוֹת, וְנִמְצָא שֶׁרֶץ בְּמָקוֹם אֶחָד – הַכֹּל טָמֵא.Comme nous avons appris (Kélim 8, 1) : Un four qu'on a divisé par des planches ou par des tentures, et où l'on a trouvé un chérets (reptile mort, source d'impureté) en un seul endroit : tout ce qu'il contient est tamé.
- כַּוֶּורֶת שֶׁהִיא פְּחוּתָה וּפְקוּקָה בְּקַשׁ, וּמְשׁוּלְשֶׁלֶת לַאֲוִיר הַתַּנּוּר – שֶׁרֶץ בְּתוֹכָהּ, הַתַּנּוּר טָמֵא; שֶׁרֶץ בַּתַּנּוּר, אֳוכָלִין שֶׁבְּתוֹכָהּ טְמֵאִין. וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְטַהֵר.Une ruche brisée, colmatée avec de la paille et descendue dans l'espace du four : si le chérets est à l'intérieur d'elle, le four est tamé ; si le chérets est dans le four, les aliments qui sont à l'intérieur d'elle sont tamé. Et Rabbi Eliézer déclare tahor (pur).
- אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: קַל וָחוֹמֶר! אִם הִצִּיל בְּמֵת – הֶחָמוּר, לֹא תַּצִּיל בִּכְלִי חֶרֶס – הַקַּל?!Rabbi Eliézer a dit : C'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) ! Si elle protège pour le mort, qui est grave, ne protégerait-elle pas pour le récipient de terre, qui est léger ?!
- אָמְרוּ לוֹ: לֹא;Ils lui ont dit : Non !
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.