Zeva'him 31b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דּוּמְיָא דְּלֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר, וְהֵיכִי דָּמֵי – בִּשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם; מִצְטָרֵף! שְׁמַע מִינַּהּ.
On en déduit : mais avec l'intention de manger et de manger, à l'image de manger et de faire brûler – et à quoi cela ressemble-t-il ? À deux personnes, chacune mangeant un demi-kazayit (volume d'une olive) – cela se joint ! Déduis-en que c'est ainsi.
בָּעֵי רָבָא: חִישֵּׁב לֶאֱכוֹל כְּזַיִת בְּיָתֵר מִכְּדֵי אֲכִילַת פְּרָס, מַהוּ? לַאֲכִילַת גָּבוֹהַּ מְדַמֵּינַן לֵיהּ, אוֹ לַאֲכִילַת הֶדְיוֹט מְדַמֵּינַן לֵיהּ?
Rava a demandé : s'il a eu l'intention de manger un kazayit en plus du temps nécessaire pour manger un peras (demi-miche), qu'en est-il ? Le comparons-nous à la consommation du Très-Haut, par le feu de l'autel, qui n'a pas de durée limite, ou le comparons-nous à la consommation d'un homme ordinaire ?
אָמַר אַבָּיֵי, תָּא שְׁמַע: לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת – כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין. טַעְמָא דְּלֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר, הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל – מִצְטָרֵף; וְהָא הַקְטָרָה בְּיוֹתֵר מִכְּדֵי אֲכִילַת פְּרָס הוּא!
Abayé a dit : viens et entends une preuve de la Michna (enseignement des Tannaïm) : avec l'intention de manger un demi-kazayit et de faire brûler un demi-kazayit, c'est valable, car manger et faire brûler ne se joignent pas. La raison est qu'il s'agit de manger et de faire brûler ; mais pour manger et manger, cela se joint. Or la combustion prend plus que le temps nécessaire pour manger un peras ! Il n'y a donc pas de limite de durée.
דִּלְמָא בְּהֶיסֵּק גָּדוֹל.
Peut-être la Michna parle-t-elle d'un grand feu, qui le consume dans ce délai.
לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת – כָּשֵׁר. טַעְמָא דְּלֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר, הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – מִצְטָרֵף;
Michna : avec l'intention de manger un demi-kazayit et de faire brûler un demi-kazayit, c'est valable. La raison est qu'il s'agit de manger et de faire brûler ; mais pour manger et manger une chose qu'on n'a pas l'habitude de manger, cela se joint.
הָא קָתָנֵי רֵישָׁא: לֶאֱכוֹל אֶת שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – מִצְטָרֵף; אֶת שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל אִין, שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לָא!
Or voici que la première partie enseigne : manger ce qu'on a l'habitude de manger se joint. Ce qu'on a l'habitude de manger, oui ; ce qu'on n'a pas l'habitude de manger, non !
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: הָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: מְחַשְּׁבִין מֵאֲכִילַת אָדָם לַאֲכִילַת מִזְבֵּחַ, וּמֵאֲכִילַת מִזְבֵּחַ לַאֲכִילַת אָדָם. דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַזֶּבַח לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, וּלְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר – כָּשֵׁר. וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל.
Rabbi Yirmeya a dit : de qui est cette dernière partie ? C'est de Rabbi Eliézer, qui dit : on transpose l'intention de la consommation de l'homme à la consommation de l'autel, et de la consommation de l'autel à la consommation de l'homme. Car nous avons appris : celui qui abat le sacrifice avec l'intention de manger une chose qu'on n'a pas l'habitude de manger, et de faire brûler une chose qu'on n'a pas l'habitude de faire brûler, c'est valable ; et Rabbi Eliézer invalide.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן – וְלָא תֵּימָא: הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, אֶלָּא אֵימָא: הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל.
Abayé a dit : tu peux même dire que c'est l'opinion des Sages ; et ne dis pas : « mais pour manger et manger une chose qu'on n'a pas l'habitude de manger », mais dis plutôt : « mais pour manger et manger une chose qu'on a l'habitude de manger », cela se joint.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? אִי דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל קָא מַשְׁמַע לַן – מֵרֵישָׁא שְׁמַע מִינַּהּ: כַּחֲצִי זַיִת בַּחוּץ כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר – פָּסוּל; הָא כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר – פִּיגּוּל!
Que nous apprend-elle alors ? Si elle nous apprend « une chose qu'on a l'habitude de manger », déduis-le de la première partie : un demi-kazayit au-dehors, un demi-kazayit le lendemain, c'est invalide ; mais un demi-kazayit le lendemain joint à un autre demi-kazayit le lendemain, c'est du piggoul (sacrifice rendu abominable) !
אֶלָּא אִי לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר – מִדּוּקְיָא דְּרֵישָׁא שְׁמַע מִינַּהּ: לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – אִין, שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – לֹא;
Mais si elle vient nous apprendre « manger et faire brûler » pour lui-même, déduis-le de la précision de la première partie : manger une chose qu'on a l'habitude de manger, oui ; ce qu'on n'a pas l'habitude de manger, non.
הַשְׁתָּא וּמָה לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – לָא מִצְטָרֵף, לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר מִיבְּעֵי?!
Maintenant, si manger et manger une chose qu'on n'a pas l'habitude de manger ne se joignent pas, manger et faire brûler ont-ils besoin d'être enseignés ?!
לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָתָם הוּא דְּלָאו כִּי אוֹרְחֵיהּ קָא מְחַשֵּׁב; אֲבָל הָכָא, דִּבְהַאי כִּי אוֹרְחֵיהּ וּבְהַאי כִּי אוֹרְחֵיהּ – אֵימָא לִיצְטָרֵף; קָא מַשְׁמַע לַן.
Manger et faire brûler étaient nécessaires. Tu aurais pu penser : c'est là-bas qu'on ne joint pas, parce qu'il pense à quelque chose qui n'est pas conforme à son usage ; mais ici, où ceci est conforme à son usage et cela est conforme à son usage, disons qu'ils se joignent. Elle nous apprend que non.
הֲדַרַן עֲלָךְ כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁקִּבְּלוּ דָּמָן
Nous reviendrons à toi, Kol Hazeva'him Chekibblou Daman (« Tous les sacrifices dont on a recueilli le sang »).
מַתְנִי׳ כׇּל הַפְּסוּלִין שֶׁשָּׁחֲטוּ – שְׁחִיטָתָן כְּשֵׁרָה, שֶׁהַשְּׁחִיטָה כְּשֵׁרָה בְּזָרִים וּבְנָשִׁים וּבַעֲבָדִים וּבִטְמֵאִים. וַאֲפִילּוּ בְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִהְיוּ טְמֵאִים נוֹגְעִין בַּבָּשָׂר. לְפִיכָךְ הֵן פּוֹסְלִין בְּמַחְשָׁבָה.
MICHNA : Tous les inaptes qui ont abattu un sacrifice, leur abattage est valable, car l'abattage est valable par des non-Cohanim, par des femmes, par des esclaves et par des personnes temeïm (impures). Et même pour les sacrifices très saints, à condition que les temeïm ne touchent pas la viande. C'est pourquoi ils invalident le sacrifice par l'intention, s'ils abattent avec une intention interdite.

Zeva'him 32a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דּוּמְיָא דְּלֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר, וְהֵיכִי דָּמֵי – בִּשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם; מִצְטָרֵף! שְׁמַע מִינַּהּ.
On en déduit : mais avec l'intention de manger et de manger, à l'image de manger et de faire brûler – et à quoi cela ressemble-t-il ? À deux personnes, chacune mangeant un demi-kazayit (volume d'une olive) – cela se joint ! Déduis-en que c'est ainsi.
בָּעֵי רָבָא: חִישֵּׁב לֶאֱכוֹל כְּזַיִת בְּיָתֵר מִכְּדֵי אֲכִילַת פְּרָס, מַהוּ? לַאֲכִילַת גָּבוֹהַּ מְדַמֵּינַן לֵיהּ, אוֹ לַאֲכִילַת הֶדְיוֹט מְדַמֵּינַן לֵיהּ?
Rava a demandé : s'il a eu l'intention de manger un kazayit en plus du temps nécessaire pour manger un peras (demi-miche), qu'en est-il ? Le comparons-nous à la consommation du Très-Haut, par le feu de l'autel, qui n'a pas de durée limite, ou le comparons-nous à la consommation d'un homme ordinaire ?
אָמַר אַבָּיֵי, תָּא שְׁמַע: לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת – כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין. טַעְמָא דְּלֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר, הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל – מִצְטָרֵף; וְהָא הַקְטָרָה בְּיוֹתֵר מִכְּדֵי אֲכִילַת פְּרָס הוּא!
Abayé a dit : viens et entends une preuve de la Michna (enseignement des Tannaïm) : avec l'intention de manger un demi-kazayit et de faire brûler un demi-kazayit, c'est valable, car manger et faire brûler ne se joignent pas. La raison est qu'il s'agit de manger et de faire brûler ; mais pour manger et manger, cela se joint. Or la combustion prend plus que le temps nécessaire pour manger un peras ! Il n'y a donc pas de limite de durée.
דִּלְמָא בְּהֶיסֵּק גָּדוֹל.
Peut-être la Michna parle-t-elle d'un grand feu, qui le consume dans ce délai.
לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת – כָּשֵׁר. טַעְמָא דְּלֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר, הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – מִצְטָרֵף;
Michna : avec l'intention de manger un demi-kazayit et de faire brûler un demi-kazayit, c'est valable. La raison est qu'il s'agit de manger et de faire brûler ; mais pour manger et manger une chose qu'on n'a pas l'habitude de manger, cela se joint.
הָא קָתָנֵי רֵישָׁא: לֶאֱכוֹל אֶת שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – מִצְטָרֵף; אֶת שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל אִין, שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לָא!
Or voici que la première partie enseigne : manger ce qu'on a l'habitude de manger se joint. Ce qu'on a l'habitude de manger, oui ; ce qu'on n'a pas l'habitude de manger, non !
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: הָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: מְחַשְּׁבִין מֵאֲכִילַת אָדָם לַאֲכִילַת מִזְבֵּחַ, וּמֵאֲכִילַת מִזְבֵּחַ לַאֲכִילַת אָדָם. דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַזֶּבַח לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, וּלְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר – כָּשֵׁר. וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל.
Rabbi Yirmeya a dit : de qui est cette dernière partie ? C'est de Rabbi Eliézer, qui dit : on transpose l'intention de la consommation de l'homme à la consommation de l'autel, et de la consommation de l'autel à la consommation de l'homme. Car nous avons appris : celui qui abat le sacrifice avec l'intention de manger une chose qu'on n'a pas l'habitude de manger, et de faire brûler une chose qu'on n'a pas l'habitude de faire brûler, c'est valable ; et Rabbi Eliézer invalide.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן – וְלָא תֵּימָא: הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, אֶלָּא אֵימָא: הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל.
Abayé a dit : tu peux même dire que c'est l'opinion des Sages ; et ne dis pas : « mais pour manger et manger une chose qu'on n'a pas l'habitude de manger », mais dis plutôt : « mais pour manger et manger une chose qu'on a l'habitude de manger », cela se joint.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? אִי דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל קָא מַשְׁמַע לַן – מֵרֵישָׁא שְׁמַע מִינַּהּ: כַּחֲצִי זַיִת בַּחוּץ כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר – פָּסוּל; הָא כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר – פִּיגּוּל!
Que nous apprend-elle alors ? Si elle nous apprend « une chose qu'on a l'habitude de manger », déduis-le de la première partie : un demi-kazayit au-dehors, un demi-kazayit le lendemain, c'est invalide ; mais un demi-kazayit le lendemain joint à un autre demi-kazayit le lendemain, c'est du piggoul (sacrifice rendu abominable) !
אֶלָּא אִי לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר – מִדּוּקְיָא דְּרֵישָׁא שְׁמַע מִינַּהּ: לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – אִין, שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – לֹא;
Mais si elle vient nous apprendre « manger et faire brûler » pour lui-même, déduis-le de la précision de la première partie : manger une chose qu'on a l'habitude de manger, oui ; ce qu'on n'a pas l'habitude de manger, non.
הַשְׁתָּא וּמָה לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – לָא מִצְטָרֵף, לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר מִיבְּעֵי?!
Maintenant, si manger et manger une chose qu'on n'a pas l'habitude de manger ne se joignent pas, manger et faire brûler ont-ils besoin d'être enseignés ?!
לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָתָם הוּא דְּלָאו כִּי אוֹרְחֵיהּ קָא מְחַשֵּׁב; אֲבָל הָכָא, דִּבְהַאי כִּי אוֹרְחֵיהּ וּבְהַאי כִּי אוֹרְחֵיהּ – אֵימָא לִיצְטָרֵף; קָא מַשְׁמַע לַן.
Manger et faire brûler étaient nécessaires. Tu aurais pu penser : c'est là-bas qu'on ne joint pas, parce qu'il pense à quelque chose qui n'est pas conforme à son usage ; mais ici, où ceci est conforme à son usage et cela est conforme à son usage, disons qu'ils se joignent. Elle nous apprend que non.
הֲדַרַן עֲלָךְ כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁקִּבְּלוּ דָּמָן
Nous reviendrons à toi, Kol Hazeva'him Chekibblou Daman (« Tous les sacrifices dont on a recueilli le sang »).
מַתְנִי׳ כׇּל הַפְּסוּלִין שֶׁשָּׁחֲטוּ – שְׁחִיטָתָן כְּשֵׁרָה, שֶׁהַשְּׁחִיטָה כְּשֵׁרָה בְּזָרִים וּבְנָשִׁים וּבַעֲבָדִים וּבִטְמֵאִים. וַאֲפִילּוּ בְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִהְיוּ טְמֵאִים נוֹגְעִין בַּבָּשָׂר. לְפִיכָךְ הֵן פּוֹסְלִין בְּמַחְשָׁבָה.
MICHNA : Tous les inaptes qui ont abattu un sacrifice, leur abattage est valable, car l'abattage est valable par des non-Cohanim, par des femmes, par des esclaves et par des personnes temeïm (impures). Et même pour les sacrifices très saints, à condition que les temeïm ne touchent pas la viande. C'est pourquoi ils invalident le sacrifice par l'intention, s'ils abattent avec une intention interdite.

Zeva'him 32a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.