Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- הַשְׁתָּא ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״ כְּלָלָא, ״כְּזַיִת לְמָחָר בַּחוּץ״ מִיבַּעְיָא?!Maintenant que « un kazayit » (volume d'une olive) « et un kazayit » est un tout, « un kazayit le lendemain au-dehors » a-t-il besoin d'être demandé ?!
- לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: ״כְּזַיִת לְמָחָר בַּחוּץ״ פְּרָטָא, ״כְּזַיִת״ ״כְּזַיִת״ מִיבַּעְיָא?!Autre version : Rabbi aurait dit : maintenant que « un kazayit le lendemain au-dehors » constitue des éléments distincts, « un kazayit », « un kazayit » a-t-il besoin d'être demandé ?!
- אִיתְּמַר: חֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, חֲצִי זַיִת חוּץ לִמְקוֹמוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ – אָמַר רָבָא: ״וַיִּקַץ כְּיָשֵׁן״ הַפִּיגּוּל. וְרַב הַמְנוּנָא אָמַר: עֵירוּב מַחְשָׁבוֹת הָוֵי.Il a été dit par les Amoraïm (Sages de la Guemara) : s'il a eu l'intention de consommer un demi-kazayit hors de son temps, un demi-kazayit hors de son lieu, et un demi-kazayit hors de son temps, Rava a dit : « Il s'éveilla comme un dormeur » (Psaumes 78, 65), le piggoul (sacrifice rendu abominable par une intention de le consommer hors du temps prescrit) se réveille : les deux demi-kazayit de temps se joignent, et le sacrifice est piggoul. Et Rav Hamnouna a dit : il y a mélange d'intentions, et ce n'est pas du piggoul.
- אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דִּתְנַן: כְּבֵיצָה אוֹכֶל רִאשׁוֹן וּכְבֵיצָה אוֹכֶל שֵׁנִי שֶׁבְּלָלָן זֶה בָּזֶה – רִאשׁוֹן. חִלְּקָן – זֶה שֵׁנִי וְזֶה שֵׁנִי. הָא חָזַר וְעֵירְבָן – רִאשׁוֹן הָוֵי.Rava a dit : d'où est-ce que je le dis ? Car nous avons appris dans une Michna (Teharot 1, 5) : un volume d'œuf d'aliment de premier degré d'impureté et un volume d'œuf d'aliment de second degré qu'on a mêlés l'un à l'autre sont de premier degré. S'il les a séparés en deux portions, celle-ci est de second degré et celle-là est de second degré. Rava en déduit : mais s'il les a de nouveau mêlés, c'est de premier degré.
- מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: נָפֵל זֶה בְּעַצְמוֹ וְזֶה בְּעַצְמוֹ עַל כִּכָּר שֶׁל תְּרוּמָה – פְּסָלוּהָ. נָפְלוּ שְׁנֵיהֶן כְּאַחַת – עֲשָׂאוּהָ שְׁנִיָּה.D'où le sait-on ? De ce qu'enseigne la dernière partie : si celle-ci est tombée seule et celle-là seule sur un pain de terouma (prélèvement donné au Cohen), elles l'ont rendu impropre, sans le rendre tamé (impur). Si les deux sont tombées ensemble, elles en ont fait un aliment de second degré. Le premier degré se réveille donc lorsque la mesure se reconstitue, et il en va de même du piggoul.
- וְרַב הַמְנוּנָא אָמַר: הָתָם אִיכָּא שִׁיעוּרָא, הָכָא לֵיכָּא שִׁיעוּרָא.Et Rav Hamnouna a dit : les cas diffèrent. Là-bas, il y a une mesure complète dès le départ, divisée puis reconstituée ; ici, il n'y a pas de mesure complète de piggoul au départ.
- אָמַר רַב הַמְנוּנָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דִּתְנַן: הָאוֹכֶל שֶׁנִּטְמָא בְּאַב הַטּוּמְאָה, וְשֶׁנִּטְמָא בִּוְלַד הַטּוּמְאָה – מִצְטָרְפִין זֶה עִם זֶה לְטַמֵּא בַּקַּל שֶׁבִּשְׁנֵיהֶם. מַאי, לָאו אַף עַל גַּב דַּהֲדַר מַלְּיֵיהּ?Rav Hamnouna a dit : d'où est-ce que je le dis ? Car nous avons appris dans une Michna (Meïla 17b) : l'aliment qui a été rendu tamé par un père d'impureté et celui qui a été rendu tamé par un enfant d'impureté (dérivé d'impureté) se joignent l'un à l'autre pour rendre tamé selon le plus léger des deux. N'est-ce pas vrai même s'il l'a de nouveau complété ? Le premier degré ne se réveille donc pas.
- דִּלְמָא דְּלָא הֲדַר מַלְּיֵיהּ!Peut-être s'agit-il du cas où il ne l'a pas de nouveau complété !
- כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר: חֲצִי זַיִת חוּץ לִמְקוֹמוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ – תָּנֵי בַּר קַפָּרָא: פִּיגּוּל; אֵין חֲצִי זַיִת מוֹעִיל בִּמְקוֹם כְּזַיִת.Quand Rav Dimi est venu d'Erets Israël, il a dit : s'il a eu l'intention de consommer un demi-kazayit hors de son lieu, un demi-kazayit hors de son temps et un demi-kazayit hors de son temps, bar Kappara a enseigné : c'est du piggoul ; un demi-kazayit n'a pas d'effet là où il y a un kazayit.
- כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר: חֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִמְקוֹמוֹ – תָּנֵי בַּר קַפָּרָא: פִּיגּוּל; אֵין חֲצִי זַיִת מוֹעִיל בִּמְקוֹם כְּזַיִת.Quand Ravin est venu d'Erets Israël, il a dit : s'il a eu l'intention de consommer un demi-kazayit hors de son temps, un demi-kazayit hors de son temps et un demi-kazayit hors de son lieu, bar Kappara a enseigné : c'est du piggoul ; un demi-kazayit n'a pas d'effet là où il y a un kazayit.
- רַב אָשֵׁי מַתְנֵי הָכִי: חֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, וּכְזַיִת – חֶצְיוֹ חוּץ לִמְקוֹמוֹ וְחֶצְיוֹ חוּץ לִזְמַנּוֹ; תָּנֵי בַּר קַפָּרָא: פִּיגּוּל; אֵין חֲצִי זַיִת מוֹעִיל בִּמְקוֹם כְּזַיִת.Rav Achi enseignait ainsi : s'il a eu l'intention de consommer un demi-kazayit hors de son temps, et un kazayit dont une moitié hors de son lieu et une moitié hors de son temps, bar Kappara a enseigné : c'est du piggoul ; un demi-kazayit n'a pas d'effet là où il y a un kazayit.
- אָמַר רַבִּי יַנַּאי: חִישֵּׁב שֶׁיֹּאכְלוּהוּ כְּלָבִים לְמָחָר – פִּיגּוּל; דִּכְתִיב: ״וְאֶת אִיזֶבֶל יֹאכְלוּ הַכְּלָבִים בְּחֵלֶק יִזְרְעֶאל״.Rabbi Yannaï a dit : s'il a eu l'intention que des chiens le mangent le lendemain, c'est du piggoul, comme il est écrit : « Et Izével, les chiens la mangeront dans le territoire de Yizréel » (II Rois 9, 10). La consommation par des chiens s'appelle donc « manger ».
- מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַמֵּי: אֶלָּא מֵעַתָּה, חִישֵּׁב שֶׁתֹּאכְלֵהוּ אֵשׁ לְמָחָר, דִּכְתִיב: ״תְּאׇכְלֵהוּ אֵשׁ לֹא נֻפָּח״ – הָכִי נָמֵי דְּפִיגּוּל?! וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי; וְהָתְנַן: לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר חֲצִי כְּזַיִת – כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין!Rabbi Ami objecte : s'il en est ainsi, s'il a eu l'intention qu'un feu ordinaire le consume le lendemain, comme il est écrit : « Un feu que nul n'a attisé le dévorera » (Job 20, 26), est-ce aussi du piggoul ?! Et si tu dis qu'il en est bien ainsi, nous avons pourtant appris : avec l'intention de manger un demi-kazayit et de faire brûler un demi-kazayit, c'est valable, car manger et faire brûler ne se joignent pas !
- אִי דְּאַפְּקַהּ בִּלְשׁוֹן אֲכִילָה – הָכִי נָמֵי; הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּאַפְּקַהּ בִּלְשׁוֹן הַקְטָרָה. דִּלְשׁוֹן אֲכִילָה לְחוֹד, וּלְשׁוֹן הַקְטָרָה לְחוּד.S'il l'a exprimé en termes de « manger », il en est bien ainsi. De quoi traitons-nous ici ? D'un cas où il l'a exprimé en termes de « faire brûler ». Car le langage de « manger » est une chose, et le langage de « faire brûler » en est une autre.
- בָּעֵי רַב אָשֵׁי: חִישֵּׁב לֶאֱכוֹל כְּזַיִת בִּשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם, מַהוּ? בָּתַר מַחְשָׁבָה אָזְלִינַן – דְּאִיכָּא שִׁיעוּרָא, אוֹ בָתַר אוֹכְלִין אָזְלִינַן – וְלֵיכָּא שִׁיעוּרָא?Rav Achi a demandé : s'il a eu l'intention que deux personnes mangent un kazayit, qu'en est-il ? Suivons-nous l'intention, où il y a la mesure, ou suivons-nous les mangeurs, où il n'y a pas la mesure ?
- אָמַר אַבָּיֵי, תָּא שְׁמַע: לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת – כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין.Abayé a dit : viens et entends une preuve de la Michna : avec l'intention de manger un demi-kazayit et de faire brûler un demi-kazayit, c'est valable, car manger et faire brûler ne se joignent pas.
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.