Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִין כְּאֶחָד – אֵין מְלַמְּדִין.Et tous deux versets qui viennent comme un, c'est-à-dire qui énoncent la même règle dans deux cas, n'enseignent pas pour les autres cas ; on ne peut donc pas en déduire la peine de mort par le Ciel pour des interdits semblables.
- וּלְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין – שְׁתוּיֵי יַיִן הָוֵה לֵיהּ שְׁלִישִׁי, וּשְׁלֹשָׁה לְדִבְרֵי הַכֹּל אֵין מְלַמְּדִין.Et selon celui qui dit que deux tels versets enseignent pourtant : l'interdit de servir pour ceux qui ont bu du vin, où la mort est également mentionnée, constitue pour lui un troisième verset, et pour trois versets venant comme un, de l'avis de tous, ils n'enseignent pas.
- עוֹמֵד עַל גַּבֵּי כֵּלִים, עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה, עַל גַּבֵּי רַגְלֵי חֲבֵירוֹ – פָּסוּל. מְנָלַן? דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: הוֹאִיל וְרִצְפָּה מְקַדֶּשֶׁת וּכְלֵי שָׁרֵת מְקַדְּשִׁים; מָה כְּלֵי שָׁרֵת – לֹא יְהֵא דָּבָר חוֹצֵץ בֵּינוֹ לְבֵין כְּלֵי שָׁרֵת, אַף רִצְפָּה – לֹא יְהֵא דָּבָר חוֹצֵץ בֵּינוֹ לְבֵין הָרִצְפָּה.La Michna (enseignement des Tannaïm, Sages de l'époque de la Michna) a enseigné : le Cohen (prêtre) qui se tient sur des ustensiles, sur un animal ou sur les pieds de son prochain : son service est invalide. D'où le savons-nous ? Car l'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : puisque le sol de la cour du Temple sanctifie le Cohen pour le service, et que les ustensiles de service, c'est-à-dire les vêtements sacerdotaux, le sanctifient aussi, on les compare : de même que pour les ustensiles de service, rien ne doit s'interposer entre lui et les ustensiles de service, de même pour le sol, rien ne doit s'interposer entre lui et le sol.
- וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן כְּלִי – מִשּׁוּם דְּלָאו מִינָא דְּבָשָׂר נִינְהוּ; אֲבָל בְּהֵמָה, דְּמִינָא דְּבָשָׂר הוּא – אֵימָא לָא. וְאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהֵמָה – דְּלָא מִינָא דְּאָדָם הוּא; אֲבָל חֲבֵירוֹ, דְּאָדָם הוּא – אֵימָא לָא; צְרִיכָא.Et c'est nécessaire de citer chacun des trois cas de la Michna. Car si elle nous avait appris seulement le cas de l'ustensile, on aurait dit que celui-ci s'interpose parce qu'il n'est pas une espèce de chair ; mais un animal, qui est une espèce de chair, je dirais que non, il ne s'interpose pas. Et si elle nous avait appris seulement le cas de l'animal, on aurait dit qu'il s'interpose parce qu'il n'est pas de l'espèce humaine ; mais son prochain, qui est un homme, je dirais que non. C'est donc nécessaire.
- תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: רַגְלוֹ אַחַת עַל הַכְּלִי וְרַגְלוֹ אַחַת עַל הָרִצְפָּה, רַגְלוֹ אַחַת עַל הָאֶבֶן וְרַגְלוֹ אַחַת עַל הָרִצְפָּה – רוֹאִין; כֹּל שֶׁאִילּוּ יִנָּטֵל הַכְּלִי וְתִנָּטֵל הָאֶבֶן, יָכוֹל לַעֲמוֹד עַל רַגְלוֹ אַחַת וְיַעֲבוֹד – עֲבוֹדָתוֹ כְּשֵׁירָה; וְאִם לָאו – עֲבוֹדָתוֹ פְּסוּלָה.Il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Eliézer dit : si un de ses pieds est sur l'ustensile et un de ses pieds sur le sol, un de ses pieds sur la pierre et un de ses pieds sur le sol, on examine : dans tout cas où, si l'ustensile était enlevé ou si la pierre était enlevée, il pourrait se tenir sur son pied unique et servir, son service est valide ; et sinon, son service est invalide.
- בָּעֵי רַבִּי אַמֵּי: נִדַּלְדְּלָה הָאֶבֶן וְעָמַד עָלֶיהָ, מַהוּ? הֵיכָא דְּאֵין דַּעְתּוֹ לְחַבְּרָהּ – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּוַדַּאי חָיְיצָא. כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – דְּדַעְתּוֹ לְחַבְּרָהּ. מַאי? כֵּיוָן דְּדַעְתּוֹ לְחַבְּרָהּ – כְּמָה דִּמְחַבְּרָא דָּמְיָא; אוֹ דִילְמָא, הַשְׁתָּא מִיהָא הָא תְּלִישָׁא?Rabbi Ami a posé la question : si la pierre du sol du Temple s'est descellée et qu'il (le Cohen) s'est tenu dessus, qu'en est-il ? Là où il n'a pas l'intention de la rattacher, ne pose pas la question, car elle s'interpose certainement. Quand tu dois poser la question, c'est dans le cas où il a l'intention de la rattacher. Qu'en est-il ? Puisqu'il a l'intention de la rattacher, est-elle considérée comme si elle était rattachée ; ou peut-être, maintenant du moins, voici qu'elle est détachée ?
- רַבָּה זוּטֵי בָּעֵי לַהּ הָכִי, בָּעֵי רַבִּי אַמֵּי: נֶעֶקְרָה הָאֶבֶן וְעָמַד בִּמְקוֹמָהּ, מַהוּ?Rabba Zouti pose la question ainsi : Rabbi Ami a posé la question : si la pierre a été arrachée et qu'il s'est tenu à son emplacement, qu'en est-il ?
- מַאי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ? כִּי קַדֵּישׁ דָּוִד – רִצְפָּה עֶלְיוֹנָה קַדֵּישׁ; אוֹ דִילְמָא עַד לְאַרְעִית תְּהוֹמָא קַדֵּישׁ, וְתִיבְּעֵי לֵיהּ כׇּל הָעֲזָרָה כּוּלָּהּ?Quelle est sa question ? Serait-ce : quand David a sanctifié l'emplacement du Temple, a-t-il sanctifié le sol supérieur seulement, ou peut-être a-t-il sanctifié jusqu'au fond de l'abîme ? Mais alors, qu'il pose la question pour toute la cour entière !
- לְעוֹלָם פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּעַד אַרְעִית תְּהוֹמָא קַדֵּישׁ; וְהָכִי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ: דֶּרֶךְ שֵׁירוּת בְּכָךְ, אוֹ אֵין דֶּרֶךְ שֵׁירוּת בְּכָךְ? תֵּיקוּ.En réalité, il lui est évident qu'il a sanctifié jusqu'au fond de l'abîme ; et voici quelle est sa question : est-ce là une manière de servir, ou n'est-ce pas là une manière de servir ? La question reste sans réponse : tékou (la question reste en suspens).
- קִיבֵּל בִּשְׂמֹאל – פָּסוּל, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַכְשִׁיר. תָּנוּ רַבָּנַן: ״בְּאֶצְבָּעוֹ״ ״וְלָקַח״ – מְלַמֵּד שֶׁלֹּא תְּהֵא קַבָּלָה אֶלָּא בְּיָמִין. ״בְּאֶצְבָּעוֹ וְנָתַן״ – מְלַמֵּד שֶׁלֹּא תְּהֵא נְתִינָה אֶלָּא בְּיָמִין.La Michna a enseigné : s'il a recueilli le sang de la main gauche, c'est invalide, et Rabbi Chimon valide. Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : il est écrit « Et le Cohen prendra du sang de la 'hatat (offrande expiatoire) avec son doigt et le mettra sur les cornes de l'autel » (Lévitique 4, 25). « Avec son doigt », juxtaposé à « et il prendra », enseigne que le recueil ne doit se faire qu'avec la main droite, car le doigt mentionné au sujet du Cohen désigne toujours la droite ; « avec son doigt et il mettra » enseigne que l'application ne doit se faire qu'avec la main droite.
- אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: וְכִי נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה?! אֶלָּא ״בְּאֶצְבָּעוֹ וְנָתַן״ – שֶׁלֹּא תְּהֵא נְתִינָה אֶלָּא בְּיָמִין; הוֹאִיל וְלֹא נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה – קִיבֵּל בִּשְׂמֹאל כָּשֵׁר.Rabbi Chimon a dit : le mot « main » a-t-il donc été dit au sujet du recueil ?! Mais plutôt, « avec son doigt et il mettra » enseigne que l'application ne doit se faire qu'avec la main droite ; puisque le mot « main » n'a pas été dit au sujet du recueil, s'il a recueilli de la main gauche, c'est valide.
- וְרַבִּי שִׁמְעוֹן – מִמָּה נַפְשָׁךְ; אִי אִית לֵיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה – כִּי לֹא נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה מַאי הָוֵי? וְאִי לֵית לֵיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה – כִּי נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה מַאי הָוֵי?Et Rabbi Chimon, de toute façon, son opinion est difficile : s'il admet la guezéra chava (analogie textuelle) tirée du passage du lépreux, selon laquelle toute mention de la main ou du doigt désigne la droite, quand bien même « main » n'a pas été dit au sujet du recueil, qu'importe ? Le mot « doigt » y figure de toute façon. Et s'il n'admet pas la guezéra chava, quand bien même « main » aurait été dit au sujet du recueil, qu'importe ?
- אָמַר רַב יְהוּדָה: לְעוֹלָם לֵית לֵיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה; וְהָכִי קָאָמַר: וְכִי נֶאֱמַר יַד יָמִין בְּקַבָּלָה?! הוֹאִיל וְלֹא נֶאֱמַר יַד יָמִין בְּקַבָּלָה, קִבֵּל בִּשְׂמֹאל – כָּשֵׁר.Rav Yehouda a dit : en réalité, il n'admet pas la guezéra chava ; et voici ce qu'il veut dire : a-t-on donc dit « main droite » au sujet du recueil ?! Puisqu'on n'a pas dit « main droite » au sujet du recueil, s'il a recueilli de la main gauche, c'est valide.
- אֲמַר לֵיהּ רַבָּה: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ נְתִינָה נָמֵי! וְעוֹד, וְכִי לֵית לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן גְּזֵירָה שָׁוָה?! וְהָתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר יָד – אֵינָהּ אֶלָּא יָמִין, אֶצְבַּע – אֵינָהּ אֶלָּא יָמִין!Rabba lui a dit : s'il en est ainsi, même l'application aussi devrait être valide de la main gauche, puisque « main droite » n'y figure pas non plus ! Et de plus, Rabbi Chimon n'admet-il donc pas la guezéra chava ?! Mais voici qu'il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon dit : partout où il est dit « main », il ne s'agit que de la droite ; « doigt », il ne s'agit que de la droite !
- אֶלָּא אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם אִית לֵיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה; וְהָכִי קָאָמַר: וְכִי נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה?! הוֹאִיל וְלֹא נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה אֶלָּא אֶצְבַּע, וְאִי אֶפְשָׁר לְקַבֵּל בְּאֶצְבַּע; קִיבֵּל בִּשְׂמֹאל – כָּשֵׁר.Plutôt, Rava a dit : en réalité, il admet la guezéra chava ; et voici ce qu'il veut dire : le mot « main » a-t-il donc été dit au sujet du recueil ?! Puisque « main » n'a pas été dit au sujet du recueil, mais seulement « doigt », et qu'il est impossible de recueillir avec un doigt seul, le mot « doigt » ne se rapporte qu'à l'application ; c'est pourquoi, s'il a recueilli de la main gauche, c'est valide.
- אֲמַר לֵיהּ רַב סַמָּא בְּרֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי לְרָבִינָא: אִיפְשָׁר דְּעָבֵיד לֵיהּ אֹזֶן לִשְׂפַת מִזְרָק, וּמְקַבֵּל בַּהּ!Rav Samma, fils de Rav Achi, a dit à Ravina : mais il est possible de faire une anse au bord du bassin et de recueillir avec elle, en y passant le doigt !
- אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי:Plutôt, Abayé a dit :
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.