Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- אִם עֲוֹן פִּיגּוּל – הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא יֵחָשֵׁב״! אִם עֲוֹן נוֹתָר – הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא יֵרָצֶה״!Si c'est la faute de piggoul (sacrifice invalidé par une intention interdite), il a déjà été dit : « il ne sera pas compté » (Lévitique 7, 18) ! Si c'est la faute de notar (reste du sacrifice au-delà du temps permis), il a déjà été dit : « il ne sera pas agréé » (ibid.) !
- הָא אֵינוֹ נוֹשֵׂא אֶלָּא עֲוֹן טוּמְאָה, שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ בְּצִבּוּר.Voici qu'il ne porte que la faute de l'impureté, dont la règle générale a été levée pour le public. Le tsits (frontal d'or du grand Cohen) rend donc agréés les sacrifices de particuliers offerts en état d'impureté.
- מַאי טוּמְאָה? אִילֵּימָא מִטּוּמְאַת שֶׁרֶץ, הֵיכָא אִישְׁתְּרַי? אֶלָּא טוּמְאַת מֵת. וְלָאו כְּגוֹן שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים בְּמֵת? אַלְמָא נִטְמְאוּ בְּעָלִים בְּמֵת – מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן.Quelle impureté ? Si l'on dit : de l'impureté du reptile, où a-t-elle été permise ? Plutôt, il s'agit de l'impureté du mort. Et n'est-ce pas le cas où les propriétaires ont été rendus impurs par un mort ? Il en ressort que si les propriétaires ont été rendus impurs par un mort, ils envoient leurs sacrifices.
- וּבְמַאי? אִי בְּנָזִיר – ״וְכִי יָמוּת מֵת עָלָיו״ אָמַר רַחֲמָנָא! אֶלָּא לְעוֹשֵׂה פֶסַח! (וְלָאו כְּגוֹן שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים בְּמֵת?)Et pour quoi cela vaut-il ? Si c'est pour le nazir (celui qui a fait vœu de naziréat), le Miséricordieux a dit : « Et si un mort meurt auprès de lui » (Nombres 6, 9) ! Plutôt, c'est pour celui qui fait le Pessa'h ! (Et n'est-ce pas le cas où les propriétaires ont été rendus impurs par un mort ?) Cela donne raison aux Anciens du Sud.
- לְעוֹלָם בְּשֶׁרֶץ; וְשֵׁם טוּמְאָה בָּעוֹלָם.En réalité, il s'agit du reptile ; et il y a au monde une permission de la catégorie « impureté » pour le public, ce qui suffit, même si ce n'est pas pour le reptile.
- וְאִיכָּא דְּדָיֵיק וּמַיְיתֵי הָכִי: עֲוֹן הַקֳּדָשִׁים אִין, עֲוֹן מַקְדִּישִׁין לָא; מַאי טוּמְאָה? אִילֵימָא טוּמְאַת שֶׁרֶץ – מִי אִישְׁתְּרַיא בְּצִיבּוּר?! אֶלָּא לָאו טוּמְאַת מֵת? וַעֲוֹן קֳדָשִׁים אִין, עֲוֹן מַקְדִּישִׁים לָא!Et certains déduisent et rapportent cela ainsi : la faute des choses saintes, oui ; la faute de ceux qui les consacrent, non. Quelle impureté ? Si l'on dit l'impureté du reptile, a-t-elle été permise pour le public ?! Plutôt, n'est-ce pas l'impureté du mort ? Et la faute des choses saintes, oui ; la faute de ceux qui consacrent, non ! Cela réfute les Anciens du Sud.
- לְעוֹלָם טוּמְאַת שֶׁרֶץ; וְשֵׁם טוּמְאָה בָּעוֹלָם.En réalité, il s'agit de l'impureté du reptile ; et il y a au monde une permission de la catégorie « impureté ».
- יוֹשֵׁב מְנָלַן? אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר קְרָא: ״לַעֲמֹד לְשָׁרֵת״ – לַעֲמִידָה בְּחַרְתִּיו, וְלֹא לִישִׁיבָה.Le Cohen assis, dont la Michna dit qu'il invalide le service, d'où le savons-nous ? Rava a dit au nom de Rav Na'hman : le verset dit : « pour se tenir debout afin d'officier » (Deutéronome 18, 5) : c'est pour se tenir debout que Je l'ai choisi, et non pour être assis.
- תָּנוּ רַבָּנַן: ״לַעֲמֹד לְשָׁרֵת״ – מִצְוָה; כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״הָעֹמְדִים״ – שָׁנָה עָלָיו הַכָּתוּב לְעַכֵּב.Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : « pour se tenir debout afin d'officier » : c'est une mitsva (commandement). Quand le verset dit : « ceux qui se tiennent » (Deutéronome 18, 7), le texte l'a répété pour en faire une condition indispensable.
- אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: מִכְּדִי יוֹשֵׁב כְּזָר דָּמֵי וּמַחֵיל עֲבוֹדָה, אֵימָא: מָה זָר בְּמִיתָה – אַף יוֹשֵׁב בְּמִיתָה! אַלְּמָה תַּנְיָא: אֲבָל עָרֵל, אוֹנֵן, יוֹשֵׁב – אֵינָן בְּמִיתָה אֶלָּא בְּאַזְהָרָה?Rava a dit à Rav Na'hman : puisque le Cohen assis est comparable à un non-Cohen et profane le service, disons : de même que le non-Cohen est passible de mort par le Ciel, de même le Cohen assis est passible de mort ! Pourquoi donc a-t-il été enseigné dans une baraïta : mais l'incirconcis, l'onen (endeuillé avant l'enterrement de son proche) et le Cohen assis ne sont pas passibles de mort, mais seulement d'une interdiction ?
- מִשּׁוּם דְּהָוֵי מְחוּסַּר בְּגָדִים וְשֶׁלֹּא רָחוּץ יָדַיִם וְרַגְלַיִם – שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד,Parce que celui à qui manquent des vêtements et celui qui ne s'est pas lavé les mains et les pieds sont deux versets qui viennent comme un seul,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.