Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- לְפִי אׇכְלוֹ״! לְמִצְוָה.selon ce qu'il mange » (Exode 12, 4) : on ne peut donc offrir le sacrifice de Pessa'h que pour celui qui peut en manger ! Réponse : le verset s'exprime pour la mitsva (commandement), à titre de prescription a priori.
- וּלְעַכּוֹבֵי לָא?! וְהָתַנְיָא: ״בְּמִכְסַת נְפָשׁוֹת״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין הַפֶּסַח נִשְׁחָט אֶלָּא לִמְנוּיָיו. שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִמְנוּיָיו – יָכוֹל יְהֵא כְּעוֹבֵר עַל הַמִּצְוָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תָּכֹסּוּ״ – הַכָּתוּב שָׁנָה עָלָיו לְעַכֵּב. וְאִיתַּקַּשׁ אוֹכְלִין לִמְנוּיִין!Et cela n'est-il pas indispensable ?! Or il a été enseigné dans une baraïta : « selon le compte des personnes » enseigne que le Pessa'h n'est égorgé que pour ceux qui s'y sont inscrits. Si on l'a égorgé pour d'autres que ceux qui s'y sont inscrits, on pourrait penser que ce serait seulement comme transgresser une mitsva ; le verset dit : « vous compterez » : le texte l'a répété pour en faire une condition indispensable. Or ceux qui mangent ont été rapprochés de ceux qui se sont inscrits !
- זִקְנֵי דָרוֹם לָא מַקְּשִׁי. וְכִי לָא מַקְּשִׁי נָמֵי – מֵהָא נָמֵי אִית לְהוּ פִּירְכָא: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים בְּשֶׁרֶץ, שֶׁמְּשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶם לְכַתְּחִילָּה – כֹּהֵן שֶׁנִּטְמָא בְּשֶׁרֶץ אֵינוֹ מְרַצֶּה; מְקוֹם שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים בְּמֵת, שֶׁאֵין מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן לְכַתְּחִילָּה – כֹּהֵן שֶׁנִּטְמָא בְּמֵת אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵינוֹ מְרַצֶּה?!Les Anciens du Sud ne font pas ce rapprochement. Mais même s'ils ne font pas ce rapprochement, ils ont aussi une réfutation à partir de ceci : si, dans le cas où les propriétaires ont été rendus impurs par un reptile, où ils envoient leurs sacrifices a priori, le Cohen rendu impur par un reptile ne rend pas agréé, dans le cas où les propriétaires ont été rendus impurs par un mort, où ils n'envoient pas leurs sacrifices a priori, le Cohen rendu impur par un mort, n'est-il pas logique qu'il ne rende pas agréé ?!
- מֵיתִיבִי, מִפְּנֵי שֶׁאָמְרוּ: נָזִיר וְעוֹשֵׂה פֶסַח – הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל טוּמְאַת דָּם, וְאֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל טוּמְאַת הַגּוּף.On a objecté à partir d'une Michna (Pessa'him 80b) : car on a dit : pour le nazir (celui qui a fait vœu de naziréat) et celui qui fait le Pessa'h, le tsits (frontal d'or du grand Cohen) rend agréé pour l'impureté du sang, mais le tsits ne rend pas agréé pour l'impureté du corps.
- בְּמַאי? אִילֵּימָא בְּטוּמְאַת שֶׁרֶץ, הָאָמְרַתְּ: שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טוּמְאַת שֶׁרֶץ! אֶלָּא טוּמְאַת מֵת; וְקָתָנֵי: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה; אַלְמָא נִטְמְאוּ בְּעָלִים בְּמֵת – אֵין מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶם!De quoi s'agit-il ? Si l'on dit qu'il s'agit de l'impureté du reptile, n'as-tu pas dit : on égorge et on asperge pour l'impureté du reptile ?! Plutôt, il s'agit de l'impureté du mort ; et il est enseigné : le tsits ne rend pas agréé. Il en ressort que si les propriétaires ont été rendus impurs par un mort, ils n'envoient pas leurs sacrifices !
- לָא; אִי דְּאִיטַּמּוֹ בְּעָלִים בְּמֵת – הָכִי נָמֵי; הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנִּטְמָא כֹּהֵן בְּשֶׁרֶץ.Non : si les propriétaires ont été rendus impurs par un mort, le tsits rend en effet agréé. Ici, de quoi traitons-nous ? Du cas où le Cohen a été rendu impur par un reptile.
- אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: נִיטְמָא טוּמְאַת הַתְּהוֹם – הַצִּיץ מְרַצֶּה. הָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: לֹא אָמְרוּ טוּמְאַת הַתְּהוֹם – אֶלָּא לְמֵת בִּלְבַד; לְמֵת לְמַעוֹטֵי מַאי? לָאו לְמַעוֹטֵי טוּמְאַת הַתְּהוֹם דְּשֶׁרֶץ?!S'il en est ainsi, cite la fin de la Michna : s'il a contracté l'impureté de l'abîme (une impureté dont nul n'avait connaissance), le tsits rend agréé. Or Rabbi 'Hiya a enseigné : on n'a parlé de l'impureté de l'abîme que pour le mort seulement. « Pour le mort » : pour exclure quoi ? N'est-ce pas pour exclure l'impureté de l'abîme du reptile ?! La Michna ne peut donc pas parler de l'impureté du reptile.
- לָא; לְמַעוֹטֵי טוּמְאַת הַתְּהוֹם דְּזִיבָה.Non : c'est pour exclure l'impureté de l'abîme de la ziva (écoulement impur).
- וְאֶלָּא הָא דְּבָעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: כֹּהֵן הַמְרַצֶּה בְּקׇרְבְּנוֹתֵיהֶם – הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם, אוֹ לֹא הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם? תִּפְשׁוֹט דְּטוּמְאַת הַתְּהוֹם הוּתְּרָה לוֹ; דְּהָא הָכָא בְּכֹהֵן קָיָימִינָא!Mais alors, cette question qu'a posée Rami bar 'Hama : le Cohen qui rend agréés leurs sacrifices, l'impureté de l'abîme lui a-t-elle été permise, ou l'impureté de l'abîme ne lui a-t-elle pas été permise ? Tranche que l'impureté de l'abîme lui a été permise, puisque ici nous parlons du Cohen !
- דְּרָמֵי בַּר חָמָא וַדַּאי פְּלִיגִי.Celui de Rami bar 'Hama est assurément en désaccord avec les Anciens du Sud, et n'interprète pas ainsi la Michna.
- תָּא שְׁמַע: ״וְנָשָׂא אַהֲרֹן אֶת עֲוֹן הַקֳּדָשִׁים״ – וְכִי אֵיזֶהוּ עָוֹן נוֹשֵׂא?Viens et entends une preuve : « Aharon portera la faute des choses saintes » (Exode 28, 38). Or quelle faute porte-t-il ?
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.