Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- יָצְאוּ מֵי כִיּוֹר שֶׁיֵּשׁ לָהֶם שֵׁם לְוַוי. אֶלָּא לָאו דִּרְאוּיִין לְמֵי כִיּוֹר? אַלְמָא מַיִם חַיִּים נִינְהוּ!sont exclues les eaux du kiyor (la cuve du Temple), qui ont un nom qualificatif. Plutôt, le kal va'homer ne peut viser l'eau même du kiyor, impropre au lavage des entrailles ; n'est-ce pas alors l'eau apte à servir d'eau du kiyor ? Il en ressort qu'il s'agit d'eau vive (de source) !
- תַּנָּאֵי הִיא. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מֵי כִיּוֹר – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: מֵי מַעְיָן הֵן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: שְׁאָר מֵימוֹת הֵן.La question relève d'une divergence entre Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna). Car Rabbi Yo'hanan a dit : l'eau du kiyor, Rabbi Ichmaël dit : c'est de l'eau de source ; et les Sages disent : ce peut être d'autres eaux.
- עָרֵל מְנָלַן? אָמַר רַב חִסְדָּא: דָּבָר זֶה מִתּוֹרַת מֹשֶׁה רַבֵּינוּ לֹא לָמַדְנוּ, מִדִּבְרֵי יְחֶזְקֵאל בֶּן בּוּזִי לָמַדְנוּ: ״כׇּל בֶּן נֵכָר עֶרֶל לֵב וְעֶרֶל בָּשָׂר לֹא יָבֹא אֶל מִקְדָּשִׁי לְשָׁרְתֵנִי״.La Michna a enseigné que le Cohen incirconcis invalide le service. D'où le savons-nous ? Rav 'Hisda a dit : cette chose, nous ne l'avons pas apprise de la Torah de Moché notre maître, nous l'avons apprise des paroles de Ye'hezkel, fils de Bouzi : « Tout fils d'étranger, incirconcis de cœur et incirconcis de chair, n'entrera pas dans Mon Sanctuaire pour Me servir » (Ézéchiel 44, 9).
- וּמְנָלַן דְּמַחֲלִי עֲבוֹדָה? דִּכְתִיב: ״בַּהֲבִיאֲכֶם אֶת בְּנֵי נֵכָר עַרְלֵי לֵב וְעַרְלֵי בָשָׂר לִהְיוֹת בְּמִקְדָּשִׁי לְחַלֵּל אֶת בֵּיתִי״.Et d'où savons-nous qu'il profane le service ? Car il est écrit : « Quand vous avez amené des fils d'étrangers, incirconcis de cœur et incirconcis de chair, pour être dans Mon Sanctuaire, pour profaner Ma maison » (Ézéchiel 44, 7).
- תָּנוּ רַבָּנַן: ״בֶּן נֵכָר״ – יָכוֹל בֶּן נֵכָר מַמָּשׁ? תַּלְמוּד לוֹמַר ״עֶרֶל לֵב״. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״בֶּן נֵכָר״? שֶׁנִּתְנַכְּרוּ מַעֲשָׂיו לְאָבִיו שֶׁבְּשָׁמַיִם. וְאֵין לִי אֶלָּא עֶרֶל לֵב; עֶרֶל בָּשָׂר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעֶרֶל בָּשָׂר״.Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : « fils d'étranger » : on pourrait penser qu'il s'agit d'un véritable fils d'étranger, un non-Juif ; le verset dit donc : « incirconcis de cœur », ce qui montre qu'il parle d'un Cohen. S'il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il « fils d'étranger » ? Il s'agit de celui dont les actes sont devenus étrangers à son Père qui est aux cieux. Et je ne sais cela que de l'incirconcis de cœur ; pour l'incirconcis de chair, d'où le savons-nous ? Le verset dit : « et incirconcis de chair ».
- וּצְרִיכִי; דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא: ״עֶרֶל בָּשָׂר״ – מִשּׁוּם דִּמְאִיס; אֲבָל עֶרֶל לֵב, דְּלָא מְאִיס – אֵימָא לָא. וְאִי אַשְׁמְעִינַן עֶרֶל לֵב – מִשּׁוּם דְּאֵין לִבּוֹ לַשָּׁמַיִם; אֲבָל עֶרֶל בָּשָׂר, דְּלִבּוֹ לַשָּׁמַיִם – אֵימָא לָא; צְרִיכִי.Et les deux expressions sont nécessaires. Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « incirconcis de chair », on aurait dit que c'est parce qu'il est répugnant ; mais l'incirconcis de cœur, qui n'est pas répugnant, je dirais qu'il n'est pas invalide. Et si le verset nous avait enseigné seulement l'incirconcis de cœur, on aurait dit que c'est parce que son cœur n'est pas tourné vers le Ciel ; mais l'incirconcis de chair, dont le cœur est tourné vers le Ciel, je dirais qu'il n'est pas invalide. Elles sont donc toutes deux nécessaires.
- טָמֵא פָּסוּל. אָמְרוּ זִקְנֵי דָרוֹם: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא טְמֵא שֶׁרֶץ; אֲבָל טְמֵא מֵת – מִתּוֹךְ שֶׁמְּרַצֶּה בְּצִיבּוּר, מְרַצֶּה נָמֵי בְּיָחִיד.La Michna a enseigné : le tamé (rituellement impur) est invalide. Les Anciens du Sud ont dit : on n'a enseigné cela que pour le Cohen impur par un reptile. Mais celui qui est impur par un mort, puisqu'il rend le sacrifice agréé pour le public quand la communauté est impure, il le rend agréé aussi pour le particulier, a posteriori.
- אִי הָכִי, טְמֵא שֶׁרֶץ נָמֵי – לֵיתֵי בְּקַל וָחוֹמֶר מִטְּמֵא מֵת: מָה טְמֵא מֵת, שֶׁטָּעוּן הַזָּאָה שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי – מְרַצֶּה; טְמֵא שֶׁרֶץ, שֶׁאֵינוֹ טָעוּן הַזָּאָה שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי – אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּרַצֶּה?!S'il en est ainsi, l'impur par un reptile aussi : qu'on le déduise par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) de l'impur par un mort : si l'impur par un mort, qui requiert l'aspersion le troisième et le septième jour, rend agréé, l'impur par un reptile, qui ne requiert pas l'aspersion le troisième et le septième jour, n'est-il pas logique qu'il rende agréé ?!
- קָסָבְרִי זִקְנֵי דָרוֹם: מְכַפְּרִין – כְּמִתְכַּפְּרִין; מָה מִתְכַּפְּרִין – טְמֵא מֵת אִין, טְמֵא שֶׁרֶץ לָא; אַף מְכַפְּרִין – טְמֵא מֵת אִין, טְמֵא שֶׁרֶץ לָא.Les Anciens du Sud estiment : ceux qui font l'expiation sont comme ceux qui reçoivent l'expiation. De même que pour ceux qui reçoivent l'expiation, la communauté, l'impur par un mort, oui, mais l'impur par un reptile, non, ne peut offrir en impureté, de même pour ceux qui font l'expiation, les Cohanim, l'impur par un mort, oui, l'impur par un reptile, non.
- מַאי קָסָבְרִי? אִי קָסָבְרִי: אֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵא שֶׁרֶץ; אַמַּאי לָא עָבְדִי צִיבּוּר בְּטוּמְאָה? הָא כֹּל שֶׁבְּיָחִיד נִדְחֶה – צִיבּוּר עָבְדִי בְּטוּמְאָה!Qu'estiment-ils donc concernant le sacrifice de Pessa'h ? S'ils estiment : on n'égorge pas et on n'asperge pas le sang pour celui qui est impur par un reptile, alors pourquoi la communauté n'offrirait-elle pas en état d'impureté ? Tout cas où le particulier est repoussé au second Pessa'h, la communauté offre en état d'impureté !
- אֶלָּא קָסָבְרִי: שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵא שֶׁרֶץ.Plutôt, ils estiment : on égorge et on asperge pour celui qui est impur par un reptile. La communauté n'offre donc pas en état d'une telle impureté.
- אָמַר עוּלָּא, תְּקַע לְהוּ רֵישׁ לָקִישׁ לִדְרוֹמָאֵי: וְכִי אֵיזֶה כֹּחַ מְרוּבֶּה – כֹּחַ מְכַפְּרִין אוֹ כֹחַ מִתְכַּפְּרִין? הֱוֵי אוֹמֵר: כֹּחַ מִתְכַּפְּרִין;Oulla a dit : Rech Lakich a crié aux Anciens du Sud : mais quel pouvoir est le plus grand pour repousser l'impureté : le pouvoir de ceux qui font l'expiation ou le pouvoir de ceux qui reçoivent l'expiation ? Il faut dire : le pouvoir de ceux qui reçoivent l'expiation.
- וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים בְּשֶׁרֶץ מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן – כֹּהֵן שֶׁנִּטְמָא בְּשֶׁרֶץ אֵינוֹ מְרַצֶּה; מְקוֹם שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים בְּמֵת, שֶׁאֵין מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן – כֹּהֵן שֶׁנִּטְמָא בְּמֵת אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵינוֹ מְרַצֶּה?!Et si, dans le cas où les propriétaires ont été rendus impurs par un reptile, ils envoient leurs sacrifices, et que pourtant le Cohen rendu impur par un reptile ne rend pas agréé, dans le cas où les propriétaires ont été rendus impurs par un mort, où ils n'envoient pas leurs sacrifices, le Cohen rendu impur par un mort, n'est-il pas logique qu'il ne rende pas agréé ?!
- קָסָבְרִי זִקְנֵי דָרוֹם: טְמֵא מֵת [נָמֵי] מְשַׁלֵּחַ קׇרְבְּנוֹתָיו.Les Anciens du Sud estiment : l'impur par un mort [aussi] envoie ses sacrifices.
- וְהָכְתִיב: ״אִישׁ אִישׁ כִּי יִהְיֶה טָמֵא וַעֲשֵׂה פֶּסַח בְּחֹדֶשׁ הַשֵּׁנִי וְגוֹ׳״! לְמִצְוָה.Mais il est écrit : « Tout homme qui sera impur à cause d'un mort… fera le Pessa'h… au deuxième mois, etc. » (Nombres 9, 10-11) ! Réponse : le verset s'exprime pour la mitsva (commandement), à titre de prescription a priori ; mais s'il a envoyé son sacrifice le premier mois, celui-ci est agréé.
- וְהָא כְּתִיב: ״אִישׁMais il est écrit : « chaque homme
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.