Zeva'him 13b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֶלָּא לָא קַשְׁיָא; הָא דְּאָמַר: ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט עַל מְנָת לְקַבֵּל דָּמָהּ לְמָחָר״, הָא דְּאָמַר: ״הֲרֵינִי מְקַבֵּל דָּמָהּ עַל מְנָת לִשְׁפּוֹךְ שִׁירַיִם לְמָחָר״.
La Guemara répond : Mais plutôt, ce n'est pas difficile : celui-ci, l'enseignement selon lequel le pigoul (intention de consommer l'offrande au-delà de son temps) ne s'applique pas au recueil, parle du cas où il a dit : « Me voici abattant à condition de recueillir son sang demain » ; celui-là, la baraïta, parle du cas où il a dit : « Me voici recueillant son sang à condition de déverser les restes demain », car le déversement est une « consommation » de l'autel.
אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: וּשְׁפִיכַת שִׁירַיִם וְהַקְטָרַת אֵימוּרִין – לָא פָּסְלָה בְּהוּ מַחְשָׁבָה?!
L'un des Rabbanan a dit à Rava : Et le déversement des restes et le brûlement des parties destinées à l'autel (eimourim) : l'intention à leur sujet n'invalide-t-elle pas ?
וְהָתְנַן: יָכוֹל לֹא תְּהֵא מַחְשָׁבָה מוֹעֶלֶת אֶלָּא בַּאֲכִילַת בָּשָׂר, מִנַּיִן לְרַבּוֹת שְׁפִיכַת שִׁירַיִם וְהַקְטָרַת אֵימוּרִים? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל״ – בִּשְׁתֵּי אֲכִילוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר: אַחַת אֲכִילַת אָדָם, וְאַחַת אֲכִילַת מִזְבֵּחַ.
Mais nous avons pourtant appris : On aurait pu penser que l'intention n'est efficace que pour la consommation de la chair. D'où savons-nous qu'il faut inclure le déversement des restes et le brûlement des parties destinées à l'autel ? Le verset dit : « Et s'il est mangé, mangé » (Lévitique 7, 18) : le verset parle de deux consommations : l'une, la consommation de l'homme, et l'autre, la consommation de l'autel.
לָא קַשְׁיָא; הָא דְּאָמַר: ״הֲרֵינִי זוֹרֵק עַל מְנָת לִשְׁפּוֹךְ שִׁירַיִם לְמָחָר״, הָא דְּאָמַר: ״הֲרֵינִי שׁוֹפֵךְ שִׁירַיִם עַל מְנָת לְהַקְטִיר אֵימוּרִין לְמָחָר״.
La Guemara répond : Ce n'est pas difficile : celui-ci, où il y a pigoul, est le cas où il a dit : « Me voici aspergeant à condition de déverser les restes demain » ; celui-là, où il n'y a pas pigoul, est le cas où il a dit : « Me voici déversant les restes à condition de brûler les parties destinées à l'autel demain », car le déversement n'est pas indispensable à l'expiation.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא: שָׁמַעְתִּי שֶׁטְּבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת בְּחַטָּאת פְּנִימִית.
Rabbi Yehouda, fils de Rabbi 'Hiya, a dit : J'ai entendu que l'immersion du doigt dans le sang rend pigoul dans le sacrifice expiatoire intérieur ('hatat dont le sang est aspergé à l'intérieur du Sanctuaire), si on la fait avec l'intention de brûler les eimourim le lendemain.
שַׁמְעַהּ אִילְפָא, אַמְרַהּ קַמֵּיהּ דְּרַב פְּדָא. אֲמַר: כְּלוּם לָמַדְנוּ פִּיגּוּל – אֶלָּא מִשְּׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – אֵין טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת בָּהֶן, אַף חַטָּאת – אֵין טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת (בהן) [בָּהּ].
Ilfa l'a entendu et l'a dit devant Rav Pada. Il a dit : N'avons-nous appris le pigoul que des chelamim (sacrifices de paix) ? De même que dans les chelamim l'immersion du doigt ne rend pas pigoul, car leur sang s'asperge directement du récipient, de même dans le sacrifice expiatoire, l'immersion du doigt ne rend pas pigoul.
וְכִי הַכֹּל מִשְּׁלָמִים לָמְדוּ?! אִי, מָה שְׁלָמִים – שֶׁלֹּא לִשְׁמָן אֵין מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל, אַף חַטָּאת – שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ אֵין מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל!
La Guemara objecte : Mais a-t-on tout appris des chelamim ? Si c'était le cas, de même que pour les chelamim, « non pour eux-mêmes » ne fait pas sortir du pigoul, de même pour le sacrifice expiatoire, « non pour lui-même » ne ferait pas sortir du pigoul ! Or il n'en est pas ainsi.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – מֵרִבּוּיָא דִּקְרָאֵי קָאָתְיָא; הָכָא נָמֵי, מֵרִבּוּיָא דִּקְרָא קָאָתֵי.
Mais que peux-tu dire ? Cela vient d'une inclusion des versets. Ici aussi, cela vient d'une inclusion du verset.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: בַּעֲלִיָּה זוֹ שָׁמַעְתִּי, שֶׁטְּבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת. תָּהֵי בַּהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: כְּלוּם לָמְדוּ פִּיגּוּל – אֶלָּא מִשְּׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – אֵין טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת בָּהֶן, אַף חַטָּאת – אֵין טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת (בהן) [בָּהּ]!
Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : Dans cette chambre haute, j'ai entendu que l'immersion du doigt rend pigoul. Rabbi Chimon ben Lakich s'en est étonné : N'a-t-on appris le pigoul que des chelamim ? De même que dans les chelamim l'immersion du doigt ne rend pas pigoul, de même dans le sacrifice expiatoire, l'immersion du doigt ne rend pas pigoul !
וְכִי הַכֹּל מִשְּׁלָמִים לָמְדוּ?! אִי, מָה שְׁלָמִים – שֶׁלֹּא לִשְׁמָן אֵין מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל, אַף חַטָּאת – שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ אֵין מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל!
Mais a-t-on tout appris des chelamim ? Si c'était le cas, de même que pour les chelamim, « non pour eux-mêmes » ne fait pas sortir du pigoul, de même pour le sacrifice expiatoire, « non pour lui-même » ne ferait pas sortir du pigoul !
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: אִין, הַכֹּל מִשְּׁלָמִים לָמְדוּ. הוֹאִיל וְחוּץ לִמְקוֹמוֹ פּוֹסֵל בִּשְׁלָמִים, וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פּוֹסֵל בְּחַטָּאת; מָה חוּץ לִמְקוֹמוֹ הַפּוֹסֵל בִּשְׁלָמִים – מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל, אַף שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ הַפּוֹסֵל בְּחַטָּאת – מוֹצִיאָהּ מִידֵי פִּיגּוּל.
Rabbi Yossé, fils de Rabbi 'Hanina, a dit : Oui, on a tout appris des chelamim. Puisque « hors de son lieu » invalide les chelamim et que « non pour lui-même » invalide le sacrifice expiatoire, de même que « hors de son lieu », qui invalide les chelamim, fait sortir du pigoul, de même « non pour lui-même », qui invalide le sacrifice expiatoire, le fait sortir du pigoul.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: מִצִּדַּהּ תְּבָרַאּ! מָה לְחוּץ לִמְקוֹמוֹ הַפּוֹסֵל בִּשְׁלָמִים – שֶׁכֵּן נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים; תֹּאמַר בְּשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בְּפֶסַח וְחַטָּאת בִּלְבַד?!
Rabbi Yirmeya a dit : Sa réfutation est à son côté ! Qu'y a-t-il de propre à « hors de son lieu », qui invalide les chelamim ? Il a ceci de particulier qu'il s'applique à tous les sacrifices. Diras-tu la même chose de « non pour lui-même », qui ne s'applique qu'à l'offrande pascale et au sacrifice expiatoire seulement ?
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – דָּבָר הַפּוֹסֵל בָּהֶן מוֹצִיאָם מִידֵי פִּיגּוּל, דָּבָר הַמְעַכֵּב בָּהֶן מְבִיאָן לִידֵי פִּיגּוּל;
Mais que peux-tu dire ? On tire des chelamim ce principe : ce qui les invalide les fait sortir du pigoul, ce qui est indispensable pour eux les amène au pigoul ;
הָכָא נָמֵי – דָּבָר הַפּוֹסֵל בָּהּ מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל, דָּבָר הַמְעַכֵּב בָּהּ מְבִיאָה לִידֵי פִּיגּוּל.
ici aussi, ce qui l'invalide fait sortir du pigoul, ce qui est indispensable pour lui l'amène au pigoul. Or l'immersion du doigt est indispensable : elle peut donc rendre pigoul.
אָמַר רַב מָרִי: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא – זֶה הַכְּלָל: כׇּל הַקּוֹמֵץ, וְנוֹתֵן בִּכְלִי, וְהַמּוֹלִיךְ, וְהַמַּקְטִיר.
Rav Mari a dit : Nous aussi, nous l'avons appris dans une Michna (Mena'hot 12a) : Voici la règle : Quiconque prélève la poignée d'une offrande de farine, la place dans un ustensile, la conduit ou la brûle avec une intention hors de son temps, rend l'offrande pigoul.
בִּשְׁלָמָא קוֹמֵץ – הַיְינוּ שׁוֹחֵט; מוֹלִיךְ – הַיְינוּ מוֹלִיךְ; מַקְטִיר נָמֵי – הַיְינוּ זוֹרֵק; אֶלָּא נוֹתֵן בִּכְלִי מַאי נִיהוּ?
Certes, celui qui prélève, c'est comme celui qui abat ; celui qui conduit, c'est comme celui qui conduit le sang ; celui qui brûle, c'est comme celui qui asperge. Mais celui qui place dans un ustensile, à quoi correspond-il ?
אִילֵּימָא דְּדָמֵי לְקַבָּלָה – מִי דָּמֵי?! הָתָם מִמֵּילָא, הָכָא אִיהוּ קָא שָׁקֵיל וְרָמֵי!
Si l'on dit que c'est comparable au recueil, est-ce comparable ? Là-bas, le sang coule de lui-même dans le récipient ; ici, il prend lui-même et il jette !
אֶלָּא כֵּיוָן דְּלָא סַגִּי דְּלָא יָהֵיב – עַל כָּרְחֵיהּ עֲבוֹדָה חֲשׁוּבָה הִיא; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּלָא סַגִּי דְּלָא עָבֵיד לַהּ – עַל כָּרְחֵיהּ הַיְינוּ הוֹלָכָה.
Mais plutôt, puisqu'on ne peut se passer de placer la poignée dans un ustensile, c'est forcément un service important. Ici aussi, puisqu'on ne peut se passer de faire l'immersion du doigt, c'est forcément la conduite du sang vers l'autel.
לָא, לְעוֹלָם דְּדָמֵי לְקַבָּלָה; וּדְקָאָמְרַתְּ: הָכָא מִמֵּילָא, הָתָם אִיהוּ קָא שָׁקֵיל וְיָהֵיב – כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי מַתַּן כְּלִי הוּא, מָה לִי מִמֵּילָא מָה לִי קָא שָׁקֵיל וְיָהֵיב.
La Guemara réfute : Non, en réalité c'est comparable au recueil ; et quant à ce que tu as dit : ici c'est de lui-même, là il prend et il place, puisque l'un et l'autre sont une mise dans un ustensile, que m'importe que ce soit de lui-même, que m'importe qu'il prenne et place ? L'immersion du doigt, elle, n'a pas d'équivalent dans les chelamim.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי – דְּתָנֵי חֲדָא: טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת בְּחַטָּאת, וְתַנְיָא אִידַּךְ: לֹא מְפַגֶּלֶת וְלֹא מִתְפַּגֶּלֶת; מַאי, לָאו תַּנָּאֵי הִיא?
Faut-il dire que c'est une divergence entre Tannaïm ? Car il a été enseigné dans l'une des baraïtot : L'immersion du doigt rend pigoul dans le sacrifice expiatoire ; et il a été enseigné dans l'autre : Elle ne rend pas pigoul et ne devient pas pigoul. N'est-ce pas une divergence entre Tannaïm ?
לָא; הָא רַבָּנַן, הָא רַבִּי שִׁמְעוֹן.
La Guemara répond : Non : celle-ci est selon les Rabbanan, celle-là selon Rabbi Chimon, qui valide à la conduite ; tous admettent que l'immersion fait partie de la conduite.
אִי רַבִּי שִׁמְעוֹן, מַאי אִירְיָא טְבִילַת אֶצְבַּע? הָאָמַר:
La Guemara demande : Si c'est selon Rabbi Chimon, pourquoi précisément l'immersion du doigt ? N'a-t-il pas dit :

Zeva'him 14a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֶלָּא לָא קַשְׁיָא; הָא דְּאָמַר: ״הֲרֵינִי שׁוֹחֵט עַל מְנָת לְקַבֵּל דָּמָהּ לְמָחָר״, הָא דְּאָמַר: ״הֲרֵינִי מְקַבֵּל דָּמָהּ עַל מְנָת לִשְׁפּוֹךְ שִׁירַיִם לְמָחָר״.
La Guemara répond : Mais plutôt, ce n'est pas difficile : celui-ci, l'enseignement selon lequel le pigoul (intention de consommer l'offrande au-delà de son temps) ne s'applique pas au recueil, parle du cas où il a dit : « Me voici abattant à condition de recueillir son sang demain » ; celui-là, la baraïta, parle du cas où il a dit : « Me voici recueillant son sang à condition de déverser les restes demain », car le déversement est une « consommation » de l'autel.
אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: וּשְׁפִיכַת שִׁירַיִם וְהַקְטָרַת אֵימוּרִין – לָא פָּסְלָה בְּהוּ מַחְשָׁבָה?!
L'un des Rabbanan a dit à Rava : Et le déversement des restes et le brûlement des parties destinées à l'autel (eimourim) : l'intention à leur sujet n'invalide-t-elle pas ?
וְהָתְנַן: יָכוֹל לֹא תְּהֵא מַחְשָׁבָה מוֹעֶלֶת אֶלָּא בַּאֲכִילַת בָּשָׂר, מִנַּיִן לְרַבּוֹת שְׁפִיכַת שִׁירַיִם וְהַקְטָרַת אֵימוּרִים? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל״ – בִּשְׁתֵּי אֲכִילוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר: אַחַת אֲכִילַת אָדָם, וְאַחַת אֲכִילַת מִזְבֵּחַ.
Mais nous avons pourtant appris : On aurait pu penser que l'intention n'est efficace que pour la consommation de la chair. D'où savons-nous qu'il faut inclure le déversement des restes et le brûlement des parties destinées à l'autel ? Le verset dit : « Et s'il est mangé, mangé » (Lévitique 7, 18) : le verset parle de deux consommations : l'une, la consommation de l'homme, et l'autre, la consommation de l'autel.
לָא קַשְׁיָא; הָא דְּאָמַר: ״הֲרֵינִי זוֹרֵק עַל מְנָת לִשְׁפּוֹךְ שִׁירַיִם לְמָחָר״, הָא דְּאָמַר: ״הֲרֵינִי שׁוֹפֵךְ שִׁירַיִם עַל מְנָת לְהַקְטִיר אֵימוּרִין לְמָחָר״.
La Guemara répond : Ce n'est pas difficile : celui-ci, où il y a pigoul, est le cas où il a dit : « Me voici aspergeant à condition de déverser les restes demain » ; celui-là, où il n'y a pas pigoul, est le cas où il a dit : « Me voici déversant les restes à condition de brûler les parties destinées à l'autel demain », car le déversement n'est pas indispensable à l'expiation.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא: שָׁמַעְתִּי שֶׁטְּבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת בְּחַטָּאת פְּנִימִית.
Rabbi Yehouda, fils de Rabbi 'Hiya, a dit : J'ai entendu que l'immersion du doigt dans le sang rend pigoul dans le sacrifice expiatoire intérieur ('hatat dont le sang est aspergé à l'intérieur du Sanctuaire), si on la fait avec l'intention de brûler les eimourim le lendemain.
שַׁמְעַהּ אִילְפָא, אַמְרַהּ קַמֵּיהּ דְּרַב פְּדָא. אֲמַר: כְּלוּם לָמַדְנוּ פִּיגּוּל – אֶלָּא מִשְּׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – אֵין טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת בָּהֶן, אַף חַטָּאת – אֵין טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת (בהן) [בָּהּ].
Ilfa l'a entendu et l'a dit devant Rav Pada. Il a dit : N'avons-nous appris le pigoul que des chelamim (sacrifices de paix) ? De même que dans les chelamim l'immersion du doigt ne rend pas pigoul, car leur sang s'asperge directement du récipient, de même dans le sacrifice expiatoire, l'immersion du doigt ne rend pas pigoul.
וְכִי הַכֹּל מִשְּׁלָמִים לָמְדוּ?! אִי, מָה שְׁלָמִים – שֶׁלֹּא לִשְׁמָן אֵין מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל, אַף חַטָּאת – שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ אֵין מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל!
La Guemara objecte : Mais a-t-on tout appris des chelamim ? Si c'était le cas, de même que pour les chelamim, « non pour eux-mêmes » ne fait pas sortir du pigoul, de même pour le sacrifice expiatoire, « non pour lui-même » ne ferait pas sortir du pigoul ! Or il n'en est pas ainsi.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – מֵרִבּוּיָא דִּקְרָאֵי קָאָתְיָא; הָכָא נָמֵי, מֵרִבּוּיָא דִּקְרָא קָאָתֵי.
Mais que peux-tu dire ? Cela vient d'une inclusion des versets. Ici aussi, cela vient d'une inclusion du verset.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: בַּעֲלִיָּה זוֹ שָׁמַעְתִּי, שֶׁטְּבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת. תָּהֵי בַּהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: כְּלוּם לָמְדוּ פִּיגּוּל – אֶלָּא מִשְּׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – אֵין טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת בָּהֶן, אַף חַטָּאת – אֵין טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת (בהן) [בָּהּ]!
Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : Dans cette chambre haute, j'ai entendu que l'immersion du doigt rend pigoul. Rabbi Chimon ben Lakich s'en est étonné : N'a-t-on appris le pigoul que des chelamim ? De même que dans les chelamim l'immersion du doigt ne rend pas pigoul, de même dans le sacrifice expiatoire, l'immersion du doigt ne rend pas pigoul !
וְכִי הַכֹּל מִשְּׁלָמִים לָמְדוּ?! אִי, מָה שְׁלָמִים – שֶׁלֹּא לִשְׁמָן אֵין מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל, אַף חַטָּאת – שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ אֵין מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל!
Mais a-t-on tout appris des chelamim ? Si c'était le cas, de même que pour les chelamim, « non pour eux-mêmes » ne fait pas sortir du pigoul, de même pour le sacrifice expiatoire, « non pour lui-même » ne ferait pas sortir du pigoul !
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: אִין, הַכֹּל מִשְּׁלָמִים לָמְדוּ. הוֹאִיל וְחוּץ לִמְקוֹמוֹ פּוֹסֵל בִּשְׁלָמִים, וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פּוֹסֵל בְּחַטָּאת; מָה חוּץ לִמְקוֹמוֹ הַפּוֹסֵל בִּשְׁלָמִים – מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל, אַף שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ הַפּוֹסֵל בְּחַטָּאת – מוֹצִיאָהּ מִידֵי פִּיגּוּל.
Rabbi Yossé, fils de Rabbi 'Hanina, a dit : Oui, on a tout appris des chelamim. Puisque « hors de son lieu » invalide les chelamim et que « non pour lui-même » invalide le sacrifice expiatoire, de même que « hors de son lieu », qui invalide les chelamim, fait sortir du pigoul, de même « non pour lui-même », qui invalide le sacrifice expiatoire, le fait sortir du pigoul.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: מִצִּדַּהּ תְּבָרַאּ! מָה לְחוּץ לִמְקוֹמוֹ הַפּוֹסֵל בִּשְׁלָמִים – שֶׁכֵּן נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים; תֹּאמַר בְּשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בְּפֶסַח וְחַטָּאת בִּלְבַד?!
Rabbi Yirmeya a dit : Sa réfutation est à son côté ! Qu'y a-t-il de propre à « hors de son lieu », qui invalide les chelamim ? Il a ceci de particulier qu'il s'applique à tous les sacrifices. Diras-tu la même chose de « non pour lui-même », qui ne s'applique qu'à l'offrande pascale et au sacrifice expiatoire seulement ?
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – דָּבָר הַפּוֹסֵל בָּהֶן מוֹצִיאָם מִידֵי פִּיגּוּל, דָּבָר הַמְעַכֵּב בָּהֶן מְבִיאָן לִידֵי פִּיגּוּל;
Mais que peux-tu dire ? On tire des chelamim ce principe : ce qui les invalide les fait sortir du pigoul, ce qui est indispensable pour eux les amène au pigoul ;
הָכָא נָמֵי – דָּבָר הַפּוֹסֵל בָּהּ מוֹצִיא מִידֵי פִּיגּוּל, דָּבָר הַמְעַכֵּב בָּהּ מְבִיאָה לִידֵי פִּיגּוּל.
ici aussi, ce qui l'invalide fait sortir du pigoul, ce qui est indispensable pour lui l'amène au pigoul. Or l'immersion du doigt est indispensable : elle peut donc rendre pigoul.
אָמַר רַב מָרִי: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא – זֶה הַכְּלָל: כׇּל הַקּוֹמֵץ, וְנוֹתֵן בִּכְלִי, וְהַמּוֹלִיךְ, וְהַמַּקְטִיר.
Rav Mari a dit : Nous aussi, nous l'avons appris dans une Michna (Mena'hot 12a) : Voici la règle : Quiconque prélève la poignée d'une offrande de farine, la place dans un ustensile, la conduit ou la brûle avec une intention hors de son temps, rend l'offrande pigoul.
בִּשְׁלָמָא קוֹמֵץ – הַיְינוּ שׁוֹחֵט; מוֹלִיךְ – הַיְינוּ מוֹלִיךְ; מַקְטִיר נָמֵי – הַיְינוּ זוֹרֵק; אֶלָּא נוֹתֵן בִּכְלִי מַאי נִיהוּ?
Certes, celui qui prélève, c'est comme celui qui abat ; celui qui conduit, c'est comme celui qui conduit le sang ; celui qui brûle, c'est comme celui qui asperge. Mais celui qui place dans un ustensile, à quoi correspond-il ?
אִילֵּימָא דְּדָמֵי לְקַבָּלָה – מִי דָּמֵי?! הָתָם מִמֵּילָא, הָכָא אִיהוּ קָא שָׁקֵיל וְרָמֵי!
Si l'on dit que c'est comparable au recueil, est-ce comparable ? Là-bas, le sang coule de lui-même dans le récipient ; ici, il prend lui-même et il jette !
אֶלָּא כֵּיוָן דְּלָא סַגִּי דְּלָא יָהֵיב – עַל כָּרְחֵיהּ עֲבוֹדָה חֲשׁוּבָה הִיא; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּלָא סַגִּי דְּלָא עָבֵיד לַהּ – עַל כָּרְחֵיהּ הַיְינוּ הוֹלָכָה.
Mais plutôt, puisqu'on ne peut se passer de placer la poignée dans un ustensile, c'est forcément un service important. Ici aussi, puisqu'on ne peut se passer de faire l'immersion du doigt, c'est forcément la conduite du sang vers l'autel.
לָא, לְעוֹלָם דְּדָמֵי לְקַבָּלָה; וּדְקָאָמְרַתְּ: הָכָא מִמֵּילָא, הָתָם אִיהוּ קָא שָׁקֵיל וְיָהֵיב – כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי מַתַּן כְּלִי הוּא, מָה לִי מִמֵּילָא מָה לִי קָא שָׁקֵיל וְיָהֵיב.
La Guemara réfute : Non, en réalité c'est comparable au recueil ; et quant à ce que tu as dit : ici c'est de lui-même, là il prend et il place, puisque l'un et l'autre sont une mise dans un ustensile, que m'importe que ce soit de lui-même, que m'importe qu'il prenne et place ? L'immersion du doigt, elle, n'a pas d'équivalent dans les chelamim.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי – דְּתָנֵי חֲדָא: טְבִילַת אֶצְבַּע מְפַגֶּלֶת בְּחַטָּאת, וְתַנְיָא אִידַּךְ: לֹא מְפַגֶּלֶת וְלֹא מִתְפַּגֶּלֶת; מַאי, לָאו תַּנָּאֵי הִיא?
Faut-il dire que c'est une divergence entre Tannaïm ? Car il a été enseigné dans l'une des baraïtot : L'immersion du doigt rend pigoul dans le sacrifice expiatoire ; et il a été enseigné dans l'autre : Elle ne rend pas pigoul et ne devient pas pigoul. N'est-ce pas une divergence entre Tannaïm ?
לָא; הָא רַבָּנַן, הָא רַבִּי שִׁמְעוֹן.
La Guemara répond : Non : celle-ci est selon les Rabbanan, celle-là selon Rabbi Chimon, qui valide à la conduite ; tous admettent que l'immersion fait partie de la conduite.
אִי רַבִּי שִׁמְעוֹן, מַאי אִירְיָא טְבִילַת אֶצְבַּע? הָאָמַר:
La Guemara demande : Si c'est selon Rabbi Chimon, pourquoi précisément l'immersion du doigt ? N'a-t-il pas dit :

Zeva'him 14a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.