Zeva'him 11b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: מָצִינוּ מוֹתַר חַטָּאת בָּא עוֹלָה, וְאֵין מוֹתַר עוֹלָה בָּא חַטָּאת;
Rabbi Yehochoua lui a dit : Nous avons trouvé que le reliquat du 'hatat (sacrifice expiatoire) vient comme ola (holocauste), et que le reliquat de l'ola ne vient pas comme 'hatat.
וּמָה חַטָּאת, שֶׁמּוֹתָרָהּ בָּא עוֹלָה – שְׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה, פְּסוּלָה; עוֹלָה, שֶׁאֵין מוֹתָרָהּ בָּא חַטָּאת – שְׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטָּאת, אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא פְּסוּלָה?!
Si le 'hatat, dont le reliquat vient comme ola, lorsqu'on l'a abattu au nom de l'ola, est invalide ; l'ola, dont le reliquat ne vient pas comme 'hatat, si on l'a abattue au nom du 'hatat, n'est-il pas logique qu'elle soit invalide ?! Or la halakha (loi) est qu'elle est valide.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן כְּשֵׁרָה לִשְׁמָהּ כׇּל הַשָּׁנָה כּוּלָּהּ, תֹּאמַר בַּפֶּסַח – שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ אֶלָּא בִּזְמַנּוֹ?! הוֹאִיל וְהוּא פָּסוּל לִשְׁמוֹ, דִּין הוּא שֶׁיִּפָּסְלוּ אֲחֵרִים לִשְׁמוֹ.
Rabbi Eliézer lui a dit : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat (que d'autres sacrifices abattus pour son nom sont valides), c'est qu'il est valide pour son nom toute l'année. Le diras-tu du Pessa'h (agneau pascal), qui n'est valide pour son nom qu'en son temps ?! Puisqu'il est invalide pour son nom le reste de l'année, il est logique que d'autres soient invalidés pour son nom en son temps.
שִׁמְעוֹן אֲחִי עֲזַרְיָה אוֹמֵר כּוּ׳.
La Michna a enseigné : Chimon, frère d'Azarya, dit etc. : les sacrifices abattus au nom d'un sacrifice plus saint sont valides, et au nom d'un sacrifice moins saint, invalides.
רַב אָשֵׁי מַתְנֵי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יַנַּאי: מַאי טַעְמָא דְּשִׁמְעוֹן אֲחִי עֲזַרְיָה? דְּאָמַר קְרָא: ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֵת אֲשֶׁר יָרִימוּ לַה׳״ – בְּמוּרָם מֵהֶן אֵין מִתְחַלְּלִין, בְּנָמוּךְ מֵהֶם מִתְחַלְּלִין.
Rav Achi enseigne au nom de Rabbi Yo'hanan, et Rav A'ha fils de Rava enseigne au nom de Rabbi Yannaï : Quelle est la raison de Chimon, frère d'Azarya ? Car le verset dit : « Et ils ne profaneront pas les choses saintes des Bnei Israël, ce qu'ils élèveront pour Hachem » (Lévitique 22, 15) : par ce qui est plus élevé qu'eux, ils ne sont pas profanés ; par ce qui est plus bas qu'eux, ils sont profanés.
וְהַאי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! וְהָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לִכְדִשְׁמוּאֵל – דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: מִנַּיִן לָאוֹכֵל אֶת הַטֶּבֶל שֶׁהוּא בְּמִיתָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֵת אֲשֶׁר יָרִימוּ לַה׳״ – בַּעֲתִידִים לִתְרוֹם הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Et ce verset vient-il pour cela ?! Mais il est nécessaire pour l'enseignement de Chmouel, car Chmouel a dit : D'où savons-nous que celui qui mange du tével (produit non prélevé) est passible de mort par le Ciel ? Car il est dit : « Et ils ne profaneront pas les choses saintes des Bnei Israël, ce qu'ils élèveront pour Hachem » : le verset parle de ce qui doit être prélevé à l'avenir.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב קְרָא ״אֲשֶׁר הוּרְמוּ״; מַאי ״אֲשֶׁר יָרִימוּ״? שְׁמַע מִינַּיהּ תַּרְתֵּי.
S'il en était ainsi, que le verset écrive « qu'ils ont élevé » ! Pourquoi « qu'ils élèveront » ? Déduis-en les deux enseignements.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין – וְכִי פְּלִיג בַּחֲדָא פְּלִיג, אוֹ דִלְמָא כְּשֵׁרִין וּמְרַצִּין – וּבְתַרְתֵּי פְּלִיגִי?
Rabbi Zeira a posé la question : Lorsque Chimon, frère d'Azarya, dit que ceux abattus au nom d'un sacrifice plus élevé sont valides, veut-il dire qu'ils sont valides mais n'apportent pas l'agrément (ne s'acquittent pas de l'obligation du propriétaire), comme les Sages, de sorte que, lorsqu'il est en désaccord, il l'est sur un seul point ; ou peut-être valides et apportent l'agrément, de sorte qu'ils sont en désaccord sur deux points ?
אָמַר אַבָּיֵי, וְאִיתֵּימָא רַבִּי זְרִיקָא, תָּא שְׁמַע: הַבְּכוֹר וְהַמַּעֲשֵׂר שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם שְׁלָמִים – כְּשֵׁרִים. שְׁלָמִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם בְּכוֹר אוֹ לְשֵׁם מַעֲשֵׂר – פְּסוּלִין.
Abayé a dit, et certains disent que c'est Rabbi Zerika : Viens et entends une preuve : Chimon, frère d'Azarya, a précisé : Le premier-né et la dîme du bétail qu'on a abattus au nom des chelamim (sacrifices de paix) sont valides. Les chelamim qu'on a abattus au nom du premier-né ou au nom de la dîme sont invalides.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כְּשֵׁרִין וּמְרַצִּין, בְּכוֹר בַּר רַיצּוֹיֵי הוּא?! אֶלָּא כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין! וּמִדְּסֵיפָא כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין, רֵישָׁא נָמֵי כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין!
Et s'il te vient à l'esprit qu'ils sont valides et apportent l'agrément, le premier-né est-il apte à apporter l'agrément ?! Il ne vient pas pour cela. Il faut donc dire : valides et n'apportent pas l'agrément. Et puisque la fin parle de sacrifices valides qui n'apportent pas l'agrément, le début aussi parle de sacrifices valides qui n'apportent pas l'agrément.
מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתַהּ, וְהָא כִּדְאִיתַהּ.
Ce cas est-il comparable ?! Celui-ci est tel qu'il est, et celui-là est tel qu'il est : chaque cas a sa propre règle.
אֶלָּא מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? גָּבוֹהַּ וְנָמוּךְ קָא מַשְׁמַע לַן?! תְּנֵינָא: כֵּיצַד? קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם קֳדָשִׁים קַלִּים כּוּ׳!
Mais alors, que nous enseigne-t-on avec ce cas du premier-né et de la dîme ? Nous enseigne-t-on la notion de plus élevé et plus bas ?! Nous l'avons déjà apprise : Comment cela ? Les sacrifices très saints qu'on a abattus au nom de sacrifices de sainteté légère etc. !
מַהוּ דְּתֵימָא: קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים וְקָדָשִׁים קַלִּים הוּא דְּאִיכָּא גָּבוֹהַּ וְנָמוּךְ, אֲבָל קַלִּים וְקַלִּים – לָא.
Tu aurais pu dire que c'est uniquement entre sacrifices très saints et sacrifices de sainteté légère qu'il y a du plus élevé et du plus bas, mais entre sacrifices de sainteté légère, non.
הָא נָמֵי תְּנֵינָא: שְׁלָמִים קוֹדְמִים אֶת הַבְּכוֹר, מִפְּנֵי שֶׁהֵן טְעוּנִין מַתַּן אַרְבַּע, וּסְמִיכָה, וּנְסָכִים, וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק!
Cela aussi, nous l'avons appris (plus loin, 89a) : Les chelamim précèdent le premier-né, parce qu'ils exigent l'aspersion de quatre (deux aspersions qui en font quatre), la semikha (imposition des mains), les libations, et le balancement de la poitrine et de la cuisse.
הָא עִיקָּר, הָהִיא אַגְּרָרָא נַסְבַהּ.
C'est celle-ci qui est le lieu essentiel ; celle-là l'a cité par entraînement, à propos de l'ordre de priorité des sacrifices.
מַתְנִי׳ הַפֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שַׁחֲרִית בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מַכְשִׁיר, כְּאִילּוּ נִשְׁחַט בִּשְׁלֹשָׁה עָשָׂר. בֶּן בְּתִירָא פּוֹסֵל, כְּאִילּוּ נִשְׁחַט בֵּין הָעַרְבַּיִם.
MICHNA : Le Pessa'h qu'on a abattu le matin du quatorze pas pour son nom (en vue d'un autre sacrifice) – Rabbi Yehochoua le valide, comme s'il avait été abattu le treize. Ben Bétéra l'invalide, comme s'il avait été abattu entre les soirs (l'après-midi du quatorze).
אָמַר שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי: מְקוּבָּל אֲנִי מִפִּי שִׁבְעִים וּשְׁנַיִם זָקֵן בַּיּוֹם שֶׁהוֹשִׁיבוּ אֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּישִׁיבָה, שֶׁכׇּל הַזְּבָחִים הַנֶּאֱכָלִין שֶׁנִּזְבְּחוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – כְּשֵׁרִין, אֶלָּא שֶׁלֹּא עָלוּ לַבְּעָלִים מִשּׁוּם חוֹבָה; חוּץ מִן הַפֶּסַח וּמִן הַחַטָּאת. וְלֹא הוֹסִיף בֶּן עַזַּאי אֶלָּא הָעוֹלָה, וְלֹא הוֹדוּ לוֹ חֲכָמִים.
Chimon ben Azzaï a dit : J'ai reçu de la bouche de soixante-douze anciens, le jour où l'on a installé Rabbi Eliézer à la yechiva (selon Steinsaltz : Rabbi Élazar ben Azarya, à la tête de l'académie), que tous les sacrifices mangés qui ont été abattus pas pour leur nom sont valides, sauf qu'ils ne sont pas comptés aux propriétaires pour leur obligation, excepté le Pessa'h et le 'hatat. Et ben Azzaï n'a ajouté que l'ola, et les Sages ne l'ont pas admis.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: מַכְשִׁיר הָיָה בֶּן בְּתִירָא בְּפֶסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שַׁחֲרִית בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר לִשְׁמוֹ, דְּכוּלֵּיהּ יוֹמָא זִימְנֵיהּ הוּא.
GUEMARA : Rabbi Élazar a dit au nom de Rabbi Ochaya : Ben Bétéra validait le Pessa'h qu'on a abattu le matin du quatorze pour son nom, car tout le jour est son temps.
וּמַאי ״כְּאִילּוּ״?
Et pourquoi « comme si » ? S'il est valide le matin, il n'y a pas de « comme si » : il a réellement été abattu en son temps.
אַיְּידֵי דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ ״כְּאִילּוּ״, אָמַר אִיהוּ נָמֵי ״כְּאִילּוּ״.
Puisque Rabbi Yehochoua a dit « comme si », il a dit lui aussi « comme si ».
אִי הָכִי, אַדְּמִיפַּלְגִי בְּשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – לִיפַּלְגוּ בְּלִשְׁמוֹ!
S'il en est ainsi, plutôt que d'être en désaccord sur celui abattu pas pour son nom, qu'ils soient en désaccord sur celui abattu pour son nom ! Ben Bétéra le validerait et Rabbi Yehochoua l'invaliderait.
אִי אִיפְּלִגוּ בְּלִשְׁמוֹ, הֲוָה אָמֵינָא: אֲבָל בְּשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – מוֹדֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לְבֶן בְּתִירָא, הוֹאִיל וּמִקְצָתוֹ רָאוּי; קָא מַשְׁמַע לַן.
S'ils avaient été en désaccord sur celui abattu pour son nom, j'aurais dit : mais pas pour son nom, Rabbi Yehochoua admet l'avis de ben Bétéra pour l'invalider, puisqu'une partie du jour est apte au Pessa'h. On nous enseigne donc le contraire.
וְהָכְתִיב: ״בֵּין הָעַרְבָּיִם״!
Mais il est écrit : « entre les soirs » (Exode 12, 6) ! Comment ben Bétéra peut-il valider le matin ?
אָמַר עוּלָּא בְּרֵיהּ דְּרַב עִילַּאי: בֵּין שְׁנֵי עֲרָבִים.
Oula fils de Rav Ilaï a dit : Entre deux soirs : entre le soir de la veille et celui du jour, c'est-à-dire tout le jour.
תָּמִיד, דִּכְתִיב בֵּיהּ: ״בֵּין הָעַרְבָּיִם״ – הָכִי נָמֵי דְּכוּלֵּי יוֹמָא כָּשֵׁר?!
Le Tamid (sacrifice quotidien), à propos duquel il est écrit « entre les soirs » (Nombres 28, 4) : dira-t-on aussi que tout le jour est valide ?!
הָתָם, מִדִּכְתִיב: ״אֶת הַכֶּבֶשׂ אֶחָד תַּעֲשֶׂה בַבֹּקֶר״, מִכְּלָל דְּ״בֵין הָעַרְבָּיִם״ – בֵּין הָעַרְבַּיִם מַמָּשׁ.
Là-bas, puisqu'il est écrit : « Le premier agneau, tu le feras le matin » (Nombres 28, 4), on en déduit que « entre les soirs » signifie réellement entre les soirs, à la fin du jour.
אֵימָא חַד בַּבֹּקֶר, אִידַּךְ כּוּלֵּיהּ יוֹמָא!
Dis plutôt : l'un le matin, l'autre tout le jour !
״אֶחָד... בַּבֹּקֶר״ – וְלֹא שְׁנַיִם בַּבֹּקֶר.
« Un… le matin » : et non deux le matin. L'autre doit donc être offert à la fin du jour.
נֵרוֹת, דִּכְתִיב ״בֵּין הָעַרְבַּיִם״ – הָכִי נָמֵי דְּכוּלֵּי יוֹמָא כָּשֵׁר?!
Les lampes de la Ménora, pour lesquelles il est écrit « entre les soirs » (Exode 30, 8) : dira-t-on aussi que tout le jour est valide ?!
שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב: ״מֵעֶרֶב וְעַד בֹּקֶר״, וְתַנְיָא: ״מֵעֶרֶב וְעַד בֹּקֶר״ – תֵּן לָהּ מִדָּתָהּ שֶׁתְּהֵא דּוֹלֶקֶת וְהוֹלֶכֶת מֵעֶרֶב וְעַד בֹּקֶר. דָּבָר אַחֵר: אֵין לְךָ עֲבוֹדָה כְּשֵׁרָה מֵעֶרֶב וְעַד בֹּקֶר, אֶלָּא זוֹ בִּלְבַד.
Là-bas, c'est différent, car il est écrit : « Du soir au matin » (Exode 27, 21). Et il a été enseigné : « Du soir au matin » : donne-lui sa mesure d'huile, afin qu'elle brûle sans discontinuer du soir au matin. Autre explication : il n'est aucun service valide du soir au matin, sauf celui-ci seulement.
קְטוֹרֶת, דִּכְתִיב בָּהּ: ״בֵּין הָעַרְבָּיִם״ – הָכִי נָמֵי דְּכוּלֵּי יוֹמָא כָּשֵׁר?!
L'encens, à propos duquel il est écrit « entre les soirs » (Exode 30, 8) : dira-t-on aussi que tout le jour est valide ?!
שָׁאנֵי קְטֹרֶת,
L'encens est différent,

Zeva'him 12a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: מָצִינוּ מוֹתַר חַטָּאת בָּא עוֹלָה, וְאֵין מוֹתַר עוֹלָה בָּא חַטָּאת;
Rabbi Yehochoua lui a dit : Nous avons trouvé que le reliquat du 'hatat (sacrifice expiatoire) vient comme ola (holocauste), et que le reliquat de l'ola ne vient pas comme 'hatat.
וּמָה חַטָּאת, שֶׁמּוֹתָרָהּ בָּא עוֹלָה – שְׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה, פְּסוּלָה; עוֹלָה, שֶׁאֵין מוֹתָרָהּ בָּא חַטָּאת – שְׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטָּאת, אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא פְּסוּלָה?!
Si le 'hatat, dont le reliquat vient comme ola, lorsqu'on l'a abattu au nom de l'ola, est invalide ; l'ola, dont le reliquat ne vient pas comme 'hatat, si on l'a abattue au nom du 'hatat, n'est-il pas logique qu'elle soit invalide ?! Or la halakha (loi) est qu'elle est valide.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן כְּשֵׁרָה לִשְׁמָהּ כׇּל הַשָּׁנָה כּוּלָּהּ, תֹּאמַר בַּפֶּסַח – שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ אֶלָּא בִּזְמַנּוֹ?! הוֹאִיל וְהוּא פָּסוּל לִשְׁמוֹ, דִּין הוּא שֶׁיִּפָּסְלוּ אֲחֵרִים לִשְׁמוֹ.
Rabbi Eliézer lui a dit : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat (que d'autres sacrifices abattus pour son nom sont valides), c'est qu'il est valide pour son nom toute l'année. Le diras-tu du Pessa'h (agneau pascal), qui n'est valide pour son nom qu'en son temps ?! Puisqu'il est invalide pour son nom le reste de l'année, il est logique que d'autres soient invalidés pour son nom en son temps.
שִׁמְעוֹן אֲחִי עֲזַרְיָה אוֹמֵר כּוּ׳.
La Michna a enseigné : Chimon, frère d'Azarya, dit etc. : les sacrifices abattus au nom d'un sacrifice plus saint sont valides, et au nom d'un sacrifice moins saint, invalides.
רַב אָשֵׁי מַתְנֵי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יַנַּאי: מַאי טַעְמָא דְּשִׁמְעוֹן אֲחִי עֲזַרְיָה? דְּאָמַר קְרָא: ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֵת אֲשֶׁר יָרִימוּ לַה׳״ – בְּמוּרָם מֵהֶן אֵין מִתְחַלְּלִין, בְּנָמוּךְ מֵהֶם מִתְחַלְּלִין.
Rav Achi enseigne au nom de Rabbi Yo'hanan, et Rav A'ha fils de Rava enseigne au nom de Rabbi Yannaï : Quelle est la raison de Chimon, frère d'Azarya ? Car le verset dit : « Et ils ne profaneront pas les choses saintes des Bnei Israël, ce qu'ils élèveront pour Hachem » (Lévitique 22, 15) : par ce qui est plus élevé qu'eux, ils ne sont pas profanés ; par ce qui est plus bas qu'eux, ils sont profanés.
וְהַאי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! וְהָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לִכְדִשְׁמוּאֵל – דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: מִנַּיִן לָאוֹכֵל אֶת הַטֶּבֶל שֶׁהוּא בְּמִיתָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֵת אֲשֶׁר יָרִימוּ לַה׳״ – בַּעֲתִידִים לִתְרוֹם הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Et ce verset vient-il pour cela ?! Mais il est nécessaire pour l'enseignement de Chmouel, car Chmouel a dit : D'où savons-nous que celui qui mange du tével (produit non prélevé) est passible de mort par le Ciel ? Car il est dit : « Et ils ne profaneront pas les choses saintes des Bnei Israël, ce qu'ils élèveront pour Hachem » : le verset parle de ce qui doit être prélevé à l'avenir.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב קְרָא ״אֲשֶׁר הוּרְמוּ״; מַאי ״אֲשֶׁר יָרִימוּ״? שְׁמַע מִינַּיהּ תַּרְתֵּי.
S'il en était ainsi, que le verset écrive « qu'ils ont élevé » ! Pourquoi « qu'ils élèveront » ? Déduis-en les deux enseignements.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין – וְכִי פְּלִיג בַּחֲדָא פְּלִיג, אוֹ דִלְמָא כְּשֵׁרִין וּמְרַצִּין – וּבְתַרְתֵּי פְּלִיגִי?
Rabbi Zeira a posé la question : Lorsque Chimon, frère d'Azarya, dit que ceux abattus au nom d'un sacrifice plus élevé sont valides, veut-il dire qu'ils sont valides mais n'apportent pas l'agrément (ne s'acquittent pas de l'obligation du propriétaire), comme les Sages, de sorte que, lorsqu'il est en désaccord, il l'est sur un seul point ; ou peut-être valides et apportent l'agrément, de sorte qu'ils sont en désaccord sur deux points ?
אָמַר אַבָּיֵי, וְאִיתֵּימָא רַבִּי זְרִיקָא, תָּא שְׁמַע: הַבְּכוֹר וְהַמַּעֲשֵׂר שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם שְׁלָמִים – כְּשֵׁרִים. שְׁלָמִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם בְּכוֹר אוֹ לְשֵׁם מַעֲשֵׂר – פְּסוּלִין.
Abayé a dit, et certains disent que c'est Rabbi Zerika : Viens et entends une preuve : Chimon, frère d'Azarya, a précisé : Le premier-né et la dîme du bétail qu'on a abattus au nom des chelamim (sacrifices de paix) sont valides. Les chelamim qu'on a abattus au nom du premier-né ou au nom de la dîme sont invalides.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כְּשֵׁרִין וּמְרַצִּין, בְּכוֹר בַּר רַיצּוֹיֵי הוּא?! אֶלָּא כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין! וּמִדְּסֵיפָא כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין, רֵישָׁא נָמֵי כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין!
Et s'il te vient à l'esprit qu'ils sont valides et apportent l'agrément, le premier-né est-il apte à apporter l'agrément ?! Il ne vient pas pour cela. Il faut donc dire : valides et n'apportent pas l'agrément. Et puisque la fin parle de sacrifices valides qui n'apportent pas l'agrément, le début aussi parle de sacrifices valides qui n'apportent pas l'agrément.
מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתַהּ, וְהָא כִּדְאִיתַהּ.
Ce cas est-il comparable ?! Celui-ci est tel qu'il est, et celui-là est tel qu'il est : chaque cas a sa propre règle.
אֶלָּא מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? גָּבוֹהַּ וְנָמוּךְ קָא מַשְׁמַע לַן?! תְּנֵינָא: כֵּיצַד? קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם קֳדָשִׁים קַלִּים כּוּ׳!
Mais alors, que nous enseigne-t-on avec ce cas du premier-né et de la dîme ? Nous enseigne-t-on la notion de plus élevé et plus bas ?! Nous l'avons déjà apprise : Comment cela ? Les sacrifices très saints qu'on a abattus au nom de sacrifices de sainteté légère etc. !
מַהוּ דְּתֵימָא: קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים וְקָדָשִׁים קַלִּים הוּא דְּאִיכָּא גָּבוֹהַּ וְנָמוּךְ, אֲבָל קַלִּים וְקַלִּים – לָא.
Tu aurais pu dire que c'est uniquement entre sacrifices très saints et sacrifices de sainteté légère qu'il y a du plus élevé et du plus bas, mais entre sacrifices de sainteté légère, non.
הָא נָמֵי תְּנֵינָא: שְׁלָמִים קוֹדְמִים אֶת הַבְּכוֹר, מִפְּנֵי שֶׁהֵן טְעוּנִין מַתַּן אַרְבַּע, וּסְמִיכָה, וּנְסָכִים, וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק!
Cela aussi, nous l'avons appris (plus loin, 89a) : Les chelamim précèdent le premier-né, parce qu'ils exigent l'aspersion de quatre (deux aspersions qui en font quatre), la semikha (imposition des mains), les libations, et le balancement de la poitrine et de la cuisse.
הָא עִיקָּר, הָהִיא אַגְּרָרָא נַסְבַהּ.
C'est celle-ci qui est le lieu essentiel ; celle-là l'a cité par entraînement, à propos de l'ordre de priorité des sacrifices.
מַתְנִי׳ הַפֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שַׁחֲרִית בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מַכְשִׁיר, כְּאִילּוּ נִשְׁחַט בִּשְׁלֹשָׁה עָשָׂר. בֶּן בְּתִירָא פּוֹסֵל, כְּאִילּוּ נִשְׁחַט בֵּין הָעַרְבַּיִם.
MICHNA : Le Pessa'h qu'on a abattu le matin du quatorze pas pour son nom (en vue d'un autre sacrifice) – Rabbi Yehochoua le valide, comme s'il avait été abattu le treize. Ben Bétéra l'invalide, comme s'il avait été abattu entre les soirs (l'après-midi du quatorze).
אָמַר שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי: מְקוּבָּל אֲנִי מִפִּי שִׁבְעִים וּשְׁנַיִם זָקֵן בַּיּוֹם שֶׁהוֹשִׁיבוּ אֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּישִׁיבָה, שֶׁכׇּל הַזְּבָחִים הַנֶּאֱכָלִין שֶׁנִּזְבְּחוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – כְּשֵׁרִין, אֶלָּא שֶׁלֹּא עָלוּ לַבְּעָלִים מִשּׁוּם חוֹבָה; חוּץ מִן הַפֶּסַח וּמִן הַחַטָּאת. וְלֹא הוֹסִיף בֶּן עַזַּאי אֶלָּא הָעוֹלָה, וְלֹא הוֹדוּ לוֹ חֲכָמִים.
Chimon ben Azzaï a dit : J'ai reçu de la bouche de soixante-douze anciens, le jour où l'on a installé Rabbi Eliézer à la yechiva (selon Steinsaltz : Rabbi Élazar ben Azarya, à la tête de l'académie), que tous les sacrifices mangés qui ont été abattus pas pour leur nom sont valides, sauf qu'ils ne sont pas comptés aux propriétaires pour leur obligation, excepté le Pessa'h et le 'hatat. Et ben Azzaï n'a ajouté que l'ola, et les Sages ne l'ont pas admis.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: מַכְשִׁיר הָיָה בֶּן בְּתִירָא בְּפֶסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שַׁחֲרִית בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר לִשְׁמוֹ, דְּכוּלֵּיהּ יוֹמָא זִימְנֵיהּ הוּא.
GUEMARA : Rabbi Élazar a dit au nom de Rabbi Ochaya : Ben Bétéra validait le Pessa'h qu'on a abattu le matin du quatorze pour son nom, car tout le jour est son temps.
וּמַאי ״כְּאִילּוּ״?
Et pourquoi « comme si » ? S'il est valide le matin, il n'y a pas de « comme si » : il a réellement été abattu en son temps.
אַיְּידֵי דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ ״כְּאִילּוּ״, אָמַר אִיהוּ נָמֵי ״כְּאִילּוּ״.
Puisque Rabbi Yehochoua a dit « comme si », il a dit lui aussi « comme si ».
אִי הָכִי, אַדְּמִיפַּלְגִי בְּשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – לִיפַּלְגוּ בְּלִשְׁמוֹ!
S'il en est ainsi, plutôt que d'être en désaccord sur celui abattu pas pour son nom, qu'ils soient en désaccord sur celui abattu pour son nom ! Ben Bétéra le validerait et Rabbi Yehochoua l'invaliderait.
אִי אִיפְּלִגוּ בְּלִשְׁמוֹ, הֲוָה אָמֵינָא: אֲבָל בְּשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – מוֹדֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לְבֶן בְּתִירָא, הוֹאִיל וּמִקְצָתוֹ רָאוּי; קָא מַשְׁמַע לַן.
S'ils avaient été en désaccord sur celui abattu pour son nom, j'aurais dit : mais pas pour son nom, Rabbi Yehochoua admet l'avis de ben Bétéra pour l'invalider, puisqu'une partie du jour est apte au Pessa'h. On nous enseigne donc le contraire.
וְהָכְתִיב: ״בֵּין הָעַרְבָּיִם״!
Mais il est écrit : « entre les soirs » (Exode 12, 6) ! Comment ben Bétéra peut-il valider le matin ?
אָמַר עוּלָּא בְּרֵיהּ דְּרַב עִילַּאי: בֵּין שְׁנֵי עֲרָבִים.
Oula fils de Rav Ilaï a dit : Entre deux soirs : entre le soir de la veille et celui du jour, c'est-à-dire tout le jour.
תָּמִיד, דִּכְתִיב בֵּיהּ: ״בֵּין הָעַרְבָּיִם״ – הָכִי נָמֵי דְּכוּלֵּי יוֹמָא כָּשֵׁר?!
Le Tamid (sacrifice quotidien), à propos duquel il est écrit « entre les soirs » (Nombres 28, 4) : dira-t-on aussi que tout le jour est valide ?!
הָתָם, מִדִּכְתִיב: ״אֶת הַכֶּבֶשׂ אֶחָד תַּעֲשֶׂה בַבֹּקֶר״, מִכְּלָל דְּ״בֵין הָעַרְבָּיִם״ – בֵּין הָעַרְבַּיִם מַמָּשׁ.
Là-bas, puisqu'il est écrit : « Le premier agneau, tu le feras le matin » (Nombres 28, 4), on en déduit que « entre les soirs » signifie réellement entre les soirs, à la fin du jour.
אֵימָא חַד בַּבֹּקֶר, אִידַּךְ כּוּלֵּיהּ יוֹמָא!
Dis plutôt : l'un le matin, l'autre tout le jour !
״אֶחָד... בַּבֹּקֶר״ – וְלֹא שְׁנַיִם בַּבֹּקֶר.
« Un… le matin » : et non deux le matin. L'autre doit donc être offert à la fin du jour.
נֵרוֹת, דִּכְתִיב ״בֵּין הָעַרְבַּיִם״ – הָכִי נָמֵי דְּכוּלֵּי יוֹמָא כָּשֵׁר?!
Les lampes de la Ménora, pour lesquelles il est écrit « entre les soirs » (Exode 30, 8) : dira-t-on aussi que tout le jour est valide ?!
שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב: ״מֵעֶרֶב וְעַד בֹּקֶר״, וְתַנְיָא: ״מֵעֶרֶב וְעַד בֹּקֶר״ – תֵּן לָהּ מִדָּתָהּ שֶׁתְּהֵא דּוֹלֶקֶת וְהוֹלֶכֶת מֵעֶרֶב וְעַד בֹּקֶר. דָּבָר אַחֵר: אֵין לְךָ עֲבוֹדָה כְּשֵׁרָה מֵעֶרֶב וְעַד בֹּקֶר, אֶלָּא זוֹ בִּלְבַד.
Là-bas, c'est différent, car il est écrit : « Du soir au matin » (Exode 27, 21). Et il a été enseigné : « Du soir au matin » : donne-lui sa mesure d'huile, afin qu'elle brûle sans discontinuer du soir au matin. Autre explication : il n'est aucun service valide du soir au matin, sauf celui-ci seulement.
קְטוֹרֶת, דִּכְתִיב בָּהּ: ״בֵּין הָעַרְבָּיִם״ – הָכִי נָמֵי דְּכוּלֵּי יוֹמָא כָּשֵׁר?!
L'encens, à propos duquel il est écrit « entre les soirs » (Exode 30, 8) : dira-t-on aussi que tout le jour est valide ?!
שָׁאנֵי קְטֹרֶת,
L'encens est différent,

Zeva'him 12a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.