Zeva'him 11a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עוֹלָה שֶׁהִיא כָּלִיל, נִכְנַס דָּמָהּ לִפְנִים כְּשֵׁרָה; אָשָׁם שֶׁאֵינוֹ כָּלִיל, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
l'ola (holocauste), qui est entièrement brûlée sur l'autel, si son sang est entré à l'intérieur du Sanctuaire, est valide, l'acham (sacrifice de culpabilité), qui n'est pas entier, à plus forte raison !
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת!
Qu'en est-il de l'ola ? Car elle n'expie pas ! Peut-être est-ce pour cela que son sang n'est pas invalidé en entrant.
מִנְחַת חוֹטֵא תּוֹכִיחַ.
La min'hat 'hoté (offrande de farine du pécheur) le prouvera : elle expie, et elle n'est pas invalidée en entrant au Sanctuaire.
וְלֵימָא: חַטַּאת הָעוֹף תּוֹכִיחַ! חַטַּאת הָעוֹף – בַּעְיָא דְּרַבִּי אָבִין הִיא.
Mais qu'on dise : le 'hatat (sacrifice expiatoire) d'oiseau le prouvera ! Il comporte du sang, et serait plus proche de l'acham. Le 'hatat d'oiseau est une question de Rabbi Avin, restée en suspens.
וְלִפְרוֹךְ: מָה לְמִנְחַת חוֹטֵא, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מִין זֶבַח!
Mais qu'on réfute : Qu'en est-il de la min'hat 'hoté ? Car ce n'est pas une sorte de sacrifice abattu !
עוֹלָה תּוֹכִיחַ. וְחָזַר הַדִּין; לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה; הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן: שֶׁהֵן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, וְנִכְנַס (דָּמָן) לִפְנִים – כְּשֵׁרִין; אַף אֲנִי אָבִיא אָשָׁם – שֶׁהוּא קוֹדֶשׁ קֳדָשִׁים, וְנִכְנַס דָּמוֹ לִפְנִים – כָּשֵׁר.
L'ola le prouvera. Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci ; l'élément commun à eux deux : ce sont des sacrifices très saints, et s'ils sont entrés à l'intérieur, ils sont valides ; moi aussi j'inclurai l'acham, qui est très saint : si son sang est entré à l'intérieur, il est valide.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִבַּרְנִישׁ לְרַב אָשֵׁי: וְלִפְרוֹךְ, מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן קִצְבָה; תֹּאמַר בְּאָשָׁם – שֶׁיֵּשׁ לוֹ קִצְבָה?!
Rava de Barnich a dit à Rav Achi : Mais qu'on réfute : Qu'en est-il de l'élément commun à ces deux-là ? Car ils n'ont pas de valeur fixée. Le diras-tu de l'acham, qui a une valeur fixée ?!
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן, דְּאָמַר קְרָא: ״דָּמָהּ״ – דָּמָהּ שֶׁל זוֹ, וְלָא דָּמָהּ שֶׁל אַחֵר.
Mais voici la raison des Sages : car le verset dit : « son sang » (« Et tout 'hatat dont le sang sera apporté dans la Tente d'assignation », Lévitique 6, 23) : le sang de celle-ci et non le sang d'un autre sacrifice.
וְאִידַּךְ – ״דָּמָהּ״ וְלֹא בְּשָׂרָהּ.
Et l'autre (Rabbi Eliézer) explique : « son sang » et non sa chair : seul le sang est invalidé en entrant.
וְאִידָּךְ – ״דָּם״–״דָּמָהּ״.
Et les autres (les Sages) déduisent cela du passage de « sang » à « son sang » : le verset aurait pu dire « sang », et ce surplus enseigne les deux choses.
וְאִידַּךְ – ״דָּם״–״דָּמָהּ״ לָא דָּרֵישׁ.
Et l'autre n'explique pas le passage de « sang » à « son sang », qui n'est qu'une tournure naturelle du verset.
בִּשְׁלָמָא לְרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: אָשָׁם שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – כָּשֵׁר; הַיְינוּ דְּאִיתַּקַּשׁ מִנְחָה לְחַטָּאת, מִנְחָה לְאָשָׁם.
Il se comprend que, selon les Sages, qui disent : l'acham qu'on a abattu pas pour son nom (en vue d'un autre sacrifice) est valide, c'est pourquoi la min'ha a été rapprochée du 'hatat, et la min'ha de l'acham.
דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הִוא כַּחַטָּאת וְכָאָשָׁם״ – מִנְחַת חוֹטֵא הֲרֵי הִיא כְּחַטָּאת, לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, פְּסוּלָה; מִנְחַת נְדָבָה הֲרֵי הִיא כְּאָשָׁם, לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, כְּשֵׁרָה.
Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon dit : « Elle est très sainte, comme le 'hatat et comme l'acham » (Lévitique 6, 10) : la min'hat 'hoté est comme le 'hatat ; c'est pourquoi, s'il en a prélevé la poignée pas pour son nom, elle est invalide. La min'ha volontaire est comme l'acham ; c'est pourquoi, s'il en a prélevé la poignée pas pour son nom, elle est valide.
אֶלָּא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר – לְמַאי הִלְכְתָא אִיתַּקַּשׁ מִנְחָה לְחַטָּאת וּמִנְחָה לְאָשָׁם?
Mais selon Rabbi Eliézer, pour qui 'hatat et acham sont égaux sur ce point, pour quelle halakha (loi) la min'ha a-t-elle été rapprochée du 'hatat et la min'ha de l'acham ?
לְכִי אִידַּךְ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דִּתְנַן: שֶׁלֹּא בִּכְלֵי שָׁרֵת – פְּסוּלָה. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַכְשִׁיר.
Pour l'autre enseignement de Rabbi Chimon, car nous avons appris (Mena'hot 26a) : Sans ustensile de service, elle est invalide. Et Rabbi Chimon la valide.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? אָמַר קְרָא: ״קֹדֶשׁ קֳדָשִׁים הִוא כַּחַטָּאת וּכְאָשָׁם״ – בָּא לְעוֹבְדָהּ בַּיָּד, עוֹבְדָהּ בַּיָּמִין כַּחַטָּאת; בִּכְלִי, עוֹבְדָהּ בִּשְׂמֹאל כָּאָשָׁם.
Et Rav Yehouda fils de Rabbi 'Hiya a dit : Quelle est la raison de Rabbi Chimon ? Le verset dit : « Elle est très sainte, comme le 'hatat et comme l'acham » : s'il vient à l'accomplir à la main, il l'accomplit de la main droite, comme le 'hatat ; avec un ustensile, il l'accomplit de la main gauche, comme l'acham.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן – הַאי קְרָא מַפֵּיק לֵיהּ לְהָכִי וּמַפֵּיק לֵיהּ לְהָכִי?!
Et Rabbi Chimon tire-t-il ce verset pour ceci et pour cela ?!
עִיקָּר קְרָא – לְכִדְרַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא הוּא דַּאֲתָא; וּמִנְחַת חוֹטֵא דִּפְסוּלָה שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ [– טַעְמָא אַחֲרִינָא הוּא]: חַטָּאת טַעְמָא מַאי – דִּכְתִיב בַּהּ ״הִיא״; מִנְחַת חוֹטֵא נָמֵי כְּתִיב בַּהּ ״הִיא״.
Le verset vient essentiellement pour l'enseignement de Rav Yehouda fils de Rabbi 'Hiya ; et que la min'hat 'hoté soit invalide pas pour son nom, [c'est pour une autre raison] : le 'hatat, quelle est sa raison ? Car il est écrit à son sujet « elle » (Lévitique 4, 24) ; pour la min'hat 'hoté aussi, il est écrit « elle » (« car c'est un 'hatat », Lévitique 5, 11).
וּלְרַבָּנַן, לְמַאי הִלְכְתָא אִיתַּקַּשׁ אָשָׁם לְחַטָּאת? לוֹמַר לָךְ: מָה חַטָּאת טְעוּנָה סְמִיכָה, אַף אָשָׁם טָעוּן סְמִיכָה.
Et selon les Sages, pour quelle halakha l'acham a-t-il été rapproché du 'hatat (Lévitique 7, 7) ? Pour te dire : de même que le 'hatat exige la semikha (l'imposition des mains), de même l'acham exige la semikha.
יוֹסֵף בֶּן חוֹנִי אוֹמֵר: הַנִּשְׁחָטִין כּוּ׳. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יוֹסֵף בֶּן חוֹנִי וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד.
La Michna a enseigné : Yossef ben 'Honi dit : Ceux qui sont abattus etc. Rabbi Yo'hanan a dit : Yossef ben 'Honi et Rabbi Eliézer ont dit une seule et même chose.
רַבָּה אָמַר: בַּאֲחֵרִים לְשֵׁם חַטָּאת פְּלִיגִי.
Rabba a dit : Ils sont en désaccord sur les autres sacrifices abattus au nom du 'hatat : Yossef ben 'Honi les invalide, et Rabbi Eliézer les valide.
דְּתַנְיָא: הַפֶּסַח שֶׁעִבְּרָה שְׁנָתוֹ, וּשְׁחָטוֹ בִּזְמַנּוֹ לִשְׁמוֹ; וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֲחֵרִים לְשֵׁם פֶּסַח בִּזְמַנּוֹ – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מַכְשִׁיר.
Car il a été enseigné dans une baraïta : Le Pessa'h (agneau pascal) dont l'année est passée (il n'est plus apte à être un Pessa'h et vaut chelamim, sacrifice de paix), et qu'on a abattu en son temps pour son nom ; et de même celui qui abat d'autres sacrifices au nom du Pessa'h en son temps – Rabbi Eliézer invalide, et Rabbi Yehochoua valide.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: אִם בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה, שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ – אֲחֵרִים כְּשֵׁרִים לִשְׁמוֹ; בִּזְמַנּוֹ שֶׁהוּא כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים לִשְׁמוֹ?!
Rabbi Yehochoua a dit : Si, dans le reste de l'année, où il n'est pas valide pour son nom, d'autres sacrifices abattus pour son nom sont valides ; alors en son temps, où il est valide pour son nom, n'est-il pas logique que d'autres abattus pour son nom soient valides ?!
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אוֹ חִילּוּף הַדְּבָרִים: וּמָה אִם בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה, שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ – כָּשֵׁר הוּא לְשֵׁם אֲחֵרִים; בִּזְמַנּוֹ, שֶׁהוּא כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיּוּכְשַׁר לְשֵׁם אֲחֵרִים?! וְיוּכְשַׁר פֶּסַח בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ!
Rabbi Eliézer lui a dit : Ou bien l'inverse : si, dans le reste de l'année, où il n'est pas valide pour son nom, il est valide au nom d'autres ; alors en son temps, où il est valide pour son nom, n'est-il pas logique qu'il soit valide au nom d'autres ?! Et le Pessa'h serait valide le quatorze pas pour son nom ! Or c'est faux, et l'on voit que ton raisonnement ne tient pas.
וְכָךְ אַתָּה אוֹמֵר?! מָה לִי הוּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה לִשְׁמוֹ – שֶׁכֵּן הוּא כָּשֵׁר לְשֵׁם אֲחֵרִים; וְיוּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים בִּזְמַנּוֹ לִשְׁמוֹ – שֶׁכֵּן הוּא פָּסוּל לְשֵׁם אֲחֵרִים?!
Et c'est ainsi que tu parles ?! Que m'importe que d'autres sacrifices aient été validés dans le reste de l'année pour son nom ? Car lui-même est valide au nom d'autres à ce moment. Et d'autres seraient validés en son temps pour son nom, alors que lui-même est invalide au nom d'autres ?!
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: אִם כֵּן, הוֹרַעְתָּה כֹּחַ פֶּסַח, וְנָתַתָּ כֹּחַ בִּשְׁלָמִים.
Rabbi Yehochoua lui a dit : S'il en est ainsi, tu as affaibli la force du Pessa'h et tu as donné de la force aux chelamim : pendant l'année, le Pessa'h abattu au nom des chelamim est valide, tandis que le jour du Pessa'h, les chelamim abattus au nom du Pessa'h seraient invalides.
חָזַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְדָנוֹ דִּין אַחֵר: מָצִינוּ מוֹתַר פֶּסַח בָּא שְׁלָמִים, וְאֵין מוֹתַר שְׁלָמִים בָּא פֶּסַח.
Rabbi Eliézer est revenu et a présenté un autre raisonnement : Nous avons trouvé que le reliquat du Pessa'h vient comme chelamim, et que le reliquat des chelamim ne vient pas comme Pessa'h.
וּמָה פֶּסַח, שֶׁמּוֹתָרוֹ בָּא שְׁלָמִים – שְׁחָטוֹ בִּזְמַנּוֹ לְשׁוּם שְׁלָמִים, פָּסוּל; שְׁלָמִים, שֶׁאֵין מוֹתָרָן בָּא פֶּסַח – אִם שְׁחָטָם לְשֵׁם פֶּסַח בִּזְמַנּוֹ, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהוּ פְּסוּלִין?!
Si le Pessa'h, dont le reliquat vient comme chelamim, lorsqu'il a été abattu en son temps au nom des chelamim, est invalide ; les chelamim, dont le reliquat ne vient pas comme Pessa'h, si on les a abattus au nom du Pessa'h en son temps, n'est-il pas logique qu'ils soient invalides ?!

Zeva'him 11b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עוֹלָה שֶׁהִיא כָּלִיל, נִכְנַס דָּמָהּ לִפְנִים כְּשֵׁרָה; אָשָׁם שֶׁאֵינוֹ כָּלִיל, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
l'ola (holocauste), qui est entièrement brûlée sur l'autel, si son sang est entré à l'intérieur du Sanctuaire, est valide, l'acham (sacrifice de culpabilité), qui n'est pas entier, à plus forte raison !
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת!
Qu'en est-il de l'ola ? Car elle n'expie pas ! Peut-être est-ce pour cela que son sang n'est pas invalidé en entrant.
מִנְחַת חוֹטֵא תּוֹכִיחַ.
La min'hat 'hoté (offrande de farine du pécheur) le prouvera : elle expie, et elle n'est pas invalidée en entrant au Sanctuaire.
וְלֵימָא: חַטַּאת הָעוֹף תּוֹכִיחַ! חַטַּאת הָעוֹף – בַּעְיָא דְּרַבִּי אָבִין הִיא.
Mais qu'on dise : le 'hatat (sacrifice expiatoire) d'oiseau le prouvera ! Il comporte du sang, et serait plus proche de l'acham. Le 'hatat d'oiseau est une question de Rabbi Avin, restée en suspens.
וְלִפְרוֹךְ: מָה לְמִנְחַת חוֹטֵא, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מִין זֶבַח!
Mais qu'on réfute : Qu'en est-il de la min'hat 'hoté ? Car ce n'est pas une sorte de sacrifice abattu !
עוֹלָה תּוֹכִיחַ. וְחָזַר הַדִּין; לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה; הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן: שֶׁהֵן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, וְנִכְנַס (דָּמָן) לִפְנִים – כְּשֵׁרִין; אַף אֲנִי אָבִיא אָשָׁם – שֶׁהוּא קוֹדֶשׁ קֳדָשִׁים, וְנִכְנַס דָּמוֹ לִפְנִים – כָּשֵׁר.
L'ola le prouvera. Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci ; l'élément commun à eux deux : ce sont des sacrifices très saints, et s'ils sont entrés à l'intérieur, ils sont valides ; moi aussi j'inclurai l'acham, qui est très saint : si son sang est entré à l'intérieur, il est valide.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִבַּרְנִישׁ לְרַב אָשֵׁי: וְלִפְרוֹךְ, מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן קִצְבָה; תֹּאמַר בְּאָשָׁם – שֶׁיֵּשׁ לוֹ קִצְבָה?!
Rava de Barnich a dit à Rav Achi : Mais qu'on réfute : Qu'en est-il de l'élément commun à ces deux-là ? Car ils n'ont pas de valeur fixée. Le diras-tu de l'acham, qui a une valeur fixée ?!
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן, דְּאָמַר קְרָא: ״דָּמָהּ״ – דָּמָהּ שֶׁל זוֹ, וְלָא דָּמָהּ שֶׁל אַחֵר.
Mais voici la raison des Sages : car le verset dit : « son sang » (« Et tout 'hatat dont le sang sera apporté dans la Tente d'assignation », Lévitique 6, 23) : le sang de celle-ci et non le sang d'un autre sacrifice.
וְאִידַּךְ – ״דָּמָהּ״ וְלֹא בְּשָׂרָהּ.
Et l'autre (Rabbi Eliézer) explique : « son sang » et non sa chair : seul le sang est invalidé en entrant.
וְאִידָּךְ – ״דָּם״–״דָּמָהּ״.
Et les autres (les Sages) déduisent cela du passage de « sang » à « son sang » : le verset aurait pu dire « sang », et ce surplus enseigne les deux choses.
וְאִידַּךְ – ״דָּם״–״דָּמָהּ״ לָא דָּרֵישׁ.
Et l'autre n'explique pas le passage de « sang » à « son sang », qui n'est qu'une tournure naturelle du verset.
בִּשְׁלָמָא לְרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: אָשָׁם שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ – כָּשֵׁר; הַיְינוּ דְּאִיתַּקַּשׁ מִנְחָה לְחַטָּאת, מִנְחָה לְאָשָׁם.
Il se comprend que, selon les Sages, qui disent : l'acham qu'on a abattu pas pour son nom (en vue d'un autre sacrifice) est valide, c'est pourquoi la min'ha a été rapprochée du 'hatat, et la min'ha de l'acham.
דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הִוא כַּחַטָּאת וְכָאָשָׁם״ – מִנְחַת חוֹטֵא הֲרֵי הִיא כְּחַטָּאת, לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, פְּסוּלָה; מִנְחַת נְדָבָה הֲרֵי הִיא כְּאָשָׁם, לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, כְּשֵׁרָה.
Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon dit : « Elle est très sainte, comme le 'hatat et comme l'acham » (Lévitique 6, 10) : la min'hat 'hoté est comme le 'hatat ; c'est pourquoi, s'il en a prélevé la poignée pas pour son nom, elle est invalide. La min'ha volontaire est comme l'acham ; c'est pourquoi, s'il en a prélevé la poignée pas pour son nom, elle est valide.
אֶלָּא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר – לְמַאי הִלְכְתָא אִיתַּקַּשׁ מִנְחָה לְחַטָּאת וּמִנְחָה לְאָשָׁם?
Mais selon Rabbi Eliézer, pour qui 'hatat et acham sont égaux sur ce point, pour quelle halakha (loi) la min'ha a-t-elle été rapprochée du 'hatat et la min'ha de l'acham ?
לְכִי אִידַּךְ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דִּתְנַן: שֶׁלֹּא בִּכְלֵי שָׁרֵת – פְּסוּלָה. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַכְשִׁיר.
Pour l'autre enseignement de Rabbi Chimon, car nous avons appris (Mena'hot 26a) : Sans ustensile de service, elle est invalide. Et Rabbi Chimon la valide.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? אָמַר קְרָא: ״קֹדֶשׁ קֳדָשִׁים הִוא כַּחַטָּאת וּכְאָשָׁם״ – בָּא לְעוֹבְדָהּ בַּיָּד, עוֹבְדָהּ בַּיָּמִין כַּחַטָּאת; בִּכְלִי, עוֹבְדָהּ בִּשְׂמֹאל כָּאָשָׁם.
Et Rav Yehouda fils de Rabbi 'Hiya a dit : Quelle est la raison de Rabbi Chimon ? Le verset dit : « Elle est très sainte, comme le 'hatat et comme l'acham » : s'il vient à l'accomplir à la main, il l'accomplit de la main droite, comme le 'hatat ; avec un ustensile, il l'accomplit de la main gauche, comme l'acham.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן – הַאי קְרָא מַפֵּיק לֵיהּ לְהָכִי וּמַפֵּיק לֵיהּ לְהָכִי?!
Et Rabbi Chimon tire-t-il ce verset pour ceci et pour cela ?!
עִיקָּר קְרָא – לְכִדְרַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא הוּא דַּאֲתָא; וּמִנְחַת חוֹטֵא דִּפְסוּלָה שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ [– טַעְמָא אַחֲרִינָא הוּא]: חַטָּאת טַעְמָא מַאי – דִּכְתִיב בַּהּ ״הִיא״; מִנְחַת חוֹטֵא נָמֵי כְּתִיב בַּהּ ״הִיא״.
Le verset vient essentiellement pour l'enseignement de Rav Yehouda fils de Rabbi 'Hiya ; et que la min'hat 'hoté soit invalide pas pour son nom, [c'est pour une autre raison] : le 'hatat, quelle est sa raison ? Car il est écrit à son sujet « elle » (Lévitique 4, 24) ; pour la min'hat 'hoté aussi, il est écrit « elle » (« car c'est un 'hatat », Lévitique 5, 11).
וּלְרַבָּנַן, לְמַאי הִלְכְתָא אִיתַּקַּשׁ אָשָׁם לְחַטָּאת? לוֹמַר לָךְ: מָה חַטָּאת טְעוּנָה סְמִיכָה, אַף אָשָׁם טָעוּן סְמִיכָה.
Et selon les Sages, pour quelle halakha l'acham a-t-il été rapproché du 'hatat (Lévitique 7, 7) ? Pour te dire : de même que le 'hatat exige la semikha (l'imposition des mains), de même l'acham exige la semikha.
יוֹסֵף בֶּן חוֹנִי אוֹמֵר: הַנִּשְׁחָטִין כּוּ׳. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יוֹסֵף בֶּן חוֹנִי וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד.
La Michna a enseigné : Yossef ben 'Honi dit : Ceux qui sont abattus etc. Rabbi Yo'hanan a dit : Yossef ben 'Honi et Rabbi Eliézer ont dit une seule et même chose.
רַבָּה אָמַר: בַּאֲחֵרִים לְשֵׁם חַטָּאת פְּלִיגִי.
Rabba a dit : Ils sont en désaccord sur les autres sacrifices abattus au nom du 'hatat : Yossef ben 'Honi les invalide, et Rabbi Eliézer les valide.
דְּתַנְיָא: הַפֶּסַח שֶׁעִבְּרָה שְׁנָתוֹ, וּשְׁחָטוֹ בִּזְמַנּוֹ לִשְׁמוֹ; וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֲחֵרִים לְשֵׁם פֶּסַח בִּזְמַנּוֹ – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מַכְשִׁיר.
Car il a été enseigné dans une baraïta : Le Pessa'h (agneau pascal) dont l'année est passée (il n'est plus apte à être un Pessa'h et vaut chelamim, sacrifice de paix), et qu'on a abattu en son temps pour son nom ; et de même celui qui abat d'autres sacrifices au nom du Pessa'h en son temps – Rabbi Eliézer invalide, et Rabbi Yehochoua valide.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: אִם בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה, שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ – אֲחֵרִים כְּשֵׁרִים לִשְׁמוֹ; בִּזְמַנּוֹ שֶׁהוּא כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים לִשְׁמוֹ?!
Rabbi Yehochoua a dit : Si, dans le reste de l'année, où il n'est pas valide pour son nom, d'autres sacrifices abattus pour son nom sont valides ; alors en son temps, où il est valide pour son nom, n'est-il pas logique que d'autres abattus pour son nom soient valides ?!
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אוֹ חִילּוּף הַדְּבָרִים: וּמָה אִם בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה, שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ – כָּשֵׁר הוּא לְשֵׁם אֲחֵרִים; בִּזְמַנּוֹ, שֶׁהוּא כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיּוּכְשַׁר לְשֵׁם אֲחֵרִים?! וְיוּכְשַׁר פֶּסַח בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ!
Rabbi Eliézer lui a dit : Ou bien l'inverse : si, dans le reste de l'année, où il n'est pas valide pour son nom, il est valide au nom d'autres ; alors en son temps, où il est valide pour son nom, n'est-il pas logique qu'il soit valide au nom d'autres ?! Et le Pessa'h serait valide le quatorze pas pour son nom ! Or c'est faux, et l'on voit que ton raisonnement ne tient pas.
וְכָךְ אַתָּה אוֹמֵר?! מָה לִי הוּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה לִשְׁמוֹ – שֶׁכֵּן הוּא כָּשֵׁר לְשֵׁם אֲחֵרִים; וְיוּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים בִּזְמַנּוֹ לִשְׁמוֹ – שֶׁכֵּן הוּא פָּסוּל לְשֵׁם אֲחֵרִים?!
Et c'est ainsi que tu parles ?! Que m'importe que d'autres sacrifices aient été validés dans le reste de l'année pour son nom ? Car lui-même est valide au nom d'autres à ce moment. Et d'autres seraient validés en son temps pour son nom, alors que lui-même est invalide au nom d'autres ?!
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: אִם כֵּן, הוֹרַעְתָּה כֹּחַ פֶּסַח, וְנָתַתָּ כֹּחַ בִּשְׁלָמִים.
Rabbi Yehochoua lui a dit : S'il en est ainsi, tu as affaibli la force du Pessa'h et tu as donné de la force aux chelamim : pendant l'année, le Pessa'h abattu au nom des chelamim est valide, tandis que le jour du Pessa'h, les chelamim abattus au nom du Pessa'h seraient invalides.
חָזַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְדָנוֹ דִּין אַחֵר: מָצִינוּ מוֹתַר פֶּסַח בָּא שְׁלָמִים, וְאֵין מוֹתַר שְׁלָמִים בָּא פֶּסַח.
Rabbi Eliézer est revenu et a présenté un autre raisonnement : Nous avons trouvé que le reliquat du Pessa'h vient comme chelamim, et que le reliquat des chelamim ne vient pas comme Pessa'h.
וּמָה פֶּסַח, שֶׁמּוֹתָרוֹ בָּא שְׁלָמִים – שְׁחָטוֹ בִּזְמַנּוֹ לְשׁוּם שְׁלָמִים, פָּסוּל; שְׁלָמִים, שֶׁאֵין מוֹתָרָן בָּא פֶּסַח – אִם שְׁחָטָם לְשֵׁם פֶּסַח בִּזְמַנּוֹ, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהוּ פְּסוּלִין?!
Si le Pessa'h, dont le reliquat vient comme chelamim, lorsqu'il a été abattu en son temps au nom des chelamim, est invalide ; les chelamim, dont le reliquat ne vient pas comme Pessa'h, si on les a abattus au nom du Pessa'h en son temps, n'est-il pas logique qu'ils soient invalides ?!

Zeva'him 11b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.