Zeva'him 10b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

חוֹזְרַנִי חֲלִילָה.
« Je reviens en cercle » : je reviens à mon premier argument, que le sang du 'hatat (sacrifice expiatoire) est aspergé en haut, et la discussion tourne en rond.
חָזַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְדָנוֹ דִּין אַחֵר: חַטָּאת נֶאֱמַר בָּהּ ״הִיא״ בִּשְׁחִיטָה – הִיא לִשְׁמָהּ כְּשֵׁירָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה; וּפֶסַח נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ בִּזְבִיחָה – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל;
Rabbi Eliézer est revenu et a présenté un autre raisonnement : Pour le 'hatat, il est dit « elle » à propos de l'abattage (« c'est un 'hatat », Lévitique 4, 24) : « elle » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide. Et pour le Pessa'h (l'agneau pascal), il est dit « il » à propos de la zevi'ha (l'immolation : « c'est le sacrifice du Pessa'h pour Hachem », Exode 12, 27) : « il » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide.
אַף אָשָׁם נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל.
De même pour l'acham (sacrifice de culpabilité), il est dit « il » (« c'est un acham », Lévitique 7, 5) : « il » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: חַטָּאת נֶאֱמַר בָּהּ ״הִיא״ בִּשְׁחִיטָה – הִיא לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה. פֶּסַח נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ בִּזְבִיחָה – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל. אֲבָל אָשָׁם, לֹא נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ – אֶלָּא לְאַחַר הַקְטָרַת אֵימוּרִין, וְהוּא עַצְמוֹ שֶׁלֹּא הוּקְטְרוּ אֵימוּרִין – כָּשֵׁר!
Rabbi Yehochoua lui a dit : Pour le 'hatat, il est dit « elle » à propos de l'abattage : « elle » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide. Pour le Pessa'h, il est dit « il » à propos de la zevi'ha : « il » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide. Mais pour l'acham, il n'est dit « il » qu'après la combustion des émourim (parties brûlées sur l'autel), et lui-même, si les émourim n'ont pas été brûlés, est valide ! Ce mot ne peut donc rien exiger.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הֲרֵי [הוּא] אוֹמֵר: ״כַּחַטָּאת כָּאָשָׁם״ – מָה חַטָּאת שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל, אַף אָשָׁם שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל.
Rabbi Eliézer lui a dit : Voici que le verset dit : « Comme le 'hatat, ainsi l'acham » (Lévitique 7, 7) : de même que le 'hatat pas pour son nom est invalide, de même l'acham pas pour son nom est invalide.
אָמַר מָר: אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: חוֹזְרַנִי חֲלִילָה. וּלְמִיהְדַּר דִּינָא, וְלַיְיתֵי בְּ״מָה הַצַּד״!
Le Maître a dit : Rabbi Yehochoua lui a dit : « Je reviens en cercle. » Mais que le raisonnement revienne à son point de départ, et que Rabbi Eliézer le déduise par « ma hatsad » (l'élément commun aux deux sources) !
מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן יֵשׁ בָּהֶן צַד כָּרֵת.
Parce qu'on peut réfuter : Qu'en est-il de l'élément commun à ces deux-là ? Car ils ont un aspect de karèt (retranchement) : le 'hatat vient pour une faute passible de karèt, et celui qui s'abstient d'offrir le Pessa'h en est passible, ce qui n'est pas le cas de l'acham.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן דָּמָהּ לְמַעְלָה! וְלֵימָא לֵיהּ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן נִכְנַס דָּמָהּ לִפְנַי וְלִפְנִים!
La baraïta a dit : Rabbi Yehochoua lui a dit : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat, c'est que son sang est aspergé en haut ! Or qu'il lui dise plutôt : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat, c'est que son sang entre dans le lieu très saint !
בְּחַטָּאוֹת הַחִיצוֹנוֹת קָאָמְרִינַן.
Nous parlons des 'hatatot extérieures, dont le sang n'y entre pas.
שֶׁאִם נִכְנַס דָּמָהּ [לִפְנַי] וְלִפְנִים – פְּסוּלָה!
Qu'il objecte alors qu'il en est ainsi, car si son sang est entré [dans le lieu] très saint, elle est invalide ! Ce qui n'est pas vrai de l'acham.
אִית לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר ״אַף הָאָשָׁם״.
Rabbi Eliézer est d'avis que « aussi l'acham » est invalide lorsque son sang y entre.
שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
Qu'il objecte alors : car elle expie pour ceux qui sont passibles de karèt !
מֵחַטָּאת דִּשְׁמִיעַת הַקּוֹל.
Rabbi Eliézer déduit du 'hatat de « l'audition de la voix » (le serment de témoignage, Lévitique 5, 1), qui ne vient pas pour une faute passible de karèt.
שֶׁכֵּן טְעוּנָה אַרְבַּע מַתָּנוֹת!
Qu'il objecte alors : car elle exige quatre aspersions ! Or l'acham n'en exige que deux.
כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּאָמַר: כׇּל הַדָּמִים (טְעוּנָה) [טְעוּנִין] אַרְבַּע מַתָּנוֹת.
Rabbi Eliézer est conforme à Rabbi Ichmaël, qui dit : tous les sangs exigent quatre aspersions.
שֶׁכֵּן טְעוּנָה עַל אַרְבַּע קְרָנוֹת!
Qu'il objecte alors : car elle exige des aspersions sur les quatre cornes ! Or, même selon Rabbi Ichmaël, l'acham n'est aspergé que sur deux coins.
וְלִיטַעְמָיךְ, הָאִיכָּא אֶצְבַּע! הָאִיכָּא קֶרֶן! הָאִיכָּא חוּדָּהּ! אֶלָּא חַד מִתְּרֵי תְּלָת טַעְמֵי נָקֵט.
Et selon ton raisonnement, il y a aussi le doigt ! (le Cohen asperge du doigt seulement pour le 'hatat) Il y a la corne ! Il y a sa pointe ! (le sang doit être donné vis-à-vis de la pointe de la corne) Pourquoi Rabbi Yehochoua n'a-t-il pas mentionné ces points ? Mais il a pris un seul de deux ou trois arguments possibles.
אָמַר מָר, אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ. לֵימָא לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: אָשָׁם נָמֵי דָּמוֹ לְמַעְלָה!
Le Maître a dit : Rabbi Yehochoua lui a dit : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat, dont le sang est aspergé en haut… Que Rabbi Eliézer lui réponde : L'acham aussi, son sang est aspergé en haut ! Puisqu'il compare les deux.
אָמַר אַבָּיֵי: אָשָׁם דָּמוֹ לְמַעְלָה לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, קַל וְחוֹמֶר מֵעוֹלָה; וּמָה עוֹלָה שֶׁהִיא כָּלִיל – דָּמָהּ לְמַטָּה, אָשָׁם שֶׁאֵינוֹ כָּלִיל – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
Abayé a dit : Tu ne peux pas dire de l'acham que son sang est en haut, à cause d'un kal va'homer (raisonnement a fortiori) de l'ola (holocauste) : si l'ola, qui est entièrement brûlée sur l'autel, a son sang en bas, l'acham, qui n'est pas entier, à plus forte raison !
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת!
Qu'en est-il de l'ola ? Car elle n'expie pas ! Peut-être est-ce pour cela que son sang est en bas.
חַטַּאת הָעוֹף תּוֹכִיחַ.
Le 'hatat d'oiseau le prouvera : il expie, et son sang est en bas.
מָה לְחַטַּאת הָעוֹף, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מִין זֶבַח!
Qu'en est-il du 'hatat d'oiseau ? Car ce n'est pas une sorte de sacrifice abattu (il est tué par melika, en lui pinçant la nuque) !
עוֹלָה תּוֹכִיחַ. לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁהֵן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, וְדָמָן לְמַטָּה; אַף אֲנִי אָבִיא אָשָׁם – שֶׁהוּא קוֹדֶשׁ קֳדָשִׁים, וְדָמוֹ לְמַטָּה.
L'ola le prouvera. Et l'on conclut par l'élément commun : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci. L'élément commun à eux deux : ce sont des sacrifices très saints et leur sang est en bas ; moi aussi j'inclurai l'acham, qui est très saint, et son sang sera en bas.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִפַּרְזִקְיָא לְרַב אָשֵׁי: וְלִפְרוֹךְ, מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן קִצְבָה; תֹּאמַר בְּאָשָׁם – שֶׁיֵּשׁ לוֹ קִצְבָה?!
Rava de Parzakya a dit à Rav Achi : Mais qu'on réfute : Qu'en est-il de l'élément commun à ces deux-là ? Car ils n'ont pas de valeur fixée. Le diras-tu de l'acham, qui a une valeur fixée ?! (deux sicles d'argent, Lévitique 5, 15).
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר קְרָא: ״הַכֹּהֵן הַמְחַטֵּא אוֹתָהּ״ – אוֹתָהּ דָּמָהּ לְמַעְלָה, וְאֵין דָּמוֹ שֶׁל אַחֵר לְמַעְלָה.
Mais voici la raison de Rabbi Eliézer : car le verset dit : « Le Cohen qui l'offre en 'hatat » (Lévitique 6, 19) : « elle » a son sang en haut, et le sang d'un autre n'est pas en haut.
אִי הָכִי, חַטָּאת נָמֵי נֵימָא: אוֹתָהּ – לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה; הָא שְׁאָר זְבָחִים – בֵּין לִשְׁמָן בֵּין שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כְּשֵׁרִין!
S'il en est ainsi, disons aussi pour le 'hatat : « elle » (« il l'abattra en 'hatat », Lévitique 4, 33) – pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide ; mais les autres sacrifices, qu'ils soient pour leur nom ou pas pour leur nom, sont valides ! Comment Rabbi Eliézer peut-il donc invalider l'acham ?
הָהוּא ״אוֹתָהּ״ לָאו דַּוְקָא, דְּהָא שַׁיַּיר פֶּסַח.
Ce « elle »-là n'est pas limitatif, puisqu'il laisse de côté le Pessa'h, qui est lui aussi invalide pas pour son nom.
הָכָא נָמֵי לָאו דַּוְקָא, דְּהָא שַׁיַּיר עוֹלַת הָעוֹף!
Ici aussi, il n'est pas limitatif, puisqu'il laisse de côté l'ola d'oiseau, dont le sang est en haut !
בִּזְבִיחָה מִיהָא לָא שַׁיַּיר מִידֵּי.
Pour ce qui concerne l'abattage, en tout cas, il n'a rien laissé de côté : le verset exclut tous les sacrifices abattus, et l'oiseau n'en est pas.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא מַנִּי – רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: הַאי מָקוֹם לְחוֹד, וְהַאי מָקוֹם לְחוֹד.
Et si tu veux, dis : de qui est-ce ? C'est Rabbi Élazar fils de Rabbi Chimon, qui dit : ce lieu-ci est à part, et ce lieu-là est à part : l'ola d'oiseau ne se fait pas au même endroit que le 'hatat de bête.
דְּתַנְיָא: דָּמִים הַתַּחְתּוֹנִים נִיתָּנִין מִחוּט הַסִּיקְרָא וּלְמַטָּה, וְהָעֶלְיוֹנִים מִחוּט הַסִּיקְרָא וּלְמַעְלָה. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִין – בְּעוֹלַת הָעוֹף; אֲבָל בְּחַטַּאת בְּהֵמָה – הִיא עַצְמָהּ אֵין נַעֲשֶׂה אֶלָּא עַל גּוּפָהּ שֶׁל קֶרֶן.
Car il a été enseigné dans une baraïta : Les sangs inférieurs sont donnés de la ligne rouge ('hout hassikra) et en dessous, et les supérieurs de la ligne rouge et au-dessus. Rabbi Élazar fils de Rabbi Chimon a dit : De quoi parle-t-on ? De l'ola d'oiseau ; mais le 'hatat de bête lui-même ne se fait que sur le corps de la corne.
תְּנַן הָתָם, שֶׁהָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: כׇּל דָּמִים שֶׁנִּכְנְסוּ לַהֵיכָל לְכַפֵּר – פְּסוּלִים. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: חַטָּאת בִּלְבַד. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף הָאָשָׁם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כַּחַטָּאת כָּאָשָׁם״.
Nous avons appris là-bas dans une Michna (plus loin, 81b) : Car Rabbi Akiva disait : Tous les sangs extérieurs qui sont entrés dans le Sanctuaire pour expier sont invalides. Et les Sages disent : le 'hatat seulement. Rabbi Eliézer dit : aussi l'acham, comme il est dit : « Comme le 'hatat, ainsi l'acham » (Lévitique 7, 7).
בִּשְׁלָמָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר – כִּדְקָאָמַר טַעְמָא, אֶלָּא רַבָּנַן מַאי טַעְמָא?
Il se comprend que Rabbi Eliézer soit de cet avis, comme il en a donné la raison ; mais les Sages, quelle est leur raison ?
אָמַר רָבָא: אָשָׁם נִכְנַס דָּמוֹ לִפְנִים פָּסוּל – לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, קַל וָחוֹמֶר מֵעוֹלָה; מָה
Rava a dit : Tu ne peux pas dire que l'acham dont le sang est entré à l'intérieur soit invalide, à cause d'un kal va'homer de l'ola : si

Zeva'him 11a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

חוֹזְרַנִי חֲלִילָה.
« Je reviens en cercle » : je reviens à mon premier argument, que le sang du 'hatat (sacrifice expiatoire) est aspergé en haut, et la discussion tourne en rond.
חָזַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְדָנוֹ דִּין אַחֵר: חַטָּאת נֶאֱמַר בָּהּ ״הִיא״ בִּשְׁחִיטָה – הִיא לִשְׁמָהּ כְּשֵׁירָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה; וּפֶסַח נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ בִּזְבִיחָה – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל;
Rabbi Eliézer est revenu et a présenté un autre raisonnement : Pour le 'hatat, il est dit « elle » à propos de l'abattage (« c'est un 'hatat », Lévitique 4, 24) : « elle » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide. Et pour le Pessa'h (l'agneau pascal), il est dit « il » à propos de la zevi'ha (l'immolation : « c'est le sacrifice du Pessa'h pour Hachem », Exode 12, 27) : « il » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide.
אַף אָשָׁם נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל.
De même pour l'acham (sacrifice de culpabilité), il est dit « il » (« c'est un acham », Lévitique 7, 5) : « il » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: חַטָּאת נֶאֱמַר בָּהּ ״הִיא״ בִּשְׁחִיטָה – הִיא לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה. פֶּסַח נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ בִּזְבִיחָה – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל. אֲבָל אָשָׁם, לֹא נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ – אֶלָּא לְאַחַר הַקְטָרַת אֵימוּרִין, וְהוּא עַצְמוֹ שֶׁלֹּא הוּקְטְרוּ אֵימוּרִין – כָּשֵׁר!
Rabbi Yehochoua lui a dit : Pour le 'hatat, il est dit « elle » à propos de l'abattage : « elle » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide. Pour le Pessa'h, il est dit « il » à propos de la zevi'ha : « il » pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide. Mais pour l'acham, il n'est dit « il » qu'après la combustion des émourim (parties brûlées sur l'autel), et lui-même, si les émourim n'ont pas été brûlés, est valide ! Ce mot ne peut donc rien exiger.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הֲרֵי [הוּא] אוֹמֵר: ״כַּחַטָּאת כָּאָשָׁם״ – מָה חַטָּאת שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל, אַף אָשָׁם שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל.
Rabbi Eliézer lui a dit : Voici que le verset dit : « Comme le 'hatat, ainsi l'acham » (Lévitique 7, 7) : de même que le 'hatat pas pour son nom est invalide, de même l'acham pas pour son nom est invalide.
אָמַר מָר: אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: חוֹזְרַנִי חֲלִילָה. וּלְמִיהְדַּר דִּינָא, וְלַיְיתֵי בְּ״מָה הַצַּד״!
Le Maître a dit : Rabbi Yehochoua lui a dit : « Je reviens en cercle. » Mais que le raisonnement revienne à son point de départ, et que Rabbi Eliézer le déduise par « ma hatsad » (l'élément commun aux deux sources) !
מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן יֵשׁ בָּהֶן צַד כָּרֵת.
Parce qu'on peut réfuter : Qu'en est-il de l'élément commun à ces deux-là ? Car ils ont un aspect de karèt (retranchement) : le 'hatat vient pour une faute passible de karèt, et celui qui s'abstient d'offrir le Pessa'h en est passible, ce qui n'est pas le cas de l'acham.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן דָּמָהּ לְמַעְלָה! וְלֵימָא לֵיהּ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן נִכְנַס דָּמָהּ לִפְנַי וְלִפְנִים!
La baraïta a dit : Rabbi Yehochoua lui a dit : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat, c'est que son sang est aspergé en haut ! Or qu'il lui dise plutôt : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat, c'est que son sang entre dans le lieu très saint !
בְּחַטָּאוֹת הַחִיצוֹנוֹת קָאָמְרִינַן.
Nous parlons des 'hatatot extérieures, dont le sang n'y entre pas.
שֶׁאִם נִכְנַס דָּמָהּ [לִפְנַי] וְלִפְנִים – פְּסוּלָה!
Qu'il objecte alors qu'il en est ainsi, car si son sang est entré [dans le lieu] très saint, elle est invalide ! Ce qui n'est pas vrai de l'acham.
אִית לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר ״אַף הָאָשָׁם״.
Rabbi Eliézer est d'avis que « aussi l'acham » est invalide lorsque son sang y entre.
שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
Qu'il objecte alors : car elle expie pour ceux qui sont passibles de karèt !
מֵחַטָּאת דִּשְׁמִיעַת הַקּוֹל.
Rabbi Eliézer déduit du 'hatat de « l'audition de la voix » (le serment de témoignage, Lévitique 5, 1), qui ne vient pas pour une faute passible de karèt.
שֶׁכֵּן טְעוּנָה אַרְבַּע מַתָּנוֹת!
Qu'il objecte alors : car elle exige quatre aspersions ! Or l'acham n'en exige que deux.
כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּאָמַר: כׇּל הַדָּמִים (טְעוּנָה) [טְעוּנִין] אַרְבַּע מַתָּנוֹת.
Rabbi Eliézer est conforme à Rabbi Ichmaël, qui dit : tous les sangs exigent quatre aspersions.
שֶׁכֵּן טְעוּנָה עַל אַרְבַּע קְרָנוֹת!
Qu'il objecte alors : car elle exige des aspersions sur les quatre cornes ! Or, même selon Rabbi Ichmaël, l'acham n'est aspergé que sur deux coins.
וְלִיטַעְמָיךְ, הָאִיכָּא אֶצְבַּע! הָאִיכָּא קֶרֶן! הָאִיכָּא חוּדָּהּ! אֶלָּא חַד מִתְּרֵי תְּלָת טַעְמֵי נָקֵט.
Et selon ton raisonnement, il y a aussi le doigt ! (le Cohen asperge du doigt seulement pour le 'hatat) Il y a la corne ! Il y a sa pointe ! (le sang doit être donné vis-à-vis de la pointe de la corne) Pourquoi Rabbi Yehochoua n'a-t-il pas mentionné ces points ? Mais il a pris un seul de deux ou trois arguments possibles.
אָמַר מָר, אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ. לֵימָא לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: אָשָׁם נָמֵי דָּמוֹ לְמַעְלָה!
Le Maître a dit : Rabbi Yehochoua lui a dit : Non ! Si tu l'as dit du 'hatat, dont le sang est aspergé en haut… Que Rabbi Eliézer lui réponde : L'acham aussi, son sang est aspergé en haut ! Puisqu'il compare les deux.
אָמַר אַבָּיֵי: אָשָׁם דָּמוֹ לְמַעְלָה לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, קַל וְחוֹמֶר מֵעוֹלָה; וּמָה עוֹלָה שֶׁהִיא כָּלִיל – דָּמָהּ לְמַטָּה, אָשָׁם שֶׁאֵינוֹ כָּלִיל – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
Abayé a dit : Tu ne peux pas dire de l'acham que son sang est en haut, à cause d'un kal va'homer (raisonnement a fortiori) de l'ola (holocauste) : si l'ola, qui est entièrement brûlée sur l'autel, a son sang en bas, l'acham, qui n'est pas entier, à plus forte raison !
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת!
Qu'en est-il de l'ola ? Car elle n'expie pas ! Peut-être est-ce pour cela que son sang est en bas.
חַטַּאת הָעוֹף תּוֹכִיחַ.
Le 'hatat d'oiseau le prouvera : il expie, et son sang est en bas.
מָה לְחַטַּאת הָעוֹף, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מִין זֶבַח!
Qu'en est-il du 'hatat d'oiseau ? Car ce n'est pas une sorte de sacrifice abattu (il est tué par melika, en lui pinçant la nuque) !
עוֹלָה תּוֹכִיחַ. לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁהֵן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, וְדָמָן לְמַטָּה; אַף אֲנִי אָבִיא אָשָׁם – שֶׁהוּא קוֹדֶשׁ קֳדָשִׁים, וְדָמוֹ לְמַטָּה.
L'ola le prouvera. Et l'on conclut par l'élément commun : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci. L'élément commun à eux deux : ce sont des sacrifices très saints et leur sang est en bas ; moi aussi j'inclurai l'acham, qui est très saint, et son sang sera en bas.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִפַּרְזִקְיָא לְרַב אָשֵׁי: וְלִפְרוֹךְ, מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן קִצְבָה; תֹּאמַר בְּאָשָׁם – שֶׁיֵּשׁ לוֹ קִצְבָה?!
Rava de Parzakya a dit à Rav Achi : Mais qu'on réfute : Qu'en est-il de l'élément commun à ces deux-là ? Car ils n'ont pas de valeur fixée. Le diras-tu de l'acham, qui a une valeur fixée ?! (deux sicles d'argent, Lévitique 5, 15).
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר קְרָא: ״הַכֹּהֵן הַמְחַטֵּא אוֹתָהּ״ – אוֹתָהּ דָּמָהּ לְמַעְלָה, וְאֵין דָּמוֹ שֶׁל אַחֵר לְמַעְלָה.
Mais voici la raison de Rabbi Eliézer : car le verset dit : « Le Cohen qui l'offre en 'hatat » (Lévitique 6, 19) : « elle » a son sang en haut, et le sang d'un autre n'est pas en haut.
אִי הָכִי, חַטָּאת נָמֵי נֵימָא: אוֹתָהּ – לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה; הָא שְׁאָר זְבָחִים – בֵּין לִשְׁמָן בֵּין שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כְּשֵׁרִין!
S'il en est ainsi, disons aussi pour le 'hatat : « elle » (« il l'abattra en 'hatat », Lévitique 4, 33) – pour son nom est valide, pas pour son nom est invalide ; mais les autres sacrifices, qu'ils soient pour leur nom ou pas pour leur nom, sont valides ! Comment Rabbi Eliézer peut-il donc invalider l'acham ?
הָהוּא ״אוֹתָהּ״ לָאו דַּוְקָא, דְּהָא שַׁיַּיר פֶּסַח.
Ce « elle »-là n'est pas limitatif, puisqu'il laisse de côté le Pessa'h, qui est lui aussi invalide pas pour son nom.
הָכָא נָמֵי לָאו דַּוְקָא, דְּהָא שַׁיַּיר עוֹלַת הָעוֹף!
Ici aussi, il n'est pas limitatif, puisqu'il laisse de côté l'ola d'oiseau, dont le sang est en haut !
בִּזְבִיחָה מִיהָא לָא שַׁיַּיר מִידֵּי.
Pour ce qui concerne l'abattage, en tout cas, il n'a rien laissé de côté : le verset exclut tous les sacrifices abattus, et l'oiseau n'en est pas.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא מַנִּי – רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: הַאי מָקוֹם לְחוֹד, וְהַאי מָקוֹם לְחוֹד.
Et si tu veux, dis : de qui est-ce ? C'est Rabbi Élazar fils de Rabbi Chimon, qui dit : ce lieu-ci est à part, et ce lieu-là est à part : l'ola d'oiseau ne se fait pas au même endroit que le 'hatat de bête.
דְּתַנְיָא: דָּמִים הַתַּחְתּוֹנִים נִיתָּנִין מִחוּט הַסִּיקְרָא וּלְמַטָּה, וְהָעֶלְיוֹנִים מִחוּט הַסִּיקְרָא וּלְמַעְלָה. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִין – בְּעוֹלַת הָעוֹף; אֲבָל בְּחַטַּאת בְּהֵמָה – הִיא עַצְמָהּ אֵין נַעֲשֶׂה אֶלָּא עַל גּוּפָהּ שֶׁל קֶרֶן.
Car il a été enseigné dans une baraïta : Les sangs inférieurs sont donnés de la ligne rouge ('hout hassikra) et en dessous, et les supérieurs de la ligne rouge et au-dessus. Rabbi Élazar fils de Rabbi Chimon a dit : De quoi parle-t-on ? De l'ola d'oiseau ; mais le 'hatat de bête lui-même ne se fait que sur le corps de la corne.
תְּנַן הָתָם, שֶׁהָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: כׇּל דָּמִים שֶׁנִּכְנְסוּ לַהֵיכָל לְכַפֵּר – פְּסוּלִים. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: חַטָּאת בִּלְבַד. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף הָאָשָׁם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כַּחַטָּאת כָּאָשָׁם״.
Nous avons appris là-bas dans une Michna (plus loin, 81b) : Car Rabbi Akiva disait : Tous les sangs extérieurs qui sont entrés dans le Sanctuaire pour expier sont invalides. Et les Sages disent : le 'hatat seulement. Rabbi Eliézer dit : aussi l'acham, comme il est dit : « Comme le 'hatat, ainsi l'acham » (Lévitique 7, 7).
בִּשְׁלָמָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר – כִּדְקָאָמַר טַעְמָא, אֶלָּא רַבָּנַן מַאי טַעְמָא?
Il se comprend que Rabbi Eliézer soit de cet avis, comme il en a donné la raison ; mais les Sages, quelle est leur raison ?
אָמַר רָבָא: אָשָׁם נִכְנַס דָּמוֹ לִפְנִים פָּסוּל – לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, קַל וָחוֹמֶר מֵעוֹלָה; מָה
Rava a dit : Tu ne peux pas dire que l'acham dont le sang est entré à l'intérieur soit invalide, à cause d'un kal va'homer de l'ola : si

Zeva'him 11a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.