Zeva'him 115a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

פֶּסַח בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה – דְּאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ, וְכָשֵׁר שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ! פֶּסַח בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה – שְׁלָמִים נִינְהוּ.
… le pessa'h (sacrifice pascal) les autres jours de l'année, qui n'est pas apte pour son nom et qui est apte non pour son nom ! On répond : le pessa'h les autres jours de l'année est considéré comme des chelamim (sacrifices de paix), et non comme un pessa'h abattu pour un autre nom.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: יָכוֹל שֶׁאֲנִי מוֹצִיא אַף עוֹלַת מְחוּסַּר זְמַן בִּבְעָלִים, וַאֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע?
Disons que cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) soutient Rabbi 'Hilkiya : Peut-être exclurais-je de la culpabilité même l'ola (holocauste) d'un me'houssar zemane (celui dont le temps n'est pas venu) à cause des propriétaires, et l'acham (sacrifice de culpabilité) du nazir et l'acham du metsora (lépreux) ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שׁוֹר״ – מִכׇּל מָקוֹם, ״כֶּשֶׂב״ – מִכׇּל מָקוֹם, ״עֵז״ – מִכׇּל מָקוֹם. וְאִילּוּ חַטָּאת – שַׁיְּירַהּ;
Le verset enseigne : « bœuf » (Lévitique 17, 3), en tout cas ; « agneau », en tout cas ; « chèvre », en tout cas : on est passible. Or la 'hatat (sacrifice expiatoire), elle l'a omise.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַנּוֹ – מַאי אִירְיָא אָשָׁם? אֲפִילּוּ חַטָּאת נָמֵי! אֶלָּא שֶׁלֹּא לִזְמַנּוֹ.
De quoi s'agit-il ? Si nous disons en son temps, pourquoi précisément l'acham ? Même la 'hatat aussi rendrait passible ! Il s'agit donc de hors de son temps.
וּבְמַאי? אִילֵימָא לִשְׁמוֹ – אָשָׁם אַמַּאי חַיָּיב? אֶלָּא לָאו שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ? לְעוֹלָם בִּזְמַנּוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ;
Et dans quel cas ? Si nous disons pour son nom, pourquoi serait-il passible pour l'acham, qui n'est pas apte ? N'est-ce donc pas non pour son nom, comme le dit Rabbi 'Hilkiya ? On rejette : en réalité, c'est en son temps et non pour son nom.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: מַקְּשִׁינַן אָשָׁם לְחַטָּאת.
Et c'est selon Rabbi Eliézer, qui a dit : Nous rapprochons l'acham de la 'hatat (Lévitique 7, 7). L'acham abattu non pour son nom est donc disqualifié, et on aurait pu exempter celui qui l'abat ainsi à l'extérieur ; il faut donc le verset.
וּתְנָא טָפֵל, וְהוּא הַדִּין עִיקָּר.
Et le Tanna a enseigné le secondaire, l'acham, et il en va de même du principal, la 'hatat.
תָּא שְׁמַע: יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה עוֹלַת מְחוּסַּר זְמַן – בְּגוּפָהּ, וְחַטָּאת – בֵּין בְּגוּפָהּ בֵּין בִּבְעָלִים?
Viens et entends (une preuve) : Peut-être inclurais-je l'ola d'un me'houssar zemane en son corps – huit jours ne sont pas passés – et la 'hatat, soit en son corps, soit à cause des propriétaires ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״ – כֹּל שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָבֹא בְּפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד, אֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן. וְאִילּוּ אָשָׁם – שַׁיְּירֵהּ;
Le verset enseigne : « Et à l'entrée de la Tente d'assignation » (Lévitique 17, 4) : pour tout ce qui n'est pas apte à venir à l'entrée de la Tente d'assignation, on n'est pas passible. Or l'acham, elle l'a omis : on en déduit qu'on est passible pour lui.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא לִשְׁמוֹ – אָשָׁם נָמֵי לִיפְטְרֵיהּ! אֶלָּא לָאו שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ?
De quoi s'agit-il ? Si nous disons pour son nom, qu'elle exempte aussi l'acham ! N'est-ce donc pas non pour son nom ? Alors la 'hatat exempte, mais l'acham, apte ainsi, rend passible, comme le dit Rabbi 'Hilkiya.
לְעוֹלָם שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא – דְּמַקֵּישׁ אָשָׁם לְחַטָּאת. תְּנָא עִיקָּר, וְכׇל שֶׁכֵּן לְטָפֵל.
En réalité, c'est non pour son nom, et c'est selon Rabbi Eliézer, qui rapproche l'acham de la 'hatat : l'acham aussi exempte. Il a enseigné le principal, et à plus forte raison le secondaire.
תָּא שְׁמַע: דְּכִי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר, תָּנָא דְּבֵי רַבִּי לֵיוַאי: יָכוֹל שֶׁאֲנִי מוֹצִיא אַף עוֹלַת מְחוּסַּר זְמַן בִּבְעָלִים, אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע; מִנַּיִן? וְנָסֵיב לְהוּ תַּלְמוּדָא לְחִיּוּבָא, וְלָא יָדַעְנָא מַאי הִיא.
Viens et entends : Quand Rav Dimi est venu en Babylonie, il a dit : L'école de Rabbi Livaï a enseigné : Peut-être exclurais-je même l'ola d'un me'houssar zemane à cause des propriétaires, l'acham du nazir et l'acham du metsora ; d'où savons-nous qu'on y est passible ? Et ils ont apporté une déduction pour la culpabilité, mais je ne sais pas ce qu'elle est.
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רָבִינָא: ״שׁוֹר״ – מִכׇּל מָקוֹם, ״כֶּשֶׂב״ – מִכׇּל מָקוֹם, ״עֵז״ – מִכׇּל מָקוֹם. הָא מַאי רוּמְיָא? כִּדְאָמְרַתְּ!
Quelle est la déduction ? Ravina a dit : « bœuf », en tout cas ; « agneau », en tout cas ; « chèvre », en tout cas. Mais quelle contradiction y a-t-il ? Comme tu l'as dit : il s'agit d'un acham abattu en son temps non pour son nom, selon Rabbi Eliézer !
אָמַר רַב נַחְמָן: מִשּׁוּם דְּרָמֵי דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי לֵיוַאי אַדְּתָנֵי לֵוִי: אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע שֶׁשְּׁחָטָן שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – כְּשֵׁירִין, וְלֹא עָלוּ לַבְּעָלִים לְשׁוּם חוֹבָה.
Rav Na'hman a dit : on ne peut le dire selon Rav Dimi, parce qu'il oppose ce qu'a enseigné l'école de Rabbi Livaï à ce qu'a enseigné Lévi : L'acham du nazir et l'acham du metsora qu'on a abattus non pour leur nom sont aptes, mais ne comptent pas aux propriétaires pour l'obligation.
שְׁחָטָן מְחוּסַּר זְמַן בִּבְעָלִים, אוֹ שֶׁהָיוּ בְנֵי שְׁתֵּי שָׁנִים וּשְׁחָטָן – פְּסוּלִין.
S'il les a abattus alors qu'ils étaient me'houssar zemane à cause des propriétaires, ou s'ils avaient deux ans quand il les a abattus, ils sont inaptes, et on est exempt à l'extérieur.
וּמְשַׁנֵּי רַב דִּימִי: לָא קַשְׁיָא; כָּאן לִשְׁמוֹ, כָּאן שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ.
Et Rav Dimi répond : Ce n'est pas difficile : ici, pour son nom ; là, non pour son nom.
רַב אָשֵׁי רָמֵי מַתְנִיתִין אַבָּרַיְיתָא, וּמְשַׁנֵּי: כָּאן לִשְׁמוֹ, וְכָאן שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ.
Rav Achi oppose la Michna, qui exempte, à la baraïta, qui rend passible, et il répond : Ici, pour son nom, et là, non pour son nom.
לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרַב הוּנָא?
Disons que c'est une réfutation de Rav Houna ?
אָמַר לְךָ רַב הוּנָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהִפְרִישׁ שְׁתֵּי אֲשָׁמוֹת לְאַחְרָיוּת, דְּחַד מִינַּיְיהוּ מֵעִיקָּרָא עוֹלָה הִיא;
Rav Houna te dira : De quoi s'agit-il ici ? Du cas où il a mis à part deux achamot en garantie, pour le cas où le premier se perdrait, et où il a abattu l'un d'eux comme ola : on est alors passible à l'extérieur, car l'un d'eux est dès l'origine une ola.

Zeva'him 115b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

פֶּסַח בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה – דְּאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ, וְכָשֵׁר שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ! פֶּסַח בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה – שְׁלָמִים נִינְהוּ.
… le pessa'h (sacrifice pascal) les autres jours de l'année, qui n'est pas apte pour son nom et qui est apte non pour son nom ! On répond : le pessa'h les autres jours de l'année est considéré comme des chelamim (sacrifices de paix), et non comme un pessa'h abattu pour un autre nom.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: יָכוֹל שֶׁאֲנִי מוֹצִיא אַף עוֹלַת מְחוּסַּר זְמַן בִּבְעָלִים, וַאֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע?
Disons que cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) soutient Rabbi 'Hilkiya : Peut-être exclurais-je de la culpabilité même l'ola (holocauste) d'un me'houssar zemane (celui dont le temps n'est pas venu) à cause des propriétaires, et l'acham (sacrifice de culpabilité) du nazir et l'acham du metsora (lépreux) ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שׁוֹר״ – מִכׇּל מָקוֹם, ״כֶּשֶׂב״ – מִכׇּל מָקוֹם, ״עֵז״ – מִכׇּל מָקוֹם. וְאִילּוּ חַטָּאת – שַׁיְּירַהּ;
Le verset enseigne : « bœuf » (Lévitique 17, 3), en tout cas ; « agneau », en tout cas ; « chèvre », en tout cas : on est passible. Or la 'hatat (sacrifice expiatoire), elle l'a omise.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַנּוֹ – מַאי אִירְיָא אָשָׁם? אֲפִילּוּ חַטָּאת נָמֵי! אֶלָּא שֶׁלֹּא לִזְמַנּוֹ.
De quoi s'agit-il ? Si nous disons en son temps, pourquoi précisément l'acham ? Même la 'hatat aussi rendrait passible ! Il s'agit donc de hors de son temps.
וּבְמַאי? אִילֵימָא לִשְׁמוֹ – אָשָׁם אַמַּאי חַיָּיב? אֶלָּא לָאו שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ? לְעוֹלָם בִּזְמַנּוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ;
Et dans quel cas ? Si nous disons pour son nom, pourquoi serait-il passible pour l'acham, qui n'est pas apte ? N'est-ce donc pas non pour son nom, comme le dit Rabbi 'Hilkiya ? On rejette : en réalité, c'est en son temps et non pour son nom.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: מַקְּשִׁינַן אָשָׁם לְחַטָּאת.
Et c'est selon Rabbi Eliézer, qui a dit : Nous rapprochons l'acham de la 'hatat (Lévitique 7, 7). L'acham abattu non pour son nom est donc disqualifié, et on aurait pu exempter celui qui l'abat ainsi à l'extérieur ; il faut donc le verset.
וּתְנָא טָפֵל, וְהוּא הַדִּין עִיקָּר.
Et le Tanna a enseigné le secondaire, l'acham, et il en va de même du principal, la 'hatat.
תָּא שְׁמַע: יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה עוֹלַת מְחוּסַּר זְמַן – בְּגוּפָהּ, וְחַטָּאת – בֵּין בְּגוּפָהּ בֵּין בִּבְעָלִים?
Viens et entends (une preuve) : Peut-être inclurais-je l'ola d'un me'houssar zemane en son corps – huit jours ne sont pas passés – et la 'hatat, soit en son corps, soit à cause des propriétaires ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״ – כֹּל שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָבֹא בְּפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד, אֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן. וְאִילּוּ אָשָׁם – שַׁיְּירֵהּ;
Le verset enseigne : « Et à l'entrée de la Tente d'assignation » (Lévitique 17, 4) : pour tout ce qui n'est pas apte à venir à l'entrée de la Tente d'assignation, on n'est pas passible. Or l'acham, elle l'a omis : on en déduit qu'on est passible pour lui.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא לִשְׁמוֹ – אָשָׁם נָמֵי לִיפְטְרֵיהּ! אֶלָּא לָאו שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ?
De quoi s'agit-il ? Si nous disons pour son nom, qu'elle exempte aussi l'acham ! N'est-ce donc pas non pour son nom ? Alors la 'hatat exempte, mais l'acham, apte ainsi, rend passible, comme le dit Rabbi 'Hilkiya.
לְעוֹלָם שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא – דְּמַקֵּישׁ אָשָׁם לְחַטָּאת. תְּנָא עִיקָּר, וְכׇל שֶׁכֵּן לְטָפֵל.
En réalité, c'est non pour son nom, et c'est selon Rabbi Eliézer, qui rapproche l'acham de la 'hatat : l'acham aussi exempte. Il a enseigné le principal, et à plus forte raison le secondaire.
תָּא שְׁמַע: דְּכִי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר, תָּנָא דְּבֵי רַבִּי לֵיוַאי: יָכוֹל שֶׁאֲנִי מוֹצִיא אַף עוֹלַת מְחוּסַּר זְמַן בִּבְעָלִים, אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע; מִנַּיִן? וְנָסֵיב לְהוּ תַּלְמוּדָא לְחִיּוּבָא, וְלָא יָדַעְנָא מַאי הִיא.
Viens et entends : Quand Rav Dimi est venu en Babylonie, il a dit : L'école de Rabbi Livaï a enseigné : Peut-être exclurais-je même l'ola d'un me'houssar zemane à cause des propriétaires, l'acham du nazir et l'acham du metsora ; d'où savons-nous qu'on y est passible ? Et ils ont apporté une déduction pour la culpabilité, mais je ne sais pas ce qu'elle est.
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רָבִינָא: ״שׁוֹר״ – מִכׇּל מָקוֹם, ״כֶּשֶׂב״ – מִכׇּל מָקוֹם, ״עֵז״ – מִכׇּל מָקוֹם. הָא מַאי רוּמְיָא? כִּדְאָמְרַתְּ!
Quelle est la déduction ? Ravina a dit : « bœuf », en tout cas ; « agneau », en tout cas ; « chèvre », en tout cas. Mais quelle contradiction y a-t-il ? Comme tu l'as dit : il s'agit d'un acham abattu en son temps non pour son nom, selon Rabbi Eliézer !
אָמַר רַב נַחְמָן: מִשּׁוּם דְּרָמֵי דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי לֵיוַאי אַדְּתָנֵי לֵוִי: אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע שֶׁשְּׁחָטָן שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – כְּשֵׁירִין, וְלֹא עָלוּ לַבְּעָלִים לְשׁוּם חוֹבָה.
Rav Na'hman a dit : on ne peut le dire selon Rav Dimi, parce qu'il oppose ce qu'a enseigné l'école de Rabbi Livaï à ce qu'a enseigné Lévi : L'acham du nazir et l'acham du metsora qu'on a abattus non pour leur nom sont aptes, mais ne comptent pas aux propriétaires pour l'obligation.
שְׁחָטָן מְחוּסַּר זְמַן בִּבְעָלִים, אוֹ שֶׁהָיוּ בְנֵי שְׁתֵּי שָׁנִים וּשְׁחָטָן – פְּסוּלִין.
S'il les a abattus alors qu'ils étaient me'houssar zemane à cause des propriétaires, ou s'ils avaient deux ans quand il les a abattus, ils sont inaptes, et on est exempt à l'extérieur.
וּמְשַׁנֵּי רַב דִּימִי: לָא קַשְׁיָא; כָּאן לִשְׁמוֹ, כָּאן שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ.
Et Rav Dimi répond : Ce n'est pas difficile : ici, pour son nom ; là, non pour son nom.
רַב אָשֵׁי רָמֵי מַתְנִיתִין אַבָּרַיְיתָא, וּמְשַׁנֵּי: כָּאן לִשְׁמוֹ, וְכָאן שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ.
Rav Achi oppose la Michna, qui exempte, à la baraïta, qui rend passible, et il répond : Ici, pour son nom, et là, non pour son nom.
לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרַב הוּנָא?
Disons que c'est une réfutation de Rav Houna ?
אָמַר לְךָ רַב הוּנָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהִפְרִישׁ שְׁתֵּי אֲשָׁמוֹת לְאַחְרָיוּת, דְּחַד מִינַּיְיהוּ מֵעִיקָּרָא עוֹלָה הִיא;
Rav Houna te dira : De quoi s'agit-il ici ? Du cas où il a mis à part deux achamot en garantie, pour le cas où le premier se perdrait, et où il a abattu l'un d'eux comme ola : on est alors passible à l'extérieur, car l'un d'eux est dès l'origine une ola.

Zeva'him 115b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.