Zeva'him 113b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא אִיפְּנוֹ! נְהִי דְּאִיפַּנּוֹ מִירוּשָׁלַיִם, מִכּוּלַּהּ אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לָא אִיפַּנּוֹ.
… puisqu'ils ont déjà été évacués ! On répond : cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) ne traite que de Jérusalem. Admettons que les ossements des morts du déluge et de ceux de Névoukhadnetsar aient été évacués de Jérusalem ; de toute la terre d'Israël, ils n'ont pas été évacués. C'est pourquoi, hors de Jérusalem, on n'abat la vache rousse qu'en un lieu inspecté.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אֵיתִיבֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: אַיֵּה מֵתֵי מַבּוּל? אַיֵּה מֵתֵי נְבוּכַדְנֶאצַּר? מַאי, לָאו מִדְּהָנֵי הֲווֹ – הָנֵי נָמֵי הֲווֹ? מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתֵיהּ וְהָא כִּדְאִיתֵיהּ.
Certains disent que la discussion est inversée : Rech Lakich a objecté à Rabbi Yo'hanan, qui soutient que le déluge n'a pas touché la terre d'Israël, à partir de cette baraïta : « Où sont les morts du déluge ? Où sont les morts de Névoukhadnetsar ? » N'est-ce pas à dire que, de même que ceux-ci étaient en terre d'Israël, ceux-là aussi y étaient ? Rabbi Yo'hanan répond : Est-ce comparable ?! Celui-ci selon ce qu'il est, et celui-là selon ce qu'il est : les morts de Névoukhadnetsar s'y trouvaient, mais non ceux du déluge.
אֵיתִיבֵיהּ: ״מִכֹּל אֲשֶׁר בֶּחָרָבָה מֵתוּ״ – בִּשְׁלָמָא לְדִידִי, דְּאָמֵינָא יָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – מִשּׁוּם הָכִי מֵתוּ. אֶלָּא לְדִידָךְ, אַמַּאי מֵתוּ? מִשּׁוּם הַבְלָא.
Rech Lakich lui a objecté : « De tout ce qui était sur la terre ferme, ils moururent » (Genèse 7, 22). Cela se comprend selon moi, qui dis que le déluge est descendu sur la terre d'Israël : c'est pourquoi tous sont morts, même là-bas. Mais selon toi, pourquoi sont-ils morts en terre d'Israël ? Rabbi Yo'hanan répond : à cause de la chaleur qui accompagnait les eaux du déluge et qui s'est étendue à la terre d'Israël ; ces corps ont ensuite été enterrés en des lieux connus.
כִּדְרַב חִסְדָּא, דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: בְּרוֹתְחִין קִלְקְלוּ, וּבְרוֹתְחִין נִידּוֹנוּ; דִּכְתִיב הָכָא: ״וַיָּשֹׁכּוּ הַמָּיִם״, וּכְתִיב הָתָם: ״וַחֲמַת הַמֶּלֶךְ שָׁכָכָה״.
Cela est conforme à l'enseignement de Rav 'Hisda, car Rav 'Hisda a dit : C'est par la brûlure qu'ils ont fauté – la génération du déluge, par la débauche – et c'est par l'eau brûlante qu'ils ont été jugés ; comme il est écrit ici, à propos du déluge : « Et les eaux s'apaisèrent [vayachokou] » (Genèse 8, 1), et il est écrit là-bas, à propos de Haman : « Et la colère brûlante du roi s'apaisa [chakhakha] » (Esther 7, 10). Ce dernier verset montre que ce verbe se dit d'une ardeur qui retombe : les eaux du déluge étaient donc brûlantes.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״מִכֹּל אֲשֶׁר בֶּחָרָבָה מֵתוּ״ – בִּשְׁלָמָא לְדִידִי, דְּאָמֵינָא לֹא יָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – מִשּׁוּם הָכִי הֲוַי חָרָבָה. אֶלָּא לְדִידָךְ, מַאי חָרָבָה? חָרָבָה שֶׁהָיְתָה מֵעִיקָּרָא.
Certains disent que la discussion est inversée, et que Rabbi Yo'hanan a objecté à Rech Lakich : « De tout ce qui était sur la terre ferme, ils moururent. » Cela se comprend selon moi, qui dis que le déluge n'est pas descendu sur la terre d'Israël : c'est pourquoi il y avait là une terre ferme, où les créatures sont mortes de la chaleur. Mais selon toi, qu'est-ce que « la terre ferme » ?, puisqu'il n'en restait nulle part. Rech Lakich répond : il s'agit de ce qui avait été une terre ferme à l'origine, avant le déluge.
וְאַמַּאי קָרֵי לֵיהּ חָרָבָה? כִּדְרַב חִסְדָּא. דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: בְּדוֹר הַמַּבּוּל לֹא נִגְזְרָה גְּזֵרָה עַל דָּגִים שֶׁבַּיָּם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִכֹּל אֲשֶׁר בֶּחָרָבָה מֵתוּ״ – וְלֹא דָּגִים שֶׁבַּיָּם.
Et pourquoi la Torah l'appelle-t-elle « terre ferme » ? Cela est conforme à l'enseignement de Rav 'Hisda, car Rav 'Hisda a dit : À la génération du déluge, le décret n'a pas été prononcé contre les poissons de la mer, comme il est dit : « De tout ce qui était sur la terre ferme, ils moururent » – seulement ce qui était sur la terre ferme, et non les poissons de la mer.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר לֹא יָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – הַיְינוּ דְּקָם רֵימָא הָתָם. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר יָרַד, רֵימָא הֵיכָא קָם? אָמַר רַבִּי יַנַּאי: גּוּרִיּוֹת הִכְנִיסוּ בַּתֵּיבָה.
Cela se comprend selon celui qui dit que le déluge n'est pas descendu sur la terre d'Israël : c'est pourquoi le réèm (animal gigantesque) a subsisté là-bas. Mais selon celui qui dit qu'il y est descendu, où le réèm s'est-il tenu ? Vu sa taille, il ne pouvait entrer dans l'arche. Rabbi Yannaï a dit : Ils ont fait entrer des petits dans l'arche.
וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: לְדִידִי חֲזֵי לִי אוּרְזִילָא דְּרֵימָא (בַּת) [בַּר] יוֹמֵאּ, וְהָוֵי כְּהַר תָּבוֹר. וְהַר תָּבוֹר כַּמָּה הָוֵיא – אַרְבְּעִין פַּרְסֵי; מְשָׁכָא דְּצַוְּארֵיהּ – תְּלָתָא פַּרְסֵי, מַרְבַּעְתָּא דְּרֵישָׁא – פַּרְסָא וּפַלְגָא, רְמָא כַּבָּא וּסְכַר יַרְדְּנָא.
Mais Rabba bar bar 'Hana n'a-t-il pas dit : J'ai vu moi-même un petit de réèm âgé d'un jour, et il était comme le mont Tavor. Et combien mesure le mont Tavor ? Quarante parsaot (parsa : mesure de distance). La longueur de son cou faisait trois parsaot, l'endroit où repose sa tête, une parsa et demie. Il a jeté une crotte et a barré le Jourdain. Même un petit était donc trop grand pour l'arche.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רֹאשׁוֹ הִכְנִיסוּ לַתֵּיבָה. וְהָאָמַר מָר: מַרְבַּעְתָּא דְּרֵישָׁא פַּרְסָא וּפַלְגָא! אֶלָּא רֹאשׁ חוֹטְמוֹ הִכְנִיסוּ לַתֵּיבָה.
Rabbi Yo'hanan a dit : Ils ont fait entrer sa tête dans l'arche, le corps restant dehors. Mais le Maître n'a-t-il pas dit : L'endroit où repose sa tête mesure une parsa et demie ! Plutôt, ils ont fait entrer le bout de son nez dans l'arche, pour qu'il puisse respirer.
וְהָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא יָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל! לְדִבְרֵי רֵישׁ לָקִישׁ קָאָמַר.
Mais Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit : Le déluge n'est pas descendu sur la terre d'Israël ! Pourquoi donc avait-il besoin de cette réponse, alors que le réèm pouvait y survivre ? Il a parlé selon les propos de Rech Lakich.
וְהָא קָסָגְיָא תֵּיבָה! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: קַרְנָיו קָשְׁרוּ בַּתֵּיבָה. וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: אַנְשֵׁי דּוֹר הַמַּבּוּל בְּרוֹתְחִין קִלְקְלוּ וּבְרוֹתְחִין נִידּוֹנוּ!
Mais l'arche avançait ! Comment le nez du réèm serait-il resté à l'intérieur ? Rech Lakich a dit : Ils ont attaché ses cornes à l'arche. Mais Rav 'Hisda n'a-t-il pas dit : Les gens de la génération du déluge ont fauté par la brûlure et ont été jugés par l'eau brûlante ! Comment le réèm y aurait-il survécu ?
וּלְטַעְמָיךְ, תֵּיבָה הֵיכִי סָגְיָא? וְעוֹד, עוֹג מֶלֶךְ הַבָּשָׁן הֵיכָא קָאֵי? אֶלָּא נֵס נַעֲשָׂה לָהֶם, שֶׁנִּצְטַנְּנוּ בְּצִידֵּי הַתֵּיבָה.
Et selon ton raisonnement, comment l'arche avançait-elle ? Elle était enduite de poix, qui fond dans l'eau bouillante. Et de plus, Og, roi du Bachan, où se tenait-il ? Plutôt, un miracle a été fait pour eux : les eaux se sont refroidies sur les côtés de l'arche, ce qui a sauvé l'arche, le réèm et Og.
וּלְרַבִּי שִׁמְעוֹן [בֶּן לָקִישׁ] – נְהִי נָמֵי דְּיָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל; וְהָא לָא פָּשׁ! דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לָמָּה נִקְרָא שְׁמָהּ ״מְצוּלָה״? שֶׁכׇּל מֵתֵי מַבּוּל נִצְטַלְּלוּ שָׁם. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לָמָּה נִקְרָא שְׁמָהּ ״שִׁנְעָר״? שֶׁכׇּל מֵתֵי מַבּוּל נִנְעֲרוּ שָׁם. אִי אֶפְשָׁר דְּלָא אִידְּבַקוּ.
Et selon Rabbi Chimon [ben Lakich] : admettons que le déluge soit descendu sur la terre d'Israël ; mais il n'en est rien resté ! Car Rech Lakich a dit : Pourquoi la Babylonie a-t-elle été appelée « Metsoula » ? (Isaïe 44, 27) Parce que tous les morts du déluge y ont sombré [nitstalelou]. Et Rabbi Yo'hanan a dit : Pourquoi a-t-elle été appelée « Chinear » ? Parce que tous les morts du déluge y ont été déversés [nin'arou]. Réponse : il est impossible qu'il n'y en ait pas eu qui soient restés collés à la boue de la terre d'Israël.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: לָמָּה נִקְרָא שְׁמָהּ ״שִׁנְעָר״? שֶׁמְּנַעֶרֶת עֲשִׁירֶיהָ. וְהָא קָחָזֵינַן דְּהָווּ! תְּלָתָא דָּרֵי לָא מָשְׁכִי.
Rabbi Abahou a dit : Pourquoi a-t-elle été appelée « Chinear » ? Parce qu'elle secoue [mena'éret] ses riches : ils ne le restent pas. Mais nous voyons bien qu'il y en a ! Leur richesse ne dure pas trois générations.
אָמַר רַבִּי אַמֵּי: כָּל הָאוֹכֵל מֵעֲפָרָהּ שֶׁל בָּבֶל – כְּאִילּוּ אוֹכֵל בְּשַׂר אֲבוֹתָיו. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: כָּל הָאוֹכֵל מֵעֲפָרָהּ שֶׁל בָּבֶל – כְּאִילּוּ אוֹכֵל בְּשַׂר אֲבוֹתָיו. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: כְּאִילּוּ אוֹכֵל שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים.
Rabbi Ami a dit : Quiconque mange de la poussière de Babylonie, c'est comme s'il mangeait la chair de ses ancêtres, car les morts du déluge y sont mêlés. Il a aussi été enseigné ainsi (dans une baraïta) : Quiconque mange de la poussière de Babylonie, c'est comme s'il mangeait la chair de ses ancêtres. Et certains disent : c'est comme s'il mangeait des bêtes répugnantes et des reptiles, morts eux aussi dans le déluge.
שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ.
La Michna a enseigné que celui qui offre à l'extérieur du Temple le bouc émissaire de Yom Kippour est exempt, car il n'est pas apte à venir à l'entrée de la Tente d'assignation.
וּרְמִינְהִי: אוֹ ״קׇרְבָּן״ – שׁוֹמֵעַ אֲנִי אֲפִילּוּ קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת שֶׁנִּקְרְאוּ קׇרְבָּן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַנַּקְרֵב אֶת קׇרְבַּן ה׳״?
Mais on oppose à cela une baraïta : Le verset dit « pour présenter une offrande » (Lévitique 17, 4). Ou bien de ce mot « offrande », je comprendrais qu'il s'agit même des biens consacrés à l'entretien du Temple, qui sont appelés « offrande », comme il est dit : « Nous avons apporté l'offrande de Hachem » (Nombres 31, 50) ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד לֹא הֱבִיאוֹ״ – מִי שֶׁרָאוּי לָבֹא בְּאֹהֶל מוֹעֵד; יָצְאוּ קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת – שֶׁאֵינָן רְאוּיִן.
Le verset enseigne : « Et à l'entrée de la Tente d'assignation il ne l'a pas amené » (Lévitique 17, 4) : il s'agit de ce qui est apte à venir à la Tente d'assignation ; sont exclus les biens consacrés à l'entretien du Temple, qui n'y sont pas aptes.
אוֹצִיא אֶת אֵלּוּ – שֶׁאֵינָן רְאוּיִן; וְלֹא אוֹצִיא אֶת שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ – שֶׁהוּא רָאוּי לָבֹא אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לַה׳״ – לְהוֹצִיא שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ, שֶׁאֵינוֹ מְיוּחָד לַה׳.
La baraïta poursuit : J'exclurai ceux-là, qui ne sont pas aptes ; mais je n'exclurai pas le bouc émissaire, qui est apte à venir à l'entrée de la Tente d'assignation ! Le verset enseigne : « pour Hachem » – pour exclure le bouc émissaire, qui n'est pas réservé à Hachem, mais envoyé à Azazel. Selon la baraïta, le bouc émissaire est donc apte à venir à l'entrée, contrairement à la Michna.
לָא קַשְׁיָא; כָּאן קוֹדֶם הַגְרָלָה, כָּאן לְאַחַר הַגְרָלָה. אַחַר הַגְרָלָה נָמֵי, הָאִיכָּא וִידּוּי!
Ce n'est pas difficile : ici, dans la baraïta, il s'agit d'avant le tirage au sort entre les deux boucs de Yom Kippour ; là, dans la Michna, d'après le tirage au sort. Mais après le tirage au sort aussi, il reste la confession que le Cohen Gadol doit prononcer sur lui dans le parvis !
אֶלָּא אָמַר רַב מַנִּי: לָא קַשְׁיָא; כָּאן קוֹדֶם וִידּוּי, כָּאן לְאַחַר וִידּוּי.
Plutôt, Rav Mani a dit : Ce n'est pas difficile : ici, il s'agit d'avant la confession ; là, d'après la confession, quand il n'a plus à entrer.
הָרוֹבֵעַ וְהַנִּרְבָּע.
La Michna a enseigné : L'animal qui a sailli un être humain et celui qui a été sailli par lui, et les autres sacrifices disqualifiés : celui qui les offre à l'extérieur est exempt, car ils ne sont pas aptes à être offerts.
וְהָא נָמֵי תִּיפּוֹק לִי מִ״פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״!
Et cela aussi, déduis-le plutôt de « l'entrée de la Tente d'assignation », comme pour la vache rousse et le bouc émissaire !

Zeva'him 114a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא אִיפְּנוֹ! נְהִי דְּאִיפַּנּוֹ מִירוּשָׁלַיִם, מִכּוּלַּהּ אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לָא אִיפַּנּוֹ.
… puisqu'ils ont déjà été évacués ! On répond : cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) ne traite que de Jérusalem. Admettons que les ossements des morts du déluge et de ceux de Névoukhadnetsar aient été évacués de Jérusalem ; de toute la terre d'Israël, ils n'ont pas été évacués. C'est pourquoi, hors de Jérusalem, on n'abat la vache rousse qu'en un lieu inspecté.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אֵיתִיבֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: אַיֵּה מֵתֵי מַבּוּל? אַיֵּה מֵתֵי נְבוּכַדְנֶאצַּר? מַאי, לָאו מִדְּהָנֵי הֲווֹ – הָנֵי נָמֵי הֲווֹ? מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתֵיהּ וְהָא כִּדְאִיתֵיהּ.
Certains disent que la discussion est inversée : Rech Lakich a objecté à Rabbi Yo'hanan, qui soutient que le déluge n'a pas touché la terre d'Israël, à partir de cette baraïta : « Où sont les morts du déluge ? Où sont les morts de Névoukhadnetsar ? » N'est-ce pas à dire que, de même que ceux-ci étaient en terre d'Israël, ceux-là aussi y étaient ? Rabbi Yo'hanan répond : Est-ce comparable ?! Celui-ci selon ce qu'il est, et celui-là selon ce qu'il est : les morts de Névoukhadnetsar s'y trouvaient, mais non ceux du déluge.
אֵיתִיבֵיהּ: ״מִכֹּל אֲשֶׁר בֶּחָרָבָה מֵתוּ״ – בִּשְׁלָמָא לְדִידִי, דְּאָמֵינָא יָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – מִשּׁוּם הָכִי מֵתוּ. אֶלָּא לְדִידָךְ, אַמַּאי מֵתוּ? מִשּׁוּם הַבְלָא.
Rech Lakich lui a objecté : « De tout ce qui était sur la terre ferme, ils moururent » (Genèse 7, 22). Cela se comprend selon moi, qui dis que le déluge est descendu sur la terre d'Israël : c'est pourquoi tous sont morts, même là-bas. Mais selon toi, pourquoi sont-ils morts en terre d'Israël ? Rabbi Yo'hanan répond : à cause de la chaleur qui accompagnait les eaux du déluge et qui s'est étendue à la terre d'Israël ; ces corps ont ensuite été enterrés en des lieux connus.
כִּדְרַב חִסְדָּא, דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: בְּרוֹתְחִין קִלְקְלוּ, וּבְרוֹתְחִין נִידּוֹנוּ; דִּכְתִיב הָכָא: ״וַיָּשֹׁכּוּ הַמָּיִם״, וּכְתִיב הָתָם: ״וַחֲמַת הַמֶּלֶךְ שָׁכָכָה״.
Cela est conforme à l'enseignement de Rav 'Hisda, car Rav 'Hisda a dit : C'est par la brûlure qu'ils ont fauté – la génération du déluge, par la débauche – et c'est par l'eau brûlante qu'ils ont été jugés ; comme il est écrit ici, à propos du déluge : « Et les eaux s'apaisèrent [vayachokou] » (Genèse 8, 1), et il est écrit là-bas, à propos de Haman : « Et la colère brûlante du roi s'apaisa [chakhakha] » (Esther 7, 10). Ce dernier verset montre que ce verbe se dit d'une ardeur qui retombe : les eaux du déluge étaient donc brûlantes.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״מִכֹּל אֲשֶׁר בֶּחָרָבָה מֵתוּ״ – בִּשְׁלָמָא לְדִידִי, דְּאָמֵינָא לֹא יָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – מִשּׁוּם הָכִי הֲוַי חָרָבָה. אֶלָּא לְדִידָךְ, מַאי חָרָבָה? חָרָבָה שֶׁהָיְתָה מֵעִיקָּרָא.
Certains disent que la discussion est inversée, et que Rabbi Yo'hanan a objecté à Rech Lakich : « De tout ce qui était sur la terre ferme, ils moururent. » Cela se comprend selon moi, qui dis que le déluge n'est pas descendu sur la terre d'Israël : c'est pourquoi il y avait là une terre ferme, où les créatures sont mortes de la chaleur. Mais selon toi, qu'est-ce que « la terre ferme » ?, puisqu'il n'en restait nulle part. Rech Lakich répond : il s'agit de ce qui avait été une terre ferme à l'origine, avant le déluge.
וְאַמַּאי קָרֵי לֵיהּ חָרָבָה? כִּדְרַב חִסְדָּא. דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: בְּדוֹר הַמַּבּוּל לֹא נִגְזְרָה גְּזֵרָה עַל דָּגִים שֶׁבַּיָּם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִכֹּל אֲשֶׁר בֶּחָרָבָה מֵתוּ״ – וְלֹא דָּגִים שֶׁבַּיָּם.
Et pourquoi la Torah l'appelle-t-elle « terre ferme » ? Cela est conforme à l'enseignement de Rav 'Hisda, car Rav 'Hisda a dit : À la génération du déluge, le décret n'a pas été prononcé contre les poissons de la mer, comme il est dit : « De tout ce qui était sur la terre ferme, ils moururent » – seulement ce qui était sur la terre ferme, et non les poissons de la mer.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר לֹא יָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – הַיְינוּ דְּקָם רֵימָא הָתָם. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר יָרַד, רֵימָא הֵיכָא קָם? אָמַר רַבִּי יַנַּאי: גּוּרִיּוֹת הִכְנִיסוּ בַּתֵּיבָה.
Cela se comprend selon celui qui dit que le déluge n'est pas descendu sur la terre d'Israël : c'est pourquoi le réèm (animal gigantesque) a subsisté là-bas. Mais selon celui qui dit qu'il y est descendu, où le réèm s'est-il tenu ? Vu sa taille, il ne pouvait entrer dans l'arche. Rabbi Yannaï a dit : Ils ont fait entrer des petits dans l'arche.
וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: לְדִידִי חֲזֵי לִי אוּרְזִילָא דְּרֵימָא (בַּת) [בַּר] יוֹמֵאּ, וְהָוֵי כְּהַר תָּבוֹר. וְהַר תָּבוֹר כַּמָּה הָוֵיא – אַרְבְּעִין פַּרְסֵי; מְשָׁכָא דְּצַוְּארֵיהּ – תְּלָתָא פַּרְסֵי, מַרְבַּעְתָּא דְּרֵישָׁא – פַּרְסָא וּפַלְגָא, רְמָא כַּבָּא וּסְכַר יַרְדְּנָא.
Mais Rabba bar bar 'Hana n'a-t-il pas dit : J'ai vu moi-même un petit de réèm âgé d'un jour, et il était comme le mont Tavor. Et combien mesure le mont Tavor ? Quarante parsaot (parsa : mesure de distance). La longueur de son cou faisait trois parsaot, l'endroit où repose sa tête, une parsa et demie. Il a jeté une crotte et a barré le Jourdain. Même un petit était donc trop grand pour l'arche.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רֹאשׁוֹ הִכְנִיסוּ לַתֵּיבָה. וְהָאָמַר מָר: מַרְבַּעְתָּא דְּרֵישָׁא פַּרְסָא וּפַלְגָא! אֶלָּא רֹאשׁ חוֹטְמוֹ הִכְנִיסוּ לַתֵּיבָה.
Rabbi Yo'hanan a dit : Ils ont fait entrer sa tête dans l'arche, le corps restant dehors. Mais le Maître n'a-t-il pas dit : L'endroit où repose sa tête mesure une parsa et demie ! Plutôt, ils ont fait entrer le bout de son nez dans l'arche, pour qu'il puisse respirer.
וְהָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא יָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל! לְדִבְרֵי רֵישׁ לָקִישׁ קָאָמַר.
Mais Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit : Le déluge n'est pas descendu sur la terre d'Israël ! Pourquoi donc avait-il besoin de cette réponse, alors que le réèm pouvait y survivre ? Il a parlé selon les propos de Rech Lakich.
וְהָא קָסָגְיָא תֵּיבָה! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: קַרְנָיו קָשְׁרוּ בַּתֵּיבָה. וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: אַנְשֵׁי דּוֹר הַמַּבּוּל בְּרוֹתְחִין קִלְקְלוּ וּבְרוֹתְחִין נִידּוֹנוּ!
Mais l'arche avançait ! Comment le nez du réèm serait-il resté à l'intérieur ? Rech Lakich a dit : Ils ont attaché ses cornes à l'arche. Mais Rav 'Hisda n'a-t-il pas dit : Les gens de la génération du déluge ont fauté par la brûlure et ont été jugés par l'eau brûlante ! Comment le réèm y aurait-il survécu ?
וּלְטַעְמָיךְ, תֵּיבָה הֵיכִי סָגְיָא? וְעוֹד, עוֹג מֶלֶךְ הַבָּשָׁן הֵיכָא קָאֵי? אֶלָּא נֵס נַעֲשָׂה לָהֶם, שֶׁנִּצְטַנְּנוּ בְּצִידֵּי הַתֵּיבָה.
Et selon ton raisonnement, comment l'arche avançait-elle ? Elle était enduite de poix, qui fond dans l'eau bouillante. Et de plus, Og, roi du Bachan, où se tenait-il ? Plutôt, un miracle a été fait pour eux : les eaux se sont refroidies sur les côtés de l'arche, ce qui a sauvé l'arche, le réèm et Og.
וּלְרַבִּי שִׁמְעוֹן [בֶּן לָקִישׁ] – נְהִי נָמֵי דְּיָרַד מַבּוּל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל; וְהָא לָא פָּשׁ! דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לָמָּה נִקְרָא שְׁמָהּ ״מְצוּלָה״? שֶׁכׇּל מֵתֵי מַבּוּל נִצְטַלְּלוּ שָׁם. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לָמָּה נִקְרָא שְׁמָהּ ״שִׁנְעָר״? שֶׁכׇּל מֵתֵי מַבּוּל נִנְעֲרוּ שָׁם. אִי אֶפְשָׁר דְּלָא אִידְּבַקוּ.
Et selon Rabbi Chimon [ben Lakich] : admettons que le déluge soit descendu sur la terre d'Israël ; mais il n'en est rien resté ! Car Rech Lakich a dit : Pourquoi la Babylonie a-t-elle été appelée « Metsoula » ? (Isaïe 44, 27) Parce que tous les morts du déluge y ont sombré [nitstalelou]. Et Rabbi Yo'hanan a dit : Pourquoi a-t-elle été appelée « Chinear » ? Parce que tous les morts du déluge y ont été déversés [nin'arou]. Réponse : il est impossible qu'il n'y en ait pas eu qui soient restés collés à la boue de la terre d'Israël.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: לָמָּה נִקְרָא שְׁמָהּ ״שִׁנְעָר״? שֶׁמְּנַעֶרֶת עֲשִׁירֶיהָ. וְהָא קָחָזֵינַן דְּהָווּ! תְּלָתָא דָּרֵי לָא מָשְׁכִי.
Rabbi Abahou a dit : Pourquoi a-t-elle été appelée « Chinear » ? Parce qu'elle secoue [mena'éret] ses riches : ils ne le restent pas. Mais nous voyons bien qu'il y en a ! Leur richesse ne dure pas trois générations.
אָמַר רַבִּי אַמֵּי: כָּל הָאוֹכֵל מֵעֲפָרָהּ שֶׁל בָּבֶל – כְּאִילּוּ אוֹכֵל בְּשַׂר אֲבוֹתָיו. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: כָּל הָאוֹכֵל מֵעֲפָרָהּ שֶׁל בָּבֶל – כְּאִילּוּ אוֹכֵל בְּשַׂר אֲבוֹתָיו. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: כְּאִילּוּ אוֹכֵל שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים.
Rabbi Ami a dit : Quiconque mange de la poussière de Babylonie, c'est comme s'il mangeait la chair de ses ancêtres, car les morts du déluge y sont mêlés. Il a aussi été enseigné ainsi (dans une baraïta) : Quiconque mange de la poussière de Babylonie, c'est comme s'il mangeait la chair de ses ancêtres. Et certains disent : c'est comme s'il mangeait des bêtes répugnantes et des reptiles, morts eux aussi dans le déluge.
שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ.
La Michna a enseigné que celui qui offre à l'extérieur du Temple le bouc émissaire de Yom Kippour est exempt, car il n'est pas apte à venir à l'entrée de la Tente d'assignation.
וּרְמִינְהִי: אוֹ ״קׇרְבָּן״ – שׁוֹמֵעַ אֲנִי אֲפִילּוּ קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת שֶׁנִּקְרְאוּ קׇרְבָּן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַנַּקְרֵב אֶת קׇרְבַּן ה׳״?
Mais on oppose à cela une baraïta : Le verset dit « pour présenter une offrande » (Lévitique 17, 4). Ou bien de ce mot « offrande », je comprendrais qu'il s'agit même des biens consacrés à l'entretien du Temple, qui sont appelés « offrande », comme il est dit : « Nous avons apporté l'offrande de Hachem » (Nombres 31, 50) ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד לֹא הֱבִיאוֹ״ – מִי שֶׁרָאוּי לָבֹא בְּאֹהֶל מוֹעֵד; יָצְאוּ קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת – שֶׁאֵינָן רְאוּיִן.
Le verset enseigne : « Et à l'entrée de la Tente d'assignation il ne l'a pas amené » (Lévitique 17, 4) : il s'agit de ce qui est apte à venir à la Tente d'assignation ; sont exclus les biens consacrés à l'entretien du Temple, qui n'y sont pas aptes.
אוֹצִיא אֶת אֵלּוּ – שֶׁאֵינָן רְאוּיִן; וְלֹא אוֹצִיא אֶת שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ – שֶׁהוּא רָאוּי לָבֹא אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לַה׳״ – לְהוֹצִיא שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ, שֶׁאֵינוֹ מְיוּחָד לַה׳.
La baraïta poursuit : J'exclurai ceux-là, qui ne sont pas aptes ; mais je n'exclurai pas le bouc émissaire, qui est apte à venir à l'entrée de la Tente d'assignation ! Le verset enseigne : « pour Hachem » – pour exclure le bouc émissaire, qui n'est pas réservé à Hachem, mais envoyé à Azazel. Selon la baraïta, le bouc émissaire est donc apte à venir à l'entrée, contrairement à la Michna.
לָא קַשְׁיָא; כָּאן קוֹדֶם הַגְרָלָה, כָּאן לְאַחַר הַגְרָלָה. אַחַר הַגְרָלָה נָמֵי, הָאִיכָּא וִידּוּי!
Ce n'est pas difficile : ici, dans la baraïta, il s'agit d'avant le tirage au sort entre les deux boucs de Yom Kippour ; là, dans la Michna, d'après le tirage au sort. Mais après le tirage au sort aussi, il reste la confession que le Cohen Gadol doit prononcer sur lui dans le parvis !
אֶלָּא אָמַר רַב מַנִּי: לָא קַשְׁיָא; כָּאן קוֹדֶם וִידּוּי, כָּאן לְאַחַר וִידּוּי.
Plutôt, Rav Mani a dit : Ce n'est pas difficile : ici, il s'agit d'avant la confession ; là, d'après la confession, quand il n'a plus à entrer.
הָרוֹבֵעַ וְהַנִּרְבָּע.
La Michna a enseigné : L'animal qui a sailli un être humain et celui qui a été sailli par lui, et les autres sacrifices disqualifiés : celui qui les offre à l'extérieur est exempt, car ils ne sont pas aptes à être offerts.
וְהָא נָמֵי תִּיפּוֹק לִי מִ״פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״!
Et cela aussi, déduis-le plutôt de « l'entrée de la Tente d'assignation », comme pour la vache rousse et le bouc émissaire !

Zeva'him 114a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.