Zeva'him 108b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמַעוֹטֵי שׁוֹגֵג, אָנוּס וּמוּטְעֶה. אִי הָכִי, הָכָא נָמֵי מִיבְּעֵי לְמַעוֹטֵי אָנוּס, שׁוֹגֵג וּמוּטְעֶה!
est nécessaire pour exclure du karèt (retranchement) celui qui a agi par inadvertance, sous la contrainte ou par erreur. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) objecte : s'il en est ainsi, ici aussi, pour l'abattage à l'extérieur, il est nécessaire pour exclure celui qui a agi sous la contrainte, par inadvertance ou par erreur !
תְּרֵי ״הָהוּא״ כְּתִיבִי.
La Guemara explique : pour l'abattage, deux « celui-là » sont écrits : « Du sang sera imputé à cet homme-là, il a versé du sang, et cet homme-là sera retranché de son peuple » (Lévitique 17, 4). L'un exclut celui qui agit sans intention, l'autre ceux qui agissent à deux.
וְאֶלָּא ״לַה׳״ לְמָה לִי? לְהוֹצִיא שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ.
Mais alors, « à Hachem », pourquoi en ai-je besoin ? Pour exclure le bouc émissaire de Yom Kippour : celui qui l'abat hors du parvis n'est pas passible.
חוֹמֶר בְּהַעֲלָאָה כּוּ׳.
La Michna (enseignement des Tannaïm) enseigne : la rigueur pour l'élévation, etc. : deux personnes qui ont saisi un couteau et ont abattu sont exemptes, mais si elles ont saisi un membre et l'ont élevé à l'extérieur, elles sont passibles.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אִישׁ אִישׁ״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? שְׁנַיִם שֶׁאָחֲזוּ בְּאֵבֶר וְהֶעֱלוּ, שֶׁחַיָּיבִין. שֶׁיָּכוֹל וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה הַשּׁוֹחֵט לְהֶדְיוֹט, שֶׁחַיָּיב – שְׁנַיִם שֶׁאָחֲזוּ בְּסַכִּין וְשָׁחֲטוּ, פְּטוּרִין; הַמַּעֲלֶה לְהֶדְיוֹט, שֶׁפָּטוּר – אֵינוֹ דִּין שֶׁשְּׁנַיִם שֶׁאָחֲזוּ, פְּטוּרִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ אִישׁ״. דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « homme, homme » (Lévitique 17, 8) : que nous enseigne le verset ? Que deux personnes qui ont saisi un membre et l'ont élevé sont passibles. Car on aurait pu croire : n'est-ce pas un raisonnement ? Si celui qui abat pour un simple particulier est passible, et que deux personnes qui ont saisi un couteau et ont abattu sont exemptes, celui qui élève pour un simple particulier étant exempt, n'est-il pas logique que deux personnes qui ont saisi un membre soient exemptes ? C'est pourquoi le verset dit : « homme, homme ». Ce sont les paroles de Rabbi Chimon.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: ״הַהוּא״ – אֶחָד וְלֹא שְׁנַיִם. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ אִישׁ״? דִּבְּרָה תּוֹרָה כִּלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם.
Rabbi Yossé dit : « celui-là » (Lévitique 17, 9) enseigne : un seul et non deux. S'il en est ainsi, que nous enseigne le verset par « homme, homme » ? La Torah a parlé selon le langage des hommes, et l'on n'en tire aucune halakha (loi).
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן – הַאי ״הַהוּא״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמַעוֹטֵי שׁוֹגֵג, אָנוּס, מוּטְעֶה. וְרַבִּי יוֹסֵי – מֵ״הוּא״–״הַהוּא״. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן – ״הוּא״–״הַהוּא״ לָא דָּרֵישׁ.
Et Rabbi Chimon ? Ce « celui-là » est nécessaire pour exclure celui qui a agi par inadvertance, sous la contrainte ou par erreur. Et Rabbi Yossé ? Il le tire de hou – hahou : le verset aurait pu dire hou (« il »), et il a dit hahou (« celui-là »). Et Rabbi Chimon n'interprète pas hou – hahou.
וְרַבִּי יוֹסֵי – מִדְּהַאי ״אִישׁ אִישׁ״ דִּבְּרָה תּוֹרָה כִלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם, הָהוּא ״אִישׁ אִישׁ״ נָמֵי דִּבְּרָה תּוֹרָה כִלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם. וְאֶלָּא הַשּׁוֹחֵט לְהֶדְיוֹט מְנָא לֵיהּ דְּחַיָּיב? נָפְקָא לֵיהּ מִ״דָּם יֵחָשֵׁב לָאִישׁ הַהוּא דָּם שָׁפָךְ״ – וַאֲפִילּוּ הַשּׁוֹחֵט לָאִישׁ.
Et Rabbi Yossé : puisque de ce « homme, homme » écrit à propos de l'élévation il pense que la Torah a parlé selon le langage des hommes, cet « homme, homme » écrit à propos de l'abattage (Lévitique 17, 3), aussi, la Torah a parlé selon le langage des hommes. Mais alors, celui qui abat pour un simple particulier, d'où tient-il qu'il est passible ? Il le tire de « Du sang sera imputé à cet homme-là, il a versé du sang » (Lévitique 17, 4) : même celui qui abat pour un homme.
הֶעֱלָה וְחָזַר וְהֶעֱלָה כּוּ׳.
La Michna enseigne : s'il a élevé et a de nouveau élevé, etc.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מַחְלוֹקֶת בְּאַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה אֵבָרִים; דְּמָר סָבַר: כִּי כְּתִיב ״לַעֲשׂוֹת אֹתוֹ״ – עַל הַשָּׁלֵם הוּא חַיָּיב וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הֶחָסֵר, אַכֹּל בְּהֵמָה כְּתִיב; וּמָר סָבַר: אַכֹּל אֵבֶר וְאֵבֶר כְּתִיב. אֲבָל אֵבֶר אֶחָד – דִּבְרֵי הַכֹּל אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
Rech Lakich a dit : la divergence porte sur quatre ou cinq membres élevés en des inadvertances distinctes. Car un Maître, Rabbi Yossé, pense : lorsqu'il est écrit « pour le faire » (Lévitique 17, 9), d'où l'on tire que pour ce qui est entier on est passible, et qu'on n'est pas passible pour ce qui est incomplet, c'est écrit pour tout l'animal ; et l'autre Maître, Rabbi Chimon, pense : c'est écrit pour chaque membre. Mais pour un seul membre élevé par parties, selon tous, on n'est passible que d'un seul sacrifice expiatoire.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מַחְלוֹקֶת בְּאֵבֶר אֶחָד – דְּמָר סָבַר: מוּקְטְרֵי פְּנִים שֶׁחָסְרוּ (והעלו) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ – חַיָּיב, וּמָר סָבַר – פָּטוּר; אֲבָל בְּאַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה אֵיבָרִין – דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב עַל כׇּל אֵבֶר וְאֵבֶר.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : la divergence porte sur un seul membre élevé par parties, d'un sacrifice abattu à l'intérieur. Car un Maître, Rabbi Chimon, pense : les parties à brûler à l'intérieur qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur, on en est passible ; et l'autre Maître, Rabbi Yossé, pense : on est exempt. Mais pour quatre ou cinq membres, selon tous, on est passible pour chaque membre.
וּפְלִיגָא דְּעוּלָּא, דְּאָמַר עוּלָּא: הַכֹּל מוֹדִים בְּמוּקְטְרֵי פְּנִים שֶׁחָסְרוּ (וְהֶעֱלוֹ) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ – שֶׁחַיָּיב. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּמוּקְטְרֵי בַּחוּץ שֶׁחָסְרוּ (וְהֶעֱלוֹ) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ – דְּמָר סָבַר פָּטוּר, וּמַר סָבַר חַיָּיב.
Et cela diverge de l'avis d'Oulla, car Oulla a dit : tous admettent que pour les parties à brûler à l'intérieur qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur, on est passible. Ils ne divergent que sur les parties à brûler à l'extérieur (d'un sacrifice abattu à l'extérieur) qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur : un Maître, Rabbi Yossé, pense qu'on est exempt, et l'autre Maître, Rabbi Chimon, pense qu'on est passible.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר עוּלָּא: הַכֹּל מוֹדִים בְּמוּקְטְרֵי חוּץ שֶׁחָסְרוּ (וְהֶעֱלוֹ) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ שֶׁהוּא פָּטוּר, לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּמוּקְטְרֵי פְּנִים שֶׁחָסְרוּ (וְהֶעֱלוֹ) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ, דְּמָר סָבַר פָּטוּר, וּמַר סָבַר חַיָּיב.
Certains disent : Oulla a dit : tous admettent que pour les parties à brûler à l'extérieur qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur, on est exempt. Ils ne divergent que sur les parties à brûler à l'intérieur qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur : un Maître, Rabbi Yossé, pense qu'on est exempt, et l'autre Maître, Rabbi Chimon, pense qu'on est passible.
(וּפְלִיגִי) [וּפְלִיגָא] דַּאֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל אַלִּישָּׁנָא קַמָּא דְּעוּלָּא; דְּאָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: כְּמַאן מַהְדְּרִינַן פּוֹקְעִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ? כְּמַאן – דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי.
Et l'avis du père de Chmouel diverge de la première version d'Oulla, car le père de Chmouel a dit : selon qui remettons-nous ce qui s'est détaché du feu sur l'autel ? Selon qui ? Non selon Rabbi Yossé. Il suppose donc que selon Rabbi Yossé, les membres incomplets ne sont pas offerts et qu'on n'est pas passible pour eux à l'extérieur, à l'inverse de la première version d'Oulla.
וְאֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיַּעֲלֶה כּוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי? דִּכְתִיב: ״וַיִּבֶן נֹחַ מִזְבֵּחַ לַה׳״.
Et il n'est passible que lorsqu'il élève, etc. au sommet de l'autel. Rav Houna a dit : quelle est la raison de Rabbi Yossé ? Car il est écrit : « Et Noa'h bâtit un autel à Hachem » (Genèse 8, 20).
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? דִּכְתִיב: ״וַיִּקַּח מָנוֹחַ אֶת גְּדִי הָעִזִּים וְאֶת הַמִּנְחָה וַיַּעַל עַל הַצּוּר לַה׳״.
Rabbi Yo'hanan a dit : quelle est la raison de Rabbi Chimon ? Car il est écrit : « Et Manoa'h prit le chevreau et l'offrande de farine, et il les offrit sur le rocher à Hachem » (Juges 13, 19).
וְאִידַּךְ נָמֵי, וְהָכְתִיב: ״וַיִּבֶן מִזְבֵּחַ לַה׳״! הַהוּא גּוּבְהָה בְּעָלְמָא. וְאִידַּךְ נָמֵי, הָא כְּתִיב: ״וַיִּקַּח מָנוֹחַ״! הוֹרָאַת שָׁעָה הָיְתָה.
Et pour l'autre aussi, n'est-il pas écrit : « Et il bâtit un autel à Hachem » ? Ce n'était qu'une simple élévation, et non un autel requis. Et pour l'autre aussi, n'est-il pas écrit : « Et Manoa'h prit » ? C'était une décision de circonstance, donnée par l'ange, dont on ne tire pas de règle.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן – כִּדְתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״מִזְבֵּחַ פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״; וְאֵין מִזְבֵּחַ בְּבָמָה; לְפִיכָךְ הֶעֱלָה עַל הַסֶּלַע אוֹ עַל הָאֶבֶן – חַיָּיב.
Et si tu veux, dis : voici la raison de Rabbi Chimon, comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon dit : « l'autel de Hachem, à l'entrée de la Tente d'Assignation » (Lévitique 17, 6) : c'est là seulement qu'il faut un autel, et il n'y a pas besoin d'autel sur une bama (autel privé) ; c'est pourquoi, s'il a élevé sur le rocher ou sur la pierre, il est passible.
יָצָא מִיבְּעֵי לֵיהּ! הָכִי קָאָמַר: לְפִיכָךְ בִּשְׁעַת אִיסּוּר הַבָּמוֹת – הֶעֱלָה עַל הַסֶּלַע אוֹ עַל הָאֶבֶן, חַיָּיב.
Il aurait dû dire : « il s'est acquitté » ! Si l'on parle de l'époque où les bamot sont permises, pourquoi dire « passible » ? Voici ce qu'il veut dire : c'est pourquoi, à l'époque de l'interdiction des bamot, s'il a élevé sur le rocher ou sur la pierre, il est passible.
בָּעֵי רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: קֶרֶן וְכֶבֶשׁ וִיסוֹד וְרִיבּוּעַ – מַהוּ שֶׁיְּעַכְּבוּ בְּבָמָה?
Rabbi Yossé, fils de Rabbi 'Hanina, a posé la question : l'angle, la rampe, la base et la forme carrée, indispensables pour l'autel du Temple, qu'en est-il : sont-ils indispensables pour une bama ?
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה, תַּנְיָא: קֶרֶן וְכֶבֶשׁ וְרִיבּוּעַ וִיסוֹד – מְעַכְּבִין בְּבָמָה גְּדוֹלָה, וְאֵין מְעַכְּבִין בְּבָמָה קְטַנָּה.
Rabbi Yirmeya lui a dit : il a été enseigné dans une baraïta : l'angle, la rampe, la forme carrée et la base sont indispensables pour une grande bama, publique, et ne sont pas indispensables pour une petite bama, privée.

Zeva'him 109a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמַעוֹטֵי שׁוֹגֵג, אָנוּס וּמוּטְעֶה. אִי הָכִי, הָכָא נָמֵי מִיבְּעֵי לְמַעוֹטֵי אָנוּס, שׁוֹגֵג וּמוּטְעֶה!
est nécessaire pour exclure du karèt (retranchement) celui qui a agi par inadvertance, sous la contrainte ou par erreur. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) objecte : s'il en est ainsi, ici aussi, pour l'abattage à l'extérieur, il est nécessaire pour exclure celui qui a agi sous la contrainte, par inadvertance ou par erreur !
תְּרֵי ״הָהוּא״ כְּתִיבִי.
La Guemara explique : pour l'abattage, deux « celui-là » sont écrits : « Du sang sera imputé à cet homme-là, il a versé du sang, et cet homme-là sera retranché de son peuple » (Lévitique 17, 4). L'un exclut celui qui agit sans intention, l'autre ceux qui agissent à deux.
וְאֶלָּא ״לַה׳״ לְמָה לִי? לְהוֹצִיא שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ.
Mais alors, « à Hachem », pourquoi en ai-je besoin ? Pour exclure le bouc émissaire de Yom Kippour : celui qui l'abat hors du parvis n'est pas passible.
חוֹמֶר בְּהַעֲלָאָה כּוּ׳.
La Michna (enseignement des Tannaïm) enseigne : la rigueur pour l'élévation, etc. : deux personnes qui ont saisi un couteau et ont abattu sont exemptes, mais si elles ont saisi un membre et l'ont élevé à l'extérieur, elles sont passibles.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אִישׁ אִישׁ״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? שְׁנַיִם שֶׁאָחֲזוּ בְּאֵבֶר וְהֶעֱלוּ, שֶׁחַיָּיבִין. שֶׁיָּכוֹל וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה הַשּׁוֹחֵט לְהֶדְיוֹט, שֶׁחַיָּיב – שְׁנַיִם שֶׁאָחֲזוּ בְּסַכִּין וְשָׁחֲטוּ, פְּטוּרִין; הַמַּעֲלֶה לְהֶדְיוֹט, שֶׁפָּטוּר – אֵינוֹ דִּין שֶׁשְּׁנַיִם שֶׁאָחֲזוּ, פְּטוּרִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ אִישׁ״. דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « homme, homme » (Lévitique 17, 8) : que nous enseigne le verset ? Que deux personnes qui ont saisi un membre et l'ont élevé sont passibles. Car on aurait pu croire : n'est-ce pas un raisonnement ? Si celui qui abat pour un simple particulier est passible, et que deux personnes qui ont saisi un couteau et ont abattu sont exemptes, celui qui élève pour un simple particulier étant exempt, n'est-il pas logique que deux personnes qui ont saisi un membre soient exemptes ? C'est pourquoi le verset dit : « homme, homme ». Ce sont les paroles de Rabbi Chimon.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: ״הַהוּא״ – אֶחָד וְלֹא שְׁנַיִם. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ אִישׁ״? דִּבְּרָה תּוֹרָה כִּלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם.
Rabbi Yossé dit : « celui-là » (Lévitique 17, 9) enseigne : un seul et non deux. S'il en est ainsi, que nous enseigne le verset par « homme, homme » ? La Torah a parlé selon le langage des hommes, et l'on n'en tire aucune halakha (loi).
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן – הַאי ״הַהוּא״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמַעוֹטֵי שׁוֹגֵג, אָנוּס, מוּטְעֶה. וְרַבִּי יוֹסֵי – מֵ״הוּא״–״הַהוּא״. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן – ״הוּא״–״הַהוּא״ לָא דָּרֵישׁ.
Et Rabbi Chimon ? Ce « celui-là » est nécessaire pour exclure celui qui a agi par inadvertance, sous la contrainte ou par erreur. Et Rabbi Yossé ? Il le tire de hou – hahou : le verset aurait pu dire hou (« il »), et il a dit hahou (« celui-là »). Et Rabbi Chimon n'interprète pas hou – hahou.
וְרַבִּי יוֹסֵי – מִדְּהַאי ״אִישׁ אִישׁ״ דִּבְּרָה תּוֹרָה כִלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם, הָהוּא ״אִישׁ אִישׁ״ נָמֵי דִּבְּרָה תּוֹרָה כִלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם. וְאֶלָּא הַשּׁוֹחֵט לְהֶדְיוֹט מְנָא לֵיהּ דְּחַיָּיב? נָפְקָא לֵיהּ מִ״דָּם יֵחָשֵׁב לָאִישׁ הַהוּא דָּם שָׁפָךְ״ – וַאֲפִילּוּ הַשּׁוֹחֵט לָאִישׁ.
Et Rabbi Yossé : puisque de ce « homme, homme » écrit à propos de l'élévation il pense que la Torah a parlé selon le langage des hommes, cet « homme, homme » écrit à propos de l'abattage (Lévitique 17, 3), aussi, la Torah a parlé selon le langage des hommes. Mais alors, celui qui abat pour un simple particulier, d'où tient-il qu'il est passible ? Il le tire de « Du sang sera imputé à cet homme-là, il a versé du sang » (Lévitique 17, 4) : même celui qui abat pour un homme.
הֶעֱלָה וְחָזַר וְהֶעֱלָה כּוּ׳.
La Michna enseigne : s'il a élevé et a de nouveau élevé, etc.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מַחְלוֹקֶת בְּאַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה אֵבָרִים; דְּמָר סָבַר: כִּי כְּתִיב ״לַעֲשׂוֹת אֹתוֹ״ – עַל הַשָּׁלֵם הוּא חַיָּיב וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הֶחָסֵר, אַכֹּל בְּהֵמָה כְּתִיב; וּמָר סָבַר: אַכֹּל אֵבֶר וְאֵבֶר כְּתִיב. אֲבָל אֵבֶר אֶחָד – דִּבְרֵי הַכֹּל אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
Rech Lakich a dit : la divergence porte sur quatre ou cinq membres élevés en des inadvertances distinctes. Car un Maître, Rabbi Yossé, pense : lorsqu'il est écrit « pour le faire » (Lévitique 17, 9), d'où l'on tire que pour ce qui est entier on est passible, et qu'on n'est pas passible pour ce qui est incomplet, c'est écrit pour tout l'animal ; et l'autre Maître, Rabbi Chimon, pense : c'est écrit pour chaque membre. Mais pour un seul membre élevé par parties, selon tous, on n'est passible que d'un seul sacrifice expiatoire.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מַחְלוֹקֶת בְּאֵבֶר אֶחָד – דְּמָר סָבַר: מוּקְטְרֵי פְּנִים שֶׁחָסְרוּ (והעלו) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ – חַיָּיב, וּמָר סָבַר – פָּטוּר; אֲבָל בְּאַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה אֵיבָרִין – דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב עַל כׇּל אֵבֶר וְאֵבֶר.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : la divergence porte sur un seul membre élevé par parties, d'un sacrifice abattu à l'intérieur. Car un Maître, Rabbi Chimon, pense : les parties à brûler à l'intérieur qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur, on en est passible ; et l'autre Maître, Rabbi Yossé, pense : on est exempt. Mais pour quatre ou cinq membres, selon tous, on est passible pour chaque membre.
וּפְלִיגָא דְּעוּלָּא, דְּאָמַר עוּלָּא: הַכֹּל מוֹדִים בְּמוּקְטְרֵי פְּנִים שֶׁחָסְרוּ (וְהֶעֱלוֹ) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ – שֶׁחַיָּיב. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּמוּקְטְרֵי בַּחוּץ שֶׁחָסְרוּ (וְהֶעֱלוֹ) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ – דְּמָר סָבַר פָּטוּר, וּמַר סָבַר חַיָּיב.
Et cela diverge de l'avis d'Oulla, car Oulla a dit : tous admettent que pour les parties à brûler à l'intérieur qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur, on est passible. Ils ne divergent que sur les parties à brûler à l'extérieur (d'un sacrifice abattu à l'extérieur) qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur : un Maître, Rabbi Yossé, pense qu'on est exempt, et l'autre Maître, Rabbi Chimon, pense qu'on est passible.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר עוּלָּא: הַכֹּל מוֹדִים בְּמוּקְטְרֵי חוּץ שֶׁחָסְרוּ (וְהֶעֱלוֹ) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ שֶׁהוּא פָּטוּר, לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּמוּקְטְרֵי פְּנִים שֶׁחָסְרוּ (וְהֶעֱלוֹ) [וְהֶעֱלָן] בַּחוּץ, דְּמָר סָבַר פָּטוּר, וּמַר סָבַר חַיָּיב.
Certains disent : Oulla a dit : tous admettent que pour les parties à brûler à l'extérieur qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur, on est exempt. Ils ne divergent que sur les parties à brûler à l'intérieur qui ont diminué, et qu'on a élevées à l'extérieur : un Maître, Rabbi Yossé, pense qu'on est exempt, et l'autre Maître, Rabbi Chimon, pense qu'on est passible.
(וּפְלִיגִי) [וּפְלִיגָא] דַּאֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל אַלִּישָּׁנָא קַמָּא דְּעוּלָּא; דְּאָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: כְּמַאן מַהְדְּרִינַן פּוֹקְעִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ? כְּמַאן – דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי.
Et l'avis du père de Chmouel diverge de la première version d'Oulla, car le père de Chmouel a dit : selon qui remettons-nous ce qui s'est détaché du feu sur l'autel ? Selon qui ? Non selon Rabbi Yossé. Il suppose donc que selon Rabbi Yossé, les membres incomplets ne sont pas offerts et qu'on n'est pas passible pour eux à l'extérieur, à l'inverse de la première version d'Oulla.
וְאֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיַּעֲלֶה כּוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי? דִּכְתִיב: ״וַיִּבֶן נֹחַ מִזְבֵּחַ לַה׳״.
Et il n'est passible que lorsqu'il élève, etc. au sommet de l'autel. Rav Houna a dit : quelle est la raison de Rabbi Yossé ? Car il est écrit : « Et Noa'h bâtit un autel à Hachem » (Genèse 8, 20).
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? דִּכְתִיב: ״וַיִּקַּח מָנוֹחַ אֶת גְּדִי הָעִזִּים וְאֶת הַמִּנְחָה וַיַּעַל עַל הַצּוּר לַה׳״.
Rabbi Yo'hanan a dit : quelle est la raison de Rabbi Chimon ? Car il est écrit : « Et Manoa'h prit le chevreau et l'offrande de farine, et il les offrit sur le rocher à Hachem » (Juges 13, 19).
וְאִידַּךְ נָמֵי, וְהָכְתִיב: ״וַיִּבֶן מִזְבֵּחַ לַה׳״! הַהוּא גּוּבְהָה בְּעָלְמָא. וְאִידַּךְ נָמֵי, הָא כְּתִיב: ״וַיִּקַּח מָנוֹחַ״! הוֹרָאַת שָׁעָה הָיְתָה.
Et pour l'autre aussi, n'est-il pas écrit : « Et il bâtit un autel à Hachem » ? Ce n'était qu'une simple élévation, et non un autel requis. Et pour l'autre aussi, n'est-il pas écrit : « Et Manoa'h prit » ? C'était une décision de circonstance, donnée par l'ange, dont on ne tire pas de règle.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן – כִּדְתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״מִזְבֵּחַ פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״; וְאֵין מִזְבֵּחַ בְּבָמָה; לְפִיכָךְ הֶעֱלָה עַל הַסֶּלַע אוֹ עַל הָאֶבֶן – חַיָּיב.
Et si tu veux, dis : voici la raison de Rabbi Chimon, comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon dit : « l'autel de Hachem, à l'entrée de la Tente d'Assignation » (Lévitique 17, 6) : c'est là seulement qu'il faut un autel, et il n'y a pas besoin d'autel sur une bama (autel privé) ; c'est pourquoi, s'il a élevé sur le rocher ou sur la pierre, il est passible.
יָצָא מִיבְּעֵי לֵיהּ! הָכִי קָאָמַר: לְפִיכָךְ בִּשְׁעַת אִיסּוּר הַבָּמוֹת – הֶעֱלָה עַל הַסֶּלַע אוֹ עַל הָאֶבֶן, חַיָּיב.
Il aurait dû dire : « il s'est acquitté » ! Si l'on parle de l'époque où les bamot sont permises, pourquoi dire « passible » ? Voici ce qu'il veut dire : c'est pourquoi, à l'époque de l'interdiction des bamot, s'il a élevé sur le rocher ou sur la pierre, il est passible.
בָּעֵי רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: קֶרֶן וְכֶבֶשׁ וִיסוֹד וְרִיבּוּעַ – מַהוּ שֶׁיְּעַכְּבוּ בְּבָמָה?
Rabbi Yossé, fils de Rabbi 'Hanina, a posé la question : l'angle, la rampe, la base et la forme carrée, indispensables pour l'autel du Temple, qu'en est-il : sont-ils indispensables pour une bama ?
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה, תַּנְיָא: קֶרֶן וְכֶבֶשׁ וְרִיבּוּעַ וִיסוֹד – מְעַכְּבִין בְּבָמָה גְּדוֹלָה, וְאֵין מְעַכְּבִין בְּבָמָה קְטַנָּה.
Rabbi Yirmeya lui a dit : il a été enseigné dans une baraïta : l'angle, la rampe, la forme carrée et la base sont indispensables pour une grande bama, publique, et ne sont pas indispensables pour une petite bama, privée.

Zeva'him 109a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.