Zeva'him 107b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

תֵּיתֵי מִבֵּינַיָּיא.
Puisque chaque rapprochement a sa propre réfutation, la Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) propose : qu'on le déduise de ce qui est entre les deux, c'est-à-dire du point commun à ces deux cas : l'abattage et l'aspersion ne sont chacun qu'un des services du sacrifice, et pourtant on est passible pour leur accomplissement hors du Temple ; les réfutations propres à chacun ne s'appliquent donc plus.
אִם כֵּן, לֹא יֵאָמֵר בִּזְרִיקָה, וְתֵיתֵי מִבֵּינַיָּיא!
La Guemara rejette cela : s'il en est ainsi, si l'on peut déduire la culpabilité d'un service du point commun à deux autres, que la Torah ne le dise pas pour l'aspersion du sang hors du Temple, et qu'on le déduise de ce qui est entre les deux, à savoir l'abattage et l'élévation hors du Temple !
וְתֵיתֵי מִשְּׁחִיטָה – מָה לִשְׁחִיטָה, שֶׁכֵּן נִפְסֶלֶת שֶׁלֹּא לְשֵׁם אוֹכְלִין בַּפֶּסַח; תֵּיתֵי מֵהַעֲלָאָה – מָה לְהַעֲלָאָה, שֶׁכֵּן יֶשְׁנָהּ בַּמִּנְחָה; וְתֵיתֵי מִבֵּינַיָּיא;
Voici le raisonnement : et si tu proposes de le déduire de l'abattage, on réfutera : qu'en est-il de l'abattage, qui est invalidé s'il est fait pour ceux qui ne peuvent pas manger, dans le sacrifice de Pessa'h (l'agneau pascal) ? L'aspersion n'a pas cette rigueur. Si tu proposes de le déduire de l'élévation, on réfutera : qu'en est-il de l'élévation, qui existe aussi pour l'offrande de farine ? L'aspersion n'a pas cette rigueur non plus. Mais qu'on le déduise de ce qui est entre les deux, et ces réfutations tomberaient !
לְהָכִי כְּתִיב קְרָא, לְמֵימַר דְּלָא אֲתָא מִבֵּינַיָּיא.
La Guemara explique : c'est pour cela que le verset est écrit à propos de l'aspersion hors du Temple : pour dire que la culpabilité pour les services accomplis à l'extérieur ne se déduit pas de ce qui est entre les deux, mais doit venir directement d'un verset. Il n'y a donc pas de raison de rendre passible celui qui prélève la poignée d'une offrande de farine ou qui recueille le sang à l'extérieur.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שָׁחַט וְזָרַק – לְדִבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל חַיָּיב אַחַת, לְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא חַיָּיב שְׁתַּיִם.
On a rapporté une divergence sur la source de la culpabilité pour l'aspersion d'une partie du sang hors du parvis : selon Rabbi Ichmaël, elle vient du verset sur l'abattage à l'extérieur (Lévitique 17, 4) ; selon Rabbi Akiva, du verset sur l'élévation à l'extérieur (Lévitique 17, 8). Rabbi Abbahou a dit : celui qui a abattu et aspergé à l'extérieur en une seule inadvertance : selon les paroles de Rabbi Ichmaël, il est passible d'un seul sacrifice expiatoire, car les deux relèvent du même passage ; selon les paroles de Rabbi Akiva, il est passible de deux, car elles viennent de passages différents et sont des interdits indépendants.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ [לְדִבְרֵי] רַבִּי עֲקִיבָא אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת, דְּאָמַר קְרָא: ״שָׁם תַּעֲשֶׂה״ – הַכָּתוּב עֲשָׂאָן לְכוּלָּן עֲבוֹדָה אַחַת.
Abayé a dit : même selon les paroles de Rabbi Akiva, il n'est passible que d'un seul sacrifice expiatoire, car le verset dit : « Mais dans le lieu que Hachem choisira dans l'une de tes tribus, là tu offriras tes holocaustes, et là tu feras tout ce que Je te commande » (Deutéronome 12, 14). Comme le début du verset mentionne l'élévation, « tu feras » désigne tous les autres services : le texte les a tous considérés comme un seul service.
זָרַק וְהֶעֱלָה – לְדִבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל חַיָּיב שְׁתַּיִם, לְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
Rabbi Abbahou a dit aussi : celui qui a aspergé et élevé à l'extérieur en une seule inadvertance : selon les paroles de Rabbi Ichmaël, il est passible de deux sacrifices expiatoires ; selon les paroles de Rabbi Akiva, il n'est passible que d'un seul.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ [לְדִבְרֵי] רַבִּי עֲקִיבָא חַיָּיב שְׁתַּיִם; לְהָכִי פַּלְגִינְהוּ קְרָא: ״שָׁם תַּעֲלֶה״ וְ״שָׁם תַּעֲשֶׂה״.
Abayé a dit : même selon les paroles de Rabbi Akiva, il est passible de deux ; c'est pour cela que le verset les a séparés : « là tu offriras » tes holocaustes, « et là tu feras », pour enseigner que celui qui accomplit les deux est passible pour chacun.
שָׁחַט וְזָרַק וְהֶעֱלָה – לְדִבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב שְׁתַּיִם.
Rabbi Abbahou conclut : celui qui a abattu, aspergé et élevé à l'extérieur en une seule inadvertance, selon tous, est passible de deux sacrifices expiatoires.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״בַּמַּחֲנֶה״ – יָכוֹל הַשּׁוֹחֵט עוֹלָה בַּדָּרוֹם יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֶל מִחוּץ לַמַּחֲנֶה״.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : il est écrit : « Tout homme de la maison d'Israël qui abattra un bœuf, un agneau ou une chèvre dans le camp, ou qui l'abattra hors du camp » (Lévitique 17, 3). D'après « dans le camp », on pourrait croire que celui qui abat un holocauste au sud du parvis, au lieu du nord où il doit être abattu, sera passible ; c'est pourquoi le verset dit : « hors du camp », pour enseigner qu'on n'est passible que pour un abattage hors du parvis.
יָכוֹל חוּץ לְשָׁלֹשׁ מַחֲנוֹת? (תַּלְמוּד לוֹמַר ״אוֹ עֵז בַּמַּחֲנֶה״.) מִנַּיִן אַף בְּמַחֲנֵה לְוִיָּיה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בַּמַּחֲנֶה״.
Trois camps concentriques, de sainteté décroissante, entouraient le Tabernacle puis le Temple : le camp de la Présence divine (le parvis), le camp des Léviim (lévites), puis le camp d'Israël. Si le verset disait seulement « hors du camp », on pourrait croire qu'on n'est passible qu'hors des trois camps ; (c'est pourquoi le verset dit : « ou une chèvre dans le camp ».) D'où sait-on qu'on est passible même dans le camp des Léviim ? Le verset dit : « dans le camp ».
אִי בַּמַּחֲנֶה, יָכוֹל הַשּׁוֹחֵט עוֹלָה בַּדָּרוֹם יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ אֶל מִחוּץ לַמַּחֲנֶה״.
Si l'on s'en tenait à « dans le camp », on pourrait croire que celui qui abat un holocauste au sud du parvis, à l'extérieur de la zone nord plus sainte, sera passible ; c'est pourquoi le verset dit : « ou hors du camp ».
מָה חוּץ לַמַּחֲנֶה מְיוּחָד – שֶׁאֵין רָאוּי לִשְׁחִיטַת קָדָשִׁים וְלִשְׁחִיטַת כׇּל זֶבַח; יָצָא דָּרוֹם – שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין רָאוּי לִשְׁחִיטַת קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, רָאוּי לִשְׁחִיטַת קָדָשִׁים קַלִּים.
De même que « hors du camp » est particulier en ce que ce lieu n'est apte ni à l'abattage des sacrifices très saints ni à l'abattage d'aucun autre sacrifice, de même « dans le camp » désigne un lieu inapte à tout sacrifice. Le sud est exclu : bien qu'il ne soit pas apte à l'abattage des sacrifices très saints, il est apte à l'abattage des sacrifices de sainteté mineure.
אָמַר עוּלָּא: הַשּׁוֹחֵט עַל גַּגּוֹ שֶׁל הֵיכָל – חַיָּיב, הוֹאִיל וְאֵין רָאוּי לִשְׁחִיטַת כׇּל זֶבַח. מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: אִם כֵּן, נִיכְתּוֹב קְרָא ״(אֶל) מִחוּץ לַמַּחֲנֶה״, וְלָא בָּעֵי ״אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״; ״אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״ לְמָה לִי? לָאו לְמַעוֹטֵי גַּגּוֹ?
Sur la base de cette baraïta, Oulla a dit : celui qui abat sur le toit du Sanctuaire est passible pour abattage à l'extérieur, puisque ce lieu n'est apte à l'abattage d'aucun sacrifice. Rava s'y oppose : s'il en est ainsi, que le verset écrive seulement « (vers) hors du camp », et il n'aurait pas besoin de dire « à l'entrée de la Tente d'Assignation » (Lévitique 17, 4). Pourquoi ai-je besoin de « à l'entrée de la Tente d'Assignation » ? N'est-ce pas pour exclure son toit, puisque le Sanctuaire correspond à la Tente d'Assignation et que l'animal y a tout de même été amené ?
וּלְרָבָא – אִם כֵּן נִכְתּוֹב: ״אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״; ״בַּמַּחֲנֶה״ ״(וְאֶל) מִחוּץ לַמַּחֲנֶה״ לְמָה לִי? לָאו לְאֵתוֹיֵי גַּגּוֹ?
La Guemara interroge la position de Rava : et selon Rava, s'il en est ainsi, si celui qui abat sur le toit est exempt, qu'on écrive seulement « à l'entrée de la Tente d'Assignation » ; pourquoi ai-je besoin de « dans le camp » et « (et vers) hors du camp » ? N'est-ce pas pour inclure son toit dans la culpabilité, « dans le camp » enseignant qu'on peut être passible même à l'intérieur du parvis ?
אָמַר רַב מָרִי: לְאֵיתוֹיֵי כּוּלָּהּ בִּפְנִים וְצַוָּארָהּ בַּחוּץ.
Rav Mari a dit pour défendre Rava : non, « dans le camp » vient pour inclure la culpabilité dans le cas où le corps de l'animal est entièrement à l'intérieur du parvis et son cou à l'extérieur.
[צַוָּארָהּ] בַּחוּץ – פְּשִׁיטָא! אַמַּאי קָפֵיד רַחֲמָנָא – אַשְּׁחִיטָה; וּשְׁחִיטָה בַּחוּץ הִיא! אֶלָּא לְאֵיתוֹיֵי כּוּלָּהּ בַּחוּץ וְצַוָּארָהּ בִּפְנִים.
La Guemara corrige : si son cou est à l'extérieur, c'est évident ! Car sur quoi le Miséricordieux est-Il pointilleux ? Sur l'abattage ; et l'abattage est à l'extérieur ! Il faut plutôt dire : pour inclure le cas où l'animal est entièrement à l'extérieur et son cou à l'intérieur.
אִיתְּמַר: הַמַּעֲלֶה בִּזְמַן הַזֶּה – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר.
Il a été dit par les Amoraïm : celui qui élève un sacrifice hors du parvis à notre époque, alors que le Temple n'existe plus : Rabbi Yo'hanan a dit : il est 'hayav (passible) ; Rech Lakich a dit : il est pétour (exempt).
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב – קְדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה קִידְּשָׁה לִשְׁעָתָהּ וְקִידְּשָׁה לֶעָתִיד לָבֹא. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר – קְדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה קִידְּשָׁה לִשְׁעָתָהּ וְלֹא קִידְּשָׁה לֶעָתִיד לָבֹא.
Rabbi Yo'hanan a dit : il est passible, car il considère que la première consécration du Temple l'a sanctifié pour son temps et l'a sanctifié pour l'avenir : l'emplacement reste saint même après la destruction, et l'on pourrait encore y construire un autel et y offrir ; celui qui offre ailleurs est donc passible. Rech Lakich a dit : il est exempt, car il considère que la première consécration a sanctifié pour son temps et n'a pas sanctifié pour l'avenir : on ne peut plus y offrir, et celui qui offre ailleurs n'est donc pas passible.
נֵימָא דְּבִפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ קָמִיפַּלְגִי? דִּתְנַן, אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: כְּשֶׁהָיוּ בּוֹנִין בַּהֵיכָל – הָיוּ עוֹשִׂים קְלָעִים בַּהֵיכָל, קְלָעִים בָּעֲזָרוֹת; אֶלָּא שֶׁבַּהֵיכָל בּוֹנִין מִבַּחוּץ, וּבָעֲזָרָה בּוֹנִין מִבִּפְנִים.
Disons qu'ils divergent sur le sujet de la machlokèt (divergence d'opinions) de Rabbi Eliézer et de Rabbi Yehochoua ? Car nous avons appris dans une Michna (Édouyot 8, 6) : Rabbi Eliézer a dit : j'ai entendu que lorsqu'ils construisaient le Sanctuaire du Second Temple, ils faisaient des tentures pour le Sanctuaire et des tentures pour les parvis, comme cloisons provisoires ; seulement, pour le Sanctuaire, on construisait les murs de l'extérieur des tentures, sans y entrer, et pour le parvis, on construisait de l'intérieur.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: שָׁמַעְתִּי שֶׁהָיוּ מַקְרִיבִין אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בַּיִת, וְאוֹכְלִים קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים אַף עַל פִּי שֶׁאֵין קְלָעִים, קָדָשִׁים קַלִּים וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי אַף עַל פִּי שֶׁאֵין חוֹמָה; מִפְּנֵי שֶׁקְּדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה קִידְּשָׁה לִשְׁעָתָהּ וְקִידְּשָׁה לֶעָתִיד לָבֹא.
Rabbi Yehochoua a dit : j'ai entendu qu'on offrait des sacrifices sur l'autel même s'il n'y a pas de Temple, qu'on mangeait les sacrifices très saints dans le parvis même s'il n'y a pas de tentures, et les sacrifices de sainteté mineure et la seconde dîme à Jérusalem même s'il n'y a pas de muraille ; car la première consécration a sanctifié pour son temps et a sanctifié pour l'avenir.
לָאו מִכְּלָל דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר לֹא קִידְּשָׁה?
Puisque Rabbi Yehochoua fonde son avis sur ce principe, n'en déduit-on pas que Rabbi Eliézer pense qu'elle n'a pas sanctifié pour l'avenir ? La divergence de Rabbi Yo'hanan et de Rech Lakich serait alors celle de ces deux Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna).
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: מִמַּאי? דִּלְמָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא – קְדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה קִידְּשָׁה לִשְׁעָתָהּ וְקִידְּשָׁה לֶעָתִיד לָבֹא; וּמָר מַאי דִּשְׁמִיעַ לֵיהּ קָאָמַר, וּמָר מַאי דִּשְׁמִיעַ לֵיהּ קָאָמַר! וְכִי תֵּימָא: קְלָעִים לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמָה לִי? לִצְנִיעוּתָא בְּעָלְמָא.
Ravina a dit à Rav Achi : d'où tires-tu cela ? Peut-être que selon tous, la première consécration a sanctifié pour son temps et a sanctifié pour l'avenir ; et un Maître, Rabbi Eliézer, a dit ce qu'il avait entendu de ses maîtres, et un Maître, Rabbi Yehochoua, a dit ce qu'il avait entendu des siens, sans qu'ils soient en désaccord ! Et si tu dis : pourquoi ai-je besoin de tentures selon Rabbi Eliézer ? Simplement pour la pudeur : il aurait été inconvenant que ce qui se faisait dans ce lieu très saint soit exposé à tous les regards.
אִיתְּמַר: הַמַּעֲלֶה וְאֵין בּוֹ כְּזַיִת, וְעֶצֶם מַשְׁלִימוֹ לִכְזַיִת – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר.
Il a été dit par les Amoraïm : celui qui élève à l'extérieur un membre de sacrifice et il n'y a pas sur lui le volume d'une olive de chair, mais l'os le complète au volume d'une olive : Rabbi Yo'hanan a dit : il est passible ; Rech Lakich a dit : il est exempt.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב – חִיבּוּרֵי עוֹלִין כְּעוֹלִין דָּמֵי. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר – חִיבּוּרֵי עוֹלִין לָאו כְּעוֹלִין דָּמוּ.
Rabbi Yo'hanan a dit : il est passible, car ce qui est attaché à ce qui s'élève est considéré comme ce qui s'élève : tant qu'il est attaché à la chair du sacrifice, l'os compte comme la chair, même si, détaché, il n'y aurait pas d'obligation de l'élever. Rech Lakich a dit : il est exempt, car ce qui est attaché à ce qui s'élève n'est pas considéré comme ce qui s'élève.
בָּעֵי רָבָא: הַמַּעֲלֶה
Rava a posé la question : celui qui élève à l'extérieur

Zeva'him 108a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

תֵּיתֵי מִבֵּינַיָּיא.
Puisque chaque rapprochement a sa propre réfutation, la Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) propose : qu'on le déduise de ce qui est entre les deux, c'est-à-dire du point commun à ces deux cas : l'abattage et l'aspersion ne sont chacun qu'un des services du sacrifice, et pourtant on est passible pour leur accomplissement hors du Temple ; les réfutations propres à chacun ne s'appliquent donc plus.
אִם כֵּן, לֹא יֵאָמֵר בִּזְרִיקָה, וְתֵיתֵי מִבֵּינַיָּיא!
La Guemara rejette cela : s'il en est ainsi, si l'on peut déduire la culpabilité d'un service du point commun à deux autres, que la Torah ne le dise pas pour l'aspersion du sang hors du Temple, et qu'on le déduise de ce qui est entre les deux, à savoir l'abattage et l'élévation hors du Temple !
וְתֵיתֵי מִשְּׁחִיטָה – מָה לִשְׁחִיטָה, שֶׁכֵּן נִפְסֶלֶת שֶׁלֹּא לְשֵׁם אוֹכְלִין בַּפֶּסַח; תֵּיתֵי מֵהַעֲלָאָה – מָה לְהַעֲלָאָה, שֶׁכֵּן יֶשְׁנָהּ בַּמִּנְחָה; וְתֵיתֵי מִבֵּינַיָּיא;
Voici le raisonnement : et si tu proposes de le déduire de l'abattage, on réfutera : qu'en est-il de l'abattage, qui est invalidé s'il est fait pour ceux qui ne peuvent pas manger, dans le sacrifice de Pessa'h (l'agneau pascal) ? L'aspersion n'a pas cette rigueur. Si tu proposes de le déduire de l'élévation, on réfutera : qu'en est-il de l'élévation, qui existe aussi pour l'offrande de farine ? L'aspersion n'a pas cette rigueur non plus. Mais qu'on le déduise de ce qui est entre les deux, et ces réfutations tomberaient !
לְהָכִי כְּתִיב קְרָא, לְמֵימַר דְּלָא אֲתָא מִבֵּינַיָּיא.
La Guemara explique : c'est pour cela que le verset est écrit à propos de l'aspersion hors du Temple : pour dire que la culpabilité pour les services accomplis à l'extérieur ne se déduit pas de ce qui est entre les deux, mais doit venir directement d'un verset. Il n'y a donc pas de raison de rendre passible celui qui prélève la poignée d'une offrande de farine ou qui recueille le sang à l'extérieur.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שָׁחַט וְזָרַק – לְדִבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל חַיָּיב אַחַת, לְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא חַיָּיב שְׁתַּיִם.
On a rapporté une divergence sur la source de la culpabilité pour l'aspersion d'une partie du sang hors du parvis : selon Rabbi Ichmaël, elle vient du verset sur l'abattage à l'extérieur (Lévitique 17, 4) ; selon Rabbi Akiva, du verset sur l'élévation à l'extérieur (Lévitique 17, 8). Rabbi Abbahou a dit : celui qui a abattu et aspergé à l'extérieur en une seule inadvertance : selon les paroles de Rabbi Ichmaël, il est passible d'un seul sacrifice expiatoire, car les deux relèvent du même passage ; selon les paroles de Rabbi Akiva, il est passible de deux, car elles viennent de passages différents et sont des interdits indépendants.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ [לְדִבְרֵי] רַבִּי עֲקִיבָא אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת, דְּאָמַר קְרָא: ״שָׁם תַּעֲשֶׂה״ – הַכָּתוּב עֲשָׂאָן לְכוּלָּן עֲבוֹדָה אַחַת.
Abayé a dit : même selon les paroles de Rabbi Akiva, il n'est passible que d'un seul sacrifice expiatoire, car le verset dit : « Mais dans le lieu que Hachem choisira dans l'une de tes tribus, là tu offriras tes holocaustes, et là tu feras tout ce que Je te commande » (Deutéronome 12, 14). Comme le début du verset mentionne l'élévation, « tu feras » désigne tous les autres services : le texte les a tous considérés comme un seul service.
זָרַק וְהֶעֱלָה – לְדִבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל חַיָּיב שְׁתַּיִם, לְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
Rabbi Abbahou a dit aussi : celui qui a aspergé et élevé à l'extérieur en une seule inadvertance : selon les paroles de Rabbi Ichmaël, il est passible de deux sacrifices expiatoires ; selon les paroles de Rabbi Akiva, il n'est passible que d'un seul.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ [לְדִבְרֵי] רַבִּי עֲקִיבָא חַיָּיב שְׁתַּיִם; לְהָכִי פַּלְגִינְהוּ קְרָא: ״שָׁם תַּעֲלֶה״ וְ״שָׁם תַּעֲשֶׂה״.
Abayé a dit : même selon les paroles de Rabbi Akiva, il est passible de deux ; c'est pour cela que le verset les a séparés : « là tu offriras » tes holocaustes, « et là tu feras », pour enseigner que celui qui accomplit les deux est passible pour chacun.
שָׁחַט וְזָרַק וְהֶעֱלָה – לְדִבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב שְׁתַּיִם.
Rabbi Abbahou conclut : celui qui a abattu, aspergé et élevé à l'extérieur en une seule inadvertance, selon tous, est passible de deux sacrifices expiatoires.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״בַּמַּחֲנֶה״ – יָכוֹל הַשּׁוֹחֵט עוֹלָה בַּדָּרוֹם יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֶל מִחוּץ לַמַּחֲנֶה״.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : il est écrit : « Tout homme de la maison d'Israël qui abattra un bœuf, un agneau ou une chèvre dans le camp, ou qui l'abattra hors du camp » (Lévitique 17, 3). D'après « dans le camp », on pourrait croire que celui qui abat un holocauste au sud du parvis, au lieu du nord où il doit être abattu, sera passible ; c'est pourquoi le verset dit : « hors du camp », pour enseigner qu'on n'est passible que pour un abattage hors du parvis.
יָכוֹל חוּץ לְשָׁלֹשׁ מַחֲנוֹת? (תַּלְמוּד לוֹמַר ״אוֹ עֵז בַּמַּחֲנֶה״.) מִנַּיִן אַף בְּמַחֲנֵה לְוִיָּיה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בַּמַּחֲנֶה״.
Trois camps concentriques, de sainteté décroissante, entouraient le Tabernacle puis le Temple : le camp de la Présence divine (le parvis), le camp des Léviim (lévites), puis le camp d'Israël. Si le verset disait seulement « hors du camp », on pourrait croire qu'on n'est passible qu'hors des trois camps ; (c'est pourquoi le verset dit : « ou une chèvre dans le camp ».) D'où sait-on qu'on est passible même dans le camp des Léviim ? Le verset dit : « dans le camp ».
אִי בַּמַּחֲנֶה, יָכוֹל הַשּׁוֹחֵט עוֹלָה בַּדָּרוֹם יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ אֶל מִחוּץ לַמַּחֲנֶה״.
Si l'on s'en tenait à « dans le camp », on pourrait croire que celui qui abat un holocauste au sud du parvis, à l'extérieur de la zone nord plus sainte, sera passible ; c'est pourquoi le verset dit : « ou hors du camp ».
מָה חוּץ לַמַּחֲנֶה מְיוּחָד – שֶׁאֵין רָאוּי לִשְׁחִיטַת קָדָשִׁים וְלִשְׁחִיטַת כׇּל זֶבַח; יָצָא דָּרוֹם – שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין רָאוּי לִשְׁחִיטַת קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, רָאוּי לִשְׁחִיטַת קָדָשִׁים קַלִּים.
De même que « hors du camp » est particulier en ce que ce lieu n'est apte ni à l'abattage des sacrifices très saints ni à l'abattage d'aucun autre sacrifice, de même « dans le camp » désigne un lieu inapte à tout sacrifice. Le sud est exclu : bien qu'il ne soit pas apte à l'abattage des sacrifices très saints, il est apte à l'abattage des sacrifices de sainteté mineure.
אָמַר עוּלָּא: הַשּׁוֹחֵט עַל גַּגּוֹ שֶׁל הֵיכָל – חַיָּיב, הוֹאִיל וְאֵין רָאוּי לִשְׁחִיטַת כׇּל זֶבַח. מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: אִם כֵּן, נִיכְתּוֹב קְרָא ״(אֶל) מִחוּץ לַמַּחֲנֶה״, וְלָא בָּעֵי ״אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״; ״אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״ לְמָה לִי? לָאו לְמַעוֹטֵי גַּגּוֹ?
Sur la base de cette baraïta, Oulla a dit : celui qui abat sur le toit du Sanctuaire est passible pour abattage à l'extérieur, puisque ce lieu n'est apte à l'abattage d'aucun sacrifice. Rava s'y oppose : s'il en est ainsi, que le verset écrive seulement « (vers) hors du camp », et il n'aurait pas besoin de dire « à l'entrée de la Tente d'Assignation » (Lévitique 17, 4). Pourquoi ai-je besoin de « à l'entrée de la Tente d'Assignation » ? N'est-ce pas pour exclure son toit, puisque le Sanctuaire correspond à la Tente d'Assignation et que l'animal y a tout de même été amené ?
וּלְרָבָא – אִם כֵּן נִכְתּוֹב: ״אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״; ״בַּמַּחֲנֶה״ ״(וְאֶל) מִחוּץ לַמַּחֲנֶה״ לְמָה לִי? לָאו לְאֵתוֹיֵי גַּגּוֹ?
La Guemara interroge la position de Rava : et selon Rava, s'il en est ainsi, si celui qui abat sur le toit est exempt, qu'on écrive seulement « à l'entrée de la Tente d'Assignation » ; pourquoi ai-je besoin de « dans le camp » et « (et vers) hors du camp » ? N'est-ce pas pour inclure son toit dans la culpabilité, « dans le camp » enseignant qu'on peut être passible même à l'intérieur du parvis ?
אָמַר רַב מָרִי: לְאֵיתוֹיֵי כּוּלָּהּ בִּפְנִים וְצַוָּארָהּ בַּחוּץ.
Rav Mari a dit pour défendre Rava : non, « dans le camp » vient pour inclure la culpabilité dans le cas où le corps de l'animal est entièrement à l'intérieur du parvis et son cou à l'extérieur.
[צַוָּארָהּ] בַּחוּץ – פְּשִׁיטָא! אַמַּאי קָפֵיד רַחֲמָנָא – אַשְּׁחִיטָה; וּשְׁחִיטָה בַּחוּץ הִיא! אֶלָּא לְאֵיתוֹיֵי כּוּלָּהּ בַּחוּץ וְצַוָּארָהּ בִּפְנִים.
La Guemara corrige : si son cou est à l'extérieur, c'est évident ! Car sur quoi le Miséricordieux est-Il pointilleux ? Sur l'abattage ; et l'abattage est à l'extérieur ! Il faut plutôt dire : pour inclure le cas où l'animal est entièrement à l'extérieur et son cou à l'intérieur.
אִיתְּמַר: הַמַּעֲלֶה בִּזְמַן הַזֶּה – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר.
Il a été dit par les Amoraïm : celui qui élève un sacrifice hors du parvis à notre époque, alors que le Temple n'existe plus : Rabbi Yo'hanan a dit : il est 'hayav (passible) ; Rech Lakich a dit : il est pétour (exempt).
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב – קְדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה קִידְּשָׁה לִשְׁעָתָהּ וְקִידְּשָׁה לֶעָתִיד לָבֹא. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר – קְדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה קִידְּשָׁה לִשְׁעָתָהּ וְלֹא קִידְּשָׁה לֶעָתִיד לָבֹא.
Rabbi Yo'hanan a dit : il est passible, car il considère que la première consécration du Temple l'a sanctifié pour son temps et l'a sanctifié pour l'avenir : l'emplacement reste saint même après la destruction, et l'on pourrait encore y construire un autel et y offrir ; celui qui offre ailleurs est donc passible. Rech Lakich a dit : il est exempt, car il considère que la première consécration a sanctifié pour son temps et n'a pas sanctifié pour l'avenir : on ne peut plus y offrir, et celui qui offre ailleurs n'est donc pas passible.
נֵימָא דְּבִפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ קָמִיפַּלְגִי? דִּתְנַן, אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: כְּשֶׁהָיוּ בּוֹנִין בַּהֵיכָל – הָיוּ עוֹשִׂים קְלָעִים בַּהֵיכָל, קְלָעִים בָּעֲזָרוֹת; אֶלָּא שֶׁבַּהֵיכָל בּוֹנִין מִבַּחוּץ, וּבָעֲזָרָה בּוֹנִין מִבִּפְנִים.
Disons qu'ils divergent sur le sujet de la machlokèt (divergence d'opinions) de Rabbi Eliézer et de Rabbi Yehochoua ? Car nous avons appris dans une Michna (Édouyot 8, 6) : Rabbi Eliézer a dit : j'ai entendu que lorsqu'ils construisaient le Sanctuaire du Second Temple, ils faisaient des tentures pour le Sanctuaire et des tentures pour les parvis, comme cloisons provisoires ; seulement, pour le Sanctuaire, on construisait les murs de l'extérieur des tentures, sans y entrer, et pour le parvis, on construisait de l'intérieur.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: שָׁמַעְתִּי שֶׁהָיוּ מַקְרִיבִין אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בַּיִת, וְאוֹכְלִים קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים אַף עַל פִּי שֶׁאֵין קְלָעִים, קָדָשִׁים קַלִּים וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי אַף עַל פִּי שֶׁאֵין חוֹמָה; מִפְּנֵי שֶׁקְּדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה קִידְּשָׁה לִשְׁעָתָהּ וְקִידְּשָׁה לֶעָתִיד לָבֹא.
Rabbi Yehochoua a dit : j'ai entendu qu'on offrait des sacrifices sur l'autel même s'il n'y a pas de Temple, qu'on mangeait les sacrifices très saints dans le parvis même s'il n'y a pas de tentures, et les sacrifices de sainteté mineure et la seconde dîme à Jérusalem même s'il n'y a pas de muraille ; car la première consécration a sanctifié pour son temps et a sanctifié pour l'avenir.
לָאו מִכְּלָל דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר לֹא קִידְּשָׁה?
Puisque Rabbi Yehochoua fonde son avis sur ce principe, n'en déduit-on pas que Rabbi Eliézer pense qu'elle n'a pas sanctifié pour l'avenir ? La divergence de Rabbi Yo'hanan et de Rech Lakich serait alors celle de ces deux Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna).
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: מִמַּאי? דִּלְמָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא – קְדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה קִידְּשָׁה לִשְׁעָתָהּ וְקִידְּשָׁה לֶעָתִיד לָבֹא; וּמָר מַאי דִּשְׁמִיעַ לֵיהּ קָאָמַר, וּמָר מַאי דִּשְׁמִיעַ לֵיהּ קָאָמַר! וְכִי תֵּימָא: קְלָעִים לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמָה לִי? לִצְנִיעוּתָא בְּעָלְמָא.
Ravina a dit à Rav Achi : d'où tires-tu cela ? Peut-être que selon tous, la première consécration a sanctifié pour son temps et a sanctifié pour l'avenir ; et un Maître, Rabbi Eliézer, a dit ce qu'il avait entendu de ses maîtres, et un Maître, Rabbi Yehochoua, a dit ce qu'il avait entendu des siens, sans qu'ils soient en désaccord ! Et si tu dis : pourquoi ai-je besoin de tentures selon Rabbi Eliézer ? Simplement pour la pudeur : il aurait été inconvenant que ce qui se faisait dans ce lieu très saint soit exposé à tous les regards.
אִיתְּמַר: הַמַּעֲלֶה וְאֵין בּוֹ כְּזַיִת, וְעֶצֶם מַשְׁלִימוֹ לִכְזַיִת – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר.
Il a été dit par les Amoraïm : celui qui élève à l'extérieur un membre de sacrifice et il n'y a pas sur lui le volume d'une olive de chair, mais l'os le complète au volume d'une olive : Rabbi Yo'hanan a dit : il est passible ; Rech Lakich a dit : il est exempt.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב – חִיבּוּרֵי עוֹלִין כְּעוֹלִין דָּמֵי. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר – חִיבּוּרֵי עוֹלִין לָאו כְּעוֹלִין דָּמוּ.
Rabbi Yo'hanan a dit : il est passible, car ce qui est attaché à ce qui s'élève est considéré comme ce qui s'élève : tant qu'il est attaché à la chair du sacrifice, l'os compte comme la chair, même si, détaché, il n'y aurait pas d'obligation de l'élever. Rech Lakich a dit : il est exempt, car ce qui est attaché à ce qui s'élève n'est pas considéré comme ce qui s'élève.
בָּעֵי רָבָא: הַמַּעֲלֶה
Rava a posé la question : celui qui élève à l'extérieur

Zeva'him 108a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.