Zeva'him 102a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאֵין זָר רוֹאֶה אֶת הַנְּגָעִים! וְאִם תֹּאמַר אַהֲרֹן הִסְגִּירָהּ – אַהֲרֹן קָרוֹב הוּא, וְאֵין קָרוֹב רוֹאֶה אֶת הַנְּגָעִים! אֶלָּא כָּבוֹד גָּדוֹל חָלַק לָהּ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְמִרְיָם אוֹתָהּ שָׁעָה: אֲנִי כֹּהֵן וַאֲנִי מַסְגִּירָהּ, אֲנִי חוֹלְטָהּ וַאֲנִי פּוֹטְרָהּ.
et un zar (non-Cohen) n'examine pas les néga'im (taches de lèpre) ! Et si tu dis qu'Aharon l'a mise en quarantaine, Aharon est un proche, son frère, et un proche n'examine pas les néga'im ! Mais c'est un grand honneur que le Saint, béni soit-Il, a accordé à Myriam à ce moment, en disant : Je suis Cohen, c'est Moi qui la mets en quarantaine, c'est Moi qui la déclare lépreuse et c'est Moi qui la libère.
קָתָנֵי מִיהַת: מֹשֶׁה זָר, וְאֵין זָר רוֹאֶה אֶת הַנְּגָעִים!
En tout cas, il est enseigné : Moché est un zar, et un zar n'examine pas les néga'im ! Cela contredit Rav, selon qui Moché était Cohen.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: שָׁאנֵי מַרְאוֹת נְגָעִים, דְּאַהֲרֹן וּבָנָיו כְּתוּבִין בַּפָּרָשָׁה.
Rav Na'hman bar Its'hak a dit : l'examen des néga'im est différent, car Aharon et ses fils sont écrits dans la section qui en traite, et non Moché : « Il sera amené à Aharon le Cohen ou à l'un de ses fils les Cohanim » (Lévitique 13, 2).
מֵיתִיבִי: חָמֵשׁ שְׂמָחוֹת הָיְתָה אֱלִישֶׁבַע יְתֵירָה עַל בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל – יְבָמָהּ מֶלֶךְ, אִישָׁהּ כֹּהֵן גָּדוֹל, בְּנָהּ סְגָן, בֶּן בְּנָהּ מְשׁוּחַ מִלְחָמָה, וְאָחִיהָ נְשִׂיא שֵׁבֶט; וַאֲבֵילָה עַל שְׁנֵי בָּנֶיהָ.
On objecte à Rav : Elichéva avait cinq joies de plus que les filles d'Israël le jour de l'inauguration du Michkan (Sanctuaire) : son beau-frère Moché était roi, son mari Aharon grand Cohen, son fils Elazar adjoint du grand Cohen, le fils de son fils Pin'has oint pour la guerre, et son frère Na'hchon prince de tribu ; mais elle était en deuil de ses deux fils, Nadav et Avihou.
קָתָנֵי מִיהַת: יְבָמָהּ מֶלֶךְ – מֶלֶךְ אִין, כֹּהֵן גָּדוֹל לָא! אֵימָא: אַף מֶלֶךְ.
En tout cas, il est enseigné : son beau-frère était roi. Roi, oui ; grand Cohen, non ! Dis plutôt : roi aussi, en plus d'être grand Cohen.
כְּתַנָּאֵי: ״וַיִּחַר אַף ה׳ בְּמֹשֶׁה״ – רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה אוֹמֵר: כׇּל חֲרוֹן אַף שֶׁבַּתּוֹרָה נֶאֱמַר בּוֹ רוֹשֶׁם, וְזֶה לֹא נֶאֱמַר בּוֹ רוֹשֶׁם.
La question de savoir si Moché était grand Cohen dépend d'une machlokèt (divergence) de Tannaïm (Sages de la Michna) : « Et la colère de Hachem s'enflamma contre Moché » (Exode 4, 14). Rabbi Yehochoua ben Kor'ha dit : pour toute colère de la Torah, une empreinte est mentionnée, c'est-à-dire une conséquence, mais pour celle-ci aucune empreinte n'est mentionnée.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי אוֹמֵר: אַף זֶה נֶאֱמַר בּוֹ רוֹשֶׁם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הֲלֹא אַהֲרֹן אָחִיךָ הַלֵּוִי״ – וַהֲלֹא כֹּהֵן הוּא! הָכִי קָאָמַר: אֲנִי אָמַרְתִּי אַתָּה כֹּהֵן וְהוּא לֵוִי, עַכְשָׁיו הוּא כֹּהֵן וְאַתָּה לֵוִי.
Rabbi Chimon ben Yo'haï dit : pour celle-ci aussi une empreinte est mentionnée, comme il est dit : « N'est-ce pas Aharon ton frère, le Lévi ? » Or n'est-il pas Cohen ? Voici ce qu'Il veut dire : J'avais dit que toi tu serais Cohen et lui Lévi ; à présent, lui sera Cohen et toi Lévi.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לֹא נִתְכַּהֵן מֹשֶׁה, אֶלָּא שִׁבְעַת יְמֵי הַמִּלּוּאִים בִּלְבַד. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: לֹא פָּסְקָה כְּהוּנָּה אֶלָּא מִזַּרְעוֹ שֶׁל מֹשֶׁה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמֹשֶׁה אִישׁ הָאֱלֹהִים בָּנָיו יִקָּרְאוּ עַל שֵׁבֶט הַלֵּוִי״, וְאוֹמֵר: ״מֹשֶׁה וְאַהֲרֹן בְּכֹהֲנָיו וּשְׁמוּאֵל בְּקֹרְאֵי שְׁמוֹ״.
Et les Sages disent : Moché n'a été Cohen que durant les sept jours de l'inauguration seulement. Et certains disent : la prêtrise n'a cessé que pour la descendance de Moché, mais lui-même est resté Cohen, comme il est dit : « Et Moché, l'homme de D.ieu, ses fils seront appelés sur la tribu de Lévi » (I Chroniques 23, 14) ; et il est dit : « Moché et Aharon parmi Ses Cohanim, et Chmouel parmi ceux qui invoquent Son Nom » (Psaumes 99, 6).
מַאי וְאוֹמֵר? וְכִי תֵּימָא לְדוֹרוֹת הוּא דִּכְתִיב, וְאוֹמֵר: ״מֹשֶׁה וְאַהֲרֹן בְּכֹהֲנָיו״.
Que signifie « et il est dit » ? Pourquoi une seconde preuve ? Et si tu disais : c'est pour les générations à venir que cela est écrit, pour ranger les descendants de Moché parmi les Léviim sans l'exclure lui-même, alors il est dit : « Moché et Aharon parmi Ses Cohanim. »
וְכׇל חֲרוֹן אַף שֶׁבַּתּוֹרָה נֶאֱמַר בּוֹ רוֹשֶׁם?! וְהָכְתִיב: ״וַיֵּצֵא מֹשֶׁה מֵעִם פַּרְעֹה בׇּחֳרִי אָף״, וְלָא אֲמַר לֵיהּ וְלָא מִידֵּי! אֲמַר רֵישׁ לָקִישׁ: סְטָרוֹ וְיָצָא.
Mais pour toute colère de la Torah, une empreinte est-elle mentionnée ? N'est-il pas écrit : « Et il sortit de chez Paro en colère » (Exode 11, 8), et il ne lui a rien dit du tout ! Rech Lakich a dit : il l'a giflé et il est sorti.
וּמִי אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ הָכִי?! וְהָכְתִיב: ״וְנִצַּבְתָּ לִקְרָאתוֹ עַל שְׂפַת הַיְאֹר״, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מֶלֶךְ הוּא וְהַסְבֵּיר לוֹ פָּנִים, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: רָשָׁע הוּא וְהָעֵיז פָּנֶיךָ בּוֹ! אֵיפוֹךְ.
Mais Rech Lakich a-t-il dit cela ? N'est-il pas écrit : « Et tu te tiendras à sa rencontre au bord du fleuve » (Exode 7, 15), et Rech Lakich a dit : c'est un roi, sois aimable avec lui ; et Rabbi Yo'hanan a dit : c'est un méchant, montre-toi hardi envers lui ! Inverse les noms : c'est Rech Lakich qui prône la hardiesse.
אָמַר רַבִּי יַנַּאי: לְעוֹלָם תְּהֵא אֵימַת מַלְכוּת עָלֶיךָ; דִּכְתִיב: ״וְיָרְדוּ כׇל עֲבָדֶיךָ אֵלֶּה אֵלַי״ – וְאִילּוּ לְדִידֵיהּ לָא קָאָמַר לֵיהּ.
Rabbi Yanaï a dit : que la crainte de la royauté soit toujours sur toi ; comme il est écrit : « Et tous tes serviteurs que voici descendront vers moi » (Exode 11, 8) ; or, à lui-même il ne le dit pas, bien que ce soit ce qui arriva finalement.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר מֵהָכָא: ״וְיַד ה׳ הָיְתָה אֶל אֵלִיָּהוּ, וַיְשַׁנֵּס מׇתְנָיו וַיָּרׇץ לִפְנֵי אַחְאָב״.
Rabbi Yo'hanan a dit : on l'apprend d'ici : « Et la main de Hachem fut sur Eliyahou ; il ceignit ses reins et courut devant A'hav » (I Rois 18, 46).
אָמַר עוּלָּא: בִּקֵּשׁ מֹשֶׁה מַלְכוּת, וְלֹא נָתְנוּ לוֹ; דִּכְתִיב: ״אַל תִּקְרַב הֲלֹם״, וְאֵין ״הֲלוֹם״ אֶלָּא מַלְכוּת – שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִי אָנֹכִי ה׳ אֱלֹהִים [וְגוֹ׳] כִּי הֲבִיאֹתַנִי עַד הֲלֹם״.
Oulla a dit : Moché a demandé la royauté, et on ne la lui a pas donnée ; comme il est écrit : « N'approche pas d'ici (halom) » (Exode 3, 5), et halom ne désigne rien d'autre que la royauté, comme il est dit : « Qui suis-je, Hachem D.ieu, [etc.] pour que Tu m'aies amené jusqu'ici (halom) ? » (II Samuel 7, 18).
מֵתִיב רָבָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: יְבָמָהּ מֶלֶךְ! אָמַר רָבָא: לוֹ וּלְזַרְעוֹ קָאָמַר.
Rava objecte : Rabbi Ichmaël dit : son beau-frère était roi ! Moché a donc eu la royauté. Rava a dit : c'est pour lui et pour sa descendance qu'il parle : elle ne lui a pas été donnée pour ses fils.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב ״הֲלוֹם״ – לְדוֹרוֹת הוּא?! וְהָא גַּבֵּי שָׁאוּל דִּכְתִיב: ״הֲבָא עוֹד הֲלֹם אִישׁ״ – הוּא אִין, זַרְעוֹ לָא!
Mais partout où est écrit halom, est-ce pour les générations ? Or pour Chaoul il est écrit : « Viendra-t-il encore ici (halom) un homme ? » (I Samuel 10, 22) : lui oui, sa descendance non !
אִיבָּעֵית אֵימָא: הָא הֲוָה אִישׁ בּשֶׁת, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שָׁאנֵי שָׁאוּל – דַּאֲפִילּוּ בְּגַוֵּיהּ לָא קָאֵים;
Si tu veux, dis : il y a eu Ich-Bochèt, son fils, qui a régné (II Samuel 2, 10). Et si tu veux, dis : Chaoul est différent, car la royauté ne s'est même pas maintenue en lui ;
כִּדְרַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: בְּשָׁעָה שֶׁפּוֹסְקִים גְּדוּלָּה לָאָדָם – פּוֹסְקִים לוֹ וּלְזַרְעוֹ עַד סוֹף כׇּל הַדּוֹרוֹת, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יִגְרַע מִצַּדִּיק עֵינָיו וְאֶת מְלָכִים לַכִּסֵּא וְגוֹ׳״. וְאִם הֵגֵיס דַּעְתּוֹ – הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא מַשְׁפִּילוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִם אֲסוּרִים בַּזִּקִּים יִלָּכְדוּן בְּחַבְלֵי עֹנִי״.
selon ce que Rabbi Elazar a dit au nom de Rabbi 'Hanina : lorsque l'on attribue la grandeur à un homme, on l'attribue à lui et à sa descendance jusqu'à la fin de toutes les générations, comme il est dit : « Il ne détourne pas ses yeux du juste, et avec les rois sur le trône, etc. » (Job 36, 7). Et s'il s'enorgueillit, le Saint, béni soit-Il, l'abaisse, comme il est dit : « Et s'ils sont enchaînés dans des fers, pris dans les liens de la misère » (Job 36, 8).
בַּעֲלֵי מוּמִין, בֵּין בַּעֲלֵי מוּמִין כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כׇּל זָכָר״ – לְרַבּוֹת בַּעֲלֵי מוּמִין.
Les porteurs de défauts, qu'ils soient porteurs de défauts, etc. La Michna enseigne qu'ils reçoivent une part sans offrir. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique hors de la Michna) : « Tout mâle » (Lévitique 6, 11) vient inclure les porteurs de défauts.
לְמַאי? אִי לַאֲכִילָה – הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר: ״לֶחֶם אֱלֹהָיו מִקׇּדְשֵׁי הַקֳּדָשִׁים יֹאכֵל״! אֶלָּא לַחֲלוּקָּה.
Pour quoi ? Si c'est pour la consommation, il est déjà dit : « Le pain de son D.ieu, des saintetés des saintetés, il mangera » (Lévitique 21, 22) ! C'est donc pour le partage.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״כׇּל זָכָר״ – לְרַבּוֹת בַּעֲלֵי מוּמִין. לְמַאי? אִי לַאֲכִילָה – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! אִי לַחֲלוּקָּה – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! שֶׁיָּכוֹל אֵין לִי אֶלָּא תָּם וְנַעֲשָׂה בַּעַל מוּם, בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל זָכָר״.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : « Tout mâle » (Lévitique 6, 22) vient inclure les porteurs de défauts. Pour quoi ? Si c'est pour la consommation, c'est déjà dit ! Si c'est pour le partage, c'est déjà dit ! Car on pourrait penser : je n'ai que le cas de celui qui était intègre et qui a acquis un défaut ; celui qui a un défaut dès l'origine, d'où le savons-nous ? Le verset enseigne : « Tout mâle. »
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״כׇּל זָכָר״ – לְרַבּוֹת בַּעַל מוּם. לְמַאי? אִי לַאֲכִילָה – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! וְאִי לַחֲלוּקָּה – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! וְאִי לְבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! שֶׁיָּכוֹל אֵין לִי אֶלָּא בַּעַל מוּם קָבוּעַ, בַּעַל מוּם עוֹבֵר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל זָכָר״.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : « Tout mâle » (Lévitique 7, 6) vient inclure le porteur de défaut. Pour quoi ? Si c'est pour la consommation, c'est déjà dit ! Et si c'est pour le partage, c'est déjà dit ! Et si c'est pour le porteur de défaut dès l'origine, c'est déjà dit ! Car on pourrait penser : je n'ai que le cas du porteur d'un défaut permanent ; celui d'un défaut passager, d'où le savons-nous ? Le verset enseigne : « Tout mâle. »
כְּלַפֵּי לְיָיא? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אֵיפוֹךְ.
N'est-ce pas le contraire (kelapé laya) ? Le défaut permanent devrait être plus grave que le passager ! Rav Chéchet a dit : inverse la formulation.
רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם לָא תֵּיפוֹךְ; וְאִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא:
Rav Achi a dit : en réalité, n'inverse pas ; et c'était nécessaire, car il te serait venu à l'esprit de dire :

Zeva'him 102b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאֵין זָר רוֹאֶה אֶת הַנְּגָעִים! וְאִם תֹּאמַר אַהֲרֹן הִסְגִּירָהּ – אַהֲרֹן קָרוֹב הוּא, וְאֵין קָרוֹב רוֹאֶה אֶת הַנְּגָעִים! אֶלָּא כָּבוֹד גָּדוֹל חָלַק לָהּ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְמִרְיָם אוֹתָהּ שָׁעָה: אֲנִי כֹּהֵן וַאֲנִי מַסְגִּירָהּ, אֲנִי חוֹלְטָהּ וַאֲנִי פּוֹטְרָהּ.
et un zar (non-Cohen) n'examine pas les néga'im (taches de lèpre) ! Et si tu dis qu'Aharon l'a mise en quarantaine, Aharon est un proche, son frère, et un proche n'examine pas les néga'im ! Mais c'est un grand honneur que le Saint, béni soit-Il, a accordé à Myriam à ce moment, en disant : Je suis Cohen, c'est Moi qui la mets en quarantaine, c'est Moi qui la déclare lépreuse et c'est Moi qui la libère.
קָתָנֵי מִיהַת: מֹשֶׁה זָר, וְאֵין זָר רוֹאֶה אֶת הַנְּגָעִים!
En tout cas, il est enseigné : Moché est un zar, et un zar n'examine pas les néga'im ! Cela contredit Rav, selon qui Moché était Cohen.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: שָׁאנֵי מַרְאוֹת נְגָעִים, דְּאַהֲרֹן וּבָנָיו כְּתוּבִין בַּפָּרָשָׁה.
Rav Na'hman bar Its'hak a dit : l'examen des néga'im est différent, car Aharon et ses fils sont écrits dans la section qui en traite, et non Moché : « Il sera amené à Aharon le Cohen ou à l'un de ses fils les Cohanim » (Lévitique 13, 2).
מֵיתִיבִי: חָמֵשׁ שְׂמָחוֹת הָיְתָה אֱלִישֶׁבַע יְתֵירָה עַל בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל – יְבָמָהּ מֶלֶךְ, אִישָׁהּ כֹּהֵן גָּדוֹל, בְּנָהּ סְגָן, בֶּן בְּנָהּ מְשׁוּחַ מִלְחָמָה, וְאָחִיהָ נְשִׂיא שֵׁבֶט; וַאֲבֵילָה עַל שְׁנֵי בָּנֶיהָ.
On objecte à Rav : Elichéva avait cinq joies de plus que les filles d'Israël le jour de l'inauguration du Michkan (Sanctuaire) : son beau-frère Moché était roi, son mari Aharon grand Cohen, son fils Elazar adjoint du grand Cohen, le fils de son fils Pin'has oint pour la guerre, et son frère Na'hchon prince de tribu ; mais elle était en deuil de ses deux fils, Nadav et Avihou.
קָתָנֵי מִיהַת: יְבָמָהּ מֶלֶךְ – מֶלֶךְ אִין, כֹּהֵן גָּדוֹל לָא! אֵימָא: אַף מֶלֶךְ.
En tout cas, il est enseigné : son beau-frère était roi. Roi, oui ; grand Cohen, non ! Dis plutôt : roi aussi, en plus d'être grand Cohen.
כְּתַנָּאֵי: ״וַיִּחַר אַף ה׳ בְּמֹשֶׁה״ – רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה אוֹמֵר: כׇּל חֲרוֹן אַף שֶׁבַּתּוֹרָה נֶאֱמַר בּוֹ רוֹשֶׁם, וְזֶה לֹא נֶאֱמַר בּוֹ רוֹשֶׁם.
La question de savoir si Moché était grand Cohen dépend d'une machlokèt (divergence) de Tannaïm (Sages de la Michna) : « Et la colère de Hachem s'enflamma contre Moché » (Exode 4, 14). Rabbi Yehochoua ben Kor'ha dit : pour toute colère de la Torah, une empreinte est mentionnée, c'est-à-dire une conséquence, mais pour celle-ci aucune empreinte n'est mentionnée.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי אוֹמֵר: אַף זֶה נֶאֱמַר בּוֹ רוֹשֶׁם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הֲלֹא אַהֲרֹן אָחִיךָ הַלֵּוִי״ – וַהֲלֹא כֹּהֵן הוּא! הָכִי קָאָמַר: אֲנִי אָמַרְתִּי אַתָּה כֹּהֵן וְהוּא לֵוִי, עַכְשָׁיו הוּא כֹּהֵן וְאַתָּה לֵוִי.
Rabbi Chimon ben Yo'haï dit : pour celle-ci aussi une empreinte est mentionnée, comme il est dit : « N'est-ce pas Aharon ton frère, le Lévi ? » Or n'est-il pas Cohen ? Voici ce qu'Il veut dire : J'avais dit que toi tu serais Cohen et lui Lévi ; à présent, lui sera Cohen et toi Lévi.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לֹא נִתְכַּהֵן מֹשֶׁה, אֶלָּא שִׁבְעַת יְמֵי הַמִּלּוּאִים בִּלְבַד. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: לֹא פָּסְקָה כְּהוּנָּה אֶלָּא מִזַּרְעוֹ שֶׁל מֹשֶׁה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמֹשֶׁה אִישׁ הָאֱלֹהִים בָּנָיו יִקָּרְאוּ עַל שֵׁבֶט הַלֵּוִי״, וְאוֹמֵר: ״מֹשֶׁה וְאַהֲרֹן בְּכֹהֲנָיו וּשְׁמוּאֵל בְּקֹרְאֵי שְׁמוֹ״.
Et les Sages disent : Moché n'a été Cohen que durant les sept jours de l'inauguration seulement. Et certains disent : la prêtrise n'a cessé que pour la descendance de Moché, mais lui-même est resté Cohen, comme il est dit : « Et Moché, l'homme de D.ieu, ses fils seront appelés sur la tribu de Lévi » (I Chroniques 23, 14) ; et il est dit : « Moché et Aharon parmi Ses Cohanim, et Chmouel parmi ceux qui invoquent Son Nom » (Psaumes 99, 6).
מַאי וְאוֹמֵר? וְכִי תֵּימָא לְדוֹרוֹת הוּא דִּכְתִיב, וְאוֹמֵר: ״מֹשֶׁה וְאַהֲרֹן בְּכֹהֲנָיו״.
Que signifie « et il est dit » ? Pourquoi une seconde preuve ? Et si tu disais : c'est pour les générations à venir que cela est écrit, pour ranger les descendants de Moché parmi les Léviim sans l'exclure lui-même, alors il est dit : « Moché et Aharon parmi Ses Cohanim. »
וְכׇל חֲרוֹן אַף שֶׁבַּתּוֹרָה נֶאֱמַר בּוֹ רוֹשֶׁם?! וְהָכְתִיב: ״וַיֵּצֵא מֹשֶׁה מֵעִם פַּרְעֹה בׇּחֳרִי אָף״, וְלָא אֲמַר לֵיהּ וְלָא מִידֵּי! אֲמַר רֵישׁ לָקִישׁ: סְטָרוֹ וְיָצָא.
Mais pour toute colère de la Torah, une empreinte est-elle mentionnée ? N'est-il pas écrit : « Et il sortit de chez Paro en colère » (Exode 11, 8), et il ne lui a rien dit du tout ! Rech Lakich a dit : il l'a giflé et il est sorti.
וּמִי אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ הָכִי?! וְהָכְתִיב: ״וְנִצַּבְתָּ לִקְרָאתוֹ עַל שְׂפַת הַיְאֹר״, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מֶלֶךְ הוּא וְהַסְבֵּיר לוֹ פָּנִים, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: רָשָׁע הוּא וְהָעֵיז פָּנֶיךָ בּוֹ! אֵיפוֹךְ.
Mais Rech Lakich a-t-il dit cela ? N'est-il pas écrit : « Et tu te tiendras à sa rencontre au bord du fleuve » (Exode 7, 15), et Rech Lakich a dit : c'est un roi, sois aimable avec lui ; et Rabbi Yo'hanan a dit : c'est un méchant, montre-toi hardi envers lui ! Inverse les noms : c'est Rech Lakich qui prône la hardiesse.
אָמַר רַבִּי יַנַּאי: לְעוֹלָם תְּהֵא אֵימַת מַלְכוּת עָלֶיךָ; דִּכְתִיב: ״וְיָרְדוּ כׇל עֲבָדֶיךָ אֵלֶּה אֵלַי״ – וְאִילּוּ לְדִידֵיהּ לָא קָאָמַר לֵיהּ.
Rabbi Yanaï a dit : que la crainte de la royauté soit toujours sur toi ; comme il est écrit : « Et tous tes serviteurs que voici descendront vers moi » (Exode 11, 8) ; or, à lui-même il ne le dit pas, bien que ce soit ce qui arriva finalement.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר מֵהָכָא: ״וְיַד ה׳ הָיְתָה אֶל אֵלִיָּהוּ, וַיְשַׁנֵּס מׇתְנָיו וַיָּרׇץ לִפְנֵי אַחְאָב״.
Rabbi Yo'hanan a dit : on l'apprend d'ici : « Et la main de Hachem fut sur Eliyahou ; il ceignit ses reins et courut devant A'hav » (I Rois 18, 46).
אָמַר עוּלָּא: בִּקֵּשׁ מֹשֶׁה מַלְכוּת, וְלֹא נָתְנוּ לוֹ; דִּכְתִיב: ״אַל תִּקְרַב הֲלֹם״, וְאֵין ״הֲלוֹם״ אֶלָּא מַלְכוּת – שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִי אָנֹכִי ה׳ אֱלֹהִים [וְגוֹ׳] כִּי הֲבִיאֹתַנִי עַד הֲלֹם״.
Oulla a dit : Moché a demandé la royauté, et on ne la lui a pas donnée ; comme il est écrit : « N'approche pas d'ici (halom) » (Exode 3, 5), et halom ne désigne rien d'autre que la royauté, comme il est dit : « Qui suis-je, Hachem D.ieu, [etc.] pour que Tu m'aies amené jusqu'ici (halom) ? » (II Samuel 7, 18).
מֵתִיב רָבָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: יְבָמָהּ מֶלֶךְ! אָמַר רָבָא: לוֹ וּלְזַרְעוֹ קָאָמַר.
Rava objecte : Rabbi Ichmaël dit : son beau-frère était roi ! Moché a donc eu la royauté. Rava a dit : c'est pour lui et pour sa descendance qu'il parle : elle ne lui a pas été donnée pour ses fils.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב ״הֲלוֹם״ – לְדוֹרוֹת הוּא?! וְהָא גַּבֵּי שָׁאוּל דִּכְתִיב: ״הֲבָא עוֹד הֲלֹם אִישׁ״ – הוּא אִין, זַרְעוֹ לָא!
Mais partout où est écrit halom, est-ce pour les générations ? Or pour Chaoul il est écrit : « Viendra-t-il encore ici (halom) un homme ? » (I Samuel 10, 22) : lui oui, sa descendance non !
אִיבָּעֵית אֵימָא: הָא הֲוָה אִישׁ בּשֶׁת, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שָׁאנֵי שָׁאוּל – דַּאֲפִילּוּ בְּגַוֵּיהּ לָא קָאֵים;
Si tu veux, dis : il y a eu Ich-Bochèt, son fils, qui a régné (II Samuel 2, 10). Et si tu veux, dis : Chaoul est différent, car la royauté ne s'est même pas maintenue en lui ;
כִּדְרַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: בְּשָׁעָה שֶׁפּוֹסְקִים גְּדוּלָּה לָאָדָם – פּוֹסְקִים לוֹ וּלְזַרְעוֹ עַד סוֹף כׇּל הַדּוֹרוֹת, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יִגְרַע מִצַּדִּיק עֵינָיו וְאֶת מְלָכִים לַכִּסֵּא וְגוֹ׳״. וְאִם הֵגֵיס דַּעְתּוֹ – הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא מַשְׁפִּילוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִם אֲסוּרִים בַּזִּקִּים יִלָּכְדוּן בְּחַבְלֵי עֹנִי״.
selon ce que Rabbi Elazar a dit au nom de Rabbi 'Hanina : lorsque l'on attribue la grandeur à un homme, on l'attribue à lui et à sa descendance jusqu'à la fin de toutes les générations, comme il est dit : « Il ne détourne pas ses yeux du juste, et avec les rois sur le trône, etc. » (Job 36, 7). Et s'il s'enorgueillit, le Saint, béni soit-Il, l'abaisse, comme il est dit : « Et s'ils sont enchaînés dans des fers, pris dans les liens de la misère » (Job 36, 8).
בַּעֲלֵי מוּמִין, בֵּין בַּעֲלֵי מוּמִין כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כׇּל זָכָר״ – לְרַבּוֹת בַּעֲלֵי מוּמִין.
Les porteurs de défauts, qu'ils soient porteurs de défauts, etc. La Michna enseigne qu'ils reçoivent une part sans offrir. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique hors de la Michna) : « Tout mâle » (Lévitique 6, 11) vient inclure les porteurs de défauts.
לְמַאי? אִי לַאֲכִילָה – הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר: ״לֶחֶם אֱלֹהָיו מִקׇּדְשֵׁי הַקֳּדָשִׁים יֹאכֵל״! אֶלָּא לַחֲלוּקָּה.
Pour quoi ? Si c'est pour la consommation, il est déjà dit : « Le pain de son D.ieu, des saintetés des saintetés, il mangera » (Lévitique 21, 22) ! C'est donc pour le partage.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״כׇּל זָכָר״ – לְרַבּוֹת בַּעֲלֵי מוּמִין. לְמַאי? אִי לַאֲכִילָה – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! אִי לַחֲלוּקָּה – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! שֶׁיָּכוֹל אֵין לִי אֶלָּא תָּם וְנַעֲשָׂה בַּעַל מוּם, בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל זָכָר״.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : « Tout mâle » (Lévitique 6, 22) vient inclure les porteurs de défauts. Pour quoi ? Si c'est pour la consommation, c'est déjà dit ! Si c'est pour le partage, c'est déjà dit ! Car on pourrait penser : je n'ai que le cas de celui qui était intègre et qui a acquis un défaut ; celui qui a un défaut dès l'origine, d'où le savons-nous ? Le verset enseigne : « Tout mâle. »
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״כׇּל זָכָר״ – לְרַבּוֹת בַּעַל מוּם. לְמַאי? אִי לַאֲכִילָה – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! וְאִי לַחֲלוּקָּה – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! וְאִי לְבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ – הֲרֵי כְּבָר אָמוּר! שֶׁיָּכוֹל אֵין לִי אֶלָּא בַּעַל מוּם קָבוּעַ, בַּעַל מוּם עוֹבֵר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל זָכָר״.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : « Tout mâle » (Lévitique 7, 6) vient inclure le porteur de défaut. Pour quoi ? Si c'est pour la consommation, c'est déjà dit ! Et si c'est pour le partage, c'est déjà dit ! Et si c'est pour le porteur de défaut dès l'origine, c'est déjà dit ! Car on pourrait penser : je n'ai que le cas du porteur d'un défaut permanent ; celui d'un défaut passager, d'où le savons-nous ? Le verset enseigne : « Tout mâle. »
כְּלַפֵּי לְיָיא? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אֵיפוֹךְ.
N'est-ce pas le contraire (kelapé laya) ? Le défaut permanent devrait être plus grave que le passager ! Rav Chéchet a dit : inverse la formulation.
רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם לָא תֵּיפוֹךְ; וְאִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא:
Rav Achi a dit : en réalité, n'inverse pas ; et c'était nécessaire, car il te serait venu à l'esprit de dire :

Zeva'him 102b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.