Yoma 62b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״יִקַּח שְׁנֵי שְׂעִירֵי עִזִּים״, מִיעוּט ״שְׂעִירֵי״ — שְׁנַיִם. מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנֵי״? שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִים. מִנַּיִין אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שָׂעִיר״ ״שָׂעִיר״ — רִיבָּה.
Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) : Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Il prendra deux boucs » (Lévitique 16, 5). Le minimum indiqué par le pluriel « boucs » est deux. Pourquoi le verset dit-il « deux » ? Pour que tous deux soient semblables. D'où savons-nous que, même s'ils ne sont pas semblables tous les deux, ils sont valables ? Le verset dit : « bouc », « bouc » (Lévitique 16, 9-10), il a inclus.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — הֲוָה אָמֵינָא פְּסוּלִין, עִיכּוּבָא מְנָא לַן?
La Guemara demande : la raison est que le Miséricordieux a inclus ; s'Il n'avait pas inclus, j'aurais dit qu'ils sont invalides. Mais d'où savons-nous que c'est indispensable ? Une exigence mentionnée une seule fois n'est en principe qu'une mitsva (commandement) de départ.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ כְּתִיב.
La Guemara répond : il aurait pu te venir à l'esprit de dire que c'est indispensable, car « deux », « deux », « deux » est écrit trois fois. La Torah a donc dû préciser qu'ils sont valables.
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״שָׂעִיר״ ״שָׂעִיר״, ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״, לְמָה לִי? חַד לְמַרְאֶה, וְחַד לְקוֹמָה, וְחַד לְדָמִים.
Et maintenant que le Miséricordieux a inclus par « bouc », « bouc », pourquoi ai-je besoin de « deux », « deux », « deux » ? L'un pour l'aspect, l'un pour la taille et l'un pour le prix, comme mitsva de départ.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי גַּבֵּי כִּבְשֵׂי מְצוֹרָע: ״יִקַּח שְׁנֵי כְּבָשִׂים״, מִיעוּט ״כְּבָשִׂים״ שְׁנַיִם, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנֵי״? שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — רִיבָּה.
Il a aussi été enseigné ainsi au sujet des agneaux du métsora (le lépreux) : « Il prendra deux agneaux » (Lévitique 14, 10). Le minimum indiqué par « agneaux » est deux. Pourquoi le verset dit-il « deux » ? Pour que tous deux soient semblables. Et d'où savons-nous que, même s'ils ne sont pas semblables tous les deux, ils sont valables ? Le verset dit : « agneau », « agneau », il a inclus.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — הֲוָה אָמֵינָא פְּסוּלִין, עִיכּוּבָא מְנָא לַן? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״תִּהְיֶה״ כְּתִיב.
La raison est que le Miséricordieux a inclus ; s'Il n'avait pas inclus, j'aurais dit qu'ils sont invalides. Mais d'où savons-nous que c'est indispensable ? La Guemara répond : il aurait pu te venir à l'esprit de dire que c'est indispensable, car il est écrit « sera » (« Telle sera la loi du métsora », Lévitique 14, 2).
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — ״תִּהְיֶה״ לְמָה לִי? לִשְׁאָר הֲוָיָתוֹ שֶׁל מְצוֹרָע.
Et maintenant que le Miséricordieux a inclus par « agneau », « agneau », pourquoi ai-je besoin de « sera » ? Pour le reste de ce qui constitue le rite du métsora, qui est indispensable.
(וּתְנַן) נָמֵי גַּבֵּי מְצוֹרָע כִּי הַאי גַוְונָא: ״צִפֳּרִים״ — מִיעוּט צִפֳּרִים (שְׁנַיִם), מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁתֵּי״ — שֶׁיִּהְיוּ שְׁתֵּיהֶן שָׁווֹת. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵינָן שָׁווֹת כְּשֵׁרוֹת — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״צִפּוֹר״ ״צִפּוֹר״ — רִיבָּה.
(Et nous avons appris) aussi au sujet du métsora de la même manière : « oiseaux » (Lévitique 14, 4) : le minimum indiqué par « oiseaux » est (deux). Pourquoi le verset dit-il « deux » ? Pour que tous deux soient semblables. Et d'où savons-nous que, même s'ils ne sont pas semblables, ils sont valables ? Le verset dit : « oiseau », « oiseau » (Lévitique 14, 5-6), il a inclus.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — פְּסוּלוֹת, עִכּוּבָא מְנָא לַן? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״תִּהְיֶה״ כְּתִיב.
La raison est que le Miséricordieux a inclus ; s'Il n'avait pas inclus, ils seraient invalides. Mais d'où savons-nous que c'est indispensable ? Il aurait pu te venir à l'esprit de dire que c'est indispensable, car il est écrit « sera ».
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״צִפּוֹר״, ״תִּהְיֶה״ לְמָה לִי? לִשְׁאָר הֲוָיָתוֹ שֶׁל מְצוֹרָע.
Et maintenant que le Miséricordieux a inclus par « oiseau », pourquoi ai-je besoin de « sera » ? Pour le reste de ce qui constitue le rite du métsora.
אִי הָכִי, גַּבֵּי תְמִידִין נָמֵי, נֵימָא: ״כְּבָשִׂים״ — מִיעוּט כְּבָשִׂים שְׁנַיִם, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנַיִם״ — שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — רִיבָּה. וּלְמִצְוָה הָכִי נָמֵי דְּבָעֵינַן?
La Guemara propose : s'il en est ainsi, pour les sacrifices perpétuels aussi, disons : « agneaux » (Exode 29, 38) : le minimum indiqué par « agneaux » est deux. Pourquoi le verset dit-il « deux » ? Pour que tous deux soient semblables. Et d'où savons-nous que, même s'ils ne sont pas semblables tous les deux, ils sont valables ? Le verset dit : « agneau », « agneau » (Exode 29, 39), il a inclus. Et pour la mitsva, exigeons-nous aussi cela ? Or on ne l'a enseigné nulle part à propos des sacrifices perpétuels.
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״שְׁנַיִם לַיּוֹם״, כְּנֶגֶד הַיּוֹם.
La Guemara répond : celui-là est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « deux par jour » (Exode 29, 38) : face au jour, c'est-à-dire face au soleil.
אַתָּה אוֹמֵר כְּנֶגֶד הַיּוֹם, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא חוֹבַת הַיּוֹם? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״אֶת הַכֶּבֶשׂ אֶחָד תַּעֲשֶׂה בַבֹּקֶר וְאֵת הַכֶּבֶשׂ הַשֵּׁנִי תַּעֲשֶׂה בֵּין הָעַרְבָּיִם״, הֲרֵי חוֹבַת הַיּוֹם אָמוּר, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״שְׁנַיִם לַיּוֹם״ — כְּנֶגֶד הַיּוֹם.
Tu dis : face au jour ; ou bien n'est-ce que l'obligation du jour ? La baraïta répond : lorsqu'il dit : « Tu feras un agneau le matin, et tu feras le second agneau entre les deux soirs » (Nombres 28, 4), l'obligation du jour est dite. Comment donc appliquer « deux par jour » ? Face au jour.
כֵּיצַד? תָּמִיד שֶׁל שַׁחַר הָיָה נִשְׁחָט עַל קֶרֶן צְפוֹנִית מַעֲרָבִית, עַל טַבַּעַת שְׁנִיָּה. וְשֶׁל בֵּין הָעַרְבַּיִם הָיָה נִשְׁחָט עַל קֶרֶן מִזְרָחִית צְפוֹנִית, עַל טַבַּעַת שְׁנִיָּה.
Comment cela ? Le sacrifice perpétuel du matin était égorgé à l'angle nord-ouest de l'autel, sur le deuxième anneau, face au soleil qui se lève à l'est. Et celui d'entre les deux soirs était égorgé à l'angle nord-est, sur le deuxième anneau, face au soleil qui est alors à l'ouest.
מוּסָפִין שֶׁל שַׁבָּת, וַדַּאי צְרִיכִין שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין.
Les sacrifices supplémentaires de Chabbat (Nombres 28, 9) : il faut assurément que tous deux soient semblables, comme mitsva de départ.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁנֵי שְׂעִירֵי יוֹם הַכִּיפּוּרִים שֶׁשְּׁחָטָן בַּחוּץ, עַד שֶׁלֹּא הִגְרִיל עֲלֵיהֶן — חַיָּיב עַל שְׁנֵיהֶם. מִשֶּׁהִגְרִיל עֲלֵיהֶן — חַיָּיב עַל שֶׁל שֵׁם, וּפָטוּר עַל שֶׁל עֲזָאזֵל.
Nos Maîtres ont enseigné : au sujet des deux boucs de Yom Kippour qu'il a égorgés à l'extérieur du parvis : tant qu'il n'a pas tiré au sort sur eux, il est 'hayav (passible) de karèt (retranchement) pour tous les deux. Après qu'il a tiré au sort sur eux, il est 'hayav pour celui pour Hachem, et pétour (exempt) pour celui pour Azazel.
עַד שֶׁלֹּא הִגְרִיל עֲלֵיהֶם חַיָּיב עַל שְׁנֵיהֶם. לְמַאי חֲזוּ? אָמַר רַב חִסְדָּא: הוֹאִיל וְרָאוּי לְשָׂעִיר הַנַּעֲשֶׂה בַּחוּץ.
La Guemara analyse : « tant qu'il n'a pas tiré au sort sur eux, il est 'hayav pour tous les deux » : à quoi sont-ils aptes ? Avant le tirage au sort, ils ne peuvent être offerts à l'intérieur. Rav 'Hisda a dit : il est 'hayav puisqu'ils sont aptes pour le bouc dont le service est accompli à l'extérieur, le bouc du sacrifice supplémentaire de Yom Kippour.
וּמַאי שְׁנָא לְשָׂעִיר הַנַּעֲשֶׂה בִּפְנִים דְּלָא, דִּמְחוּסָּר הַגְרָלָה? לְשָׂעִיר הַנַּעֲשֶׂה בַּחוּץ נָמֵי לָא חֲזֵי, דִּמְחַסְּרִי עֲבוֹדַת הַיּוֹם!
La Guemara objecte : et en quoi le bouc dont le service est accompli à l'intérieur diffère-t-il, pour lequel ils ne sont pas aptes, parce qu'il leur manque le tirage au sort ? Pour le bouc dont le service est accompli à l'extérieur non plus ils ne sont pas aptes, car il leur manque le service du jour, qui doit précéder les sacrifices supplémentaires !
קָסָבַר רַב חִסְדָּא: אֵין מְחוּסַּר זְמַן לְבוֹ בַּיּוֹם.
La Guemara répond : Rav 'Hisda pense : il n'y a pas de manque de temps pour ce qui se fait le jour même. Le tirage au sort, en revanche, est un acte manquant, et non un simple manque de temps.
אָמַר רָבִינָא: הַשְׁתָּא דְּאָמַר רַב חִסְדָּא מְחוּסָּר הַגְרָלָה כִּמְחוּסָּר מַעֲשֶׂה דָּמֵי, הָא דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: שְׁלָמִים שֶׁשְּׁחָטָן קוֹדֶם שֶׁנִּפְתְּחוּ דַּלְתוֹת הַהֵיכָל פְּסוּלִין, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּשְׁחָטוֹ פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״, בִּזְמַן שֶׁהוּא פָּתוּחַ, וְלֹא בִּזְמַן שֶׁהוּא נָעוּל.
Ravina a dit : maintenant que Rav 'Hisda a dit que le manque de tirage au sort est comparable au manque d'un acte, ce que Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : des sacrifices de paix égorgés avant que les portes du Hékhal (le Sanctuaire) aient été ouvertes sont invalides, comme il est dit : « et il l'égorgera à l'entrée de la Tente d'assignation » (Lévitique 3, 2) : au moment où elle est ouverte, et non au moment où elle est fermée,

Yoma 63a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״יִקַּח שְׁנֵי שְׂעִירֵי עִזִּים״, מִיעוּט ״שְׂעִירֵי״ — שְׁנַיִם. מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנֵי״? שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִים. מִנַּיִין אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שָׂעִיר״ ״שָׂעִיר״ — רִיבָּה.
Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) : Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Il prendra deux boucs » (Lévitique 16, 5). Le minimum indiqué par le pluriel « boucs » est deux. Pourquoi le verset dit-il « deux » ? Pour que tous deux soient semblables. D'où savons-nous que, même s'ils ne sont pas semblables tous les deux, ils sont valables ? Le verset dit : « bouc », « bouc » (Lévitique 16, 9-10), il a inclus.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — הֲוָה אָמֵינָא פְּסוּלִין, עִיכּוּבָא מְנָא לַן?
La Guemara demande : la raison est que le Miséricordieux a inclus ; s'Il n'avait pas inclus, j'aurais dit qu'ils sont invalides. Mais d'où savons-nous que c'est indispensable ? Une exigence mentionnée une seule fois n'est en principe qu'une mitsva (commandement) de départ.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ כְּתִיב.
La Guemara répond : il aurait pu te venir à l'esprit de dire que c'est indispensable, car « deux », « deux », « deux » est écrit trois fois. La Torah a donc dû préciser qu'ils sont valables.
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״שָׂעִיר״ ״שָׂעִיר״, ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״, לְמָה לִי? חַד לְמַרְאֶה, וְחַד לְקוֹמָה, וְחַד לְדָמִים.
Et maintenant que le Miséricordieux a inclus par « bouc », « bouc », pourquoi ai-je besoin de « deux », « deux », « deux » ? L'un pour l'aspect, l'un pour la taille et l'un pour le prix, comme mitsva de départ.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי גַּבֵּי כִּבְשֵׂי מְצוֹרָע: ״יִקַּח שְׁנֵי כְּבָשִׂים״, מִיעוּט ״כְּבָשִׂים״ שְׁנַיִם, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנֵי״? שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — רִיבָּה.
Il a aussi été enseigné ainsi au sujet des agneaux du métsora (le lépreux) : « Il prendra deux agneaux » (Lévitique 14, 10). Le minimum indiqué par « agneaux » est deux. Pourquoi le verset dit-il « deux » ? Pour que tous deux soient semblables. Et d'où savons-nous que, même s'ils ne sont pas semblables tous les deux, ils sont valables ? Le verset dit : « agneau », « agneau », il a inclus.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — הֲוָה אָמֵינָא פְּסוּלִין, עִיכּוּבָא מְנָא לַן? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״תִּהְיֶה״ כְּתִיב.
La raison est que le Miséricordieux a inclus ; s'Il n'avait pas inclus, j'aurais dit qu'ils sont invalides. Mais d'où savons-nous que c'est indispensable ? La Guemara répond : il aurait pu te venir à l'esprit de dire que c'est indispensable, car il est écrit « sera » (« Telle sera la loi du métsora », Lévitique 14, 2).
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — ״תִּהְיֶה״ לְמָה לִי? לִשְׁאָר הֲוָיָתוֹ שֶׁל מְצוֹרָע.
Et maintenant que le Miséricordieux a inclus par « agneau », « agneau », pourquoi ai-je besoin de « sera » ? Pour le reste de ce qui constitue le rite du métsora, qui est indispensable.
(וּתְנַן) נָמֵי גַּבֵּי מְצוֹרָע כִּי הַאי גַוְונָא: ״צִפֳּרִים״ — מִיעוּט צִפֳּרִים (שְׁנַיִם), מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁתֵּי״ — שֶׁיִּהְיוּ שְׁתֵּיהֶן שָׁווֹת. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵינָן שָׁווֹת כְּשֵׁרוֹת — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״צִפּוֹר״ ״צִפּוֹר״ — רִיבָּה.
(Et nous avons appris) aussi au sujet du métsora de la même manière : « oiseaux » (Lévitique 14, 4) : le minimum indiqué par « oiseaux » est (deux). Pourquoi le verset dit-il « deux » ? Pour que tous deux soient semblables. Et d'où savons-nous que, même s'ils ne sont pas semblables, ils sont valables ? Le verset dit : « oiseau », « oiseau » (Lévitique 14, 5-6), il a inclus.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — פְּסוּלוֹת, עִכּוּבָא מְנָא לַן? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״תִּהְיֶה״ כְּתִיב.
La raison est que le Miséricordieux a inclus ; s'Il n'avait pas inclus, ils seraient invalides. Mais d'où savons-nous que c'est indispensable ? Il aurait pu te venir à l'esprit de dire que c'est indispensable, car il est écrit « sera ».
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״צִפּוֹר״, ״תִּהְיֶה״ לְמָה לִי? לִשְׁאָר הֲוָיָתוֹ שֶׁל מְצוֹרָע.
Et maintenant que le Miséricordieux a inclus par « oiseau », pourquoi ai-je besoin de « sera » ? Pour le reste de ce qui constitue le rite du métsora.
אִי הָכִי, גַּבֵּי תְמִידִין נָמֵי, נֵימָא: ״כְּבָשִׂים״ — מִיעוּט כְּבָשִׂים שְׁנַיִם, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנַיִם״ — שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — רִיבָּה. וּלְמִצְוָה הָכִי נָמֵי דְּבָעֵינַן?
La Guemara propose : s'il en est ainsi, pour les sacrifices perpétuels aussi, disons : « agneaux » (Exode 29, 38) : le minimum indiqué par « agneaux » est deux. Pourquoi le verset dit-il « deux » ? Pour que tous deux soient semblables. Et d'où savons-nous que, même s'ils ne sont pas semblables tous les deux, ils sont valables ? Le verset dit : « agneau », « agneau » (Exode 29, 39), il a inclus. Et pour la mitsva, exigeons-nous aussi cela ? Or on ne l'a enseigné nulle part à propos des sacrifices perpétuels.
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״שְׁנַיִם לַיּוֹם״, כְּנֶגֶד הַיּוֹם.
La Guemara répond : celui-là est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « deux par jour » (Exode 29, 38) : face au jour, c'est-à-dire face au soleil.
אַתָּה אוֹמֵר כְּנֶגֶד הַיּוֹם, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא חוֹבַת הַיּוֹם? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״אֶת הַכֶּבֶשׂ אֶחָד תַּעֲשֶׂה בַבֹּקֶר וְאֵת הַכֶּבֶשׂ הַשֵּׁנִי תַּעֲשֶׂה בֵּין הָעַרְבָּיִם״, הֲרֵי חוֹבַת הַיּוֹם אָמוּר, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״שְׁנַיִם לַיּוֹם״ — כְּנֶגֶד הַיּוֹם.
Tu dis : face au jour ; ou bien n'est-ce que l'obligation du jour ? La baraïta répond : lorsqu'il dit : « Tu feras un agneau le matin, et tu feras le second agneau entre les deux soirs » (Nombres 28, 4), l'obligation du jour est dite. Comment donc appliquer « deux par jour » ? Face au jour.
כֵּיצַד? תָּמִיד שֶׁל שַׁחַר הָיָה נִשְׁחָט עַל קֶרֶן צְפוֹנִית מַעֲרָבִית, עַל טַבַּעַת שְׁנִיָּה. וְשֶׁל בֵּין הָעַרְבַּיִם הָיָה נִשְׁחָט עַל קֶרֶן מִזְרָחִית צְפוֹנִית, עַל טַבַּעַת שְׁנִיָּה.
Comment cela ? Le sacrifice perpétuel du matin était égorgé à l'angle nord-ouest de l'autel, sur le deuxième anneau, face au soleil qui se lève à l'est. Et celui d'entre les deux soirs était égorgé à l'angle nord-est, sur le deuxième anneau, face au soleil qui est alors à l'ouest.
מוּסָפִין שֶׁל שַׁבָּת, וַדַּאי צְרִיכִין שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין.
Les sacrifices supplémentaires de Chabbat (Nombres 28, 9) : il faut assurément que tous deux soient semblables, comme mitsva de départ.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁנֵי שְׂעִירֵי יוֹם הַכִּיפּוּרִים שֶׁשְּׁחָטָן בַּחוּץ, עַד שֶׁלֹּא הִגְרִיל עֲלֵיהֶן — חַיָּיב עַל שְׁנֵיהֶם. מִשֶּׁהִגְרִיל עֲלֵיהֶן — חַיָּיב עַל שֶׁל שֵׁם, וּפָטוּר עַל שֶׁל עֲזָאזֵל.
Nos Maîtres ont enseigné : au sujet des deux boucs de Yom Kippour qu'il a égorgés à l'extérieur du parvis : tant qu'il n'a pas tiré au sort sur eux, il est 'hayav (passible) de karèt (retranchement) pour tous les deux. Après qu'il a tiré au sort sur eux, il est 'hayav pour celui pour Hachem, et pétour (exempt) pour celui pour Azazel.
עַד שֶׁלֹּא הִגְרִיל עֲלֵיהֶם חַיָּיב עַל שְׁנֵיהֶם. לְמַאי חֲזוּ? אָמַר רַב חִסְדָּא: הוֹאִיל וְרָאוּי לְשָׂעִיר הַנַּעֲשֶׂה בַּחוּץ.
La Guemara analyse : « tant qu'il n'a pas tiré au sort sur eux, il est 'hayav pour tous les deux » : à quoi sont-ils aptes ? Avant le tirage au sort, ils ne peuvent être offerts à l'intérieur. Rav 'Hisda a dit : il est 'hayav puisqu'ils sont aptes pour le bouc dont le service est accompli à l'extérieur, le bouc du sacrifice supplémentaire de Yom Kippour.
וּמַאי שְׁנָא לְשָׂעִיר הַנַּעֲשֶׂה בִּפְנִים דְּלָא, דִּמְחוּסָּר הַגְרָלָה? לְשָׂעִיר הַנַּעֲשֶׂה בַּחוּץ נָמֵי לָא חֲזֵי, דִּמְחַסְּרִי עֲבוֹדַת הַיּוֹם!
La Guemara objecte : et en quoi le bouc dont le service est accompli à l'intérieur diffère-t-il, pour lequel ils ne sont pas aptes, parce qu'il leur manque le tirage au sort ? Pour le bouc dont le service est accompli à l'extérieur non plus ils ne sont pas aptes, car il leur manque le service du jour, qui doit précéder les sacrifices supplémentaires !
קָסָבַר רַב חִסְדָּא: אֵין מְחוּסַּר זְמַן לְבוֹ בַּיּוֹם.
La Guemara répond : Rav 'Hisda pense : il n'y a pas de manque de temps pour ce qui se fait le jour même. Le tirage au sort, en revanche, est un acte manquant, et non un simple manque de temps.
אָמַר רָבִינָא: הַשְׁתָּא דְּאָמַר רַב חִסְדָּא מְחוּסָּר הַגְרָלָה כִּמְחוּסָּר מַעֲשֶׂה דָּמֵי, הָא דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: שְׁלָמִים שֶׁשְּׁחָטָן קוֹדֶם שֶׁנִּפְתְּחוּ דַּלְתוֹת הַהֵיכָל פְּסוּלִין, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּשְׁחָטוֹ פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״, בִּזְמַן שֶׁהוּא פָּתוּחַ, וְלֹא בִּזְמַן שֶׁהוּא נָעוּל.
Ravina a dit : maintenant que Rav 'Hisda a dit que le manque de tirage au sort est comparable au manque d'un acte, ce que Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : des sacrifices de paix égorgés avant que les portes du Hékhal (le Sanctuaire) aient été ouvertes sont invalides, comme il est dit : « et il l'égorgera à l'entrée de la Tente d'assignation » (Lévitique 3, 2) : au moment où elle est ouverte, et non au moment où elle est fermée,

Yoma 63a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.