Yoma 53a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שֶׁלֹּא תַּתְחִיל מִפָּנֶיךָ, שֶׁמָּא תִּכָּוֶה.
de ne pas commencer à entasser l'encens devant toi, c'est-à-dire du côté le plus proche de toi, de peur que tu ne te brûles.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְנָתַן אֶת הַקְּטוֹרֶת עַל הָאֵשׁ לִפְנֵי ה׳״ — שֶׁלֹּא יְתַקֵּן מִבַּחוּץ וְיַכְנִיס. לְהוֹצִיא מִלִּבָּן שֶׁל צַדּוּקִין, שֶׁאוֹמְרִים יְתַקֵּן מִבַּחוּץ וְיַכְנִיס.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Il mettra l'encens sur le feu devant Hachem » (Lévitique 16, 13) – cela signifie qu'il ne doit pas préparer l'encens à l'extérieur, dans le Sanctuaire, pour l'introduire ensuite dans le Saint des Saints. Le verset vient pour écarter de l'esprit des Tsadokim (Sadducéens), qui disent : qu'il prépare à l'extérieur et qu'il introduise.
מַאי דְּרוּשׁ? ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה עַל הַכַּפּוֹרֶת״ — מְלַמֵּד שֶׁיְּתַקֵּן מִבַּחוּץ וְיַכְנִיס.
Qu'interprètent-ils pour fonder leur opinion ? Le verset : « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai sur le Couvercle de l'Arche » (Lévitique 16, 2) ; selon eux, cela enseigne qu'il doit préparer à l'extérieur et introduire, afin que la nuée d'encens soit déjà formée lorsqu'il entre.
אָמְרוּ לָהֶם חֲכָמִים, וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״וְנָתַן אֶת הַקְּטוֹרֶת עַל הָאֵשׁ לִפְנֵי ה׳״. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה עַל הַכַּפּוֹרֶת״ —
Les Sages leur ont dit : Mais n'a-t-il pas déjà été dit : « Il mettra l'encens sur le feu devant Hachem » (Lévitique 16, 13), ce qui indique qu'il ne le met qu'une fois devant D.ieu, dans le Saint des Saints ? S'il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il : « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai sur le Couvercle » (Lévitique 16, 2) ?
מְלַמֵּד שֶׁנּוֹתֵן בָּהּ מַעֲלֵה עָשָׁן. וּמִנַּיִין שֶׁנּוֹתֵן בָּהּ מַעֲלֵה עָשָׁן? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְכִסָּה עֲנַן הַקְּטוֹרֶת אֶת הַכַּפּוֹרֶת״. הָא לֹא נָתַן בָּהּ מַעֲלֵה עָשָׁן, אוֹ שֶׁחִיסַּר אַחַת מִכׇּל סַמָּנֶיהָ — חַיָּיב מִיתָה.
Ce verset enseigne qu'il y met, parmi les épices de l'encens, du maalé achan (plante qui fait monter la fumée toute droite). Et d'où sait-on qu'il y met du maalé achan ? Comme il est dit : « La nuée de l'encens couvrira le Couvercle » (Lévitique 16, 13). Il en découle que s'il n'y a pas mis de maalé achan, ou s'il a omis l'une quelconque de ses épices, il est passible de mort.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ — דְּקָא מְעַיֵּיל בִּיאָה רֵיקָנִית!
Mais qu'on le déduise plutôt d'une autre raison : il effectue là une entrée sans objet dans le Saint des Saints ! Puisque son encens est incomplet, il n'accomplit pas la mitsva (commandement) et son entrée est de ce seul fait passible de mort ; pourquoi lier la peine de mort à l'omission de l'épice ?
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, כְּגוֹן שֶׁשָּׁגַג בְּבִיאָה, וְהֵזִיד בְּהַקְטָרָה.
Rav Chéchèt a dit : De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où il a agi par inadvertance quant à l'entrée et délibérément quant à la combustion de l'encens : il n'encourt donc la mort que pour avoir brûlé un encens incomplet.
רַב אָשֵׁי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא הֵזִיד בְּזוֹ וּבָזוֹ, וּכְגוֹן דְּעַיֵּיל שְׁתֵּי הַקְטָרוֹת, אַחַת שְׁלֵימָה וְאַחַת חֲסֵירָה. אַבִּיאָה לָא מִיחַיַּיב — דְּהָא עַיֵּיל לֵיהּ שְׁלֵימָה, אַהַקְטָרָה — מִיחַיַּיב, דְּקָא מַקְטַר קְטוֹרֶת חֲסֵירָה.
Rav Achi a dit : Tu peux même dire qu'il a agi délibérément pour l'une et pour l'autre, et il s'agit d'un cas où il a introduit deux portions d'encens, l'une complète et l'autre incomplète. Pour l'entrée, il n'est pas passible de mort, car il a introduit un encens complet et son entrée a donc un objet ; pour la combustion, il est passible de mort, car il brûle un encens incomplet.
אָמַר מָר: וּמִנַּיִין שֶׁנּוֹתֵן בָּהּ מַעֲלֵה עָשָׁן, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״. קְרָא לִקְרָא?
Le Maître a dit dans la baraïta : « Et d'où sait-on qu'il y met du maalé achan ? Le verset dit : « Et elle couvrira ». » Un verset pour un autre verset ? Ce point a déjà été déduit du verset « Car c'est dans une nuée… » ; pourquoi en citer un second ?
אָמַר רַב יוֹסֵף, הָכִי קָאָמַר: אֵין לִי אֶלָּא עֲלֵה מַעֲלֵה עָשָׁן, עִיקַּר מַעֲלֵה עָשָׁן מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״.
Rav Yossef a dit : Voici ce qu'elle veut dire : Je n'ai appris par le premier verset que la feuille de maalé achan. La racine de maalé achan, d'où la sait-on ? Le verset dit : « Et elle couvrira. »
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא אִיפְּכָא תַּנְיָא! דְּתַנְיָא: נָתַן בָּהּ עִיקַּר מַעֲלֵה עָשָׁן, הָיָה מִתַּמֵּר וְעוֹלֶה כְּמַקֵּל עַד שֶׁמַּגִּיעַ לִשְׁמֵי קוֹרָה. כֵּיוָן שֶׁהִגִּיעַ לִשְׁמֵי קוֹרָה, מְמַשְׁמֵשׁ וְיוֹרֵד בַּכּוֹתָלִים עַד שֶׁנִּתְמַלֵּא הַבַּיִת עָשָׁן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהַבַּיִת יִמָּלֵא עָשָׁן״!
Abayé lui a dit : Mais voici que c'est l'inverse qui a été enseigné ! Selon toi, la feuille serait l'essentiel, alors que la racine fait mieux monter la fumée. Car il a été enseigné dans une baraïta : S'il y a mis de la racine de maalé achan, la fumée s'élevait en colonne comme un bâton jusqu'à atteindre le plafond. Une fois qu'elle avait atteint le plafond, elle descendait lentement le long des murs jusqu'à ce que la Maison fût remplie de fumée, comme il est dit : « La Maison se remplissait de fumée » (Isaïe 6, 4) !
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: אֵין לִי אֶלָּא עִיקַּר מַעֲלֵה עָשָׁן, עֲלֵה מַעֲלֵה עָשָׁן מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״.
Mais Abayé a dit plutôt : Voici ce qu'elle veut dire : Je n'ai appris par le premier verset que la racine de maalé achan. La feuille de maalé achan, d'où la sait-on ? Le verset dit : « Et elle couvrira. »
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין לִי אֶלָּא אֹהֶל מוֹעֵד שֶׁבַּמִּדְבָּר. שִׁילֹה וּבֵית עוֹלָמִים מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״.
Rav Chéchèt a dit que la baraïta signifie ceci : Je n'ai appris que la Tente d'Assignation qui était dans le désert. Chilo et le Temple éternel de Jérusalem, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Et elle couvrira. »
הַאי, מִ״וְּכֵן יַעֲשֶׂה לְאֹהֶל מוֹעֵד הַשּׁוֹכֵן אִתָּם״ נָפְקָא!
Mais cela se déduit d'un autre verset : « Il fera de même pour la Tente d'Assignation qui réside avec eux » (Lévitique 16, 16) !
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: אֵין לִי אֶלָּא בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים. בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״.
Mais voici plutôt ce qu'elle veut dire : Je n'ai appris cette obligation que pour Yom Kippour. Pour les autres jours de l'année, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Et elle couvrira. »
רַב אָשֵׁי אָמַר: חַד לְמִצְוָה, וְחַד לְעַכֵּב. רָבָא אָמַר: חַד לְעוֹנֶשׁ, וְחַד לְאַזְהָרָה.
Rav Achi a dit : Les deux versets sont nécessaires : l'un pour la mitsva, et l'autre pour rendre cette exigence indispensable. Rava a dit : l'un pour la punition, et l'autre pour l'avertissement, car la Torah ne punit pas sans avoir averti.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: ״וְלֹא יָמוּת״ — עוֹנֶשׁ, ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה״ — אַזְהָרָה.
Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer dit : « Et il ne mourra pas » (Lévitique 16, 2) énonce la punition de l'omission du maalé achan ; « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai » (ibid.) énonce l'avertissement.
יָכוֹל יִהְיוּ שְׁנֵיהֶם אֲמוּרִין קוֹדֶם מִיתַת בְּנֵי אַהֲרֹן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַחֲרֵי מוֹת שְׁנֵי בְּנֵי אַהֲרֹן״. יָכוֹל יִהְיוּ שְׁנֵיהֶם אֲמוּרִים אַחַר מִיתַת שְׁנֵי בְּנֵי אַהֲרֹן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה עַל הַכַּפּוֹרֶת״. הָא כֵּיצַד? אַזְהָרָה קוֹדֶם מִיתָה, וְעוֹנֶשׁ אַחַר מִיתָה.
On aurait pu croire que tous deux ont été dits avant la mort des fils d'Aharon ; c'est pourquoi le verset dit : « Après la mort des deux fils d'Aharon » (Lévitique 16, 1). On aurait pu croire que tous deux ont été dits après la mort des deux fils d'Aharon ; c'est pourquoi le verset dit : « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai sur le Couvercle. » Comment concilier ces versets ? L'avertissement a été dit avant la mort, et la punition après la mort.
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רָבָא, אָמַר קְרָא: ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה״ — וַעֲדַיִין לֹא נִרְאָה. וְאֶלָּא מַאי טַעְמָא אִיעֲנוּשׁ?
Quelle est la déduction ? Comment sait-on par ce verset que l'avertissement précède la mort ? Rava a dit : Le verset dit : « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai », au futur, ce qui indique que la nuée n'était pas encore apparue, et donc que cet ordre a été donné avant leur mort. Mais alors, pour quelle raison ont-ils été punis, si la punition n'avait pas encore été énoncée ?
כִּדְתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא מֵתוּ בְּנֵי אַהֲרֹן אֶלָּא עַל שֶׁהוֹרוּ הֲלָכָה בִּפְנֵי מֹשֶׁה רַבָּן. מַאי דְּרוּשׁ? ״וְנָתְנוּ בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֵן אֵשׁ עַל הַמִּזְבֵּחַ״ — אַף עַל פִּי שֶׁהָאֵשׁ יוֹרֶדֶת מִן הַשָּׁמַיִם, מִצְוָה לְהָבִיא מִן הַהֶדְיוֹט.
Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer dit : Les fils d'Aharon ne sont morts que parce qu'ils ont énoncé une halakha (règle pratique) devant Moché, leur maître. Qu'ont-ils interprété ? « Les fils d'Aharon le Cohen mettront du feu sur l'autel » (Lévitique 1, 7), ce qui signifie : bien que le feu descende du ciel, c'est une mitsva d'en apporter de la main de l'homme ; ils ont donc apporté du feu, sans demander l'avis de Moché.
יָצָא וּבָא לוֹ דֶּרֶךְ כְּנִיסָתוֹ. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי, אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן, אָמַר קְרָא: ״וַיָּבֹא שְׁלֹמֹה לַבָּמָה אֲשֶׁר בְּגִבְעוֹן יְרוּשָׁלִַם״, וְכִי מָה עִנְיַן גִּבְעוֹן אֵצֶל יְרוּשָׁלַיִם?
La Michna a enseigné : Il sortait et s'en allait par le chemin de son entrée, c'est-à-dire à reculons, le visage tourné vers l'Arche. D'où savons-nous cela ? Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit au nom de Rabbi Yonatan : Le verset dit : « Chlomo vint à la bama (autel de haut lieu) qui est à Guivôn, à Jérusalem » (II Chroniques 1, 13). Or quel rapport y a-t-il entre Guivôn et Jérusalem ?
אֶלָּא: מַקִּישׁ יְצִיאָתוֹ מִגִּבְעוֹן לִירוּשָׁלַיִם, לְבִיאָתוֹ מִירוּשָׁלַיִם לְגִבְעוֹן: מָה בִּיאָתוֹ מִירוּשָׁלַיִם לְגִבְעוֹן — פָּנָיו כְּלַפֵּי בָמָה, כְּדֶרֶךְ בִּיאָתוֹ, אַף יְצִיאָתוֹ מִגִּבְעוֹן לִירוּשָׁלַיִם — פָּנָיו כְּלַפֵּי בָמָה, כְּדֶרֶךְ בִּיאָתוֹ.
Mais le verset compare son départ de Guivôn vers Jérusalem à son arrivée de Jérusalem à Guivôn : de même qu'à son arrivée de Jérusalem à Guivôn, son visage était tourné vers la bama, comme c'est la manière d'arriver, de même à son départ de Guivôn vers Jérusalem, son visage restait tourné vers la bama, comme lors de son arrivée.
וְכֵן כֹּהֲנִים בַּעֲבוֹדָתָן, וּלְוִיִּם בְּדוּכָנָן, וְיִשְׂרָאֵל בְּמַעֲמָדָן, כְּשֶׁהֵן נִפְטָרִין — לֹא הָיוּ מַחֲזִירִין פְּנֵיהֶן וְהוֹלְכִין, אֶלָּא מְצַדְּדִין פְּנֵיהֶן וְהוֹלְכִין.
Et de même, les Cohanim (prêtres) à leur service, les Léviim (lévites) sur leur estrade et les Israélites à leur maamad (poste de présence lors du sacrifice), lorsqu'ils se retiraient, ne tournaient pas le visage pour s'en aller, mais détournaient le visage de côté et s'en allaient, afin de ne pas tourner le dos au lieu saint.
וְכֵן תַּלְמִיד הַנִּפְטָר מֵרַבּוֹ לֹא יַחֲזִיר פָּנָיו וְיֵלֵךְ, אֶלָּא מְצַדֵּד פָּנָיו וְהוֹלֵךְ. כִּי הָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר כַּד הֲוָה מִיפְּטַר מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, כַּד הֲוָה בָּעֵי רַבִּי יוֹחָנָן לְסַגּוֹיֵי, הֲוָה גָּחֵין קָאֵי רַבִּי אֶלְעָזָר אַדּוּכְתֵּיהּ עַד דַּהֲוָה מִיכַּסֵּי רַבִּי יוֹחָנָן מִינֵּיהּ.
Et de même, un disciple qui prend congé de son maître ne doit pas tourner le visage pour s'en aller, mais il détourne le visage de côté et s'en va. Comme ce que faisait Rabbi Elazar lorsqu'il prenait congé de Rabbi Yo'hanan : quand Rabbi Yo'hanan voulait s'en aller, Rabbi Elazar se tenait incliné à sa place jusqu'à ce que Rabbi Yo'hanan eût disparu de sa vue.
וְכַד הֲוָה בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר לְסַגּוֹיֵי, הֲוָה קָא אָזֵיל לַאֲחוֹרֵיהּ עַד דְּמִכַּסֵּי מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן. רָבָא כַּד הֲוָה מִיפְּטַר מִינֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף, הֲוָה אָזֵיל לַאֲחוֹרֵיהּ עַד דְּמִנַּגְּפָן כַּרְעֵיהּ וּמִתַּוְּוסָן אִסְקוּפָּתָא דְּבֵי רַב יוֹסֵף דְּמָא.
Et quand Rabbi Elazar voulait s'en aller, il marchait à reculons jusqu'à être caché à la vue de Rabbi Yo'hanan. Lorsque Rava prenait congé de Rav Yossef, il marchait à reculons au point que ses pieds se heurtaient et que le seuil de la maison de Rav Yossef se tachait de sang.

Yoma 53b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שֶׁלֹּא תַּתְחִיל מִפָּנֶיךָ, שֶׁמָּא תִּכָּוֶה.
de ne pas commencer à entasser l'encens devant toi, c'est-à-dire du côté le plus proche de toi, de peur que tu ne te brûles.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְנָתַן אֶת הַקְּטוֹרֶת עַל הָאֵשׁ לִפְנֵי ה׳״ — שֶׁלֹּא יְתַקֵּן מִבַּחוּץ וְיַכְנִיס. לְהוֹצִיא מִלִּבָּן שֶׁל צַדּוּקִין, שֶׁאוֹמְרִים יְתַקֵּן מִבַּחוּץ וְיַכְנִיס.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Il mettra l'encens sur le feu devant Hachem » (Lévitique 16, 13) – cela signifie qu'il ne doit pas préparer l'encens à l'extérieur, dans le Sanctuaire, pour l'introduire ensuite dans le Saint des Saints. Le verset vient pour écarter de l'esprit des Tsadokim (Sadducéens), qui disent : qu'il prépare à l'extérieur et qu'il introduise.
מַאי דְּרוּשׁ? ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה עַל הַכַּפּוֹרֶת״ — מְלַמֵּד שֶׁיְּתַקֵּן מִבַּחוּץ וְיַכְנִיס.
Qu'interprètent-ils pour fonder leur opinion ? Le verset : « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai sur le Couvercle de l'Arche » (Lévitique 16, 2) ; selon eux, cela enseigne qu'il doit préparer à l'extérieur et introduire, afin que la nuée d'encens soit déjà formée lorsqu'il entre.
אָמְרוּ לָהֶם חֲכָמִים, וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״וְנָתַן אֶת הַקְּטוֹרֶת עַל הָאֵשׁ לִפְנֵי ה׳״. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה עַל הַכַּפּוֹרֶת״ —
Les Sages leur ont dit : Mais n'a-t-il pas déjà été dit : « Il mettra l'encens sur le feu devant Hachem » (Lévitique 16, 13), ce qui indique qu'il ne le met qu'une fois devant D.ieu, dans le Saint des Saints ? S'il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il : « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai sur le Couvercle » (Lévitique 16, 2) ?
מְלַמֵּד שֶׁנּוֹתֵן בָּהּ מַעֲלֵה עָשָׁן. וּמִנַּיִין שֶׁנּוֹתֵן בָּהּ מַעֲלֵה עָשָׁן? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְכִסָּה עֲנַן הַקְּטוֹרֶת אֶת הַכַּפּוֹרֶת״. הָא לֹא נָתַן בָּהּ מַעֲלֵה עָשָׁן, אוֹ שֶׁחִיסַּר אַחַת מִכׇּל סַמָּנֶיהָ — חַיָּיב מִיתָה.
Ce verset enseigne qu'il y met, parmi les épices de l'encens, du maalé achan (plante qui fait monter la fumée toute droite). Et d'où sait-on qu'il y met du maalé achan ? Comme il est dit : « La nuée de l'encens couvrira le Couvercle » (Lévitique 16, 13). Il en découle que s'il n'y a pas mis de maalé achan, ou s'il a omis l'une quelconque de ses épices, il est passible de mort.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ — דְּקָא מְעַיֵּיל בִּיאָה רֵיקָנִית!
Mais qu'on le déduise plutôt d'une autre raison : il effectue là une entrée sans objet dans le Saint des Saints ! Puisque son encens est incomplet, il n'accomplit pas la mitsva (commandement) et son entrée est de ce seul fait passible de mort ; pourquoi lier la peine de mort à l'omission de l'épice ?
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, כְּגוֹן שֶׁשָּׁגַג בְּבִיאָה, וְהֵזִיד בְּהַקְטָרָה.
Rav Chéchèt a dit : De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où il a agi par inadvertance quant à l'entrée et délibérément quant à la combustion de l'encens : il n'encourt donc la mort que pour avoir brûlé un encens incomplet.
רַב אָשֵׁי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא הֵזִיד בְּזוֹ וּבָזוֹ, וּכְגוֹן דְּעַיֵּיל שְׁתֵּי הַקְטָרוֹת, אַחַת שְׁלֵימָה וְאַחַת חֲסֵירָה. אַבִּיאָה לָא מִיחַיַּיב — דְּהָא עַיֵּיל לֵיהּ שְׁלֵימָה, אַהַקְטָרָה — מִיחַיַּיב, דְּקָא מַקְטַר קְטוֹרֶת חֲסֵירָה.
Rav Achi a dit : Tu peux même dire qu'il a agi délibérément pour l'une et pour l'autre, et il s'agit d'un cas où il a introduit deux portions d'encens, l'une complète et l'autre incomplète. Pour l'entrée, il n'est pas passible de mort, car il a introduit un encens complet et son entrée a donc un objet ; pour la combustion, il est passible de mort, car il brûle un encens incomplet.
אָמַר מָר: וּמִנַּיִין שֶׁנּוֹתֵן בָּהּ מַעֲלֵה עָשָׁן, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״. קְרָא לִקְרָא?
Le Maître a dit dans la baraïta : « Et d'où sait-on qu'il y met du maalé achan ? Le verset dit : « Et elle couvrira ». » Un verset pour un autre verset ? Ce point a déjà été déduit du verset « Car c'est dans une nuée… » ; pourquoi en citer un second ?
אָמַר רַב יוֹסֵף, הָכִי קָאָמַר: אֵין לִי אֶלָּא עֲלֵה מַעֲלֵה עָשָׁן, עִיקַּר מַעֲלֵה עָשָׁן מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״.
Rav Yossef a dit : Voici ce qu'elle veut dire : Je n'ai appris par le premier verset que la feuille de maalé achan. La racine de maalé achan, d'où la sait-on ? Le verset dit : « Et elle couvrira. »
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא אִיפְּכָא תַּנְיָא! דְּתַנְיָא: נָתַן בָּהּ עִיקַּר מַעֲלֵה עָשָׁן, הָיָה מִתַּמֵּר וְעוֹלֶה כְּמַקֵּל עַד שֶׁמַּגִּיעַ לִשְׁמֵי קוֹרָה. כֵּיוָן שֶׁהִגִּיעַ לִשְׁמֵי קוֹרָה, מְמַשְׁמֵשׁ וְיוֹרֵד בַּכּוֹתָלִים עַד שֶׁנִּתְמַלֵּא הַבַּיִת עָשָׁן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהַבַּיִת יִמָּלֵא עָשָׁן״!
Abayé lui a dit : Mais voici que c'est l'inverse qui a été enseigné ! Selon toi, la feuille serait l'essentiel, alors que la racine fait mieux monter la fumée. Car il a été enseigné dans une baraïta : S'il y a mis de la racine de maalé achan, la fumée s'élevait en colonne comme un bâton jusqu'à atteindre le plafond. Une fois qu'elle avait atteint le plafond, elle descendait lentement le long des murs jusqu'à ce que la Maison fût remplie de fumée, comme il est dit : « La Maison se remplissait de fumée » (Isaïe 6, 4) !
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: אֵין לִי אֶלָּא עִיקַּר מַעֲלֵה עָשָׁן, עֲלֵה מַעֲלֵה עָשָׁן מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״.
Mais Abayé a dit plutôt : Voici ce qu'elle veut dire : Je n'ai appris par le premier verset que la racine de maalé achan. La feuille de maalé achan, d'où la sait-on ? Le verset dit : « Et elle couvrira. »
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין לִי אֶלָּא אֹהֶל מוֹעֵד שֶׁבַּמִּדְבָּר. שִׁילֹה וּבֵית עוֹלָמִים מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״.
Rav Chéchèt a dit que la baraïta signifie ceci : Je n'ai appris que la Tente d'Assignation qui était dans le désert. Chilo et le Temple éternel de Jérusalem, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Et elle couvrira. »
הַאי, מִ״וְּכֵן יַעֲשֶׂה לְאֹהֶל מוֹעֵד הַשּׁוֹכֵן אִתָּם״ נָפְקָא!
Mais cela se déduit d'un autre verset : « Il fera de même pour la Tente d'Assignation qui réside avec eux » (Lévitique 16, 16) !
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: אֵין לִי אֶלָּא בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים. בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִסָּה״.
Mais voici plutôt ce qu'elle veut dire : Je n'ai appris cette obligation que pour Yom Kippour. Pour les autres jours de l'année, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Et elle couvrira. »
רַב אָשֵׁי אָמַר: חַד לְמִצְוָה, וְחַד לְעַכֵּב. רָבָא אָמַר: חַד לְעוֹנֶשׁ, וְחַד לְאַזְהָרָה.
Rav Achi a dit : Les deux versets sont nécessaires : l'un pour la mitsva, et l'autre pour rendre cette exigence indispensable. Rava a dit : l'un pour la punition, et l'autre pour l'avertissement, car la Torah ne punit pas sans avoir averti.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: ״וְלֹא יָמוּת״ — עוֹנֶשׁ, ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה״ — אַזְהָרָה.
Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer dit : « Et il ne mourra pas » (Lévitique 16, 2) énonce la punition de l'omission du maalé achan ; « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai » (ibid.) énonce l'avertissement.
יָכוֹל יִהְיוּ שְׁנֵיהֶם אֲמוּרִין קוֹדֶם מִיתַת בְּנֵי אַהֲרֹן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַחֲרֵי מוֹת שְׁנֵי בְּנֵי אַהֲרֹן״. יָכוֹל יִהְיוּ שְׁנֵיהֶם אֲמוּרִים אַחַר מִיתַת שְׁנֵי בְּנֵי אַהֲרֹן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה עַל הַכַּפּוֹרֶת״. הָא כֵּיצַד? אַזְהָרָה קוֹדֶם מִיתָה, וְעוֹנֶשׁ אַחַר מִיתָה.
On aurait pu croire que tous deux ont été dits avant la mort des fils d'Aharon ; c'est pourquoi le verset dit : « Après la mort des deux fils d'Aharon » (Lévitique 16, 1). On aurait pu croire que tous deux ont été dits après la mort des deux fils d'Aharon ; c'est pourquoi le verset dit : « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai sur le Couvercle. » Comment concilier ces versets ? L'avertissement a été dit avant la mort, et la punition après la mort.
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רָבָא, אָמַר קְרָא: ״כִּי בֶּעָנָן אֵרָאֶה״ — וַעֲדַיִין לֹא נִרְאָה. וְאֶלָּא מַאי טַעְמָא אִיעֲנוּשׁ?
Quelle est la déduction ? Comment sait-on par ce verset que l'avertissement précède la mort ? Rava a dit : Le verset dit : « Car c'est dans une nuée que J'apparaîtrai », au futur, ce qui indique que la nuée n'était pas encore apparue, et donc que cet ordre a été donné avant leur mort. Mais alors, pour quelle raison ont-ils été punis, si la punition n'avait pas encore été énoncée ?
כִּדְתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא מֵתוּ בְּנֵי אַהֲרֹן אֶלָּא עַל שֶׁהוֹרוּ הֲלָכָה בִּפְנֵי מֹשֶׁה רַבָּן. מַאי דְּרוּשׁ? ״וְנָתְנוּ בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֵן אֵשׁ עַל הַמִּזְבֵּחַ״ — אַף עַל פִּי שֶׁהָאֵשׁ יוֹרֶדֶת מִן הַשָּׁמַיִם, מִצְוָה לְהָבִיא מִן הַהֶדְיוֹט.
Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer dit : Les fils d'Aharon ne sont morts que parce qu'ils ont énoncé une halakha (règle pratique) devant Moché, leur maître. Qu'ont-ils interprété ? « Les fils d'Aharon le Cohen mettront du feu sur l'autel » (Lévitique 1, 7), ce qui signifie : bien que le feu descende du ciel, c'est une mitsva d'en apporter de la main de l'homme ; ils ont donc apporté du feu, sans demander l'avis de Moché.
יָצָא וּבָא לוֹ דֶּרֶךְ כְּנִיסָתוֹ. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי, אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן, אָמַר קְרָא: ״וַיָּבֹא שְׁלֹמֹה לַבָּמָה אֲשֶׁר בְּגִבְעוֹן יְרוּשָׁלִַם״, וְכִי מָה עִנְיַן גִּבְעוֹן אֵצֶל יְרוּשָׁלַיִם?
La Michna a enseigné : Il sortait et s'en allait par le chemin de son entrée, c'est-à-dire à reculons, le visage tourné vers l'Arche. D'où savons-nous cela ? Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit au nom de Rabbi Yonatan : Le verset dit : « Chlomo vint à la bama (autel de haut lieu) qui est à Guivôn, à Jérusalem » (II Chroniques 1, 13). Or quel rapport y a-t-il entre Guivôn et Jérusalem ?
אֶלָּא: מַקִּישׁ יְצִיאָתוֹ מִגִּבְעוֹן לִירוּשָׁלַיִם, לְבִיאָתוֹ מִירוּשָׁלַיִם לְגִבְעוֹן: מָה בִּיאָתוֹ מִירוּשָׁלַיִם לְגִבְעוֹן — פָּנָיו כְּלַפֵּי בָמָה, כְּדֶרֶךְ בִּיאָתוֹ, אַף יְצִיאָתוֹ מִגִּבְעוֹן לִירוּשָׁלַיִם — פָּנָיו כְּלַפֵּי בָמָה, כְּדֶרֶךְ בִּיאָתוֹ.
Mais le verset compare son départ de Guivôn vers Jérusalem à son arrivée de Jérusalem à Guivôn : de même qu'à son arrivée de Jérusalem à Guivôn, son visage était tourné vers la bama, comme c'est la manière d'arriver, de même à son départ de Guivôn vers Jérusalem, son visage restait tourné vers la bama, comme lors de son arrivée.
וְכֵן כֹּהֲנִים בַּעֲבוֹדָתָן, וּלְוִיִּם בְּדוּכָנָן, וְיִשְׂרָאֵל בְּמַעֲמָדָן, כְּשֶׁהֵן נִפְטָרִין — לֹא הָיוּ מַחֲזִירִין פְּנֵיהֶן וְהוֹלְכִין, אֶלָּא מְצַדְּדִין פְּנֵיהֶן וְהוֹלְכִין.
Et de même, les Cohanim (prêtres) à leur service, les Léviim (lévites) sur leur estrade et les Israélites à leur maamad (poste de présence lors du sacrifice), lorsqu'ils se retiraient, ne tournaient pas le visage pour s'en aller, mais détournaient le visage de côté et s'en allaient, afin de ne pas tourner le dos au lieu saint.
וְכֵן תַּלְמִיד הַנִּפְטָר מֵרַבּוֹ לֹא יַחֲזִיר פָּנָיו וְיֵלֵךְ, אֶלָּא מְצַדֵּד פָּנָיו וְהוֹלֵךְ. כִּי הָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר כַּד הֲוָה מִיפְּטַר מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, כַּד הֲוָה בָּעֵי רַבִּי יוֹחָנָן לְסַגּוֹיֵי, הֲוָה גָּחֵין קָאֵי רַבִּי אֶלְעָזָר אַדּוּכְתֵּיהּ עַד דַּהֲוָה מִיכַּסֵּי רַבִּי יוֹחָנָן מִינֵּיהּ.
Et de même, un disciple qui prend congé de son maître ne doit pas tourner le visage pour s'en aller, mais il détourne le visage de côté et s'en va. Comme ce que faisait Rabbi Elazar lorsqu'il prenait congé de Rabbi Yo'hanan : quand Rabbi Yo'hanan voulait s'en aller, Rabbi Elazar se tenait incliné à sa place jusqu'à ce que Rabbi Yo'hanan eût disparu de sa vue.
וְכַד הֲוָה בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר לְסַגּוֹיֵי, הֲוָה קָא אָזֵיל לַאֲחוֹרֵיהּ עַד דְּמִכַּסֵּי מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן. רָבָא כַּד הֲוָה מִיפְּטַר מִינֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף, הֲוָה אָזֵיל לַאֲחוֹרֵיהּ עַד דְּמִנַּגְּפָן כַּרְעֵיהּ וּמִתַּוְּוסָן אִסְקוּפָּתָא דְּבֵי רַב יוֹסֵף דְּמָא.
Et quand Rabbi Elazar voulait s'en aller, il marchait à reculons jusqu'à être caché à la vue de Rabbi Yo'hanan. Lorsque Rava prenait congé de Rav Yossef, il marchait à reculons au point que ses pieds se heurtaient et que le seuil de la maison de Rav Yossef se tachait de sang.

Yoma 53b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.