Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- סְתָם סִיפְרָא מַנִּי — רַבִּי יְהוּדָה, וְקָא תָנֵי: הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת. אַלְמָא הַגְרָלָה מְעַכְּבָא, תְּיוּבְתָּא דְּמַאן דְּאָמַר הַגְרָלָה לָא מְעַכְּבָא. תְּיוּבְתָּא.L'enseignement anonyme du Sifra (le commentaire du Lévitique), de qui est-il ? De Rabbi Yehouda. Or il y est enseigné : le sort fait du bouc une 'hatat (un sacrifice expiatoire), mais le nom (la désignation orale) ne fait pas une 'hatat. Il en ressort que le tirage au sort est indispensable, selon Rabbi Yehouda. C'est donc une teyouvta (une réfutation définitive) de celui qui dit que le tirage au sort n'est pas indispensable. La Guemara conclut : c'est bien une teyouvta.
- אָמַר רַב חִסְדָּא: אֵין הַקִּינִּין מִתְפָּרְשׁוֹת אֶלָּא אוֹ בִּלְקִיחַת בְּעָלִים, אוֹ בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן.Rav 'Hisda a dit : Les kinnim (les paires d'oiseaux, dont l'un est offert en 'hatat et l'autre en ola, holocauste) ne sont spécifiés – chaque oiseau pour son sacrifice – que lors de la prise par les propriétaires, c'est-à-dire à l'achat, ou lors de l'exécution par le Cohen.
- אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: מַאי טַעְמָא דְּרַב חִסְדָּא, דִּכְתִיב: ״וְלָקְחָה״ ״וְעָשָׂה״. אוֹ בִּלְקִיחָה, אוֹ בַּעֲשִׂיָּיה.Rav Chimi bar Achi a dit : Quelle est la raison de Rav 'Hisda ? Car il est écrit : « Et elle prendra » (Lévitique 12, 8) et « et il fera » (Lévitique 15, 15) : les oiseaux sont donc spécifiés soit lors de la prise, soit lors de l'exécution, mais pas entre les deux.
- מֵיתִיבִי: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.On a objecté à Rav 'Hisda : à propos du bouc de Yom Kippour, il est écrit : « Et il en fera une 'hatat » (Lévitique 16, 9), ce qui enseigne que le sort fait une 'hatat, mais le nom ne fait pas une 'hatat.
- שֶׁיָּכוֹל, וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל — קִידֵּשׁ הַשֵּׁם, מְקוֹם שֶׁקִּידֵּשׁ הַגּוֹרָל, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּקַדֵּשׁ הַשֵּׁם?!Le verset est nécessaire, car on aurait pu raisonner ainsi : N'est-ce pas logique ? Si, là où le sort ne consacre pas (dans les autres sacrifices), le nom consacre, là où le sort consacre (à Yom Kippour), n'est-il pas logique que le nom consacre ?!
- תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.C'est pourquoi le verset dit : « Et il en fera une 'hatat » : le sort fait une 'hatat, mais le nom ne fait pas une 'hatat.
- וְהָא הָכָא, דְּלָאו שְׁעַת לְקִיחָה וְלָאו שְׁעַת עֲשִׂיָּיה הִיא, וְקָתָנֵי דְּקָבַע!Or voici qu'ici, au moment du tirage au sort, ce n'est ni le moment de la prise ni le moment de l'exécution, et pourtant la baraïta enseigne que sans le verset, le nom aurait fixé la destination des boucs ! Cela contredit Rav 'Hisda.
- אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: מָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל וַאֲפִילּוּ בִּשְׁעַת לְקִיחָה, וַאֲפִילּוּ בִּשְׁעַת עֲשִׂיָּיה — קִידֵּשׁ הַשֵּׁם בִּשְׁעַת לְקִיחָה וּבִשְׁעַת עֲשִׂיָּיה, מְקוֹם שֶׁקִּידֵּשׁ הַגּוֹרָל שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת לְקִיחָה וְשֶׁלֹּא בִּשְׁעַת עֲשִׂיָּיה, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּקַדֵּשׁ הַשֵּׁם בִּשְׁעַת לְקִיחָה וּבִשְׁעַת עֲשִׂיָּיה?Rava a dit : Voici ce qu'elle veut dire : Si, là où le sort ne consacre pas, même au moment de la prise et même au moment de l'exécution, le nom consacre au moment de la prise et au moment de l'exécution, là où le sort consacre alors que ce n'est ni le moment de la prise ni le moment de l'exécution, n'est-il pas logique que le nom consacre au moment de la prise et au moment de l'exécution ?
- תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.C'est pourquoi le verset dit : « Et il en fera une 'hatat » : le sort fait une 'hatat, mais le nom ne fait pas une 'hatat.
- תָּא שְׁמַע: מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָנִי, וְהִפְרִישׁ מָעוֹת לְקִינּוֹ וְהֶעֱשִׁיר, וְאַחַר כָּךְ אָמַר: אֵלּוּ לְחַטָּאתוֹ, וְאֵלּוּ לְעוֹלָתוֹ —Viens et entends une autre objection à Rav 'Hisda : Celui qui a rendu tamé (impur) le Sanctuaire en y entrant en état d'impureté doit apporter un sacrifice variable selon ses moyens. S'il est pauvre, et qu'il a mis de côté de l'argent pour ses kinnim, puis est devenu riche, en sorte qu'il doit désormais offrir une bête, et qu'ensuite il a dit : Cet argent-ci est pour sa 'hatat et cet argent-là pour son ola (holocauste) –
- מוֹסִיף וּמֵבִיא חוֹבָתוֹ מִדְּמֵי חַטָּאתוֹ, וְאֵין מוֹסִיף וּמֵבִיא חוֹבָתוֹ מִדְּמֵי עוֹלָתוֹ.il ajoute de l'argent et apporte son obligation (une bête) avec l'argent de sa 'hatat, mais il n'ajoute pas et n'apporte pas son obligation avec l'argent de son ola.
- וְהָא הָכָא, דְּלָאו שְׁעַת לְקִיחָה וְלָאו שְׁעַת עֲשִׂיָּיה הִיא, וְקָתָנֵי דְּקָבַע!Or voici qu'ici, ce n'est ni le moment de la prise ni le moment de l'exécution, et pourtant la baraïta enseigne que sa parole a fixé la destination de l'argent ! Cela contredit Rav 'Hisda.
- אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: וְתִסְבְּרָא? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא: מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָשִׁיר וְהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי — לֹא יָצָא, וְכֵיוָן דְּלֹא יָצָא הֵיכִי קָבַע?Rav Chéchèt a dit : Et tu le penses ? Cette baraïta a-t-elle un sens telle quelle ? N'est-ce pas Rabbi Elazar qui a dit au nom de Rabbi Hochaya : Celui qui a rendu tamé le Sanctuaire, riche, et qui a apporté le sacrifice d'un pauvre, ne s'est pas acquitté ? Et puisqu'il ne s'est pas acquitté avec un tel sacrifice, comment sa parole aurait-elle pu fixer quoi que ce soit, alors qu'il était déjà riche ?
- אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר — שֶׁכְּבָר אָמַר מֵעֲנִיּוּתוֹ, הָכָא נָמֵי — שֶׁכְּבָר אָמַר מִשְּׁעַת הַפְרָשָׁה.Mais que peux-tu être amené à dire ? Qu'il faut corriger la baraïta : il avait déjà parlé du temps de sa pauvreté. Ici aussi, pour Rav 'Hisda, on dira qu'il avait déjà parlé dès le moment de la mise de côté, qui équivaut à la prise.
- וּלְרַבִּי חַגָּא אָמַר רַבִּי יֹאשִׁיָּה, דְּאָמַר יָצָא,Mais selon Rabbi 'Hagga qui a dit au nom de Rabbi Yochiya que dans ce cas il s'est acquitté,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.