Yevamot 7a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּמָה עֲבוֹדָה, שֶׁהִיא חֲמוּרָה וְדוֹחָה שַׁבָּת — רְצִיחָה דּוֹחָה אוֹתָהּ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״מֵעִם מִזְבְּחִי תִּקָּחֶנּוּ לָמוּת״, שַׁבָּת, שֶׁנִּדְחֵת מִפְּנֵי עֲבוֹדָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא רְצִיחָה דּוֹחָה אוֹתָהּ?
Si le service du Temple, qui est grave et repousse le Chabbat, puisque l'on y offre les sacrifices, l'exécution du meurtrier le repousse, comme il est dit : « D'auprès de Mon autel tu le prendras pour qu'il meure » (Exode 21, 14), alors le Chabbat, qui est repoussé par le service, n'est-il pas logique que l'exécution du meurtrier le repousse ?
וּמַאי ״אוֹ אֵינוֹ״ דְּקָאָמַר — הָכִי קָאָמַר: קְבוּרַת מֵת מִצְוָה תּוֹכִיחַ, שֶׁדּוֹחָה אֶת הָעֲבוֹדָה, וְאֵין דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת. הֲדַר אָמַר: קְבוּרַת מֵת מִצְוָה תִּדְחֶה שַׁבָּת מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה עֲבוֹדָה שֶׁהִיא דּוֹחָה שַׁבָּת — קְבוּרַת מֵת מִצְוָה דּוֹחָה אוֹתָהּ,
Et que signifie la formule « ou bien ce n'est que » qu'il a dite, revenant sur ce kal va'homer (raisonnement a fortiori) ? Voici ce qu'il veut dire : l'enterrement d'un mèt mitsva (mort sans personne pour l'enterrer) le prouve, car il repousse le service et ne repousse pas le Chabbat. Le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a dit ensuite : l'enterrement d'un mèt mitsva repoussera le Chabbat par un kal va'homer : si le service, qui repousse le Chabbat, l'enterrement d'un mèt mitsva le repousse,
מִ״וּלְאַחוֹתוֹ״, שַׁבָּת שֶׁנִּדְחֵת מִפְּנֵי עֲבוֹדָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא קְבוּרַת מֵת מִצְוָה דּוֹחָה אוֹתָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תְבַעֲרוּ״.
ce que l'on sait par « et pour sa sœur » (Nombres 6, 7), alors le Chabbat, qui est repoussé par le service, n'est-il pas logique que l'enterrement d'un mèt mitsva le repousse ? C'est pourquoi le verset enseigne : « Vous n'allumerez pas » (Exode 35, 3).
וּלְמַאי דִּסְלֵיק אַדַּעְתֵּיהּ מֵעִיקָּרָא דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה, מַאי ״אוֹ אֵינוֹ״ דְּקָאָמַר?
Et selon ce qui lui était venu à l'esprit au début, qu'un commandement positif vient et repousse un interdit, que signifie « ou bien ce n'est que » qu'il a dit ?
הָכִי קָאָמַר: מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״מְחַלְּלֶיהָ מוֹת יוּמָת״ — בִּשְׁאָר מְלָאכוֹת חוּץ מִמִּיתַת בֵּית דִּין. אֲבָל מִיתַת בֵּית דִּין דָּחֵי שַׁבָּת, דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה.
Voici ce qu'il veut dire : comment est-ce que j'accomplis « Ceux qui le profanent seront mis à mort » (Exode 31, 14) ? Il concerne les autres travaux, à l'exception de la peine de mort du tribunal. Mais la peine de mort du tribunal repousse le Chabbat, car un commandement positif vient et repousse un interdit.
הֲדַר אָמַר: אֵימַר דְּאָמְרִינַן דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה — לֹא תַעֲשֶׂה גְּרֵידָא, לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כָּרֵת מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּדָחֵי? הֲדַר אָמַר: אַטּוּ ״עֲשֵׂה דּוֹחֶה אֶת לֹא תַעֲשֶׂה״, לָאו לֹא תַעֲשֶׂה חָמוּר מִינֵּיהּ, וְקָאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֵיהּ?
Il a dit ensuite : admettons que nous disions qu'un commandement positif vient et repousse un interdit, cela vaut pour un simple interdit ; mais d'un interdit comportant le karèt (retranchement), as-tu entendu dire qu'il le repousse ? Il a dit ensuite : est-ce que dans la règle « un commandement positif repousse un interdit », l'interdit n'est pas plus grave que lui, puisqu'on est flagellé pour l'interdit, et pourtant le commandement positif vient et le repousse ?
מָה לִי חוּמְרָא זוּטָא וּמָה לִי חוּמְרָא רַבָּה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תְבַעֲרוּ״.
Que m'importe une rigueur mineure et que m'importe une rigueur majeure ? C'est pourquoi le verset enseigne : « Vous n'allumerez pas. »
אֶלָּא [אִיצְטְרִיךְ], סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: תִּיהְוֵי הַאי אֵשֶׁת אָח דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל וְיָצָא מִן הַכְּלָל לְלַמֵּד — לֹא לְלַמֵּד עַל עַצְמוֹ יָצָא, אֶלָּא לְלַמֵּד עַל הַכְּלָל כּוּלּוֹ יָצָא.
Plutôt, c'était nécessaire : le mot superflu « sur elle » n'enseigne pas qu'un commandement positif repousserait un interdit passible de karèt, mais il aurait pu te venir à l'esprit de dire : que cette femme du frère soit une chose qui était incluse dans la règle générale et en est sortie pour enseigner : elle n'est pas sortie pour enseigner sur elle-même, mais elle est sortie pour enseigner sur toute la règle générale.
דְּתַנְיָא: דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל וְיָצָא מִן הַכְּלָל וְכוּ׳, כֵּיצַד?
Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : une chose qui était incluse dans la règle générale et en est sortie, etc. Comment cela ?
״וְהַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תֹּאכַל בָּשָׂר מִזֶּבַח הַשְּׁלָמִים וְטוּמְאָתוֹ עָלָיו״, וַהֲלֹא שְׁלָמִים בִּכְלָל קֳדָשִׁים הָיוּ, וְלָמָּה יָצְאוּ — לְהַקִּישׁ אֲלֵיהֶן, וְלוֹמַר לָךְ: מָה שְׁלָמִים מְיוּחָדִים קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ — אַף כֹּל קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ. יָצְאוּ קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת.
« Et la personne qui mangera de la chair du sacrifice de chelamim (sacrifices de paix) alors que son impureté est sur elle » (Lévitique 7, 20). Or les chelamim n'étaient-ils pas inclus dans l'ensemble des saintetés ? Pourquoi en sont-ils sortis ? Pour comparer à eux et te dire : de même que les chelamim se distinguent comme saintetés de l'autel, de même toutes les saintetés de l'autel. Sont exclues les saintetés destinées à l'entretien du Temple.
הָכָא נָמֵי: הָא אֵשֶׁת אָח בִּכְלַל כׇּל הָעֲרָיוֹת הָיְתָה, וְלָמָּה יָצְתָה — לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ, וְלוֹמַר לָךְ: מָה אֵשֶׁת אָח שַׁרְיָא — אַף כׇּל עֲרָיוֹת נָמֵי שַׁרְיָין.
Ici aussi : cette femme du frère était incluse dans l'ensemble des unions interdites, et pourquoi en est-elle sortie ? Pour comparer à elle et te dire : de même que la femme du frère est permise en cas de lévirat, de même toutes les unions interdites sont permises.
מִי דָּמֵי? הָתָם: כְּלָל בְּאִיסּוּר, וּפְרָט בְּאִיסּוּר. הָכָא: כְּלָל בְּאִיסּוּר, וּפְרָט בְּהֶיתֵּר.
Est-ce comparable ? Là-bas, la règle générale porte sur un interdit et le détail porte sur un interdit. Ici, la règle générale porte sur un interdit et le détail porte sur un hetèr (une permission).
הָא לָא דָּמֵי אֶלָּא לְדָבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל, וְיָצָא לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ — שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לְהַחֲזִירוֹ לִכְלָלוֹ, עַד שֶׁיַּחְזִירֶנּוּ לְךָ הַכָּתוּב בְּפֵירוּשׁ. דְּתַנְיָא: דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל, וְיָצָא לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ — אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְהַחְזִירוֹ לִכְלָלוֹ, עַד שֶׁיַּחְזִירֶנּוּ לְךָ הַכָּתוּב בְּפֵירוּשׁ.
Ceci n'est comparable qu'à une chose qui était incluse dans la règle générale et en est sortie pour être traitée selon une disposition nouvelle : tu ne peux pas la ramener à sa règle générale tant que le verset ne te la ramène pas explicitement. Car il a été enseigné : une chose qui était incluse dans la règle générale et en est sortie pour être traitée selon une disposition nouvelle, tu n'as pas le droit de la ramener à sa règle générale tant que le verset ne te la ramène pas explicitement.
כֵּיצַד? ״וְשָׁחַט אֶת הַכֶּבֶשׂ בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט אֶת הַחַטָּאת וְאֶת הָעוֹלָה בִּמְקוֹם הַקֹּדֶשׁ כִּי כַּחַטָּאת הָאָשָׁם הוּא לַכֹּהֵן״, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כַּחַטָּאת הָאָשָׁם״, וּמָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כַּחַטָּאת הָאָשָׁם״?
Comment cela ? « Il égorgera l'agneau à l'endroit où l'on égorge le 'hatat (sacrifice expiatoire) et le ola (holocauste), dans le lieu saint, car comme le 'hatat, l'acham (sacrifice de culpabilité) est pour le Cohen » (Lévitique 14, 13). Car il n'était pas nécessaire que le verset dise : « comme le 'hatat, l'acham ». Que vient donc enseigner le verset par « comme le 'hatat, l'acham » ?
לְפִי שֶׁיָּצָא אֲשַׁם מְצוֹרָע לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ, בְּבֹהֶן יָד וּבֹהֶן רֶגֶל הַיְמָנִית. יָכוֹל לֹא יְהֵא טָעוּן מַתַּן דָּמִים וְאֵימוּרִים לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ —
Puisque l'acham du metsora (lépreux) est sorti de la règle des autres acham pour être traité selon une disposition nouvelle, sur le pouce de la main et le gros orteil droits du metsora, on pourrait croire qu'il ne requiert pas l'application du sang et des émourim (parties à brûler) sur l'autel…

Yevamot 7b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּמָה עֲבוֹדָה, שֶׁהִיא חֲמוּרָה וְדוֹחָה שַׁבָּת — רְצִיחָה דּוֹחָה אוֹתָהּ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״מֵעִם מִזְבְּחִי תִּקָּחֶנּוּ לָמוּת״, שַׁבָּת, שֶׁנִּדְחֵת מִפְּנֵי עֲבוֹדָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא רְצִיחָה דּוֹחָה אוֹתָהּ?
Si le service du Temple, qui est grave et repousse le Chabbat, puisque l'on y offre les sacrifices, l'exécution du meurtrier le repousse, comme il est dit : « D'auprès de Mon autel tu le prendras pour qu'il meure » (Exode 21, 14), alors le Chabbat, qui est repoussé par le service, n'est-il pas logique que l'exécution du meurtrier le repousse ?
וּמַאי ״אוֹ אֵינוֹ״ דְּקָאָמַר — הָכִי קָאָמַר: קְבוּרַת מֵת מִצְוָה תּוֹכִיחַ, שֶׁדּוֹחָה אֶת הָעֲבוֹדָה, וְאֵין דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת. הֲדַר אָמַר: קְבוּרַת מֵת מִצְוָה תִּדְחֶה שַׁבָּת מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה עֲבוֹדָה שֶׁהִיא דּוֹחָה שַׁבָּת — קְבוּרַת מֵת מִצְוָה דּוֹחָה אוֹתָהּ,
Et que signifie la formule « ou bien ce n'est que » qu'il a dite, revenant sur ce kal va'homer (raisonnement a fortiori) ? Voici ce qu'il veut dire : l'enterrement d'un mèt mitsva (mort sans personne pour l'enterrer) le prouve, car il repousse le service et ne repousse pas le Chabbat. Le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a dit ensuite : l'enterrement d'un mèt mitsva repoussera le Chabbat par un kal va'homer : si le service, qui repousse le Chabbat, l'enterrement d'un mèt mitsva le repousse,
מִ״וּלְאַחוֹתוֹ״, שַׁבָּת שֶׁנִּדְחֵת מִפְּנֵי עֲבוֹדָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא קְבוּרַת מֵת מִצְוָה דּוֹחָה אוֹתָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תְבַעֲרוּ״.
ce que l'on sait par « et pour sa sœur » (Nombres 6, 7), alors le Chabbat, qui est repoussé par le service, n'est-il pas logique que l'enterrement d'un mèt mitsva le repousse ? C'est pourquoi le verset enseigne : « Vous n'allumerez pas » (Exode 35, 3).
וּלְמַאי דִּסְלֵיק אַדַּעְתֵּיהּ מֵעִיקָּרָא דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה, מַאי ״אוֹ אֵינוֹ״ דְּקָאָמַר?
Et selon ce qui lui était venu à l'esprit au début, qu'un commandement positif vient et repousse un interdit, que signifie « ou bien ce n'est que » qu'il a dit ?
הָכִי קָאָמַר: מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״מְחַלְּלֶיהָ מוֹת יוּמָת״ — בִּשְׁאָר מְלָאכוֹת חוּץ מִמִּיתַת בֵּית דִּין. אֲבָל מִיתַת בֵּית דִּין דָּחֵי שַׁבָּת, דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה.
Voici ce qu'il veut dire : comment est-ce que j'accomplis « Ceux qui le profanent seront mis à mort » (Exode 31, 14) ? Il concerne les autres travaux, à l'exception de la peine de mort du tribunal. Mais la peine de mort du tribunal repousse le Chabbat, car un commandement positif vient et repousse un interdit.
הֲדַר אָמַר: אֵימַר דְּאָמְרִינַן דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה — לֹא תַעֲשֶׂה גְּרֵידָא, לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כָּרֵת מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּדָחֵי? הֲדַר אָמַר: אַטּוּ ״עֲשֵׂה דּוֹחֶה אֶת לֹא תַעֲשֶׂה״, לָאו לֹא תַעֲשֶׂה חָמוּר מִינֵּיהּ, וְקָאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֵיהּ?
Il a dit ensuite : admettons que nous disions qu'un commandement positif vient et repousse un interdit, cela vaut pour un simple interdit ; mais d'un interdit comportant le karèt (retranchement), as-tu entendu dire qu'il le repousse ? Il a dit ensuite : est-ce que dans la règle « un commandement positif repousse un interdit », l'interdit n'est pas plus grave que lui, puisqu'on est flagellé pour l'interdit, et pourtant le commandement positif vient et le repousse ?
מָה לִי חוּמְרָא זוּטָא וּמָה לִי חוּמְרָא רַבָּה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תְבַעֲרוּ״.
Que m'importe une rigueur mineure et que m'importe une rigueur majeure ? C'est pourquoi le verset enseigne : « Vous n'allumerez pas. »
אֶלָּא [אִיצְטְרִיךְ], סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: תִּיהְוֵי הַאי אֵשֶׁת אָח דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל וְיָצָא מִן הַכְּלָל לְלַמֵּד — לֹא לְלַמֵּד עַל עַצְמוֹ יָצָא, אֶלָּא לְלַמֵּד עַל הַכְּלָל כּוּלּוֹ יָצָא.
Plutôt, c'était nécessaire : le mot superflu « sur elle » n'enseigne pas qu'un commandement positif repousserait un interdit passible de karèt, mais il aurait pu te venir à l'esprit de dire : que cette femme du frère soit une chose qui était incluse dans la règle générale et en est sortie pour enseigner : elle n'est pas sortie pour enseigner sur elle-même, mais elle est sortie pour enseigner sur toute la règle générale.
דְּתַנְיָא: דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל וְיָצָא מִן הַכְּלָל וְכוּ׳, כֵּיצַד?
Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : une chose qui était incluse dans la règle générale et en est sortie, etc. Comment cela ?
״וְהַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תֹּאכַל בָּשָׂר מִזֶּבַח הַשְּׁלָמִים וְטוּמְאָתוֹ עָלָיו״, וַהֲלֹא שְׁלָמִים בִּכְלָל קֳדָשִׁים הָיוּ, וְלָמָּה יָצְאוּ — לְהַקִּישׁ אֲלֵיהֶן, וְלוֹמַר לָךְ: מָה שְׁלָמִים מְיוּחָדִים קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ — אַף כֹּל קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ. יָצְאוּ קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת.
« Et la personne qui mangera de la chair du sacrifice de chelamim (sacrifices de paix) alors que son impureté est sur elle » (Lévitique 7, 20). Or les chelamim n'étaient-ils pas inclus dans l'ensemble des saintetés ? Pourquoi en sont-ils sortis ? Pour comparer à eux et te dire : de même que les chelamim se distinguent comme saintetés de l'autel, de même toutes les saintetés de l'autel. Sont exclues les saintetés destinées à l'entretien du Temple.
הָכָא נָמֵי: הָא אֵשֶׁת אָח בִּכְלַל כׇּל הָעֲרָיוֹת הָיְתָה, וְלָמָּה יָצְתָה — לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ, וְלוֹמַר לָךְ: מָה אֵשֶׁת אָח שַׁרְיָא — אַף כׇּל עֲרָיוֹת נָמֵי שַׁרְיָין.
Ici aussi : cette femme du frère était incluse dans l'ensemble des unions interdites, et pourquoi en est-elle sortie ? Pour comparer à elle et te dire : de même que la femme du frère est permise en cas de lévirat, de même toutes les unions interdites sont permises.
מִי דָּמֵי? הָתָם: כְּלָל בְּאִיסּוּר, וּפְרָט בְּאִיסּוּר. הָכָא: כְּלָל בְּאִיסּוּר, וּפְרָט בְּהֶיתֵּר.
Est-ce comparable ? Là-bas, la règle générale porte sur un interdit et le détail porte sur un interdit. Ici, la règle générale porte sur un interdit et le détail porte sur un hetèr (une permission).
הָא לָא דָּמֵי אֶלָּא לְדָבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל, וְיָצָא לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ — שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לְהַחֲזִירוֹ לִכְלָלוֹ, עַד שֶׁיַּחְזִירֶנּוּ לְךָ הַכָּתוּב בְּפֵירוּשׁ. דְּתַנְיָא: דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל, וְיָצָא לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ — אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְהַחְזִירוֹ לִכְלָלוֹ, עַד שֶׁיַּחְזִירֶנּוּ לְךָ הַכָּתוּב בְּפֵירוּשׁ.
Ceci n'est comparable qu'à une chose qui était incluse dans la règle générale et en est sortie pour être traitée selon une disposition nouvelle : tu ne peux pas la ramener à sa règle générale tant que le verset ne te la ramène pas explicitement. Car il a été enseigné : une chose qui était incluse dans la règle générale et en est sortie pour être traitée selon une disposition nouvelle, tu n'as pas le droit de la ramener à sa règle générale tant que le verset ne te la ramène pas explicitement.
כֵּיצַד? ״וְשָׁחַט אֶת הַכֶּבֶשׂ בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט אֶת הַחַטָּאת וְאֶת הָעוֹלָה בִּמְקוֹם הַקֹּדֶשׁ כִּי כַּחַטָּאת הָאָשָׁם הוּא לַכֹּהֵן״, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כַּחַטָּאת הָאָשָׁם״, וּמָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כַּחַטָּאת הָאָשָׁם״?
Comment cela ? « Il égorgera l'agneau à l'endroit où l'on égorge le 'hatat (sacrifice expiatoire) et le ola (holocauste), dans le lieu saint, car comme le 'hatat, l'acham (sacrifice de culpabilité) est pour le Cohen » (Lévitique 14, 13). Car il n'était pas nécessaire que le verset dise : « comme le 'hatat, l'acham ». Que vient donc enseigner le verset par « comme le 'hatat, l'acham » ?
לְפִי שֶׁיָּצָא אֲשַׁם מְצוֹרָע לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ, בְּבֹהֶן יָד וּבֹהֶן רֶגֶל הַיְמָנִית. יָכוֹל לֹא יְהֵא טָעוּן מַתַּן דָּמִים וְאֵימוּרִים לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ —
Puisque l'acham du metsora (lépreux) est sorti de la règle des autres acham pour être traité selon une disposition nouvelle, sur le pouce de la main et le gros orteil droits du metsora, on pourrait croire qu'il ne requiert pas l'application du sang et des émourim (parties à brûler) sur l'autel…

Yevamot 7b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.