Yevamot 72b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵין נִימּוֹלִין אֶלָּא בְּיוֹם, שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ — נִימּוֹלִין בְּיוֹם וּבַלַּיְלָה. מַאי לָאו, בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר מָשׁוּךְ דְּאוֹרָיְיתָא, וּמָר סָבַר מָשׁוּךְ דְּרַבָּנַן.
ils ne sont circoncis que de jour ; hors de son temps, ils sont circoncis de jour et de nuit. N'est-ce pas sur ceci qu'ils divergent : l'un, les Sages, pense que le machoukh (le circoncis dont la peau restante a été tirée sur le gland) doit être recirconcis selon la Torah, donc de jour, et l'autre, Rabbi Élazar bar Chimon, pense que le machoukh l'est de par les Sages ?
וְתִסְבְּרָא? קָטָן שֶׁעָבַר זְמַנּוֹ מִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּרַבָּנַן?
La Guemara rejette : Et comment peux-tu le penser ? Pour un enfant dont le temps est passé, y a-t-il quelqu'un qui dise que c'est de par les Sages ? Or ils divergent aussi sur ce cas.
אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא: מָשׁוּךְ — דְּרַבָּנַן, וְקָטָן שֶׁעָבַר זְמַנּוֹ — דְּאוֹרָיְיתָא. וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר דָּרְשִׁינַן ״וּבַיּוֹם״, וּמָר סָבַר לָא דָּרְשִׁינַן ״וּבַיּוֹם״.
Mais tous s'accordent : le machoukh est de par les Sages, et l'enfant dont le temps est passé est selon la Torah. Et ici, ils divergent sur ceci : l'un pense que nous interprétons « et le jour » (Lévitique 12, 3 : « Et le huitième jour, on circoncira »), dont le « et » superflu inclut la circoncision hors de son temps, qui se fait de jour ; et l'autre pense que nous n'interprétons pas « et le jour ».
כִּי הָא דְּיָתֵיב רַבִּי יוֹחָנָן וְקָדָרֵישׁ: נוֹתָר, בִּזְמַנּוֹ — אֵינוֹ נִשְׂרָף אֶלָּא בַּיּוֹם, שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ — נִשְׂרָף בֵּין בַּיּוֹם בֵּין בַּלַּיְלָה.
Comme ce qui s'est passé lorsque Rabbi Yo'hanan était assis et enseignait : le notar (viande d'un sacrifice restée au-delà du temps permis, qui doit être brûlée), en son temps, n'est brûlé que de jour ; hors de son temps, il est brûlé aussi bien de jour que de nuit.
וְאֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר לְרַבִּי יוֹחָנָן: אֵין לִי אֶלָּא נִימּוֹל לִשְׁמִינִי שֶׁאֵין נִימּוֹל אֶלָּא בַּיּוֹם, מִנַּיִן לְרַבּוֹת לְתִשְׁעָה, לַעֲשָׂרָה, לְאַחַד עָשָׂר לִשְׁנֵים עָשָׂר (מִנַּיִן)? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּבַיּוֹם״.
Et Rabbi Élazar a objecté à Rabbi Yo'hanan : il a été enseigné : je n'ai appris que le circoncis le huitième jour, qui n'est circoncis que de jour ; d'où savoir qu'il faut inclure le neuvième, le dixième, le onzième, le douzième (d'où) ? Le verset enseigne : « Et le jour ».
וַאֲפִילּוּ לְמַאן דְּלָא דָּרֵישׁ וָאו, וָאו וְהֵי דָּרֵישׁ. אִישְׁתִּיק.
Et même celui qui n'interprète pas le vav interprète le vav et le hé réunis, comme dans « vehanotar » (« et ce qui reste », Lévitique 7, 17) : ainsi, le notar brûlé hors de son temps ne le serait que de jour. Rabbi Yo'hanan se tut.
בָּתַר דִּנְפַק, אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: רָאִיתִי לְבֶן פְּדָת שֶׁיּוֹשֵׁב וְדוֹרֵשׁ כְּמֹשֶׁה מִפִּי הַגְּבוּרָה. אֲמַר לֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ: דִּידֵיהּ הִיא? מַתְנִיתָא הִיא. הֵיכָא תְּנָא לֵיהּ? בְּתוֹרַת כֹּהֲנִים. נְפַק, תַּנְיַיהּ בִּתְלָתָא יוֹמֵי, וְסַבְרַהּ בִּתְלָתָא יַרְחֵי.
Après qu'il, Rabbi Élazar, fut sorti, Rabbi Yo'hanan a dit à Rech Lakich : J'ai vu le fils de Pedat assis et enseignant comme Moché de la bouche de la Toute-Puissance. Rech Lakich lui a dit : Est-ce de lui ? C'est une baraïta ! Rabbi Yo'hanan demanda : Où est-elle enseignée ? Il répondit : Dans le Torat Cohanim (le midrach halakhique sur le Lévitique). Rabbi Yo'hanan sortit, l'apprit en trois jours et l'approfondit en trois mois.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: עָרֵל שֶׁהִזָּה — הַזָּאָתוֹ כְּשֵׁרָה. מִידֵי דְּהָוֵה אַטְּבוּל יוֹם, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאָסוּר בִּתְרוּמָה, כָּשֵׁר בַּפָּרָה.
Rabbi Élazar a dit : Un incirconcis qui a aspergé les eaux de la vache rousse sur un impur, son aspersion est valable. Il en va comme du tevoul yom (celui qui s'est immergé et attend le coucher du soleil pour être pleinement pur) qui, bien qu'il lui soit interdit de manger de la terouma (prélèvement donné au Cohen), est apte pour la vache rousse.
מָה לִטְבוּל יוֹם — שֶׁכֵּן מוּתָּר בְּמַעֲשֵׂר! אַטּוּ אֲנַן לַאֲכִילָה קָאָמְרִינַן, אֲנַן לִנְגִיעָה קָאָמְרִינַן: וּמָה טְבוּל יוֹם שֶׁאָסוּר בִּנְגִיעָה דִּתְרוּמָה — מוּתָּר בַּפָּרָה, עָרֵל שֶׁמּוּתָּר בִּנְגִיעָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁמּוּתָּר בַּפָּרָה?!
La Guemara objecte : Que dire du tevoul yom, à qui la dîme est permise, alors qu'elle est interdite à l'incirconcis ? Elle répond : Est-ce que nous parlons de manger ? Nous parlons de toucher : si le tevoul yom, à qui il est interdit de toucher la terouma, est permis pour la vache rousse, l'incirconcis, à qui il est permis de la toucher, n'est-il pas logique qu'il soit permis pour la vache rousse ?!
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: עָרֵל שֶׁהִזָּה — הַזָּאָתוֹ כְּשֵׁרָה. וּמַעֲשֶׂה הָיָה וְהִכְשִׁירוּ חֲכָמִים הַזָּאָתוֹ.
Il a été enseigné également ainsi dans une baraïta : un incirconcis qui a aspergé, son aspersion est valable. Et il y eut un cas, et les Sages ont validé son aspersion.
מֵיתִיבִי: טוּמְטוּם שֶׁקִּידֵּשׁ — קִידּוּשׁוֹ פָּסוּל, מִפְּנֵי שֶׁהוּא סְפֵק עָרֵל, וְעָרֵל פָּסוּל לְקַדֵּשׁ. וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס שֶׁקִּידֵּשׁ — קִידּוּשׁוֹ כָּשֵׁר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף אַנְדְּרוֹגִינוֹס שֶׁקִּידֵּשׁ — קִדּוּשָׁיו פְּסוּלִים, מִפְּנֵי שֶׁסְּפֵק אִשָּׁה [הוּא], וְאִשָּׁה פְּסוּלָה מִלְּקַדֵּשׁ. קָתָנֵי מִיהָא: עָרֵל וּסְפֵק עָרֵל פָּסוּל מִלְּקַדֵּשׁ!
On a objecté : il a été enseigné : un toumtoum (de sexe indéterminé) qui a sanctifié les eaux, en mêlant la cendre de la vache rousse à l'eau de source, sa sanctification est invalide, parce qu'il est un incirconcis douteux, et l'incirconcis est inapte à sanctifier. Et un androgynos (doté des deux sexes) qui a sanctifié, sa sanctification est valable. Rabbi Yehouda dit : même un androgynos qui a sanctifié, sa sanctification est invalide, parce qu'il est peut-être une femme, et une femme est inapte à sanctifier. Il enseigne en tout cas : l'incirconcis et l'incirconcis douteux sont inaptes à sanctifier !
אָמַר רַב יוֹסֵף: הַאי תַּנָּא — תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי עֲקִיבָא הוּא, דִּמְרַבֵּי לֵיהּ לְעָרֵל כְּטָמֵא. דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״אִישׁ אִישׁ״, לְרַבּוֹת הֶעָרֵל.
Rav Yossef a dit : ce Tanna est un Tanna de l'école de Rabbi Akiva, qui inclut l'incirconcis avec l'impur. Car il a été enseigné : Rabbi Akiva dit : « Tout homme, tout homme » de la descendance d'Aharon (Lévitique 22, 4) : c'est pour inclure l'incirconcis.
אָמַר רָבָא: הֲוָה יָתֵיבְנָא קַמֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף, וְקַשְׁיָא לִי: לָא לִישְׁתְּמִיט תַּנָּא וְלִיתְנֵי הֶעָרֵל וְהַטָּמֵא, וְלֵימָא רַבִּי עֲקִיבָא הִיא.
Rava a dit : J'étais assis devant Rav Yossef, et j'avais une difficulté : un Tanna n'aurait-il pas dû, sans s'y dérober, enseigner « l'incirconcis et l'impur », et nous aurions dit : c'est Rabbi Akiva.
וְלָא? וְהָא קָתָנֵי: הֶעָרֵל וְהַטָּמֵא פְּטוּרִים מִן הָרְאִיָּיה! הָתָם מִשּׁוּם דִּמְאִיס.
Et n'existe-t-il pas un tel enseignement ? Or il est enseigné : l'incirconcis et l'impur sont exemptés de l'apparition au Temple lors des fêtes de pèlerinage ! Réponse : Là, c'est parce qu'il est répugnant que l'incirconcis se présente au parvis.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ. דְּתַנְיָא: הַכֹּל כְּשֵׁרִים לְקַדֵּשׁ — חוּץ מֵחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, רַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר בַּקָּטָן וּפוֹסֵל בְּאִשָּׁה וּבְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
Et ils suivent leur raisonnement habituel, les Sages et Rabbi Yehouda. Car il a été enseigné : tous sont aptes à sanctifier, sauf le sourd-muet, le dément et le mineur. Rabbi Yehouda valide le mineur, et invalide la femme et l'androgynos.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן — דִּכְתִיב: ״וְלָקְחוּ לַטָּמֵא מֵעֲפַר שְׂרֵיפַת הַחַטָּאת״, הָנָךְ דְּפָסְלִי בַּאֲסִיפָה — פְּסוּלִין בְּקִידּוּשׁ, הָנָךְ דִּכְשֵׁרִין בַּאֲסִיפָה — כְּשֵׁרִים בְּקִידּוּשׁ.
Quelle est la raison des Sages ? Car il est écrit : « Ils prendront pour l'impur de la cendre de la combustion du 'hatat » (Nombres 19, 17), juste après le ramassage de la cendre : ceux qui sont inaptes pour le ramassage sont inaptes pour la sanctification, ceux qui sont aptes pour le ramassage sont aptes pour la sanctification. Or une femme est apte au ramassage.
וְרַבִּי יְהוּדָה אָמַר לָךְ: אִם כֵּן, נֵימָא קְרָא ״וְלָקַח״, מַאי ״וְלָקְחוּ״? דַּאֲפִילּוּ הָנָךְ דִּפְסוּלִין הָתָם, כְּשֵׁרִים הָכָא.
Et Rabbi Yehouda te dira : S'il en est ainsi, que le verset dise « il prendra » ! Que signifie « ils prendront » ? Le pluriel enseigne que même ceux qui sont inaptes là-bas sont aptes ici.
אִי הָכִי, אִשָּׁה נָמֵי! ״וְנָתַן״ וְלֹא ״וְנָתְנָה״. וְרַבָּנַן — אִי כְּתִיב: ״וְלָקַח״ ״וְנָתַן״, הֲוָה אָמֵינָא שָׁקֵיל חַד וְיָהֵיב חַד, כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְלָקְחוּ״.
La Guemara demande : S'il en est ainsi, la femme aussi devrait être apte ! Réponse : « Et il mettra » (Nombres 19, 17), et non « et elle mettra ». Et les Sages ? Ils répondent : S'il avait été écrit « il prendra… il mettra », j'aurais dit qu'un seul prend et qu'un seul met. Le Miséricordieux a écrit « ils prendront ».
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְלָקְחוּ״ ״וְנָתְנוּ״, הֲוָה אָמֵינָא דְּשָׁקְלִי תְּרֵי וְיָהֲבִי תְּרֵי, כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְלָקְחוּ״ ״וְנָתַן״ — דַּאֲפִילּוּ שָׁקְלִי תְּרֵי וְיָהֵיב חַד.
Et si le Miséricordieux avait écrit « ils prendront… ils mettront », j'aurais dit que deux prennent et deux mettent. Le Miséricordieux a écrit « ils prendront… il mettra » : même si deux prennent et qu'un seul met, c'est valable.

Yevamot 73a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵין נִימּוֹלִין אֶלָּא בְּיוֹם, שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ — נִימּוֹלִין בְּיוֹם וּבַלַּיְלָה. מַאי לָאו, בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר מָשׁוּךְ דְּאוֹרָיְיתָא, וּמָר סָבַר מָשׁוּךְ דְּרַבָּנַן.
ils ne sont circoncis que de jour ; hors de son temps, ils sont circoncis de jour et de nuit. N'est-ce pas sur ceci qu'ils divergent : l'un, les Sages, pense que le machoukh (le circoncis dont la peau restante a été tirée sur le gland) doit être recirconcis selon la Torah, donc de jour, et l'autre, Rabbi Élazar bar Chimon, pense que le machoukh l'est de par les Sages ?
וְתִסְבְּרָא? קָטָן שֶׁעָבַר זְמַנּוֹ מִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּרַבָּנַן?
La Guemara rejette : Et comment peux-tu le penser ? Pour un enfant dont le temps est passé, y a-t-il quelqu'un qui dise que c'est de par les Sages ? Or ils divergent aussi sur ce cas.
אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא: מָשׁוּךְ — דְּרַבָּנַן, וְקָטָן שֶׁעָבַר זְמַנּוֹ — דְּאוֹרָיְיתָא. וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר דָּרְשִׁינַן ״וּבַיּוֹם״, וּמָר סָבַר לָא דָּרְשִׁינַן ״וּבַיּוֹם״.
Mais tous s'accordent : le machoukh est de par les Sages, et l'enfant dont le temps est passé est selon la Torah. Et ici, ils divergent sur ceci : l'un pense que nous interprétons « et le jour » (Lévitique 12, 3 : « Et le huitième jour, on circoncira »), dont le « et » superflu inclut la circoncision hors de son temps, qui se fait de jour ; et l'autre pense que nous n'interprétons pas « et le jour ».
כִּי הָא דְּיָתֵיב רַבִּי יוֹחָנָן וְקָדָרֵישׁ: נוֹתָר, בִּזְמַנּוֹ — אֵינוֹ נִשְׂרָף אֶלָּא בַּיּוֹם, שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ — נִשְׂרָף בֵּין בַּיּוֹם בֵּין בַּלַּיְלָה.
Comme ce qui s'est passé lorsque Rabbi Yo'hanan était assis et enseignait : le notar (viande d'un sacrifice restée au-delà du temps permis, qui doit être brûlée), en son temps, n'est brûlé que de jour ; hors de son temps, il est brûlé aussi bien de jour que de nuit.
וְאֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר לְרַבִּי יוֹחָנָן: אֵין לִי אֶלָּא נִימּוֹל לִשְׁמִינִי שֶׁאֵין נִימּוֹל אֶלָּא בַּיּוֹם, מִנַּיִן לְרַבּוֹת לְתִשְׁעָה, לַעֲשָׂרָה, לְאַחַד עָשָׂר לִשְׁנֵים עָשָׂר (מִנַּיִן)? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּבַיּוֹם״.
Et Rabbi Élazar a objecté à Rabbi Yo'hanan : il a été enseigné : je n'ai appris que le circoncis le huitième jour, qui n'est circoncis que de jour ; d'où savoir qu'il faut inclure le neuvième, le dixième, le onzième, le douzième (d'où) ? Le verset enseigne : « Et le jour ».
וַאֲפִילּוּ לְמַאן דְּלָא דָּרֵישׁ וָאו, וָאו וְהֵי דָּרֵישׁ. אִישְׁתִּיק.
Et même celui qui n'interprète pas le vav interprète le vav et le hé réunis, comme dans « vehanotar » (« et ce qui reste », Lévitique 7, 17) : ainsi, le notar brûlé hors de son temps ne le serait que de jour. Rabbi Yo'hanan se tut.
בָּתַר דִּנְפַק, אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: רָאִיתִי לְבֶן פְּדָת שֶׁיּוֹשֵׁב וְדוֹרֵשׁ כְּמֹשֶׁה מִפִּי הַגְּבוּרָה. אֲמַר לֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ: דִּידֵיהּ הִיא? מַתְנִיתָא הִיא. הֵיכָא תְּנָא לֵיהּ? בְּתוֹרַת כֹּהֲנִים. נְפַק, תַּנְיַיהּ בִּתְלָתָא יוֹמֵי, וְסַבְרַהּ בִּתְלָתָא יַרְחֵי.
Après qu'il, Rabbi Élazar, fut sorti, Rabbi Yo'hanan a dit à Rech Lakich : J'ai vu le fils de Pedat assis et enseignant comme Moché de la bouche de la Toute-Puissance. Rech Lakich lui a dit : Est-ce de lui ? C'est une baraïta ! Rabbi Yo'hanan demanda : Où est-elle enseignée ? Il répondit : Dans le Torat Cohanim (le midrach halakhique sur le Lévitique). Rabbi Yo'hanan sortit, l'apprit en trois jours et l'approfondit en trois mois.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: עָרֵל שֶׁהִזָּה — הַזָּאָתוֹ כְּשֵׁרָה. מִידֵי דְּהָוֵה אַטְּבוּל יוֹם, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאָסוּר בִּתְרוּמָה, כָּשֵׁר בַּפָּרָה.
Rabbi Élazar a dit : Un incirconcis qui a aspergé les eaux de la vache rousse sur un impur, son aspersion est valable. Il en va comme du tevoul yom (celui qui s'est immergé et attend le coucher du soleil pour être pleinement pur) qui, bien qu'il lui soit interdit de manger de la terouma (prélèvement donné au Cohen), est apte pour la vache rousse.
מָה לִטְבוּל יוֹם — שֶׁכֵּן מוּתָּר בְּמַעֲשֵׂר! אַטּוּ אֲנַן לַאֲכִילָה קָאָמְרִינַן, אֲנַן לִנְגִיעָה קָאָמְרִינַן: וּמָה טְבוּל יוֹם שֶׁאָסוּר בִּנְגִיעָה דִּתְרוּמָה — מוּתָּר בַּפָּרָה, עָרֵל שֶׁמּוּתָּר בִּנְגִיעָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁמּוּתָּר בַּפָּרָה?!
La Guemara objecte : Que dire du tevoul yom, à qui la dîme est permise, alors qu'elle est interdite à l'incirconcis ? Elle répond : Est-ce que nous parlons de manger ? Nous parlons de toucher : si le tevoul yom, à qui il est interdit de toucher la terouma, est permis pour la vache rousse, l'incirconcis, à qui il est permis de la toucher, n'est-il pas logique qu'il soit permis pour la vache rousse ?!
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: עָרֵל שֶׁהִזָּה — הַזָּאָתוֹ כְּשֵׁרָה. וּמַעֲשֶׂה הָיָה וְהִכְשִׁירוּ חֲכָמִים הַזָּאָתוֹ.
Il a été enseigné également ainsi dans une baraïta : un incirconcis qui a aspergé, son aspersion est valable. Et il y eut un cas, et les Sages ont validé son aspersion.
מֵיתִיבִי: טוּמְטוּם שֶׁקִּידֵּשׁ — קִידּוּשׁוֹ פָּסוּל, מִפְּנֵי שֶׁהוּא סְפֵק עָרֵל, וְעָרֵל פָּסוּל לְקַדֵּשׁ. וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס שֶׁקִּידֵּשׁ — קִידּוּשׁוֹ כָּשֵׁר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף אַנְדְּרוֹגִינוֹס שֶׁקִּידֵּשׁ — קִדּוּשָׁיו פְּסוּלִים, מִפְּנֵי שֶׁסְּפֵק אִשָּׁה [הוּא], וְאִשָּׁה פְּסוּלָה מִלְּקַדֵּשׁ. קָתָנֵי מִיהָא: עָרֵל וּסְפֵק עָרֵל פָּסוּל מִלְּקַדֵּשׁ!
On a objecté : il a été enseigné : un toumtoum (de sexe indéterminé) qui a sanctifié les eaux, en mêlant la cendre de la vache rousse à l'eau de source, sa sanctification est invalide, parce qu'il est un incirconcis douteux, et l'incirconcis est inapte à sanctifier. Et un androgynos (doté des deux sexes) qui a sanctifié, sa sanctification est valable. Rabbi Yehouda dit : même un androgynos qui a sanctifié, sa sanctification est invalide, parce qu'il est peut-être une femme, et une femme est inapte à sanctifier. Il enseigne en tout cas : l'incirconcis et l'incirconcis douteux sont inaptes à sanctifier !
אָמַר רַב יוֹסֵף: הַאי תַּנָּא — תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי עֲקִיבָא הוּא, דִּמְרַבֵּי לֵיהּ לְעָרֵל כְּטָמֵא. דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״אִישׁ אִישׁ״, לְרַבּוֹת הֶעָרֵל.
Rav Yossef a dit : ce Tanna est un Tanna de l'école de Rabbi Akiva, qui inclut l'incirconcis avec l'impur. Car il a été enseigné : Rabbi Akiva dit : « Tout homme, tout homme » de la descendance d'Aharon (Lévitique 22, 4) : c'est pour inclure l'incirconcis.
אָמַר רָבָא: הֲוָה יָתֵיבְנָא קַמֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף, וְקַשְׁיָא לִי: לָא לִישְׁתְּמִיט תַּנָּא וְלִיתְנֵי הֶעָרֵל וְהַטָּמֵא, וְלֵימָא רַבִּי עֲקִיבָא הִיא.
Rava a dit : J'étais assis devant Rav Yossef, et j'avais une difficulté : un Tanna n'aurait-il pas dû, sans s'y dérober, enseigner « l'incirconcis et l'impur », et nous aurions dit : c'est Rabbi Akiva.
וְלָא? וְהָא קָתָנֵי: הֶעָרֵל וְהַטָּמֵא פְּטוּרִים מִן הָרְאִיָּיה! הָתָם מִשּׁוּם דִּמְאִיס.
Et n'existe-t-il pas un tel enseignement ? Or il est enseigné : l'incirconcis et l'impur sont exemptés de l'apparition au Temple lors des fêtes de pèlerinage ! Réponse : Là, c'est parce qu'il est répugnant que l'incirconcis se présente au parvis.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ. דְּתַנְיָא: הַכֹּל כְּשֵׁרִים לְקַדֵּשׁ — חוּץ מֵחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, רַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר בַּקָּטָן וּפוֹסֵל בְּאִשָּׁה וּבְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
Et ils suivent leur raisonnement habituel, les Sages et Rabbi Yehouda. Car il a été enseigné : tous sont aptes à sanctifier, sauf le sourd-muet, le dément et le mineur. Rabbi Yehouda valide le mineur, et invalide la femme et l'androgynos.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן — דִּכְתִיב: ״וְלָקְחוּ לַטָּמֵא מֵעֲפַר שְׂרֵיפַת הַחַטָּאת״, הָנָךְ דְּפָסְלִי בַּאֲסִיפָה — פְּסוּלִין בְּקִידּוּשׁ, הָנָךְ דִּכְשֵׁרִין בַּאֲסִיפָה — כְּשֵׁרִים בְּקִידּוּשׁ.
Quelle est la raison des Sages ? Car il est écrit : « Ils prendront pour l'impur de la cendre de la combustion du 'hatat » (Nombres 19, 17), juste après le ramassage de la cendre : ceux qui sont inaptes pour le ramassage sont inaptes pour la sanctification, ceux qui sont aptes pour le ramassage sont aptes pour la sanctification. Or une femme est apte au ramassage.
וְרַבִּי יְהוּדָה אָמַר לָךְ: אִם כֵּן, נֵימָא קְרָא ״וְלָקַח״, מַאי ״וְלָקְחוּ״? דַּאֲפִילּוּ הָנָךְ דִּפְסוּלִין הָתָם, כְּשֵׁרִים הָכָא.
Et Rabbi Yehouda te dira : S'il en est ainsi, que le verset dise « il prendra » ! Que signifie « ils prendront » ? Le pluriel enseigne que même ceux qui sont inaptes là-bas sont aptes ici.
אִי הָכִי, אִשָּׁה נָמֵי! ״וְנָתַן״ וְלֹא ״וְנָתְנָה״. וְרַבָּנַן — אִי כְּתִיב: ״וְלָקַח״ ״וְנָתַן״, הֲוָה אָמֵינָא שָׁקֵיל חַד וְיָהֵיב חַד, כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְלָקְחוּ״.
La Guemara demande : S'il en est ainsi, la femme aussi devrait être apte ! Réponse : « Et il mettra » (Nombres 19, 17), et non « et elle mettra ». Et les Sages ? Ils répondent : S'il avait été écrit « il prendra… il mettra », j'aurais dit qu'un seul prend et qu'un seul met. Le Miséricordieux a écrit « ils prendront ».
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְלָקְחוּ״ ״וְנָתְנוּ״, הֲוָה אָמֵינָא דְּשָׁקְלִי תְּרֵי וְיָהֲבִי תְּרֵי, כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְלָקְחוּ״ ״וְנָתַן״ — דַּאֲפִילּוּ שָׁקְלִי תְּרֵי וְיָהֵיב חַד.
Et si le Miséricordieux avait écrit « ils prendront… ils mettront », j'aurais dit que deux prennent et deux mettent. Le Miséricordieux a écrit « ils prendront… il mettra » : même si deux prennent et qu'un seul met, c'est valable.

Yevamot 73a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.