Yevamot 40a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שֶׁבַּתְּחִלָּה הָיְתָה עָלָיו בִּכְלַל הֶיתֵּר. נֶאֶסְרָה, וְחָזְרָה וְהוּתְּרָה, יָכוֹל תַּחְזוֹר לְהֶיתֵּירָהּ הָרִאשׁוֹן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה.
car au commencement elle était pour lui parmi les nourritures permises ; une fois la farine consacrée en offrande, elle est devenue interdite ; et après l'offrande de la poignée sur l'autel, elle est redevenue permise. On pourrait croire qu'elle revient à sa permission première ; c'est pourquoi le verset dit : « Elle sera mangée en matsot (pains azymes) dans un lieu saint » (Lévitique 6, 9) : c'est une mitsva (un commandement).
בִּשְׁלָמָא לְרָבָא דְּאָמַר הָא מַנִּי רַבָּנַן הִיא — הָכָא, הָכִי קָאָמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה. שֶׁבַּתְּחִלָּה הָיְתָה עָלָיו בִּכְלַל הֶיתֵּר, רָצָה — אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֵינוֹ אוֹכְלָהּ (נֶאֶסְרָה, חָזְרָה וְהוּתְּרָה, יָכוֹל תַּחְזוֹר לְהֶיתֵּירָהּ הָרִאשׁוֹן), רָצָה — אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֵינוֹ אוֹכְלָהּ.
Cela se comprend selon Rava, qui a dit : à qui est cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) ? C'est aux Rabbanan (les Sages). Ici, voici ce qu'elle veut dire : « Elle sera mangée en matsot dans un lieu saint » : c'est une mitsva. Car au commencement elle était pour lui parmi les nourritures permises : s'il le voulait, il la mangeait ; s'il le voulait, il ne la mangeait pas. (Elle est devenue interdite, puis est redevenue permise. On pourrait croire qu'elle revient à sa permission première :) s'il le veut, il la mange ; s'il le veut, il ne la mange pas.
רָצָה אֵינוֹ אוֹכְלָהּ?! וְהָכְתִיב: ״וְאָכְלוּ אֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״, מְלַמֵּד שֶׁהַכֹּהֲנִים אוֹכְלִים וּבְעָלִים מִתְכַּפְּרִין!
S'il le veut, il ne la mange pas ?! Mais il est écrit : « Et ils mangeront ces choses par lesquelles l'expiation a été faite » (Exode 29, 33), ce qui enseigne que les Cohanim (les prêtres) mangent et que les propriétaires obtiennent l'expiation !
אֶלָּא: רָצָה — הוּא אוֹכְלָהּ, רָצָה — כֹּהֵן אַחֵר אוֹכְלָהּ, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה.
Dis plutôt : on pourrait croire que s'il le veut, lui la mange ; s'il le veut, un autre Cohen la mange ; c'est pourquoi le verset dit : « Elle sera mangée en matsot dans un lieu saint » : c'est une mitsva pour le Cohen officiant de la manger lui-même.
אֶלָּא לְרַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי, דְּאָמַר אַבָּא שָׁאוּל הִיא, הָכָא מַאי תְּרֵי גַוְונֵי אִיכָּא?
Mais selon Rav Yits'hak bar Avdimi, qui a dit que c'est Abba Chaoul et que la baraïta oppose deux manières d'agir, ici, quelles deux manières y a-t-il, dont l'une serait exclue ?
וְכִי תֵּימָא: רָצָה — לְתֵאָבוֹן אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֲכִילָה גַּסָּה אוֹכְלָהּ, אֲכִילָה גַּסָּה מִי שְׁמָהּ אֲכִילָה? וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הָאוֹכֵל אֲכִילָה גַּסָּה בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים פָּטוּר מִ״לֹּא תְעֻנֶּה״!
Et si tu dis : on pourrait croire que s'il le veut, il la mange avec appétit ; s'il le veut, il la mange par gavage, déjà rassasié – le gavage s'appelle-t-il donc « manger » ? Rech Lakich n'a-t-il pas dit : celui qui mange en se gavant à Yom Kippour est exempt de la peine prévue par le verset « qui ne s'affligera pas » (Lévitique 23, 29) ?
אֶלָּא: רָצָה — מַצָּה אוֹכְלָהּ, רָצָה — חָמֵץ אוֹכְלָהּ.
Dis plutôt : on pourrait croire que s'il le veut, il la mange en matsa ; s'il le veut, il la mange en pâte levée.
וְהָכְתִיב: ״לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ חֶלְקָם״, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: וַאֲפִילּוּ חֶלְקָם לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ! אֶלָּא: רָצָה — מַצָּה אוֹכְלָהּ, רָצָה — חָלוּט אוֹכְלָהּ.
Mais il est écrit : « Elle ne sera pas cuite levée, leur part » (Lévitique 6, 10), et Rech Lakich a dit : même leur part, celle des Cohanim, ne sera pas cuite levée ! Dis plutôt : on pourrait croire que s'il le veut, il la mange en matsa ; s'il le veut, il la mange ébouillantée.
הַאי חָלוּט הֵיכִי דָּמֵי? אִי מַצָּה הִיא — הָא מַצָּה הִיא, וְאִי לָא מַצָּה הִיא — ״מַצּוֹת״ אָמַר רַחֲמָנָא!
Cette pâte ébouillantée, comment se présente-t-elle ? Si c'est de la matsa, eh bien c'est de la matsa et rien ne l'exclut ; et si ce n'est pas de la matsa, le Miséricordieux a dit « matsot » (Lévitique 10, 12) : à quoi bon un nouveau verset ?
לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ מַצָּה הִיא, וּלְהָכִי תְּנָא בֵּיהּ קְרָא — לְעַכֵּב.
Non : en réalité je te dirai que c'est de la matsa, et c'est pour cela que le verset l'a répété : pour que ce soit indispensable, et invalider la pâte ébouillantée.
אֶלָּא חָלוּט מַצָּה הִיא דְּקָאָמְרִינַן, לְמַאי הִלְכְתָא? לוֹמַר שֶׁאָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּפֶסַח, אַף עַל פִּי דְּחַלְטֵיהּ מֵעִיקָּרָא, כֵּיוָן דַּהֲדַר אַפְיֵיהּ בְּתַנּוּר — ״לֶחֶם עוֹנִי״ קָרֵינָא בֵּיהּ, וְאָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח.
Mais alors, cette pâte ébouillantée dont nous disons que c'est de la matsa, pour quelle halakha (règle) l'a-t-on dit ? Pour dire qu'on s'acquitte avec elle de son obligation à Pessa'h : bien qu'on l'ait ébouillantée au début, puisqu'on l'a ensuite cuite au four, nous lui appliquons « pain de misère » (Deutéronome 16, 3), et on s'acquitte avec elle de son obligation à Pessa'h.
מַתְנִי׳ הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ — הֲרֵי הוּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִין לַנַּחֲלָה. וְאִם יֵשׁ שָׁם אָב — נְכָסִים שֶׁל אָב. הַכּוֹנֵס אֶת יְבִמְתּוֹ — זָכָה בִּנְכָסִים שֶׁל אָחִיו. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ, אִם יֵשׁ שָׁם אָב — נְכָסִים שֶׁל אָב.
MICHNA : Celui qui fait la 'halitsa (cérémonie du déchaussement, qui libère la veuve du lévirat) à sa yevama (la veuve de son frère soumise au lévirat) est comme l'un des frères pour l'héritage. Il garde sa part égale. Et s'il y a un père encore en vie, les biens sont au père. Celui qui épouse sa yevama acquiert les biens de son frère. Rabbi Yehouda dit : dans un cas comme dans l'autre, s'il y a un père, les biens sont au père.
גְּמָ׳ פְּשִׁיטָא! סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא חֲלִיצָה בִּמְקוֹם יִבּוּם קָיְימָא, וְנִשְׁקוֹל כּוּלְּהוּ נִכְסֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
GUEMARA : La Guemara demande : c'est évident ! Réponse : il aurait pu te venir à l'esprit de dire que la 'halitsa tient lieu de yibboum (mariage du lévirat) et qu'il prendra tous les biens ; elle nous apprend donc qu'il n'en est rien.
אִי הָכִי, הֲרֵי הוּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִים — אֵינוֹ אֶלָּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִים מִיבְּעֵי לֵיהּ!
S'il en est ainsi, au lieu de dire : il est comme l'un des frères, elle aurait dû dire : il n'est que comme l'un des frères !
אֶלָּא, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאַפְסְדַהּ מִיִּבּוּם, לִקְנְסֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
Dis plutôt : il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il l'a écartée du yibboum, pénalisons-le en le privant de sa part ; elle nous apprend donc qu'il n'en est rien.
אִם יֵשׁ שָׁם אָב. דְּאָמַר מָר: אָב קוֹדֵם לְכׇל יוֹצְאֵי יְרֵכוֹ.
Et s'il y a un père, les biens sont au père : car le Maître a dit : le père a la priorité sur tous ses descendants.
הַכּוֹנֵס אֶת יְבִמְתּוֹ וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא — ״יָקוּם עַל שֵׁם אָחִיו״ אָמַר רַחֲמָנָא, וַהֲרֵי קָם.
Celui qui épouse sa yevama, etc. Quelle en est la raison ? « Il succédera au nom de son frère » (Deutéronome 25, 6), a dit le Miséricordieux ; et voici qu'il a succédé.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר וְכוּ׳. אָמַר עוּלָּא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. וְכֵן אָמַר רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
Rabbi Yehouda dit, etc. Oula a dit : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda. Et de même Rabbi Yits'hak Nappa'ha a dit : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda.
וְאָמַר עוּלָּא, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דִּכְתִיב: ״וְהָיָה הַבְּכוֹר אֲשֶׁר תֵּלֵד״ — כִּבְכוֹר, מָה בְּכוֹר אֵין לוֹ בְּחַיֵּי הָאָב — אַף הַאי נָמֵי אֵין לוֹ בְּחַיֵּי הָאָב.
Et Oula a dit, et certains disent Rabbi Yits'hak Nappa'ha : quelle est la raison de Rabbi Yehouda ? Car il est écrit : « Et ce sera le premier-né qu'elle enfantera » (Deutéronome 25, 6) : le yavam (le beau-frère soumis au lévirat) est comme un premier-né. De même qu'un premier-né n'a rien du vivant du père, celui-ci aussi n'a rien du vivant du père.
אִי: מָה בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם לְאַחַר מִיתַת הָאָב, אַף הַאי נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם לְאַחַר מִיתַת הָאָב!
La Guemara objecte : si c'est ainsi, alors de même que le premier-né prend double part après la mort du père, celui-ci aussi devrait prendre double part après la mort du père !
מִידֵּי ״יָקוּם עַל שֵׁם אָבִיו״ כְּתִיב? ״יָקוּם עַל שֵׁם אָחִיו״ כְּתִיב, וְלֹא ״עַל שֵׁם אָבִיו״.
Est-il écrit : « Il succédera au nom de son père » ? Il est écrit : « Il succédera au nom de son frère », et non « au nom de son père ».
אֵימָא: הֵיכָא דְּלֵיכָּא אָב דְּלִשְׁקוֹל נַחֲלָה — תִּתְקַיֵּים מִצְוַת יִבּוּם, הֵיכָא דְּאִיכָּא אָב [דְּלָא] שָׁקֵיל נַחֲלָה — לֹא תִּתְקַיֵּים מִצְוַת יִבּוּם.
Dis alors : lorsqu'il n'y a pas de père, de sorte qu'il prend l'héritage, la mitsva du yibboum devrait s'appliquer ; lorsqu'il y a un père, de sorte qu'il ne prend pas l'héritage, la mitsva du yibboum ne devrait pas s'appliquer !
מִידֵּי יִבּוּם בְּנַחֲלָה תְּלָה רַחֲמָנָא? יַבּוֹמֵי מְיַבְּמִי, וְאִי אִיכָּא נַחֲלָה — שָׁקֵיל, וְאִי לָא — לָא שָׁקֵיל.
Le Miséricordieux a-t-il donc fait dépendre le yibboum de l'héritage ? On accomplit le yibboum ; et s'il y a un héritage, il le prend, sinon, il ne le prend pas.
יְתֵיב רַבִּי חֲנִינָא קָרָא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יַנַּאי, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ: פּוֹק קְרִי קְרָיָיךְ לְבָרָא, אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
Rabbi 'Hanina Kara (spécialiste des versets) était assis devant Rabbi Yannaï, et il était assis et disait : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda. Il lui a dit : sors réciter tes versets dehors ! La halakha n'est pas conforme à Rabbi Yehouda.
תָּנֵי תַּנָּא, קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ: אֶלָּא כְּמַאן, כְּרַבָּנַן? פְּשִׁיטָא, יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים!
Un Tanna (récitant de baraïtot au beit hamidrach) a enseigné devant Rav Na'hman : la halakha n'est pas conforme à Rabbi Yehouda. Il lui a dit : mais à qui est-elle conforme ? Aux Rabbanan ? C'est évident : entre un seul et plusieurs, la halakha suit les plusieurs !
אֲמַר לֵיהּ: אֶסְמְיַיהּ?! אֲמַר לֵיהּ: לָא. אַתְּ — הֲלָכָה אַתְנְיֻיךְ, וּמִקְשָׁא הוּא דְּאִקְּשִׁי לָךְ, וַאֲפַכְתְּ. וּלְמַאי דַּאֲפַכְתְּ, שַׁפִּיר אֲפַכְתְּ.
Il lui a dit : dois-je la supprimer ? Il lui a répondu : non. Toi, on t'a enseigné « la halakha est conforme à Rabbi Yehouda », et cela t'a paru difficile, puisque la halakha suit la majorité, et tu as inversé. Et pour ce qui est de l'avoir inversé, tu l'as bien inversé.
מַתְנִי׳ הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ — הוּא אָסוּר בִּקְרוֹבוֹתֶיהָ, וְהִיא אֲסוּרָה בִּקְרוֹבָיו.
MICHNA : Celui qui fait la 'halitsa à sa yevama : lui est interdit à ses proches parentes, et elle est interdite à ses proches parents.

Yevamot 40b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שֶׁבַּתְּחִלָּה הָיְתָה עָלָיו בִּכְלַל הֶיתֵּר. נֶאֶסְרָה, וְחָזְרָה וְהוּתְּרָה, יָכוֹל תַּחְזוֹר לְהֶיתֵּירָהּ הָרִאשׁוֹן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה.
car au commencement elle était pour lui parmi les nourritures permises ; une fois la farine consacrée en offrande, elle est devenue interdite ; et après l'offrande de la poignée sur l'autel, elle est redevenue permise. On pourrait croire qu'elle revient à sa permission première ; c'est pourquoi le verset dit : « Elle sera mangée en matsot (pains azymes) dans un lieu saint » (Lévitique 6, 9) : c'est une mitsva (un commandement).
בִּשְׁלָמָא לְרָבָא דְּאָמַר הָא מַנִּי רַבָּנַן הִיא — הָכָא, הָכִי קָאָמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה. שֶׁבַּתְּחִלָּה הָיְתָה עָלָיו בִּכְלַל הֶיתֵּר, רָצָה — אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֵינוֹ אוֹכְלָהּ (נֶאֶסְרָה, חָזְרָה וְהוּתְּרָה, יָכוֹל תַּחְזוֹר לְהֶיתֵּירָהּ הָרִאשׁוֹן), רָצָה — אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֵינוֹ אוֹכְלָהּ.
Cela se comprend selon Rava, qui a dit : à qui est cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) ? C'est aux Rabbanan (les Sages). Ici, voici ce qu'elle veut dire : « Elle sera mangée en matsot dans un lieu saint » : c'est une mitsva. Car au commencement elle était pour lui parmi les nourritures permises : s'il le voulait, il la mangeait ; s'il le voulait, il ne la mangeait pas. (Elle est devenue interdite, puis est redevenue permise. On pourrait croire qu'elle revient à sa permission première :) s'il le veut, il la mange ; s'il le veut, il ne la mange pas.
רָצָה אֵינוֹ אוֹכְלָהּ?! וְהָכְתִיב: ״וְאָכְלוּ אֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״, מְלַמֵּד שֶׁהַכֹּהֲנִים אוֹכְלִים וּבְעָלִים מִתְכַּפְּרִין!
S'il le veut, il ne la mange pas ?! Mais il est écrit : « Et ils mangeront ces choses par lesquelles l'expiation a été faite » (Exode 29, 33), ce qui enseigne que les Cohanim (les prêtres) mangent et que les propriétaires obtiennent l'expiation !
אֶלָּא: רָצָה — הוּא אוֹכְלָהּ, רָצָה — כֹּהֵן אַחֵר אוֹכְלָהּ, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה.
Dis plutôt : on pourrait croire que s'il le veut, lui la mange ; s'il le veut, un autre Cohen la mange ; c'est pourquoi le verset dit : « Elle sera mangée en matsot dans un lieu saint » : c'est une mitsva pour le Cohen officiant de la manger lui-même.
אֶלָּא לְרַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי, דְּאָמַר אַבָּא שָׁאוּל הִיא, הָכָא מַאי תְּרֵי גַוְונֵי אִיכָּא?
Mais selon Rav Yits'hak bar Avdimi, qui a dit que c'est Abba Chaoul et que la baraïta oppose deux manières d'agir, ici, quelles deux manières y a-t-il, dont l'une serait exclue ?
וְכִי תֵּימָא: רָצָה — לְתֵאָבוֹן אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֲכִילָה גַּסָּה אוֹכְלָהּ, אֲכִילָה גַּסָּה מִי שְׁמָהּ אֲכִילָה? וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הָאוֹכֵל אֲכִילָה גַּסָּה בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים פָּטוּר מִ״לֹּא תְעֻנֶּה״!
Et si tu dis : on pourrait croire que s'il le veut, il la mange avec appétit ; s'il le veut, il la mange par gavage, déjà rassasié – le gavage s'appelle-t-il donc « manger » ? Rech Lakich n'a-t-il pas dit : celui qui mange en se gavant à Yom Kippour est exempt de la peine prévue par le verset « qui ne s'affligera pas » (Lévitique 23, 29) ?
אֶלָּא: רָצָה — מַצָּה אוֹכְלָהּ, רָצָה — חָמֵץ אוֹכְלָהּ.
Dis plutôt : on pourrait croire que s'il le veut, il la mange en matsa ; s'il le veut, il la mange en pâte levée.
וְהָכְתִיב: ״לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ חֶלְקָם״, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: וַאֲפִילּוּ חֶלְקָם לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ! אֶלָּא: רָצָה — מַצָּה אוֹכְלָהּ, רָצָה — חָלוּט אוֹכְלָהּ.
Mais il est écrit : « Elle ne sera pas cuite levée, leur part » (Lévitique 6, 10), et Rech Lakich a dit : même leur part, celle des Cohanim, ne sera pas cuite levée ! Dis plutôt : on pourrait croire que s'il le veut, il la mange en matsa ; s'il le veut, il la mange ébouillantée.
הַאי חָלוּט הֵיכִי דָּמֵי? אִי מַצָּה הִיא — הָא מַצָּה הִיא, וְאִי לָא מַצָּה הִיא — ״מַצּוֹת״ אָמַר רַחֲמָנָא!
Cette pâte ébouillantée, comment se présente-t-elle ? Si c'est de la matsa, eh bien c'est de la matsa et rien ne l'exclut ; et si ce n'est pas de la matsa, le Miséricordieux a dit « matsot » (Lévitique 10, 12) : à quoi bon un nouveau verset ?
לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ מַצָּה הִיא, וּלְהָכִי תְּנָא בֵּיהּ קְרָא — לְעַכֵּב.
Non : en réalité je te dirai que c'est de la matsa, et c'est pour cela que le verset l'a répété : pour que ce soit indispensable, et invalider la pâte ébouillantée.
אֶלָּא חָלוּט מַצָּה הִיא דְּקָאָמְרִינַן, לְמַאי הִלְכְתָא? לוֹמַר שֶׁאָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּפֶסַח, אַף עַל פִּי דְּחַלְטֵיהּ מֵעִיקָּרָא, כֵּיוָן דַּהֲדַר אַפְיֵיהּ בְּתַנּוּר — ״לֶחֶם עוֹנִי״ קָרֵינָא בֵּיהּ, וְאָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח.
Mais alors, cette pâte ébouillantée dont nous disons que c'est de la matsa, pour quelle halakha (règle) l'a-t-on dit ? Pour dire qu'on s'acquitte avec elle de son obligation à Pessa'h : bien qu'on l'ait ébouillantée au début, puisqu'on l'a ensuite cuite au four, nous lui appliquons « pain de misère » (Deutéronome 16, 3), et on s'acquitte avec elle de son obligation à Pessa'h.
מַתְנִי׳ הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ — הֲרֵי הוּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִין לַנַּחֲלָה. וְאִם יֵשׁ שָׁם אָב — נְכָסִים שֶׁל אָב. הַכּוֹנֵס אֶת יְבִמְתּוֹ — זָכָה בִּנְכָסִים שֶׁל אָחִיו. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ, אִם יֵשׁ שָׁם אָב — נְכָסִים שֶׁל אָב.
MICHNA : Celui qui fait la 'halitsa (cérémonie du déchaussement, qui libère la veuve du lévirat) à sa yevama (la veuve de son frère soumise au lévirat) est comme l'un des frères pour l'héritage. Il garde sa part égale. Et s'il y a un père encore en vie, les biens sont au père. Celui qui épouse sa yevama acquiert les biens de son frère. Rabbi Yehouda dit : dans un cas comme dans l'autre, s'il y a un père, les biens sont au père.
גְּמָ׳ פְּשִׁיטָא! סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא חֲלִיצָה בִּמְקוֹם יִבּוּם קָיְימָא, וְנִשְׁקוֹל כּוּלְּהוּ נִכְסֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
GUEMARA : La Guemara demande : c'est évident ! Réponse : il aurait pu te venir à l'esprit de dire que la 'halitsa tient lieu de yibboum (mariage du lévirat) et qu'il prendra tous les biens ; elle nous apprend donc qu'il n'en est rien.
אִי הָכִי, הֲרֵי הוּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִים — אֵינוֹ אֶלָּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִים מִיבְּעֵי לֵיהּ!
S'il en est ainsi, au lieu de dire : il est comme l'un des frères, elle aurait dû dire : il n'est que comme l'un des frères !
אֶלָּא, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאַפְסְדַהּ מִיִּבּוּם, לִקְנְסֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
Dis plutôt : il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il l'a écartée du yibboum, pénalisons-le en le privant de sa part ; elle nous apprend donc qu'il n'en est rien.
אִם יֵשׁ שָׁם אָב. דְּאָמַר מָר: אָב קוֹדֵם לְכׇל יוֹצְאֵי יְרֵכוֹ.
Et s'il y a un père, les biens sont au père : car le Maître a dit : le père a la priorité sur tous ses descendants.
הַכּוֹנֵס אֶת יְבִמְתּוֹ וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא — ״יָקוּם עַל שֵׁם אָחִיו״ אָמַר רַחֲמָנָא, וַהֲרֵי קָם.
Celui qui épouse sa yevama, etc. Quelle en est la raison ? « Il succédera au nom de son frère » (Deutéronome 25, 6), a dit le Miséricordieux ; et voici qu'il a succédé.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר וְכוּ׳. אָמַר עוּלָּא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. וְכֵן אָמַר רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
Rabbi Yehouda dit, etc. Oula a dit : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda. Et de même Rabbi Yits'hak Nappa'ha a dit : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda.
וְאָמַר עוּלָּא, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דִּכְתִיב: ״וְהָיָה הַבְּכוֹר אֲשֶׁר תֵּלֵד״ — כִּבְכוֹר, מָה בְּכוֹר אֵין לוֹ בְּחַיֵּי הָאָב — אַף הַאי נָמֵי אֵין לוֹ בְּחַיֵּי הָאָב.
Et Oula a dit, et certains disent Rabbi Yits'hak Nappa'ha : quelle est la raison de Rabbi Yehouda ? Car il est écrit : « Et ce sera le premier-né qu'elle enfantera » (Deutéronome 25, 6) : le yavam (le beau-frère soumis au lévirat) est comme un premier-né. De même qu'un premier-né n'a rien du vivant du père, celui-ci aussi n'a rien du vivant du père.
אִי: מָה בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם לְאַחַר מִיתַת הָאָב, אַף הַאי נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם לְאַחַר מִיתַת הָאָב!
La Guemara objecte : si c'est ainsi, alors de même que le premier-né prend double part après la mort du père, celui-ci aussi devrait prendre double part après la mort du père !
מִידֵּי ״יָקוּם עַל שֵׁם אָבִיו״ כְּתִיב? ״יָקוּם עַל שֵׁם אָחִיו״ כְּתִיב, וְלֹא ״עַל שֵׁם אָבִיו״.
Est-il écrit : « Il succédera au nom de son père » ? Il est écrit : « Il succédera au nom de son frère », et non « au nom de son père ».
אֵימָא: הֵיכָא דְּלֵיכָּא אָב דְּלִשְׁקוֹל נַחֲלָה — תִּתְקַיֵּים מִצְוַת יִבּוּם, הֵיכָא דְּאִיכָּא אָב [דְּלָא] שָׁקֵיל נַחֲלָה — לֹא תִּתְקַיֵּים מִצְוַת יִבּוּם.
Dis alors : lorsqu'il n'y a pas de père, de sorte qu'il prend l'héritage, la mitsva du yibboum devrait s'appliquer ; lorsqu'il y a un père, de sorte qu'il ne prend pas l'héritage, la mitsva du yibboum ne devrait pas s'appliquer !
מִידֵּי יִבּוּם בְּנַחֲלָה תְּלָה רַחֲמָנָא? יַבּוֹמֵי מְיַבְּמִי, וְאִי אִיכָּא נַחֲלָה — שָׁקֵיל, וְאִי לָא — לָא שָׁקֵיל.
Le Miséricordieux a-t-il donc fait dépendre le yibboum de l'héritage ? On accomplit le yibboum ; et s'il y a un héritage, il le prend, sinon, il ne le prend pas.
יְתֵיב רַבִּי חֲנִינָא קָרָא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יַנַּאי, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ: פּוֹק קְרִי קְרָיָיךְ לְבָרָא, אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
Rabbi 'Hanina Kara (spécialiste des versets) était assis devant Rabbi Yannaï, et il était assis et disait : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda. Il lui a dit : sors réciter tes versets dehors ! La halakha n'est pas conforme à Rabbi Yehouda.
תָּנֵי תַּנָּא, קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ: אֶלָּא כְּמַאן, כְּרַבָּנַן? פְּשִׁיטָא, יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים!
Un Tanna (récitant de baraïtot au beit hamidrach) a enseigné devant Rav Na'hman : la halakha n'est pas conforme à Rabbi Yehouda. Il lui a dit : mais à qui est-elle conforme ? Aux Rabbanan ? C'est évident : entre un seul et plusieurs, la halakha suit les plusieurs !
אֲמַר לֵיהּ: אֶסְמְיַיהּ?! אֲמַר לֵיהּ: לָא. אַתְּ — הֲלָכָה אַתְנְיֻיךְ, וּמִקְשָׁא הוּא דְּאִקְּשִׁי לָךְ, וַאֲפַכְתְּ. וּלְמַאי דַּאֲפַכְתְּ, שַׁפִּיר אֲפַכְתְּ.
Il lui a dit : dois-je la supprimer ? Il lui a répondu : non. Toi, on t'a enseigné « la halakha est conforme à Rabbi Yehouda », et cela t'a paru difficile, puisque la halakha suit la majorité, et tu as inversé. Et pour ce qui est de l'avoir inversé, tu l'as bien inversé.
מַתְנִי׳ הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ — הוּא אָסוּר בִּקְרוֹבוֹתֶיהָ, וְהִיא אֲסוּרָה בִּקְרוֹבָיו.
MICHNA : Celui qui fait la 'halitsa à sa yevama : lui est interdit à ses proches parentes, et elle est interdite à ses proches parents.

Yevamot 40b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.