Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וְאִיסּוּר כּוֹלֵל אַתְנְיֵיהּ, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. וְחַזְיַאּ (לְ)בַּר קַפָּרָא לְזָר שֶׁאָכַל מְלִיקָה, וְאַיְּידֵי דְּדָמְיָא לַהּ — עָרְבַהּ בַּהֲדַיְיהוּ, וְעַיֵּין בַּהּ, וְלָא אַשְׁכַּח אֶלָּא בְּבַת אַחַת.Et l'interdit englobant (issour kolel : interdit qui s'étend à de nouveaux objets et atteint du même coup ce qui était déjà interdit), il le lui a enseigné : Rabbi a enseigné à Bar Kappara l'exemption dans ce cas, et cela selon l'avis de Rabbi Chimon. Et Bar Kappara a vu le cas du non-Cohen qui a mangé un oiseau tué par melika (mise à mort de l'oiseau offert en sacrifice, par pincement de la nuque), et comme il leur ressemblait, il l'a mêlé à eux. Plus tard, il l'a examiné et ne l'a trouvé réalisable que lorsque les interdits surviennent simultanément.
- וְסָבַר: מִדְּהָא בְּבַת אַחַת, הָא נָמֵי בְּבַת אַחַת. וּמִדְּהָנָךְ לִפְטוּר, הָנָךְ נָמֵי לִפְטוּר.Et il a pensé : puisque celui-ci se produit simultanément, ceux-là aussi se produisent simultanément ; et puisque ceux-ci lui ont été enseignés pour l'exemption, ceux-là aussi sont pour l'exemption. Ainsi, selon Rabbi 'Hiyya, Bar Kappara n'a pas menti sciemment : il a seulement confondu ce qu'il avait entendu de Rabbi.
- מֵיתִיבִי: זָר שֶׁשִּׁימֵּשׁ בְּשַׁבָּת, וּבַעַל מוּם שֶׁשִּׁימֵּשׁ בְּטוּמְאָה — יֵשׁ כָּאן מִשּׁוּם זָרוּת, וּמִשּׁוּם שַׁבָּת, וּמִשּׁוּם בַּעַל מוּם, וּמִשּׁוּם טוּמְאָה, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין כָּאן אֶלָּא מִשּׁוּם זָרוּת וּבַעַל מוּם בִּלְבַד. וְאִילּוּ מְלִיקָה שַׁיְּירַהּ.On a objecté à Bar Kappara à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Un non-Cohen qui a officié au Temple le Chabbat, et un Cohen atteint d'un défaut qui a officié en état d'impureté : il y a ici culpabilité au titre de l'interdit de zarout (service par un non-Cohen), et au titre du Chabbat, et au titre du Cohen atteint d'un défaut, et au titre de l'impureté ; telles sont les paroles de Rabbi Yossé. Rabbi Chimon dit : il n'y a ici culpabilité qu'au titre de la zarout et du Cohen atteint d'un défaut seulement. Tandis que la melika, il l'a omise : le cas du non-Cohen qui en a mangé ne figure pas dans cette machlokèt (divergence d'opinions).
- לְמַאן שַׁיְּירַהּ? אִילֵימָא לְרַבִּי יוֹסֵי, הַשְׁתָּא רַבִּי יוֹסֵי בְּאִיסּוּר כּוֹלֵל מִיחַיַּיב שְׁתַּיִם — בְּאִיסּוּר בַּת אַחַת מִיבַּעְיָא? אֶלָּא לָאו לְרַבִּי שִׁמְעוֹן. וּבְאִיסּוּר כּוֹלֵל הוּא דְּפָטַר, אֲבָל בְּאִיסּוּר בְּבַת אַחַת — מִיחַיַּיב. תְּיוּבְתָּא דָּבָר קַפָּרָא תְּיוּבְתָּא.Pour qui l'a-t-il omise ? Selon quel Tanna ce cas ne fait-il pas débat ? Si l'on dit pour Rabbi Yossé, c'est inutile : maintenant que Rabbi Yossé, même dans un interdit englobant, rend passible de deux 'hatat (sacrifices expiatoires), dans un interdit simultané, est-ce nécessaire de le dire ? Mais alors, n'est-ce pas pour Rabbi Chimon qu'il l'a omise, car il l'admet ? Et c'est donc dans un interdit englobant qu'il exempte, mais dans un interdit simultané, on est passible des deux. La réfutation de Bar Kappara est une teyouvta (réfutation définitive).
- זָר שֶׁשִּׁימֵּשׁ בְּשַׁבָּת, בְּמַאי? אִי בִּשְׁחִיטָה — שְׁחִיטָה בְּזָר כְּשֵׁרָה. וְאִי בְּקַבָּלָה וְהוֹלָכָה — טִלְטוּל בְּעָלְמָא הוּא.Un non-Cohen qui a officié le Chabbat : en quoi a-t-il officié ? Si c'est par l'abattage de l'animal offert, l'abattage par un non-Cohen est valable : il n'y a pas de zarout. Et si c'est par la réception du sang et son transport vers l'autel, ce n'est qu'un simple déplacement, qui ne constitue aucune transgression du Chabbat.
- אִי בְּהַקְטָרָה — וְהָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַבְעָרָה לְלָאו יָצָאתָה.Si c'est par la combustion des parties offertes sur l'autel, mais Rabbi Yossé n'a-t-il pas dit : l'allumage du feu a été sorti des autres travaux pour n'être qu'une simple interdiction, sans peine de mort ni 'hatat ? Comment Rabbi Yossé rendrait-il alors passible au titre du Chabbat ?
- אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: בִּשְׁחִיטַת פָּרוֹ שֶׁל כֹּהֵן גָּדוֹל, וּכְדִבְרֵי הָאוֹמֵר שְׁחִיטַת פָּרוֹ שֶׁל כֹּהֵן גָּדוֹל בְּזָר פְּסוּלָה. אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא זָר? אֲפִילּוּ כֹּהֵן הֶדְיוֹט נָמֵי! שֶׁזָּר אֶצְלוֹ קָאָמַר.Rav A'ha bar Yaakov a dit : il s'agit de l'officiant dans l'abattage du taureau du Grand Cohen à Yom Kippour, et selon les paroles de celui qui dit : l'abattage du taureau du Grand Cohen par un non-Cohen est invalide. On a demandé : s'il en est ainsi, pourquoi parler précisément d'un non-Cohen ? Même un Cohen ordinaire l'invaliderait aussi ! On a répondu : c'est celui qui est étranger par rapport à lui, au Grand Cohen, qu'il désigne par le mot « non-Cohen ».
- מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִידֵּי חַטָּאוֹת קָתָנֵי, אוֹ לָאוֵי קָתָנֵי?! אֶלָּא אִיסּוּרֵי בְּעָלְמָא קָא חָשֵׁיב. לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְקוֹבְרוֹ בֵּין רְשָׁעִים גְּמוּרִים.Rav Achi a objecté à cela : enseigne-t-il donc des 'hatat, ou enseigne-t-il des interdictions ?! Ni l'un ni l'autre. Plutôt, il ne compte que de simples interdits, quelle qu'en soit la gravité. L'objection tirée de l'allumage tombe donc. Quelle conséquence pratique y a-t-il à les compter ? Pour l'enterrer parmi les totalement impies.
- מַתְנִי׳ שְׁנַיִם שֶׁקִּידְּשׁוּ שְׁתֵּי נָשִׁים, וּבִשְׁעַת כְּנִיסָתָן לַחוּפָּה הֶחְלִיפוּ אֶת שֶׁל זֶה לָזֶה וְאֶת שֶׁל זֶה לָזֶה — הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין מִשּׁוּם אֵשֶׁת אִישׁ. וְאִם הָיוּ אַחִין — מִשּׁוּם אֵשֶׁת אָח. וְאִם הָיוּ אֲחָיוֹת — מִשּׁוּם ״אִשָּׁה אֶל אֲחוֹתָהּ״. וְאִם הָיוּ נִדּוֹת — מִשּׁוּם נִדָּה.MICHNA : Deux hommes qui ont consacré deux femmes par les kiddouchin (première étape du mariage), et, au moment de leur entrée sous le dais nuptial, ils ont échangé celle de l'un contre celle de l'autre et celle de l'autre contre celle de l'un : ceux-là sont passibles au titre de la femme mariée. Et s'ils étaient frères, aussi au titre de la femme du frère. Et si elles étaient sœurs, aussi au titre de « une femme avec sa sœur » (Lévitique 18, 18). Et si elles étaient nidda (en état d'impureté menstruelle), aussi au titre de la nidda.
- וּמַפְרִישִׁין אוֹתָן שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים, שֶׁמָּא מְעוּבָּרוֹת הֵן. וְאִם הָיוּ קְטַנּוֹת שֶׁאֵינָן רְאוּיוֹת לֵילֵד — מַחֲזִירִים אוֹתָן מִיָּד. וְאִם הָיוּ כֹּהֲנוֹת, נִפְסְלוּ מִן הַתְּרוּמָה.Et on les sépare de leurs maris pendant trois mois, de peur qu'elles ne soient enceintes. Et si elles étaient des mineures, qui ne sont pas en âge d'enfanter, on les rend à leurs maris immédiatement. Et si elles étaient Cohanot (filles de Cohanim), elles sont devenues inaptes à la terouma (prélèvement donné au Cohen).
- גְּמָ׳ הֶחְלִיפוּ. מִידֵּי בְּרַשִּׁיעֵי עָסְקִינַן?! וְתוּ, הָא דְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: הֲרֵי כָּאן שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה חַטָּאוֹת — אִי בְּמֵזִיד מִי אִיכָּא קׇרְבָּן? אָמַר רַב יְהוּדָה: תְּנִי ״הוּחְלְפוּ״.GUEMARA : La Michna dit : « ils ont échangé ». S'agit-il donc d'impies ?! Et de plus, ce qu'a enseigné Rabbi 'Hiyya : voici ici seize 'hatat, quatre pour chacun des hommes et quatre pour chacune des femmes : si c'était intentionnel, y aurait-il un sacrifice ? Rav Yehouda a dit : enseigne « elles ont été échangées », par erreur.
- הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: אִם הָיוּ קְטַנּוֹת שֶׁאֵינָן רְאוּיוֹת לֵילֵד — מַחֲזִירִין אוֹתָן מִיָּד. וְאִי בְּמֵזִיד, מִי שַׁרְיָא? הָא לָא קַשְׁיָא: פִּיתּוּי קְטַנָּה אוֹנֶס נִינְהוּ, וְאוֹנֶס בְּיִשְׂרָאֵל מִישְׁרָא שְׁרֵי.C'est aussi ce qui est logique, car la fin de la Michna enseigne : si elles étaient des mineures, qui ne sont pas en âge d'enfanter, on les rend immédiatement. Et si c'était intentionnel, seraient-elles permises ? On a répondu : cela n'est pas difficile : la séduction d'une mineure équivaut à une contrainte, et la contrainte, pour un Israélite, laisse sa femme permise.
- אֶלָּא דְּקָתָנֵי: מַפְרִישִׁין אוֹתָן שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים שֶׁמָּא מְעוּבָּרוֹת הֵן. הָא לָאו מְעוּבָּרוֹת — שַׁרְיָין, וְאִי בְּמֵזִיד מִי שְׁרֵי? אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ הוּחְלְפוּ. שְׁמַע מִינַּהּ.Mais la preuve vient de ce qu'elle enseigne : on les sépare pendant trois mois, de peur qu'elles ne soient enceintes. Donc, si elles ne sont pas enceintes, elles sont permises. Or si c'était intentionnel, serait-ce permis ? Plutôt, n'est-ce pas que l'on doit en déduire : « elles ont été échangées » ? Effectivement, déduis-en cela.
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.