Yevamot 14a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִי סָבְרַתְּ עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם? לֹא עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: עָשׂוּ וְעָשׂוּ. וּבִפְלוּגְתָּא [דְּרַב וּשְׁמוּאֵל]. דְּרַב אוֹמֵר: לֹא עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם, וּשְׁמוּאֵל אֹמֵר: עָשׂוּ וְעָשׂוּ.
Rech Lakich dit à Rabbi Yo'hanan : Penses-tu que Beit Chamaï ont agi selon leurs paroles ? Beit Chamaï n'ont pas agi selon leurs paroles : leur divergence est restée théorique. Et Rabbi Yo'hanan a dit : ils ont bel et bien agi selon leur avis. Et la même question se retrouve dans la machlokèt (divergence d'opinions) entre Rav et Chmouel : car Rav dit : Beit Chamaï n'ont pas agi selon leurs paroles, et Chmouel dit : ils ont bel et bien agi.
אֵימַת? אִילֵּימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ? וְאֶלָּא לְאַחַר בַּת קוֹל — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר עָשׂוּ?
Quand cela se situe-t-il ? Si l'on dit avant la bat kol (la voix céleste qui a proclamé que la halakha, la règle pratique, suit Beit Hillel), quelle est la raison de celui qui a dit qu'ils n'ont pas agi ? Rien ne les en empêchait encore. Mais alors, si c'est après la bat kol, quelle est la raison de celui qui a dit qu'ils ont agi ? La voix céleste a pourtant tranché en faveur de Beit Hillel !
אִי בָּעֵית אֵימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל, וְאִי בָּעֵית אֵימָא לְאַחַר בַּת קוֹל. אִי בָּעֵית אֵימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל, וּכְגוֹן דְּבֵית הִלֵּל רוּבָּא, לְמַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ — דְּהָא בֵּית הִלֵּל רוּבָּא.
La question ne se pose pas : si tu veux, dis que cela se situe avant la bat kol, et si tu veux, dis après la bat kol. En détail : si tu veux, dis avant la bat kol, et il s'agit du cas où Beit Hillel sont la majorité des Sages. Selon celui qui a dit qu'ils n'ont pas agi, c'est parce que Beit Hillel sont la majorité, et que la halakha suit la majorité.
וּמַאן דְּאָמַר עָשׂוּ, כִּי אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא — הֵיכָא דְּכִי הֲדָדֵי נִינְהוּ. הָכָא, בֵּית שַׁמַּאי מְחַדְּדִי טְפֵי.
Et celui qui a dit qu'ils ont agi soutient que lorsque nous suivons la majorité, c'est uniquement lorsque les deux parties sont égales l'une à l'autre en sagesse. Ici, Beit Chamaï sont plus aiguisés, c'est pourquoi ils ont agi selon leur avis malgré leur minorité.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא לְאַחַר בַּת קוֹל, מַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ — דְּהָא נְפַקָא בַּת קוֹל, וּמַאן דַּאֲמַר עָשׂוּ — רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא, דְּאָמַר: אֵין מַשְׁגִּיחִין בְּבַת קוֹל.
Et si tu veux, dis que cela se situe après la bat kol. Celui qui a dit qu'ils n'ont pas agi s'appuie sur le fait que la bat kol est sortie. Et selon celui qui a dit qu'ils ont agi, c'est l'avis de Rabbi Yehochoua, qui a dit : on ne prête pas attention à une bat kol (à propos de la voix céleste venue soutenir Rabbi Eliézer, Baba Metsia 59b).
וּמַאן דַּאֲמַר עָשׂוּ, קָרֵינַן כָּאן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — לֹא תֵּעָשׂוּ אֲגוּדּוֹת אֲגוּדּוֹת! אֲמַר אַבָּיֵי: כִּי אָמְרִינַן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — כְּגוֹן שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בְּעִיר אַחַת, הַלָּלוּ מוֹרִים כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וְהַלָּלוּ מוֹרִים כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל. אֲבָל שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בִּשְׁתֵּי עֲיָירוֹת — לֵית לַן בַּהּ.
Et selon celui qui a dit qu'ils ont agi, nous lisons ici : « Vous ne vous tailladerez pas » (Deutéronome 14, 1), c'est-à-dire : ne vous constituez pas en factions et en factions ! Comment Beit Chamaï ont-ils pu agir différemment de Beit Hillel ? Abayé a dit : lorsque nous disons « Vous ne vous tailladerez pas », c'est dans le cas de deux tribunaux dans une même ville, ceux-ci enseignant selon les paroles de Beit Chamaï et ceux-là enseignant selon les paroles de Beit Hillel. Mais deux tribunaux dans deux villes, cela ne nous pose pas de difficulté.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל כִּשְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בְּעִיר אַחַת דָּמֵי! אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּי אָמְרִינַן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — כְּגוֹן בֵּית דִּין בְּעִיר אַחַת, פְּלַג מוֹרִין כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וּפְלַג מוֹרִין כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל. אֲבָל שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִין בְּעִיר אַחַת — לֵית לַן בַּהּ.
Rava lui a dit : mais voici que Beit Chamaï et Beit Hillel sont comparables à deux tribunaux dans une même ville, puisque leurs écoles se côtoyaient partout ! Plutôt, Rava a dit : lorsque nous disons « Vous ne vous tailladerez pas », c'est dans le cas d'un tribunal dans une même ville, dont une moitié enseigne selon les paroles de Beit Chamaï et une moitié enseigne selon les paroles de Beit Hillel. Mais deux tribunaux dans une même ville, cela ne nous pose pas de difficulté.
תָּא שְׁמַע: בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָיוּ כּוֹרְתִים עֵצִים לַעֲשׂוֹת פֶּחָמִים בְּשַׁבָּת לַעֲשׂוֹת בַּרְזֶל. בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הָיוּ אוֹכְלִים בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב.
Viens et entends une preuve : dans la localité de Rabbi Eliézer, on coupait du bois pour faire du charbon, le Chabbat, pour façonner le fer servant à la circoncision, car il tenait que les préparatifs d'une mitsva repoussent le Chabbat. Dans la localité de Rabbi Yossé le Galiléen, on mangeait de la viande de volaille avec du lait, car il tenait que l'interdit de la viande avec du lait ne s'étend pas à la volaille.
בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — אִין, בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי עֲקִיבָא — לָא. דְּתַנְיָא, כְּלָל אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: כׇּל מְלָאכָה שֶׁאֶפְשָׁר לַעֲשׂוֹתָהּ מֵעֶרֶב שַׁבָּת — אֵין דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת.
On en déduit : dans la localité de Rabbi Eliézer, oui ; dans la localité de Rabbi Akiva, non. Comme il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Akiva a énoncé une règle générale : tout travail qu'il est possible de faire la veille du Chabbat ne repousse pas le Chabbat. Les pratiques divergeaient donc, malgré l'interdit de former des factions.
וְהַאי מַאי תְּיוּבְתָּא? מְקוֹמוֹת מְקוֹמוֹת שָׁאנֵי! וּדְקָאָרֵי לַהּ — מַאי קָאָרֵי לַהּ?!
Et quelle est cette teyouvta (réfutation) ? Des localités différentes, c'est autre chose ! Ce n'est pas le cas visé par l'interdit des factions. Et celui qui l'a soulevée, pourquoi l'a-t-il soulevée ? La chose est évidente !
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא מִשּׁוּם חוּמְרָא דְשַׁבָּת — כְּמָקוֹם אֶחָד דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
Réponse : il aurait pu te venir à l'esprit de dire qu'en raison de la gravité du Chabbat, le monde entier est comparable à une seule localité, de sorte que des pratiques divergentes n'y seraient pas tolérées. On nous enseigne donc que même pour le Chabbat, chaque lieu peut suivre sa pratique.
תָּא שְׁמַע, דְּרַבִּי אֲבָהוּ כִּי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא. וְכִי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, לָא הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא.
Viens et entends : car Rabbi Abahou, lorsqu'il se rendait dans le lieu de Rabbi Yehochoua ben Lévi, déplaçait une lampe éteinte qui avait été allumée pour ce Chabbat. Et lorsqu'il se rendait dans le lieu de Rabbi Yo'hanan, il ne déplaçait pas de lampe.
וְהַאי מַאי קוּשְׁיָא? וְלָא אָמְרִינַן מְקוֹמוֹת שָׁאנֵי? אֲנַן הָכִי קָאָמְרִינַן: רַבִּי אֲבָהוּ, הֵיכִי עָבֵיד הָכָא הָכִי, וְהֵיכִי עָבֵיד הָכָא הָכִי?
Et quelle est cette kouchya (difficulté) ? Ne disons-nous pas que des localités différentes, c'est autre chose ? Voici ce que nous disons : Rabbi Abahou lui-même, comment agissait-il ainsi ici, et comment agissait-il ainsi là ?
רַבִּי אֲבָהוּ כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי סְבִירָא לֵיהּ, וְכִי מִקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא הֲוָה מְטַלְטֵל מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי יוֹחָנָן. וְהָאִיכָּא שַׁמָּעָא! דְּמוֹדַע לֵיהּ לְשַׁמָּעָא.
Réponse : Rabbi Abahou tient comme Rabbi Yehochoua ben Lévi, et lorsqu'il se rendait dans le lieu de Rabbi Yo'hanan, il ne déplaçait pas la lampe par égard pour Rabbi Yo'hanan. Objection : mais il y avait son serviteur, qui risquait de la déplacer chez Rabbi Yo'hanan en se souvenant de ce qu'il avait vu ! Réponse : il en informait le serviteur.
תָּא שְׁמַע: אַף עַל פִּי שֶׁאֵלּוּ אוֹסְרִים וְאֵלּוּ מַתִּירִים — לֹא נִמְנְעוּ בֵּית שַׁמַּאי מִלִּישָּׂא נָשִׁים מִבֵּית הִלֵּל, וְלֹא בֵּית הִלֵּל מִבֵּית שַׁמַּאי. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לֹא עָשׂוּ, מִשּׁוּם הָכִי לֹא נִמְנְעוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ עָשׂוּ, אַמַּאי לֹא נִמְנְעוּ?
Viens et entends la Michna : bien que ceux-ci interdisent et que ceux-là permettent, Beit Chamaï ne se sont pas abstenus d'épouser des femmes de Beit Hillel, ni Beit Hillel de Beit Chamaï. Certes, si tu dis qu'ils n'ont pas agi selon leur avis, c'est pour cela qu'ils ne se sont pas abstenus. Mais si tu dis qu'ils ont agi, pourquoi ne se sont-ils pas abstenus ?
בִּשְׁלָמָא בֵּית שַׁמַּאי מִבֵּית הִלֵּל לֹא נִמְנְעוּ, דִּבְנֵי חַיָּיבֵי לָאוִין נִינְהוּ.
Certes, Beit Chamaï ne se sont pas abstenus d'épouser des femmes de Beit Hillel, car les enfants des tsarot (coépouses) mariées sans 'halitsa (rite libérant la veuve du lévirat) sont des enfants de personnes passibles d'un simple interdit, ce qui ne les rend pas mamzerim (enfants nés d'une union interdite).
אֶלָּא בֵּית הִלֵּל מִבֵּית שַׁמַּאי אַמַּאי לֹא נִמְנְעוּ? בְּנֵי חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת — מַמְזֵרִים נִינְהוּ?
Mais Beit Hillel, eux, pourquoi ne se sont-ils pas abstenus de Beit Chamaï ? Selon Beit Hillel, les enfants des tsarot épousées par lévirat sont des enfants de personnes passibles de karet (retranchement) : ce sont des mamzerim !
וְכִי תֵּימָא קָסָבְרִי בֵּית הִלֵּל דְּאֵין מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת — וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אַף עַל פִּי שֶׁנֶּחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל בְּצָרוֹת, מוֹדִים שֶׁאֵין מַמְזֵר אֶלָּא מִמִּי שֶׁאִיסּוּרוֹ אִיסּוּר עֶרְוָה וְעָנוּשׁ כָּרֵת! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, לֹא עָשׂוּ!
Et si tu dis que Beit Hillel tiennent qu'il n'y a pas de mamzer issu de personnes passibles de karet, on objecte : Rabbi Elazar n'a-t-il pas dit : bien que Beit Chamaï et Beit Hillel aient divergé sur les tsarot, ils reconnaissent qu'il n'y a de mamzer que de celle dont l'interdit est un interdit d'inceste, passible de karet ? N'en déduis-tu donc pas qu'ils n'ont pas agi ?
לָא, לְעוֹלָם עָשׂוּ, דְּמוֹדְעִי לְהוּ וּפָרְשִׁי.
Non : en réalité, ils ont agi, et si Beit Hillel ne se sont pas abstenus, c'est qu'ils les avertissaient, et ils s'écartaient de ces mariages.
וְהָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: כָּל הַטְּהָרוֹת וְכׇל הַטְּמָאוֹת שֶׁהָיוּ אֵלּוּ מְטַהֲרִין וְאֵלּוּ מְטַמְּאִין — לֹא נִמְנְעוּ עוֹשִׂים טְהָרוֹת אֵלּוּ עַל גַּבֵּי אֵלּוּ.
Et cela est aussi logique, car on enseigne dans la fin de la Michna : pour toutes les puretés et toutes les impuretés, là où ceux-ci déclaraient pur et ceux-là impur, ils ne se sont pas abstenus de préparer des aliments purs les uns avec les ustensiles des autres.

Yevamot 14b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִי סָבְרַתְּ עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם? לֹא עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: עָשׂוּ וְעָשׂוּ. וּבִפְלוּגְתָּא [דְּרַב וּשְׁמוּאֵל]. דְּרַב אוֹמֵר: לֹא עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם, וּשְׁמוּאֵל אֹמֵר: עָשׂוּ וְעָשׂוּ.
Rech Lakich dit à Rabbi Yo'hanan : Penses-tu que Beit Chamaï ont agi selon leurs paroles ? Beit Chamaï n'ont pas agi selon leurs paroles : leur divergence est restée théorique. Et Rabbi Yo'hanan a dit : ils ont bel et bien agi selon leur avis. Et la même question se retrouve dans la machlokèt (divergence d'opinions) entre Rav et Chmouel : car Rav dit : Beit Chamaï n'ont pas agi selon leurs paroles, et Chmouel dit : ils ont bel et bien agi.
אֵימַת? אִילֵּימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ? וְאֶלָּא לְאַחַר בַּת קוֹל — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר עָשׂוּ?
Quand cela se situe-t-il ? Si l'on dit avant la bat kol (la voix céleste qui a proclamé que la halakha, la règle pratique, suit Beit Hillel), quelle est la raison de celui qui a dit qu'ils n'ont pas agi ? Rien ne les en empêchait encore. Mais alors, si c'est après la bat kol, quelle est la raison de celui qui a dit qu'ils ont agi ? La voix céleste a pourtant tranché en faveur de Beit Hillel !
אִי בָּעֵית אֵימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל, וְאִי בָּעֵית אֵימָא לְאַחַר בַּת קוֹל. אִי בָּעֵית אֵימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל, וּכְגוֹן דְּבֵית הִלֵּל רוּבָּא, לְמַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ — דְּהָא בֵּית הִלֵּל רוּבָּא.
La question ne se pose pas : si tu veux, dis que cela se situe avant la bat kol, et si tu veux, dis après la bat kol. En détail : si tu veux, dis avant la bat kol, et il s'agit du cas où Beit Hillel sont la majorité des Sages. Selon celui qui a dit qu'ils n'ont pas agi, c'est parce que Beit Hillel sont la majorité, et que la halakha suit la majorité.
וּמַאן דְּאָמַר עָשׂוּ, כִּי אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא — הֵיכָא דְּכִי הֲדָדֵי נִינְהוּ. הָכָא, בֵּית שַׁמַּאי מְחַדְּדִי טְפֵי.
Et celui qui a dit qu'ils ont agi soutient que lorsque nous suivons la majorité, c'est uniquement lorsque les deux parties sont égales l'une à l'autre en sagesse. Ici, Beit Chamaï sont plus aiguisés, c'est pourquoi ils ont agi selon leur avis malgré leur minorité.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא לְאַחַר בַּת קוֹל, מַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ — דְּהָא נְפַקָא בַּת קוֹל, וּמַאן דַּאֲמַר עָשׂוּ — רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא, דְּאָמַר: אֵין מַשְׁגִּיחִין בְּבַת קוֹל.
Et si tu veux, dis que cela se situe après la bat kol. Celui qui a dit qu'ils n'ont pas agi s'appuie sur le fait que la bat kol est sortie. Et selon celui qui a dit qu'ils ont agi, c'est l'avis de Rabbi Yehochoua, qui a dit : on ne prête pas attention à une bat kol (à propos de la voix céleste venue soutenir Rabbi Eliézer, Baba Metsia 59b).
וּמַאן דַּאֲמַר עָשׂוּ, קָרֵינַן כָּאן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — לֹא תֵּעָשׂוּ אֲגוּדּוֹת אֲגוּדּוֹת! אֲמַר אַבָּיֵי: כִּי אָמְרִינַן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — כְּגוֹן שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בְּעִיר אַחַת, הַלָּלוּ מוֹרִים כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וְהַלָּלוּ מוֹרִים כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל. אֲבָל שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בִּשְׁתֵּי עֲיָירוֹת — לֵית לַן בַּהּ.
Et selon celui qui a dit qu'ils ont agi, nous lisons ici : « Vous ne vous tailladerez pas » (Deutéronome 14, 1), c'est-à-dire : ne vous constituez pas en factions et en factions ! Comment Beit Chamaï ont-ils pu agir différemment de Beit Hillel ? Abayé a dit : lorsque nous disons « Vous ne vous tailladerez pas », c'est dans le cas de deux tribunaux dans une même ville, ceux-ci enseignant selon les paroles de Beit Chamaï et ceux-là enseignant selon les paroles de Beit Hillel. Mais deux tribunaux dans deux villes, cela ne nous pose pas de difficulté.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל כִּשְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בְּעִיר אַחַת דָּמֵי! אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּי אָמְרִינַן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — כְּגוֹן בֵּית דִּין בְּעִיר אַחַת, פְּלַג מוֹרִין כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וּפְלַג מוֹרִין כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל. אֲבָל שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִין בְּעִיר אַחַת — לֵית לַן בַּהּ.
Rava lui a dit : mais voici que Beit Chamaï et Beit Hillel sont comparables à deux tribunaux dans une même ville, puisque leurs écoles se côtoyaient partout ! Plutôt, Rava a dit : lorsque nous disons « Vous ne vous tailladerez pas », c'est dans le cas d'un tribunal dans une même ville, dont une moitié enseigne selon les paroles de Beit Chamaï et une moitié enseigne selon les paroles de Beit Hillel. Mais deux tribunaux dans une même ville, cela ne nous pose pas de difficulté.
תָּא שְׁמַע: בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָיוּ כּוֹרְתִים עֵצִים לַעֲשׂוֹת פֶּחָמִים בְּשַׁבָּת לַעֲשׂוֹת בַּרְזֶל. בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הָיוּ אוֹכְלִים בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב.
Viens et entends une preuve : dans la localité de Rabbi Eliézer, on coupait du bois pour faire du charbon, le Chabbat, pour façonner le fer servant à la circoncision, car il tenait que les préparatifs d'une mitsva repoussent le Chabbat. Dans la localité de Rabbi Yossé le Galiléen, on mangeait de la viande de volaille avec du lait, car il tenait que l'interdit de la viande avec du lait ne s'étend pas à la volaille.
בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — אִין, בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי עֲקִיבָא — לָא. דְּתַנְיָא, כְּלָל אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: כׇּל מְלָאכָה שֶׁאֶפְשָׁר לַעֲשׂוֹתָהּ מֵעֶרֶב שַׁבָּת — אֵין דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת.
On en déduit : dans la localité de Rabbi Eliézer, oui ; dans la localité de Rabbi Akiva, non. Comme il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Akiva a énoncé une règle générale : tout travail qu'il est possible de faire la veille du Chabbat ne repousse pas le Chabbat. Les pratiques divergeaient donc, malgré l'interdit de former des factions.
וְהַאי מַאי תְּיוּבְתָּא? מְקוֹמוֹת מְקוֹמוֹת שָׁאנֵי! וּדְקָאָרֵי לַהּ — מַאי קָאָרֵי לַהּ?!
Et quelle est cette teyouvta (réfutation) ? Des localités différentes, c'est autre chose ! Ce n'est pas le cas visé par l'interdit des factions. Et celui qui l'a soulevée, pourquoi l'a-t-il soulevée ? La chose est évidente !
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא מִשּׁוּם חוּמְרָא דְשַׁבָּת — כְּמָקוֹם אֶחָד דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
Réponse : il aurait pu te venir à l'esprit de dire qu'en raison de la gravité du Chabbat, le monde entier est comparable à une seule localité, de sorte que des pratiques divergentes n'y seraient pas tolérées. On nous enseigne donc que même pour le Chabbat, chaque lieu peut suivre sa pratique.
תָּא שְׁמַע, דְּרַבִּי אֲבָהוּ כִּי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא. וְכִי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, לָא הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא.
Viens et entends : car Rabbi Abahou, lorsqu'il se rendait dans le lieu de Rabbi Yehochoua ben Lévi, déplaçait une lampe éteinte qui avait été allumée pour ce Chabbat. Et lorsqu'il se rendait dans le lieu de Rabbi Yo'hanan, il ne déplaçait pas de lampe.
וְהַאי מַאי קוּשְׁיָא? וְלָא אָמְרִינַן מְקוֹמוֹת שָׁאנֵי? אֲנַן הָכִי קָאָמְרִינַן: רַבִּי אֲבָהוּ, הֵיכִי עָבֵיד הָכָא הָכִי, וְהֵיכִי עָבֵיד הָכָא הָכִי?
Et quelle est cette kouchya (difficulté) ? Ne disons-nous pas que des localités différentes, c'est autre chose ? Voici ce que nous disons : Rabbi Abahou lui-même, comment agissait-il ainsi ici, et comment agissait-il ainsi là ?
רַבִּי אֲבָהוּ כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי סְבִירָא לֵיהּ, וְכִי מִקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא הֲוָה מְטַלְטֵל מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי יוֹחָנָן. וְהָאִיכָּא שַׁמָּעָא! דְּמוֹדַע לֵיהּ לְשַׁמָּעָא.
Réponse : Rabbi Abahou tient comme Rabbi Yehochoua ben Lévi, et lorsqu'il se rendait dans le lieu de Rabbi Yo'hanan, il ne déplaçait pas la lampe par égard pour Rabbi Yo'hanan. Objection : mais il y avait son serviteur, qui risquait de la déplacer chez Rabbi Yo'hanan en se souvenant de ce qu'il avait vu ! Réponse : il en informait le serviteur.
תָּא שְׁמַע: אַף עַל פִּי שֶׁאֵלּוּ אוֹסְרִים וְאֵלּוּ מַתִּירִים — לֹא נִמְנְעוּ בֵּית שַׁמַּאי מִלִּישָּׂא נָשִׁים מִבֵּית הִלֵּל, וְלֹא בֵּית הִלֵּל מִבֵּית שַׁמַּאי. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לֹא עָשׂוּ, מִשּׁוּם הָכִי לֹא נִמְנְעוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ עָשׂוּ, אַמַּאי לֹא נִמְנְעוּ?
Viens et entends la Michna : bien que ceux-ci interdisent et que ceux-là permettent, Beit Chamaï ne se sont pas abstenus d'épouser des femmes de Beit Hillel, ni Beit Hillel de Beit Chamaï. Certes, si tu dis qu'ils n'ont pas agi selon leur avis, c'est pour cela qu'ils ne se sont pas abstenus. Mais si tu dis qu'ils ont agi, pourquoi ne se sont-ils pas abstenus ?
בִּשְׁלָמָא בֵּית שַׁמַּאי מִבֵּית הִלֵּל לֹא נִמְנְעוּ, דִּבְנֵי חַיָּיבֵי לָאוִין נִינְהוּ.
Certes, Beit Chamaï ne se sont pas abstenus d'épouser des femmes de Beit Hillel, car les enfants des tsarot (coépouses) mariées sans 'halitsa (rite libérant la veuve du lévirat) sont des enfants de personnes passibles d'un simple interdit, ce qui ne les rend pas mamzerim (enfants nés d'une union interdite).
אֶלָּא בֵּית הִלֵּל מִבֵּית שַׁמַּאי אַמַּאי לֹא נִמְנְעוּ? בְּנֵי חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת — מַמְזֵרִים נִינְהוּ?
Mais Beit Hillel, eux, pourquoi ne se sont-ils pas abstenus de Beit Chamaï ? Selon Beit Hillel, les enfants des tsarot épousées par lévirat sont des enfants de personnes passibles de karet (retranchement) : ce sont des mamzerim !
וְכִי תֵּימָא קָסָבְרִי בֵּית הִלֵּל דְּאֵין מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת — וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אַף עַל פִּי שֶׁנֶּחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל בְּצָרוֹת, מוֹדִים שֶׁאֵין מַמְזֵר אֶלָּא מִמִּי שֶׁאִיסּוּרוֹ אִיסּוּר עֶרְוָה וְעָנוּשׁ כָּרֵת! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, לֹא עָשׂוּ!
Et si tu dis que Beit Hillel tiennent qu'il n'y a pas de mamzer issu de personnes passibles de karet, on objecte : Rabbi Elazar n'a-t-il pas dit : bien que Beit Chamaï et Beit Hillel aient divergé sur les tsarot, ils reconnaissent qu'il n'y a de mamzer que de celle dont l'interdit est un interdit d'inceste, passible de karet ? N'en déduis-tu donc pas qu'ils n'ont pas agi ?
לָא, לְעוֹלָם עָשׂוּ, דְּמוֹדְעִי לְהוּ וּפָרְשִׁי.
Non : en réalité, ils ont agi, et si Beit Hillel ne se sont pas abstenus, c'est qu'ils les avertissaient, et ils s'écartaient de ces mariages.
וְהָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: כָּל הַטְּהָרוֹת וְכׇל הַטְּמָאוֹת שֶׁהָיוּ אֵלּוּ מְטַהֲרִין וְאֵלּוּ מְטַמְּאִין — לֹא נִמְנְעוּ עוֹשִׂים טְהָרוֹת אֵלּוּ עַל גַּבֵּי אֵלּוּ.
Et cela est aussi logique, car on enseigne dans la fin de la Michna : pour toutes les puretés et toutes les impuretés, là où ceux-ci déclaraient pur et ceux-là impur, ils ne se sont pas abstenus de préparer des aliments purs les uns avec les ustensiles des autres.

Yevamot 14b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.