Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וְהוּמַם וְחִלְּלוֹ עַל אַחֵר, וְנִתְכַּפֵּר בְּאָשָׁם אַחֵר, וְנִיתַּק לְעוֹלָה — מַהוּ שֶׁיָּמִיר בּוֹ?et le premier acham (sacrifice de culpabilité) a été atteint d'un défaut, et il l'a désacralisé en transférant sa sainteté sur un autre animal, lequel s'est ensuite perdu ; et le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre, troisième, acham ; puis le deuxième animal a été retrouvé et a été réaffecté en ola (holocauste), comme tout acham dont le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre : qu'en est-il : peut-il faire une substitution (temoura) sur ce deuxième animal ? Puisque sa sainteté provient du premier animal, pour lequel il a déjà fait une substitution, peut-être ne peut-il pas substituer à nouveau.
- אָמַר אַבָּיֵי: מַאי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ? אִי שְׁנֵי גוּפִים וּקְדוּשָּׁה אַחַת — תִּיבְּעֵי לֵיהּ בְּלֹא מִתְכַּפֵּר.Abayé a dit : Quelle est la question qu'il pose ? Si c'est le fait qu'il y ait deux corps (deux animaux différents) et une seule sainteté qui fait question, qu'il pose la question dans le cas où il n'a pas obtenu l'expiation par un autre acham, et où le deuxième animal est resté un acham !
- אִי שְׁתֵּי קְדוּשּׁוֹת, וְגוּף אֶחָד — תִּיבְּעֵי לֵיהּ בְּלֹא הוּמַם!Et si c'est le fait qu'il y ait deux saintetés et un seul corps qui fait question, qu'il pose la question dans le cas où l'animal n'a pas été atteint d'un défaut, mais s'est simplement perdu puis a été retrouvé après que le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre, et a ainsi été réaffecté en ola ! Pourquoi Rabbi Avin présente-t-il un cas aussi complexe ?
- וְרַבִּי אָבִין, חֲדָא מִגּוֹ חֲדָא קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ, וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר: שְׁנֵי גוּפִין וּקְדוּשָּׁה אַחַת — לָא, מִשּׁוּם דִּבְהָהִיא קְדוּשָּׁה הָא אִיתְּמַר בַּהּ חֲדָא זִימְנָא. שְׁנֵי גוּפִין וּשְׁתֵּי קְדוּשּׁוֹת מַהוּ? תֵּיקוּ.La Guemara explique : Et Rabbi Avin pose une question à partir d'une autre, selon la réponse envisagée à la première : et si tu en viens à dire que dans le cas de deux corps et une seule sainteté, on ne peut pas substituer sur le deuxième animal, c'est peut-être parce que, pour cette sainteté-là, on a déjà prononcé une substitution une fois. Dès lors, dans le cas de deux corps et deux saintetés, qu'en est-il ? Tékou (la question reste en suspens).
- לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא, בָּעֵי רַבִּי אָבִין לְרַבִּי יוֹחָנָן: דְּאָמַר אֵין מְמִירִין וְחוֹזְרִין וּמְמִירִין — הִפְרִישׁ אָשָׁם לְהִתְכַּפֵּר בּוֹ, וְהֵמִיר בּוֹ, וְהוּמַם וְחִלְּלוֹ עַל אַחֵר, מַהוּ שֶׁיַּחְזוֹר וְיָמִיר?Autre version de cette question : Rabbi Avin a demandé, selon Rabbi Yo'hanan, qui a dit que, selon Rabbi Chimon, on ne fait pas une substitution puis encore une substitution sur le même animal : si quelqu'un a mis à part un acham pour obtenir l'expiation par lui, puis a fait une substitution sur lui, et ce premier acham a été atteint d'un défaut et il l'a désacralisé sur un autre animal, qu'en est-il : peut-il de nouveau faire une substitution sur ce dernier ? D'un côté, c'est un autre animal ; de l'autre, il porte la même sainteté.
- נִתְכַּפֵּר בְּאָשָׁם אַחֵר, וְנִיתַּק זֶה לְעוֹלָה, מַהוּ שֶׁיַּחֲזִיר וְיָמִיר?Rabbi Avin pose une autre question : si le premier animal s'est perdu et que le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre acham, et que le premier, retrouvé, a été réaffecté en ola, qu'en est-il : peut-il de nouveau faire une substitution sur lui ? D'un côté, c'est le même animal ; de l'autre, il porte une autre sainteté.
- אָמַר אַבָּיֵי: הֵי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ? קְדוּשָּׁה אַחֶרֶת בְּאוֹתוֹ הַגּוּף — לָא נִיבְעֵי הוּמַם וְחִלְּלוֹ בְּאַחֵר! אִי גּוּף (אֶחָד) [אַחֵר] בְּאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה — לָא נִיבְעֵי נִתְכַּפֵּר בְּאָשָׁם אַחֵר!Abayé a dit : Laquelle de ces deux est la question qu'il pose vraiment ? Si c'est une autre sainteté dans le même corps, qu'il ne pose pas la question du cas où le premier acham a été atteint d'un défaut et qu'il l'a désacralisé sur un autre animal ! Et si c'est un autre corps avec la même sainteté, qu'il ne pose pas la question du cas où le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre acham !
- וְרַבִּי אָבִין, חֲדָא מִגּוֹ חֲדָא קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: הוּמַם וְחִלְּלוֹ עַל אַחֵר, מַהוּ שֶׁיַּחֲזוֹר וְיָמִיר? מִי אָמְרִינַן: בְּאָשָׁם רִאשׁוֹן הוּא דְּאֵין חוֹזֵר וּמֵמִיר, אֲבָל בְּגוּף (אֶחָד) [אַחֵר], אַף עַל גַּב דְּקַדִּישׁ אוֹתָהּ קְדוּשָּׁה — חוֹזֵר וּמֵמִיר, אוֹ דִלְמָא: כֹּל בְּאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה אֵין חוֹזֵר וּמֵמִיר?La Guemara explique : Rabbi Avin pose une question à partir d'une autre, ainsi : si le premier acham a été atteint d'un défaut et qu'il l'a désacralisé sur un autre animal, qu'en est-il : peut-il de nouveau faire une substitution sur le deuxième ? Dit-on que c'est pour le premier acham qu'on ne fait pas de nouveau une substitution, mais pour un autre corps, bien qu'il soit sanctifié de la même sainteté, on fait de nouveau une substitution ? Ou peut-être que pour tout animal portant la même sainteté, on ne fait pas de nouveau une substitution ?
- וְאִם תִּימְצָא לוֹמַר הַדִּין גּוּף (אֶחָד) [אַחֵר], כֵּיוָן דִּבְאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה קָאֵים — אֵין חוֹזֵר וּמֵמִיר, אֶלָּא נִתְכַּפֵּר בְּאָשָׁם אַחֵר, וְנִיתַּק זֶה רִאשׁוֹן לְעוֹלָה, מַהוּ שֶׁיַּחֲזִיר וְיָמִיר בּוֹ?Et si tu en viens à dire que pour cet autre corps, puisqu'il se trouve dans la même sainteté que le premier animal, on ne fait pas de nouveau une substitution, qu'en est-il plutôt si le premier animal s'est perdu, que le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre acham, et que ce premier animal, retrouvé, a été réaffecté en ola : qu'en est-il : peut-il de nouveau faire une substitution sur lui, puisque sa sainteté a changé ?
- מִי אָמְרִינַן: כִּי אֵין מֵמִיר וְחוֹזֵר וּמֵמִיר — הָנֵי מִילֵּי אוֹתוֹ הַגּוּף בְּאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה, אֲבָל אוֹתוֹ הַגּוּף בִּקְדוּשָּׁה אַחֶרֶת — חוֹזֵר וּמֵמִיר, אוֹ דִלְמָא: אַף עַל קְדוּשָּׁה אַחֶרֶת, כֵּיוָן דְּאוֹתוֹ הַגּוּף הוּא — אֵין חוֹזֵר וּמֵמִיר? תֵּיקוּ.Dit-on que lorsqu'on enseigne qu'on ne fait pas une substitution puis encore une substitution, cela ne s'applique qu'au même corps avec la même sainteté, mais pour le même corps avec une autre sainteté, on fait de nouveau une substitution ? Ou peut-être que, même avec une autre sainteté, puisque c'est le même corps, on ne fait pas de nouveau une substitution ? Tékou (la question reste en suspens).
- אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הֶקְדֵּשׁ רִאשׁוֹן מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, וְאֵין הֶקְדֵּשׁ שֵׁנִי מוֹסִיף חוֹמֶשׁ.Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : celui qui rachète un animal de première consécration (hekdech richon), devenu impropre par un défaut, ajoute un cinquième à sa valeur ; mais pour un animal de seconde consécration (consacré à la place d'un animal défectueux désacralisé), on n'ajoute pas de cinquième.
- אָמַר רַב פָּפָּא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי? אָמַר קְרָא: ״וְאִם הַמַּקְדִּישׁ יִגְאַל אֶת בֵּיתוֹ וְיָסַף חֲמִישִׁית״ — מַקְדִּישׁ, וְלֹא הַמַּתְפִּיס.Rav Pappa a dit : Quelle est la raison de Rabbi Yehochoua ben Lévi ? Le verset dit : « Et si celui qui a consacré rachète sa maison, il ajoutera un cinquième de l'argent de ton estimation » (Lévitique 27, 15) : cela concerne celui qui consacre directement, et non celui qui transfère la sainteté d'un autre objet sur celui-ci.
- בָּעֵי רַבִּי אָבִין: הִפְרִישׁ אָשָׁם לְהִתְכַּפֵּר בּוֹ, וְהוּמַם, וְהוֹסִיף עָלָיו חוֹמֶשׁ, וְחִלְּלוֹ חֲבֵירוֹ, וְנִתְכַּפֵּר בְּאָשָׁם אַחֵר, וְנִיתַּק זֶה לְעוֹלָה — מַהוּ שֶׁיּוֹסִיף עָלָיו חוֹמֶשׁ?Rabbi Avin a demandé : si quelqu'un a mis à part un acham pour obtenir l'expiation par lui, et qu'il a été atteint d'un défaut, et qu'il a ajouté un cinquième sur lui en le rachetant, et l'a désacralisé sur un autre acham, lequel s'est perdu ; et que le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre, troisième, acham, et que le deuxième, retrouvé, a été réaffecté en ola, puis a été atteint d'un défaut : qu'en est-il : doit-il ajouter un cinquième sur lui en le rachetant ?
- אָמַר אַבָּיֵי: מַאי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ? אִי שְׁנֵי גוּפִין וּקְדוּשָּׁה אַחַת קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ — תִּיבְּעֵי לֵיהּ בְּלֹא נִתְכַּפֵּר!Abayé a dit : Quelle est la question qu'il pose ? Si c'est le cas de deux corps et une seule sainteté qui fait question, qu'il pose la question dans le cas où il n'a pas obtenu l'expiation par un autre acham, et où le deuxième animal n'a jamais été réaffecté en ola !
- אִי שְׁתֵּי קְדוּשּׁוֹת, וְגוּף אֶחָד קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ — תִּיבְּעֵי בְּלֹא הוּמַם!Et si c'est le cas de deux saintetés et un seul corps qui fait question, qu'il pose la question dans le cas où le premier animal n'a pas été atteint d'un défaut, mais s'est simplement perdu puis a été retrouvé après que le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre, et a ainsi été réaffecté en ola !
- וְרַבִּי אָבִין, חֲדָא מִגּוֹ חֲדָא קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ: אִם תִּימְצָא לוֹמַר שְׁנֵי גוּפִין וּקְדוּשָּׁה אַחַת לָא — מִשּׁוּם דִּבְהָהִיא קְדוּשָּׁה אִיתּוֹסַף בַּהּ חֲדָא זִימְנָא חוֹמֶשׁ, שְׁנֵי גוּפִין וּשְׁתֵּי קְדוּשּׁוֹת מַאי? תֵּיקוּ.La Guemara explique : Et Rabbi Avin pose une question à partir d'une autre : si tu en viens à dire que pour deux corps et une seule sainteté, on n'ajoute pas de cinquième, c'est peut-être parce que, pour cette sainteté-là, on a déjà ajouté une fois un cinquième. Dès lors, pour deux corps et deux saintetés, qu'en est-il ? Peut-être, puisque le deuxième animal porte une autre sainteté, est-il considéré comme de première consécration, et ajoute-t-on un cinquième. Tékou (la question reste en suspens).
- לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא, בָּעֵי רַבִּי אָבִין: הִפְרִישׁ אָשָׁם לְהִתְכַּפֵּר בּוֹ, וְהוּמַם וְחִלְּלוֹ עַל אַחֵר וְהוֹסִיף חוֹמֶשׁ, נִתְכַּפְּרוּ בְּאָשָׁם אַחֵר, וְנִיתַּק זֶה לְעוֹלָה — מַהוּ שֶׁיּוֹסִיף עָלָיו חוֹמֶשׁ?Autre version : Rabbi Avin a demandé : si quelqu'un a mis à part un acham pour obtenir l'expiation par lui, et qu'il a été atteint d'un défaut, et qu'il l'a désacralisé sur un autre animal et a ajouté un cinquième ; puis le deuxième s'est perdu, et les propriétaires ont obtenu l'expiation par un autre acham, et que celui-ci, retrouvé, a été réaffecté en ola, puis a été atteint d'un défaut : qu'en est-il : doit-il ajouter un cinquième sur lui en le rachetant ?
- אָמַר אַבָּיֵי: הָדֵין קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, אִי קְדוּשָּׁה אַחֶרֶת בְּאוֹתוֹ הַגּוּף קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ — לָא נִיבְּעֵי לֵיהּ הוּמַם, אִי גּוּף (אֶחָד) [אַחֵר] בְּאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה כּוּ׳.Abayé a dit : Laquelle est la question qu'il pose ? Si c'est une autre sainteté dans le même corps qui fait question, qu'il ne pose pas la question du cas où le premier acham a été atteint d'un défaut et a été désacralisé sur un autre ; et si c'est un autre corps avec la même sainteté, etc., qu'il ne pose pas la question du cas où le deuxième s'est perdu et a été réaffecté en ola.
- וְחִלְּלוֹ עַל אַחֵר, מַהוּ שֶׁיּוֹסִיף עָלָיו חוֹמֶשׁ? מִי אָמְרִינַן: בְּאָשָׁם קַמָּא הוּא דְּמוֹסֵיף, אֲבָל בְּגוּף (אֶחָד) [אַחֵר], אַף עַל גַּב דְּקָאֵים בְּאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה, [אֵין] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ,La Guemara explique que Rabbi Avin pose une question à partir d'une autre : si le premier acham a été atteint d'un défaut et qu'il l'a désacralisé sur un autre, deuxième, animal, qu'en est-il : doit-il ajouter un cinquième sur lui en le rachetant ? Dit-on que c'est pour le premier acham qu'on ajoute le cinquième, mais pour un autre corps, bien qu'il se trouve dans la même sainteté, [on n'] ajoute [pas] de cinquième,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.