Temoura 10a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אוֹ דִילְמָא: כׇּל אוֹתָהּ קְדוּשָּׁה אֵינוֹ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ?
Ou peut-être que pour tout animal portant la même sainteté, on n'ajoute pas de cinquième ?
וְאִם תִּימָּצֵא לוֹמַר הָדֵין גּוּף (אֶחָד) [אַחֵר], כֵּיוָן דִּבְאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה קָאֵים [אֵינוֹ] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, אֶלָּא נִתְכַּפֵּר בְּאַחֵר, וְנִיתַּק זֶה לְעוֹלָה — מַהוּ? כִּי [אֵינוֹ] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ בְּאוֹתוֹ הַגּוּף בְּאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה, אֲבָל בִּקְדוּשָּׁה אַחֶרֶת — לָא? אוֹ דִילְמָא, כֵּיוָן דְּאוֹתוֹ הַגּוּף הוּא — [אֵינוֹ] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ? תֵּיקוּ.
Et si tu en viens à dire que pour cet autre corps, puisqu'il se trouve dans la même sainteté que le premier animal, on n'ajoute pas de cinquième en le rachetant, qu'en est-il plutôt si le premier s'est perdu, que le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre, et que celui-ci, retrouvé, a été réaffecté en ola (holocauste) : qu'en est-il ? Dit-on que lorsqu'on n'ajoute pas de cinquième, c'est pour le même corps avec la même sainteté, mais avec une autre sainteté, non (l'exemption ne s'applique pas) ? Ou peut-être, puisque c'est le même corps, on n'ajoute pas de cinquième ? Tékou (la question reste en suspens).
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: מַקְדִּישׁ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, אוֹ (מכפר) [מִתְכַּפֵּר] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ? אָמַר רָבָא: אָמַר קְרָא ״וְאִם הַמַּקְדִּישׁ יִגְאַל אֶת בֵּיתוֹ״ — מַקְדִּישׁ, וְלֹא מִתְכַּפֵּר.
Rami bar 'Hama a demandé : si quelqu'un consacre son animal pour qu'il serve de sacrifice à un autre, est-ce celui qui consacre qui ajoute le cinquième en le rachetant, ou est-ce celui qui obtient l'expiation par ce sacrifice qui ajoute le cinquième ? Rava a dit : Le verset dit : « Et si celui qui a consacré rachète sa maison » (Lévitique 27, 15) : celui qui consacre ajoute le cinquième, et non celui qui obtient l'expiation.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: מַקְדִּישׁ עוֹשֶׂה תְּמוּרָה, אוֹ מִתְכַּפֵּר עוֹשֶׂה תְּמוּרָה? אָמַר רָבָא: אִם כֵּן, מָצִינוּ צִיבּוּר וְשׁוּתָּפִין עוֹשִׂין תְּמוּרָה, כְּגוֹן דְּשַׁוּוֹ שָׁלִיחַ לְאַקְדּוֹשֵׁי.
Rami bar 'Hama a demandé : si quelqu'un consacre un animal pour qu'il serve de sacrifice à un autre, est-ce celui qui consacre qui fait une substitution (temoura) sur lui, ou est-ce celui qui obtient l'expiation qui fait une substitution ? Rava a dit : S'il en était ainsi (que celui qui consacre peut substituer), nous trouverions un cas où la communauté et des associés font une substitution sur leur animal consacré : par exemple lorsqu'ils ont désigné un émissaire pour consacrer l'animal pour eux. Or la Michna (13a) enseigne que la communauté et les associés ne font pas de substitution.
וְעוֹד, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב הוּנָא: תָּנָא ״קׇרְבָּנוֹ לַה׳ עַל נִזְרוֹ מִלְּבַד אֲשֶׁר תַּשִּׂיג יָדוֹ״, וְכִי נָזִיר נִידּוֹן בְּהֶשֵּׂג יָד? הָא כֵּיצַד? ״קׇרְבָּנוֹ לַה׳ עַל נִזְרוֹ״ — שֶׁהִפְרִישׁ מִשֶּׁלּוֹ, ״מִלְּבַד אֲשֶׁר תַּשִּׂיג יָדוֹ״ — שֶׁהִפְרִישׁוּ לוֹ אֲחֵרִים.
Et de plus, Rav Na'hman a dit au nom de Rav Houna : il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Telle est la loi du nazir qui fait vœu, son offrande à Hachem pour son naziréat, outre ce que sa main pourra atteindre » (Nombres 6, 21). Mais un nazir est-il jugé selon ce que sa main peut atteindre (selon ses moyens) ? Ses sacrifices sont fixés par la Torah ! Comment comprendre cela ? « Son offrande à Hachem pour son naziréat » : qu'il a mise à part de ses propres biens ; « outre ce que sa main pourra atteindre » : que d'autres ont mise à part pour lui.
לְמַאי הִילְכְתָא? אִילֵּימָא לְעִנְיַן כַּפָּרָה — פְּשִׁיטָא דְּמִכַּפַּר לֵיהּ! אֶלָּא לְעִנְיַן תְּמוּרָה, וְהָכִי קָאָמַר: אַף כְּשֶׁהִפְרִישׁוּ לוֹ אֲחֵרִים — עוֹשֶׂה תְּמוּרָה. שְׁמַע מִינַּהּ: בָּתַר מִתְכַּפֵּר אָזְלִינַן!
Pour quelle halakha (règle) cela est-il enseigné ? Si l'on dit que c'est pour la question de l'expiation, c'est évident qu'il obtient par ce sacrifice l'expiation, puisqu'il est à lui ! Plutôt, c'est pour la question de la substitution, et voici ce qu'il veut dire : même lorsque d'autres l'ont mis à part pour lui, c'est lui qui fait la substitution. Déduis-en : nous suivons celui qui obtient l'expiation !
לָא לְעִנְיַן תְּמוּרָה, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ מַתָּנָה דְּקָא יָהֲבִין לֵיהּ — אִי לָאו דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״מִלְּבַד אֲשֶׁר תַּשִּׂיג יָדוֹ״, הֲוָה אָמֵינָא גְּזֵירַת הַכָּתוּב הוּא ״קׇרְבָּנוֹ״ מִדִּידֵיהּ הוּא דְּמִכַּפַּר, מִדַּאֲחֵרִים לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara répond : Non, ce n'est pas pour la question de la substitution, mais de l'expiation. Et ce qui te pose difficulté – que c'est évident, puisque c'est un cadeau qu'on lui fait – ce ne l'est pas : si le Miséricordieux n'avait pas inclus ce cas par les mots « outre ce que sa main pourra atteindre », j'aurais dit que c'est un décret du verset (guezérat hakatouv) exprimé par « son offrande » : c'est seulement avec un sacrifice de ses propres biens qu'il obtient l'expiation, et non avec un sacrifice venant d'autres ; il nous enseigne donc qu'il obtient l'expiation même ainsi.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַקְדִּישׁ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, וּמִתְכַּפֵּר עוֹשֶׂה תְּמוּרָה.
Qu'en est-il en conclusion ? Viens et entends une preuve : Rabbi Abbahou a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Celui qui consacre un animal pour l'expiation d'un autre, s'il le rachète, ajoute le cinquième ; et c'est celui qui obtient l'expiation qui fait la substitution.
תּוֹרֵם מִשֶּׁלּוֹ עַל שֶׁל אֲחֵרִים — טוֹבַת הֲנָאָה שֶׁלּוֹ. מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״אֶת כׇּל מַעְשַׂר תְּבוּאָתְךָ... וְנָתַתָּ וְגוֹ׳״.
Et Rabbi Yo'hanan poursuit : celui qui prélève la terouma (prélèvement donné au Cohen) de sa propre récolte pour la récolte d'autres – le tovat hanaa (le droit de choisir à quel Cohen la donner) est à lui. Quelle en est la raison ? Le verset dit : « Toute la dîme de ta récolte… et tu donneras, etc. » (Deutéronome 26, 12) : celui qui donne choisit à qui donner.
מַתְנִי׳ אֵין מְמִירִין, לֹא אֵבָרִין בְּעוּבָּרִין, וְלֹא עוּבָּרִין בְּאֵבָרִים, וְלֹא עוּבָּרִין וְאֵבָרִים בִּשְׁלֵימִים, וְלֹא שְׁלֵימִים בָּהֶן.
MICHNA (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : On ne substitue ni des membres d'un animal profane à des fœtus consacrés, ni des fœtus à des membres, ni des fœtus et des membres à des animaux entiers, ni des animaux entiers à ceux-ci.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: מְמִירִין אֵבָרִים בִּשְׁלֵימִים, אֲבָל לֹא שְׁלֵימִים בָּהֶן. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: וַהֲלֹא בְּמוּקְדָּשִׁין, הָאוֹמֵר ״רַגְלָהּ שֶׁל זוֹ עוֹלָה״ — כּוּלָּהּ עוֹלָה, אַף כְּשֶׁיֹּאמַר ״רַגְלָהּ שֶׁל זוֹ תַּחַת זוֹ״ תְּהֵא כּוּלָּהּ תְּמוּרָה תַּחְתֶּיהָ.
Rabbi Yossé dit : On substitue des membres à des animaux entiers consacrés, mais pas des animaux entiers à ceux-ci (à des membres consacrés). Rabbi Yossé a dit : N'est-il pas vrai que pour les animaux consacrés, celui qui dit : « La patte de celui-ci est une ola », il est tout entier une ola ? De même, lorsqu'il dira : « La patte de celui-ci est à la place de celui-là », qu'il soit tout entier une temoura à sa place !
גְּמָ׳ אִתְּמַר, בַּר פְּדָא אָמַר: אֵין קְדוּשָּׁה חָלָה עַל עוּבָּרִין, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קְדוּשָּׁה חָלָה עַל עוּבָּרִין. וְאַזְדָּא רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הִקְדִּישׁ חַטָּאת מְעוּבֶּרֶת וְיָלְדָה — רָצָה בָּהּ מִתְכַּפֵּר, רָצָה בִּוְולָדָהּ מִתְכַּפֵּר.
GUEMARA (discussion des Amoraïm sur la Michna) : Il a été dit (par les Amoraïm) : Bar Pada a dit : La sainteté ne s'applique pas aux fœtus ; Rabbi Yo'hanan a dit : La sainteté s'applique aux fœtus. Et Rabbi Yo'hanan suit en cela son raisonnement, car Rabbi Yo'hanan a dit : si quelqu'un a consacré comme 'hatat (sacrifice expiatoire) une bête pleine, et qu'elle a mis bas : s'il le veut, il obtient l'expiation par elle, et le petit paîtra jusqu'à ce qu'il ait un défaut ; s'il le veut, il obtient l'expiation par son petit, et la mère paîtra jusqu'à ce qu'elle ait un défaut.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָךְ קַמַּיְיתָא — הָתָם הוּא דְּאַקְדְּשֵׁיהּ
Et les deux enseignements de Rabbi Yo'hanan sont nécessaires : car s'il nous avait appris seulement ce premier cas (consacrer un fœtus seul), j'aurais dit que c'est là seulement que le fœtus est saint, parce qu'il l'a consacré

Temoura 10b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אוֹ דִילְמָא: כׇּל אוֹתָהּ קְדוּשָּׁה אֵינוֹ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ?
Ou peut-être que pour tout animal portant la même sainteté, on n'ajoute pas de cinquième ?
וְאִם תִּימָּצֵא לוֹמַר הָדֵין גּוּף (אֶחָד) [אַחֵר], כֵּיוָן דִּבְאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה קָאֵים [אֵינוֹ] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, אֶלָּא נִתְכַּפֵּר בְּאַחֵר, וְנִיתַּק זֶה לְעוֹלָה — מַהוּ? כִּי [אֵינוֹ] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ בְּאוֹתוֹ הַגּוּף בְּאוֹתָהּ קְדוּשָּׁה, אֲבָל בִּקְדוּשָּׁה אַחֶרֶת — לָא? אוֹ דִילְמָא, כֵּיוָן דְּאוֹתוֹ הַגּוּף הוּא — [אֵינוֹ] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ? תֵּיקוּ.
Et si tu en viens à dire que pour cet autre corps, puisqu'il se trouve dans la même sainteté que le premier animal, on n'ajoute pas de cinquième en le rachetant, qu'en est-il plutôt si le premier s'est perdu, que le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre, et que celui-ci, retrouvé, a été réaffecté en ola (holocauste) : qu'en est-il ? Dit-on que lorsqu'on n'ajoute pas de cinquième, c'est pour le même corps avec la même sainteté, mais avec une autre sainteté, non (l'exemption ne s'applique pas) ? Ou peut-être, puisque c'est le même corps, on n'ajoute pas de cinquième ? Tékou (la question reste en suspens).
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: מַקְדִּישׁ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, אוֹ (מכפר) [מִתְכַּפֵּר] מוֹסִיף חוֹמֶשׁ? אָמַר רָבָא: אָמַר קְרָא ״וְאִם הַמַּקְדִּישׁ יִגְאַל אֶת בֵּיתוֹ״ — מַקְדִּישׁ, וְלֹא מִתְכַּפֵּר.
Rami bar 'Hama a demandé : si quelqu'un consacre son animal pour qu'il serve de sacrifice à un autre, est-ce celui qui consacre qui ajoute le cinquième en le rachetant, ou est-ce celui qui obtient l'expiation par ce sacrifice qui ajoute le cinquième ? Rava a dit : Le verset dit : « Et si celui qui a consacré rachète sa maison » (Lévitique 27, 15) : celui qui consacre ajoute le cinquième, et non celui qui obtient l'expiation.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: מַקְדִּישׁ עוֹשֶׂה תְּמוּרָה, אוֹ מִתְכַּפֵּר עוֹשֶׂה תְּמוּרָה? אָמַר רָבָא: אִם כֵּן, מָצִינוּ צִיבּוּר וְשׁוּתָּפִין עוֹשִׂין תְּמוּרָה, כְּגוֹן דְּשַׁוּוֹ שָׁלִיחַ לְאַקְדּוֹשֵׁי.
Rami bar 'Hama a demandé : si quelqu'un consacre un animal pour qu'il serve de sacrifice à un autre, est-ce celui qui consacre qui fait une substitution (temoura) sur lui, ou est-ce celui qui obtient l'expiation qui fait une substitution ? Rava a dit : S'il en était ainsi (que celui qui consacre peut substituer), nous trouverions un cas où la communauté et des associés font une substitution sur leur animal consacré : par exemple lorsqu'ils ont désigné un émissaire pour consacrer l'animal pour eux. Or la Michna (13a) enseigne que la communauté et les associés ne font pas de substitution.
וְעוֹד, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב הוּנָא: תָּנָא ״קׇרְבָּנוֹ לַה׳ עַל נִזְרוֹ מִלְּבַד אֲשֶׁר תַּשִּׂיג יָדוֹ״, וְכִי נָזִיר נִידּוֹן בְּהֶשֵּׂג יָד? הָא כֵּיצַד? ״קׇרְבָּנוֹ לַה׳ עַל נִזְרוֹ״ — שֶׁהִפְרִישׁ מִשֶּׁלּוֹ, ״מִלְּבַד אֲשֶׁר תַּשִּׂיג יָדוֹ״ — שֶׁהִפְרִישׁוּ לוֹ אֲחֵרִים.
Et de plus, Rav Na'hman a dit au nom de Rav Houna : il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Telle est la loi du nazir qui fait vœu, son offrande à Hachem pour son naziréat, outre ce que sa main pourra atteindre » (Nombres 6, 21). Mais un nazir est-il jugé selon ce que sa main peut atteindre (selon ses moyens) ? Ses sacrifices sont fixés par la Torah ! Comment comprendre cela ? « Son offrande à Hachem pour son naziréat » : qu'il a mise à part de ses propres biens ; « outre ce que sa main pourra atteindre » : que d'autres ont mise à part pour lui.
לְמַאי הִילְכְתָא? אִילֵּימָא לְעִנְיַן כַּפָּרָה — פְּשִׁיטָא דְּמִכַּפַּר לֵיהּ! אֶלָּא לְעִנְיַן תְּמוּרָה, וְהָכִי קָאָמַר: אַף כְּשֶׁהִפְרִישׁוּ לוֹ אֲחֵרִים — עוֹשֶׂה תְּמוּרָה. שְׁמַע מִינַּהּ: בָּתַר מִתְכַּפֵּר אָזְלִינַן!
Pour quelle halakha (règle) cela est-il enseigné ? Si l'on dit que c'est pour la question de l'expiation, c'est évident qu'il obtient par ce sacrifice l'expiation, puisqu'il est à lui ! Plutôt, c'est pour la question de la substitution, et voici ce qu'il veut dire : même lorsque d'autres l'ont mis à part pour lui, c'est lui qui fait la substitution. Déduis-en : nous suivons celui qui obtient l'expiation !
לָא לְעִנְיַן תְּמוּרָה, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ מַתָּנָה דְּקָא יָהֲבִין לֵיהּ — אִי לָאו דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״מִלְּבַד אֲשֶׁר תַּשִּׂיג יָדוֹ״, הֲוָה אָמֵינָא גְּזֵירַת הַכָּתוּב הוּא ״קׇרְבָּנוֹ״ מִדִּידֵיהּ הוּא דְּמִכַּפַּר, מִדַּאֲחֵרִים לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara répond : Non, ce n'est pas pour la question de la substitution, mais de l'expiation. Et ce qui te pose difficulté – que c'est évident, puisque c'est un cadeau qu'on lui fait – ce ne l'est pas : si le Miséricordieux n'avait pas inclus ce cas par les mots « outre ce que sa main pourra atteindre », j'aurais dit que c'est un décret du verset (guezérat hakatouv) exprimé par « son offrande » : c'est seulement avec un sacrifice de ses propres biens qu'il obtient l'expiation, et non avec un sacrifice venant d'autres ; il nous enseigne donc qu'il obtient l'expiation même ainsi.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַקְדִּישׁ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, וּמִתְכַּפֵּר עוֹשֶׂה תְּמוּרָה.
Qu'en est-il en conclusion ? Viens et entends une preuve : Rabbi Abbahou a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Celui qui consacre un animal pour l'expiation d'un autre, s'il le rachète, ajoute le cinquième ; et c'est celui qui obtient l'expiation qui fait la substitution.
תּוֹרֵם מִשֶּׁלּוֹ עַל שֶׁל אֲחֵרִים — טוֹבַת הֲנָאָה שֶׁלּוֹ. מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״אֶת כׇּל מַעְשַׂר תְּבוּאָתְךָ... וְנָתַתָּ וְגוֹ׳״.
Et Rabbi Yo'hanan poursuit : celui qui prélève la terouma (prélèvement donné au Cohen) de sa propre récolte pour la récolte d'autres – le tovat hanaa (le droit de choisir à quel Cohen la donner) est à lui. Quelle en est la raison ? Le verset dit : « Toute la dîme de ta récolte… et tu donneras, etc. » (Deutéronome 26, 12) : celui qui donne choisit à qui donner.
מַתְנִי׳ אֵין מְמִירִין, לֹא אֵבָרִין בְּעוּבָּרִין, וְלֹא עוּבָּרִין בְּאֵבָרִים, וְלֹא עוּבָּרִין וְאֵבָרִים בִּשְׁלֵימִים, וְלֹא שְׁלֵימִים בָּהֶן.
MICHNA (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : On ne substitue ni des membres d'un animal profane à des fœtus consacrés, ni des fœtus à des membres, ni des fœtus et des membres à des animaux entiers, ni des animaux entiers à ceux-ci.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: מְמִירִין אֵבָרִים בִּשְׁלֵימִים, אֲבָל לֹא שְׁלֵימִים בָּהֶן. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: וַהֲלֹא בְּמוּקְדָּשִׁין, הָאוֹמֵר ״רַגְלָהּ שֶׁל זוֹ עוֹלָה״ — כּוּלָּהּ עוֹלָה, אַף כְּשֶׁיֹּאמַר ״רַגְלָהּ שֶׁל זוֹ תַּחַת זוֹ״ תְּהֵא כּוּלָּהּ תְּמוּרָה תַּחְתֶּיהָ.
Rabbi Yossé dit : On substitue des membres à des animaux entiers consacrés, mais pas des animaux entiers à ceux-ci (à des membres consacrés). Rabbi Yossé a dit : N'est-il pas vrai que pour les animaux consacrés, celui qui dit : « La patte de celui-ci est une ola », il est tout entier une ola ? De même, lorsqu'il dira : « La patte de celui-ci est à la place de celui-là », qu'il soit tout entier une temoura à sa place !
גְּמָ׳ אִתְּמַר, בַּר פְּדָא אָמַר: אֵין קְדוּשָּׁה חָלָה עַל עוּבָּרִין, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קְדוּשָּׁה חָלָה עַל עוּבָּרִין. וְאַזְדָּא רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הִקְדִּישׁ חַטָּאת מְעוּבֶּרֶת וְיָלְדָה — רָצָה בָּהּ מִתְכַּפֵּר, רָצָה בִּוְולָדָהּ מִתְכַּפֵּר.
GUEMARA (discussion des Amoraïm sur la Michna) : Il a été dit (par les Amoraïm) : Bar Pada a dit : La sainteté ne s'applique pas aux fœtus ; Rabbi Yo'hanan a dit : La sainteté s'applique aux fœtus. Et Rabbi Yo'hanan suit en cela son raisonnement, car Rabbi Yo'hanan a dit : si quelqu'un a consacré comme 'hatat (sacrifice expiatoire) une bête pleine, et qu'elle a mis bas : s'il le veut, il obtient l'expiation par elle, et le petit paîtra jusqu'à ce qu'il ait un défaut ; s'il le veut, il obtient l'expiation par son petit, et la mère paîtra jusqu'à ce qu'elle ait un défaut.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָךְ קַמַּיְיתָא — הָתָם הוּא דְּאַקְדְּשֵׁיהּ
Et les deux enseignements de Rabbi Yo'hanan sont nécessaires : car s'il nous avait appris seulement ce premier cas (consacrer un fœtus seul), j'aurais dit que c'est là seulement que le fœtus est saint, parce qu'il l'a consacré

Temoura 10b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.